Monografia_Obsh_teoria

том уголовного права. По его мнению, субъектами уголовных правоотноше-

ний являются конкретные работники правоохранительных органов. В каче-

стве обоснования своей позиции автор приводит ряд аргументов. Во-первых,

в случаях невыполнения государством обязанности по осуществлению кон-

троля за исполнением обязанностей по воздержанию от совершенных пре-

ступлений оно не может быть признано преступником и понести наказание.

Государство – идеалистическая конструкция и потому не может быть при-

влечено к уголовной ответственности, а значит, и не может выступать в каче-

стве субъекта уголовных правоотношений. Во-вторых, нет органа, который осуществлял бы контроль за деятельностью государства. Отсутствует струк-

тура, к которой можно было бы апеллировать в случаях нарушения государ-

ством своих обязанностей и прав как субъекта уголовных правоотношений.

И наконец, государство имеет лишь право на создание уголовно-правовой нормы, где в санкции и называет объем и вид наказаний, которые обеспечи-

вает диспозиция этой уголовно-правовой нормы. Непосредственно же нака-

зание лица, нарушившего обязанность по воздержанию от конкретного пре-

ступления, осуществляет только суд, хотя и делает это от имени государ-

ства442. Впрочем, есть и другие обстоятельства, исключающие уголовную от-

ветственность государства в целом. Прежде всего – это отсутствие собствен-

но деликта ибо природа уголовной ответственности носит характер ответ-

ственности перед государством.

В правоотношениях, связанных с возложением уголовной ответственно-

сти (признанием лица виновным в совершении преступлений), индивидуали-

зацией наказания и освобождением от него, государство как сторону право-

отношения олицетворяет суд. В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.118

Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется толь-

ко судом, лишь суд может представлять государство в такого рода правоот-

ношениях. В правоотношениях же, регулирующих освобождения от уго-

442 См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголов-

ного права РФ. С. 111 - 113.

221

ловной ответственности, в частности в связи с деятельным раскаянием, при-

мирением с потерпевшим и истечением сроков давности, в качестве органа,

представляющего государство, может выступать не только суд, но и проку-

рор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 24,

ст. ст. 25. 28 УПК РФ).

Нельзя согласиться с утверждением, что субъектами уголовного право-

отношения, в рамках которого реализуется уголовная ответственность, явля-

ются государство, выступающее в лице уполномоченных органов, и потер-

певший, а лицо, совершившее преступление, выступает в роли объекта этого правоотношения443. Как отмечается в литературе, во-первых, потерпевший – далеко не обязательный участник уголовно-правовых отношений. Во-вторых,

его процессуальное положение не одинаково в делах частного, частнопуб-

личного и публичного обвинения. В-третьих, восстановление нарушенных прав потерпевшего осуществляется вне рамок уголовной ответственности. В-

четвертых, исключение правонарушителя из числа субъектов уголовного правоотношения превращает его в носителя только обязанностей, лишенного всяких прав444.

Субъектами уголовно-правовых отношений, формируемых задачами,

принципами и понятиями уголовного права, являются, во-первых, государ-

ство в лице правотворческих и правоприменительных органов, во-вторых,

лица, совершившие или способные совершить преступления. Все они испы-

тывают регулирующее воздействие задач, принципов и понятий уголовного права.

Еще одним структурным элементом уголовно-правовых отношений яв-

ляется объект, т.е. то, ради чего собственно возникают эти отношения. По-

скольку уголовно-правовые отношения возникают по поводу уголовной от-

443 См.: Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Ав-

тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22.

444 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник // под ред. А.И. Раро-

га.М.: Юристъ, 2004.

222

ветственности и мер уголовно-правового характера, то последние и должны быть признаны объектом правоотношения445.

Вопрос об объекте правоотношения является одним из сложных и не нашедших единого толкования в теории государства и права, также в отрас-

левых юридических науках. В философии объект определяется как «то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной дея-

тельности. Объект не просто тождествен объективной реальности, а высту-

пает как такая ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектом,

причем само выделение объекта познания осуществляется при помощи форм практической и познавательной деятельности, выработанных обществом и отражающих свойства объективной реальности»446.

Взяв за основу предлагаемое в философии определение объекта, выде-

лим существующие в уголовно-правовой литературе точки зрения на объект уголовно-правового отношения. Так, Ю.Б. Мельникова в своѐ время считала,

что «все уголовно-правовые отношения имеют общий объект – охрану соци-

алистического общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического право-

порядка от преступных посягательств, а каждое отдельное уголовно-

правовое отношение имеет еще и свой специальный объект – конкретное уголовное наказание за преступное деяние»447. П.С. Элькинд под объектом уголовно-правового отношения предлагала понимать «наказание (в установ-

ленных законом пределах) и тем самым воспитание и перевоспитание лиц,

совершивших преступление»448. В.П. Божьев и Е.А. Фролов объект уголов-

445 См.: Уголовное право Российской Федерации. общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

446Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия. 1983. С. 453.

447Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. гос. и право. 1974. № 1. С. 90

448Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - ЛГУ, 1963. С.

14-15.

223

но-правового отношения определяют как уголовную ответственность449; Н.А.

Огурцов – совершенное конкретное (персонифицированное) общественно опасное деяние (действие или бездействие), причинившее социалистическим общественным отношениям существенный ущерб или создавшее реальную опасность его причинения, объективно содержащее признаки предусмотрен-

ного уголовным законом состава какого-либо преступления450, т. е. преступ-

ление; А. И. Санталов – преступника451, B.C. Прохоров – «... общественное отношение, которое всегда нарушается совершением преступления и которое нуждается в восстановлении»452, Б.Т. Разгильдиев – это фактически обще-

ственное отношение, охраняемое от уничтожения уголовным законом453.

Критиковали позиции, которые занимали П.С. Элькинд и Ю.Б. Мельни-

ковой, такие авторы как В.П. Божьев и Н.А. Огурцов4549. Действительно, за-

дачи, указанные в ст. 2 УК РФ, а также и наказание не являются объектом уголовно-правового отношения. Однако предложенные ими определения объекта также вызывают некоторые возражения455. Преступление является юридическим фактом, зародышем уголовно-правового отношения, поэтому,

вырастая из него, развиваясь, уголовно-правовое отношение движется вперед к противостоящему по отношению к нему объекту. Преступление «питает» растущее уголовно-правовое отношение, предшествуя ему во времени. Сле-

правоотношения // Сов. гос. и право. 1974. № 1. С. 88-90.

450Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. - Рязань: Рязанск. высш. школа МВД СССР, 1976. С. 66.

451Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л.: ЛГУ. 1982. С. 57-58

452Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - Л.: Изд-воЛГУ, 1984. С. 104.

453Разгильдиеев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. - Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1994. С. 145

454Огурцов Н.А. Указ.соч. С. 47-55, Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Юрид. лит., 1975. С. 116-117.

455См.: Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. № 2. С. 60.

224

довательно, преступление, являясь причиной уголовно-правового отноше-

ния, не может одновременно противостоять ему как объект. Если исходить из того, что объект присущ уголовно-правовому отношению с момента его воз-

никновения и до момента прекращения, то вряд ли им может быть признана и уголовная ответственность. Как уже отмечалось, лицо может быть не при-

влечено или освобождено от уголовной ответственности, но объект уголов-

но-правового отношения имеется и в этих случаях, т.к. он существует реаль-

но и вне чьего бы то ни было сознания. Лицо, совершившее преступление

(преступник), является субъектом уголовно-правового отношения, т.е. сторо-

ной, противостоящей объекту и познающей его. Призвание такого лица од-

новременно и объектом познания в уголовно-правовом отношении ограничит объект познанием самого себя. В уголовно-правовом отношении имеются два познающих субъекта. Их познание является объективированным и не может быть сведено к индивидуальному процессу, т. к. направлено на полу-

чение объективированного знания. Объект должен отражать предметно-

практическую и познавательную деятельность обоих субъектов уголовно-

правового отношения. Это значит, что он должен соответствовать задачам действующего уголовного законодательства и назначению нового уголовно-

процессуального законодательства: ст. 2 УК РФ – охрана прав и свобод чело-

века и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Фе-

дерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности че-

ловечества, а также предупреждение преступлений, ст. 43 УК – восстановле-

ние социальной справедливости, а также исправление осужденного и преду-

преждение новых преступлений, ст. 6 УПК РФ – защита прав и законных ин-

тересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное, объектом уголовно-правового от-

ношения предлагается признать общественные отношения, охраняемые уго-

225

ловным законом, которые нарушаются или поставлены под угрозу наруше-

ния в результате совершения преступления456. При этом можно выделить три вида объекта уголовно-правового отношения (называя их, как и виды объек-

та состава преступления): общий, родовой, непосредственный. Общий объ-

ект уголовно-правового отношения – это нарушенный или поставленный под угрозу нарушения общественный порядок; родовой – нарушенный или по-

ставленный под угрозу нарушения правопорядок и непосредственный – нарушенное или поставленное под угрозу нарушения конкретное правоот-

ношение. Их определение в каждом конкретном случае имеет не только тео-

ретическое, но и практическое значение, связанное как с квалификацией преступления, так и с назначением наказания.

Большинство авторов выделяют три группы правоотношений, составля-

ющих предмет уголовного права457. К первой группе относятся охранитель-

ные уголовно-правовые отношения. Ко второй группе относятся отношения,

связанные с удержанием лица от преступного посягательства посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах. Третья груп-

па общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, возни-

кает при реализации гражданами права на причинении вреда при защите от общественно-опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах , исключающих преступ-

ность деяния. Эти отношения называют регулятивными уголовно-правовыми отношениями (в отличие от охранительных), так как они складываются на основе регулятивных (управомачивающих) норм и регламентируют поведе-

ние лица, являющееся социально полезным.

456См.: Петрова Г. Указ. соч. С. 61.

457См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. А.И.

Рарога. М.: Юристъ, 2005. С. 10.

226

В то же время отдельные учѐные рассматривают уголовно-правовые от-

ношения в широком и узком смысле458. Уголовно-правовые отношения в широком смысле возникают со вступлением уголовного закона в силу. Тогда начинают действовать общепревентивные функции уголовного закона, ока-

зывающие воздействие на криминогенно неустойчивых лиц, удерживая их от совершения преступления угрозой наказания. Уголовно-правовые отноше-

ния в узком смысле – это отношения между государством и преступником,

возникающие с момента совершения преступления и оканчивающиеся пога-

шением (снятием) судимости либо освобождением виновного от уголовной ответственности и наказания.

Представляет интерес классификация уголовных правоотношений,

предложенная В.Д. Филимоновым459, позволяющая дать детальную характе-

ристику объектов уголовных правоотношений. В зависимости от функций уголовно-правовых норм, порождаемые ими отношения он классифицирует на следующие группы:

1) уголовные правоотношения, возникающие на основе норм, устанав-

ливающих уголовную ответственность; 2) уголовные правоотношения, возникающие на основе норм регулиру-

ющих применение уголовной ответственности и наказания; 3) уголовные правоотношения, возникающие на основе норм, определя-

ющих задачи, принципы и понятия уголовного права.

Правоотношения каждой группы имеют свой объект, отличаемый опре-

делѐнной спецификой. В то же время в юридической литературе получило распространение мнение, согласно которому нормы, регулирующие обстоя-

тельства, исключающих преступность деяния, формируют специальный вид

458 См., напр.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецо-

ва и Н.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2005. С. 2-3.

459 См.: Правоотношения. Уголовные правоотношения. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2007.

227

уголовно-правовых отношений460. При этом отмечается, что такие правоот-

ношения отдельного объекта регулирования не имеют. Они принимают уча-

стие в регулировании предупредительной функции уголовного права, по-

скольку, определяя пределы дозволенного поведения, правовые отношения предупреждают совершение преступных деяний461. В отличие от правоотно-

шений, порождаемых нормами, устанавливающими ответственность за со-

вершение преступлений и регулирующими поведение лиц, способных со-

вершить преступления, эта группа правоотношений регулирует поведение лиц, которые не относятся к указанной категории людей. Они регулируют поведение тех лиц, которые в силу стечения жизненных обстоятельств со-

вершают действия, граничащие с преступным поведением. Таким образом,

правоотношения, формируемы нормами, предусматривающими обстоя-

тельства, исключающие преступность деяния, имеют свой объект преду-

предительного воздействия.

В литературе по уголовному праву наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой объектом уголовных правоотношений, воз-

никающих на основе норм, устанавливающих уголовную ответственность,

является наказание. Одним из первых ученых, высказавших такое представ-

ление об объекте уголовно-правового отношения была П.С. Элькинд, кото-

рая писала: «Если под объектом правоотношения понимать то, на что направлено его содержание, т.е. на что направлены права и обязанности субъектов правоотношения, их возможное (должное) поведение, то общим объектом уголовного правоотношения будет наказание (в установленных за-

коном пределах) и тем самым воспитание и перевоспитание лиц, совершив-

460См. Курс российского уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 2001. С. 8; Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. С. 41-44.

461См.: Правоотношения. Уголовные правоотношения. С. 105.

228

ших преступление»462. Аналогичные представления были высказаны О. С.

Иоффе и М. Д. Шаргородским463, Ю. Б. Мельниковой464 и др.

Эта точка зрения встретила возражения со стороны Н. А. Огурцова465.

По мнению Н. А. Огурцова, объект правоотношения – это не то, на что направлены права и обязанности его субъектов, а то, по поводу чего устанав-

ливаются правоотношения. В связи с этим он считает объектом уголовно-

правового отношения не наказание, а совершенное преступление. Объектом правоотношения в уголовном праве, – указывает Н. А. Огурцов, – является совершенное конкретное (персонифицированное) общественно опасное дея-

ние (действие или бездействие), причинившее общественным отношениям существенный ущерб или создавшее реальную опасность его причинения,

объективно содержащее признаки предусмотренного уголовным законом со-

става конкретного преступления.

Вряд ли можно согласиться с такими доводами Н.А. Огурцова. Более убедительной представляется точка зрения В.Д. и О.В. Филимоновых466, ко-

торые в обоснование своей позиции приводят следующие доводы. По их мнению, объектом правоотношения может быть только то, на что направле-

ны права и обязанности субъектов правоотношения. Здесь уместно приве-

сти мнение О.С Иоффе и М.Д. Шаргородского, отмечающих, что «если бы объектом правоотношений были «поводы», в связи с которыми они возни-

кают, то тогда в этом качестве могли бы выступить и вещи, и иные ценно-

сти, и действия людей, и многое другое, ибо правоотношения действитель-

462Элькинд П. С. Сущность советского Уголовно-процессуального права. Л.: Изд.-во Ленинградского университета, 1963. С. 14.

463См. Иоффе О. С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриз-дат, 1961. С.

230, 239.

464См. Мельникова Ю. Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений. // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 94.

465См. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязан. ВШ МВД СССР, 1976. С. 66.

466Правоотношения. Уголовные правоотношения. С. 105.

229

но устанавливаются по самым разнообразным поводам. Однако повод, в

связи с которым создается то или иное явление, отнюдь не есть его объект.

Объектом может быть лишь то, на что данное явление направлено, на что оно воздействует»467.

Кроме того, объектом правоотношения может быть только то, в отноше-

нии чего возникают права одних участников правоотношения и обязанности других его участников. В отношении совершенного преступления ни у кого не может быть ни прав, ни обязанностей. Права и обязанности могут возник-

нуть лишь в связи с совершенным преступлением – право на наказание ви-

новного, обязанность подвергнуться наказанию, право на возмещение при-

чиненного преступлением ущерба и обязанность его возместить и т. д. Толь-

ко такие социальные последствия совершенного преступления могут стать объектом правоотношений, а не само преступление.

Если преступление было бы объектом правоотношений, то могло бы возникнуть только одно правоотношение – уголовно-правовое. Между тем,

ни у кого не вызывает сомнений, что одно и то же преступление может поро-

дить не только уголовно-правовое отношение, но и многие другие, например,

гражданско-правовые отношения, трудовые, семейные и пр. Все эти право-

отношения, при их возникновении, объединяет лишь повод (основание) воз-

никновения, но по своему содержанию они различны, следовательно, раз-

личны и их объекты. Более того, именно различие их объектов и предопреде-

лило различное их содержание. Такого различия невозможно было бы пред-

ставить, если бы объектом указанных правоотношений считалось бы пре-

ступление.

Наконец, необходимо иметь в виду, что правоотношения возникают и существуют для того, чтобы регулировать поведение людей. Поэтому только поведение людей может быть объектом правоотношений, в том числе и уго-

ловно-правового отношения. При рассмотрении же правоотношения, возни-

467 Иоффе О. С. Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 394

230