Норман Энджелл - Великое заблуждение Очерк о мнимых выгодах военной мощи наций

Отношение обороны к нашествию

отношения между отдельными лицами, должна при меняться и в отношениях между государствами, так как эти отношения становятся все более и более сложными в силу нашего развития.

Я рассмотрел лишь незначительную часть статьи вашего критика, и я думаю, что не впадаю в преуве личение, утверждая, что почти вся эта статья лишь искажает то, что я на самом деле говорю. На самом деле я стремлюсь прояснить, что необходимость обо ронительных мероприятий требует наличия мотивов для нашествия, и что эти мотивы коренятся в обще принятом мнении об экономических выгодах, свя занных с успешным завоеванием. Я оспаривал эту общепринятую аксиому современной государствен ной мудрости и пытался доказать, что технический прогресс последнего тридцатилетия, в особенности в деле путей сообщения, вызвал к жизни некоторые экономические явления, которые гарантируют сов ременные богатства и торговлю от захвата военной силой, из чего должно было заключить не то, что са мозащита устарела, но что устарели цели нападения, и что когда прекратятся нападения, перестанет су ществовать и оборона. Я утверждал, что в этих мало признанных истинах может быть найден выход из того тупика, куда нас заведет вооружение; что если будет с достаточной ясностью показано, что моти вы для нашествия не имеют никакого солидного ос нования, то напряженное состояние Европы исчез нет, а возможность нападения сильно уменьшится вследствие утраты мотивов к нападению. Я спра шивал, не поведут ли эти экономические факторы, с которыми так мало считаются средние диплома ты Европы, но с которыми так основательно зна ком каждый дельный финансист, к перемене аксиом

307

Глава II

государственной мудрости, и я требовал их пере смотра в освещении этих фактов.

Ваш критик вместо того, того чтобы рассматривать этот вопрос, обвиняет меня в нападении на патрио тизм, не соглашаясь с якобы моим мнением, что «ан гличане были бы так же довольны, если бы Англией управляли немцы и т.д.». Все это неверно и нелепо, и я ни в коем случае не могу считаться с этими фра зами как с серьезной критикой, достойной напечата ния в столь серьезном журнале, как “Spectator”».

В ответ на мое письмо вышеупомянутый критик мне возразил:

«Если бы книга господина Энджела произвела на меня то же впечатление, что и его письмо, то я бы отнесся к ней иначе. Я лишь утверждаю, что напи сал свою статью под тем впечатлением, которое на меня произвела книга. Возражая на «приведенные им факты», я прошу вас мне разрешить сделать сле дующую поправку: 1) вместо того, чтобы сказать, что англичане чувствовали бы себя так же хорошо под властью немцев, как и англичан, я бы должен был сказать, что для англичан это было бы безраз лично. Но, считаясь с теорией господина Энджела, что единственной целью и стремлением политики является обеспечение материального благосостояния каждого народа, мне кажется, что между этими дву мя положениями нет большой разницы. 2) Сущест вующий в Европе порядок основывается на пред полагаемом экономическом значении политической силы. В противоположность этому, господин Энд жел утверждает, что политическая сила в экономи ческом отношении бесплодна. Поддержание поряд ка, основанное на бесплодных усилиях, кажется мне

308

Отношение обороны к нашествию

неблагоразумным. 3) Я никогда не утверждал, что господин Энджел восстает против траты денег на вооружение, «пока будет господствовать современ ная политическая философия». 4) То значение, ко торое придано в книге экономической бесцельнос ти патриотизма, в его обычном значении, позволи ло мне думать, что чувство может быть изгнанным из политики. 5) Я извиняюсь за выражение «раз бойничьи теории». Оно ведет к более звонким, чем точным выводам».

Это дополнение еще более обличает путаницу поня тий, уже появившуюся в первой критике. Основыва ясь на моем утверждении, что Германия сможет при чинить нам лишь незначительный ущерб, так как наш ущерб немедленно отразится на Германии, мой критик предполагает, что это равносильно утверждению, буд то англичане будут вполне счастливы под управлени ем немцев. Он совершенно упускает из виду тот факт, что если немцы будут убеждены, что они не извле кут никакой выгоды из завоевания, то они не сделают и попытки к нему, и поэтому не может быть и само го вопроса о нашем подчинении германскому господ ству, будь оно связано для нас с большим или мень шим благополучием. Что же касается второго пункта, то я ясно доказал, что мы должны руководствоваться в нашей политике не истинными интересами нашего противника, а тем, что он считает своими истинны ми интересами. Военная сила с экономической точ ки зрения, конечно, является бесплодной, но доколе немецкая политика исходит из положения, что эко номическое благосостояние связано с военной силой,

309

Глава II

до тех пор мы должны быть готовы дать отпор этой силе, применяя тот же вид силы.

Если бы даже предположения моего критика были справедливыми, чего нет на самом деле, то он все же упускает из виду существенно важную сторону во проса. Если даже было бы справедливым, что моя книга обличает нелепость патриотизма, то какое это имеет отношение к нашему спору, если я утверждаю в равной мере, что нации имеют право защищать даже свои вздорные убеждения от чужеземного нападения! Я могу с презрением относиться к всевозможным ре лигиозным сектам, даже имею право считать их уче ние вредным; но если бы какой нибудь член парла мента предложил бороться с ними, применяя физиче скую силу, то я воспротивился бы этому и боролся бы

сэтим со всей энергией, которой обладаю. Чем отли чаются эти два положения? Я убежден, что каждый истинно культурный человек в мире так же, как и я, относится к этому вопросу. Я считаю многие взгляды, убеждения, социальные привычки и политическую философию, свойственные английскому народу, зна чительно выше германских, и если бы я был убежден, что для защиты наших английских взглядов и убеж дений потребуется война и вооружение, то я никог да не написал бы этой книги. Но я категорически ут верждаю, что наши взгляды и убеждения совершенно не нуждаются в покровительстве вооруженной силы,

ичто даже политическая философия Германии не до пускает намерения со стороны этой державы воевать

снами с целью изменения английских убеждений,

310

ГлаВа III

Методы

Можем ли мы ожидать осуществления истинного идеала между народных отношений? — Пессимизм журналистов. — Их тще славие. — Прогресс идей в прошлом. — Затруднения в меж правительственных сношениях. — Несколько принципов. — Укажет ли Англия дорогу?

Обсуждая первое издание этой книги, сэр Эдвард Грей сказал:

«Когда я читал эту книгу, я припомнил слова вели кого мыслителя былых времен, что дело не в самих вещах, а во мнении людей о них. Как бы ни правиль ны были взгляды этой книги, она не может влиять на умы и образ действий наций, пока они не убедятся в истине изложенного, и пока все это не станет для них аксиомой».

Сэр Эдвард Грей предвосхитил в этих словах возражение других критиков на изложенные мною принципы.

С первого появления памфлета, на котором осно вана эта книга, до выхода в свет настоящего издания я получил более 300 статей, напечатанных относи тельно этой книги в одной только Великобритании.

Одним словом, полемика, вызванная в англий ской прессе содержанием моей книги, была очень об ширна, занимая в некоторых случаях целые страни цы популярных газет. И только в очень небольшом

312

Методы

количестве случаев, не более чем в шести, была сде лана попытка прямого отрицания главного экономи ческого принципа — отрицания, настолько разрабо танного и обоснованного, что оно могло заслуживать обсуждения. Между тем, мой тезис достаточно про тиворечит всему общепринятому; он борется со все ми основаниями правоверной государственной мудро сти. Он в самом фундаменте разрушает догмы, на ко торых покоятся наши дипломатические союзы и вся наша дипломатическая политика. Тем не менее, имен но эта часть почти не обсуждалась. Конечно, мне мо гут возразить, что мой тезис настолько нелеп, что па дает сам собой; отсюда — молчание по поводу глав ного принципа. Но в таком случае чем же объяснить всю полемику, и почему, если нелепость моего тезиса так очевидна для всех, критики мои с такими усилиями пытаются указать, что людьми не управляет логика и разум, и что они не способны считаться с мудрыми со ветами? Почти все критики, которые отнеслись враж дебно к моей книге, основывают свои возражения на том, что, хотя бы факты, приведенные мною, и были верны, германский император все же не согласился бы с ними, что, вообще, они не убедят Европы, и что на ции предпочитают быть невежественными в этом от ношении; но все они прибавляли, что люди не подчи няются логике или разуму, и что эти качества всегда подвержены опасности поддаться влиянию неразум ных элементов нашего сознания и неразумного патри отизма, который сильнее личных выгод и даже нрав ственного начала. Так, «Spectator» писал:

313

Глава III

«Что касается нас лично, то мы вполне согласны с главными экономическими основаниями. Если бы нации были вполне разумны и придерживались трезвых экономических теорий, то они поняли бы, что экономический обмен требует объединения сил и что безумно завидовать нашим сотрудникам или ненавидеть их. Мы твердо уверены, что грабеж есть самое невыгодное из всех ремесел».

На чем же основывается критик, если главные предположения верны? «Spectator» пишет дальше, что

«хотя мы не считаем германскую нацию народом гра бителей, все же правящие силы Германии не убеж дены теориями господина Энджела, как бы справед ливы они ни были, и продолжают придерживаться противоположного взгляда».

Газета утверждает далее, что

«люди суть не только машины для изготовления де нег, но создания, движимые нравственными побуж дениями, в широчайшем смысле этого слова. Иног да на них нападает страсть расширить свое влады чество; иногда они хотят сражаться только для того, чтобы сражаться, или, как неясно говорят их идео логи, для того чтобы исполнить свое назначение. Люди — дикие, кровожадные существа, и когда их кровь кипит, они готовы сражаться из за слова или знака, или, как утверждает господин Энджел, из за заблуждения».

Совершенно подобного же характера — критика журналистов противоположного лагеря, как, напри мер, Блечфорда. Она говорит:

314

Методы

«Мистер Энджел, может быть, прав в своем утверж дении, что современная война невыгодна для обеих сторон. Я не верю в это, но допустим, что он прав. Но он не прав, предполагая, что эта теория сможет предотвратить войну между европейскими государ ствами. Для этого потребовалось бы более, чем вер ность этой теории. Нужно было бы, чтоб лорды, дипломаты, финансисты и рабочие Европы уверо вали в эту теорию. Доколе все эти люди не будут уверены, что война не приносит выгоды победите лю, война будет продолжать составлять часть поли тики. Доколе правители стран будут убеждены, что война необходима и что они обладают достаточной силой, чтобы вести ее, война не исчезнет».

Из этого всего следует, что эта книга, по видимо му, бесполезна.

А ведь автор этой книги не требует разоружения или хотя бы уменьшения вооружения до тех пор, пока общественное мнение всех стран не примирится с ис тиностью его взглядов. Он утверждает, что разору жение возможно лишь при перемене общественного мнения. Он вполне согласен с критиками, что изла гаемые им истины еще не признаны в Германии. Они так же мало пользуются там признанием, как и в Анг лии. Это то и заставило автора написать эту книгу, и это же, по мнению большинства критиков, составляет ее главный недостаток.

Заметьте, как идет это рассуждение:

Правители и дипломаты все еще проникнуты старой и ложной теорией; поэтому оставим эту теорию в не прикосновенности и будем избегать ее обсуждения.

315

Глава III

Нации не относятся сознательно к фактам; по этому не будем стараться довести эти факты до их сведения.

Эти факты приносят большой вред благосостоянию европейских народов; поэтому мы не должны по ощрять их изучение.

Если бы они были общеизвестны, то большинство международных затруднений исчезли бы; поэтому всякий, кто стремится довести их до всеобщего све дения, является пустым теоретиком и т.д.

«Вещи» сами по себе не так важны, как мнение лю дей о них; поэтому не должно прилагать усилий из менить мнение людей.

Единственный путь к изменению политики — при вить эти истины умам человечества; поэтому об суждение их бесплодно.

Наши международные осложнения коренятся в лож ных идеях народов; поэтому идеи лишены значе ния — они лишь теории.

Разумное отношение к этим фактам проявляется очень редко и в очень смутной форме, так как пос тупки народов часто продиктованы неблагоразум ной страстью; поэтому мы ничего не должны де лать, чтобы внести ясность в эту путаницу.

Власть импульсов сильнее всего проявляется в со единении с невежеством (фанатизм магометан, ки тайское боксерство) и уступает только общему про грессу идей; поэтому наилучший способ поддер жать мир — не считаться с прогрессом идей.

316