Норман Энджелл - Великое заблуждение Очерк о мнимых выгодах военной мощи наций

Вооружение, но не только вооружение

охарактеризовано современными политическими де ятелями? Англия бы с этим не примирилась. Поэтому Германия, как и Англия, решила упрочить свое наци ональное положение, не доверяя его благорасположе нию соседей, а основывая его лишь на собственной силе. Тех же взглядов придерживаются и английские государственные деятели.

Мне ясно, что, считаясь с английской точкой зре ния, положение обеих стран не совсем тождественно, ибо в то время как существование Англии зависит от морского могущества, существование Германии поко ится на ее сухопутных силах. Но наше современное государство в своей высокой организации существует не только для защиты населения, но и для доставле ния ему выгод. Мы, англичане, независимо от воп росов обороны, всегда утверждали, что преимущество в мировой политике связано с преобладанием на море и что ни один государственный деятель не может ока зать достаточного дипломатического давления в меж дународной борьбе, если его противник обладает этим превосходством на море.

Даже адмирал Мэхэн говорит:

«Наблюдательные люди знают, что в течение послед него десятилетнего периода мира мы избежали по крайней мере трех “войн”. Во всех трех упомянутых случаях удалось избежать войны не благодаря уму или дипломатическим способностям государствен ных деятелей, а точному учету сил воюющих наций, что и предотвратило войну. Под силой я подразуме ваю не сырой материал, а организованную мощь ар мии и флота, готовых или не готовых к нападению».

287

Глава I

Комментируя эти слова, «Daily Mail» прибавляет:

«При недостатке вооружений держава может по терпеть поражение как в дипломатии, так и на поле битвы, или же и в том и другом случае. Что проис ходит, когда сталкиваются интересы двух держав? Представитель одной державы говорит представи телю другой державы: «Будьте добры дать доро гу». Другая держава отвечает: «Мы, право, не мо жем». На это первая держава возражает: «В таком случае, как нам ни жаль, это может окончиться не приятностью для вас». Тогда другая держава учи тывает свои броненосцы и армейские корпуса. Она обращается к генеральному штабу с запросом, есть ли у нее виды на победу. Узнав, что у нее нет шан сов победить — что в ее распоряжении имеются лишь 20 дредноутов против 30 ти дредноутов про тивника, — она дает дорогу, чтобы избежать раз грома. Она терпит поражение... хотя избежала кро вопролития. Она пожертвовала своими интересами, хотя бы эти интересы были даже и жизненными. Этот процесс, именуемый дипломатией, зависит с начала до конца от точного учета военных сил и их существования. Но так как военная сила стоит все время на заднем плане, то невежды ложно толкуют ее существование».

Но если это рассуждение нравится англичанам, об ладающим превосходством в море, то как примирится с ним Германия, чье морское могущество значительно меньше нашего? Мы требуем от Германии большего, чем она от нас. Она заявляет: «Мы требуем равенства сил, «равновесия». Англия говорит: «Мы не жела ем равновесия, мы желаем преобладания». Немецкий

288

Вооружение, но не только вооружение

адмирал Розендаль, обсуждая британский и герман ский флот и вопрос о разоружении, пишет в «Deutsche Revue»:

«Если Англия добивается абсолютного господства на море, то это ее дело, и никто не станет укорять ее за это. Но никто не может требовать от Германии, чтобы она признала этот принцип и обязалась при знавать его в силу международного договора. Ко нечно, мы не желаем конкурировать с английским судостроительством с целью уравнять силы, но по литическое соглашение, в основу которого будет положено безусловное превосходство британского флота, равнялось бы отказу от нашего национально го достоинства; и хотя мы не намерены оспаривать преобладание Англии на море, мы все же хотели бы, в случае войны, быть хозяевами своих берегов».

Профессор Спенсер Вилкинсон, цитирующий вы шеприведенные слова, прибавляет: «В этих словах нет ничего, что могло бы показаться обидным для Анг лии или для англичан». Сам Блечфорд вполне при знает разумность германского взгляда на этот вопрос. Он пишет:

«Не нужно обладать богатым воображением, чтобы представить себе германскую точку зрения на этот вопрос. Если бы я был немцем, я сказал бы: «Эти островитяне ловкие ребята. Они огородили все луч шие места на земном шаре, они овладели лучшими крепостями и портами во всех пяти частях света, они захватили первенство в торговле и монополизиро вали мореходство, они владеют морями и перестали сражаться и грабить».

289

Глава I

Таким образом мы попадаем в тупик или, вер нее, приходим к состязанию кошельков: обе стороны должны продолжать кораблестроение до полного ис тощения национальной казны.

Но нет ли в этом опасности?

Все мы, как сторонники большого флота, так и противники его, знаем, что в этом кроется большая опасность. Она создается теми свойствами человече ской природы, к которым так часто взывают защит ники войны. Один остроумный американский наблю датель пишет:

«Разговоры о войне, хотя бы и беспричинные, ве дут к войне. Приучите две нации ежедневно думать о войне, и будет чудом, если они не станут воевать. Пусть они ежедневно в течение двух или трех лет занимаются обсуждением войны, хотя бы и отри цая ее возможность; этим самым они сделают вой ну весьма возможной. Обсуждайте войну, отрицай те наличие причин для нее, и вы тем самым вызове те ее. Я хочу сказать этим, что никакого значения не будет иметь то, что вы все время будете про тестовать против возможности войны; достаточно уже того, что вы все время говорите о ней. Не то важно, что говорится о каком нибудь предмете, — важно, что этот предмет постоянно занимает ваши мысли. Он становится манией, начинается подсо знательный процесс, стремящийся к выводу, с ко торым разумное мышление не имеет ничего общего. Каждый случай приобретает особое значение. Все события вызывают соображения, которые, хотя и подсознательно, становятся все более настойчивы ми. Каждый бессознательно высматривает обиду.

290

Вооружение, но не только вооружение

Ум нации готовится к взрыву, могущему быть вы званным простой случайностью и повлечь за собой бурю страсти и кровопролитие. В этом нет никакой натяжки; это как раз то, что очень часто случает ся с нациями. На практических морских маневрах этого года обе маневрировавшие стороны отнеслись друг к другу, как к «немцам». «Не является ли это вредным? — спросили одного офицера. — Не вы зовет ли это в солдатах ненависти к немцам, и не мо жет ли это разжечь их страсти?» — «Не могу вам точно на это ответить, — сказал офицер, — но во всяком случае это — лучший способ заставить сол дат искренне увлекаться маневрами». Если их про тивниками являются англичане, то солдаты к манев рам относятся с насмешкой, если же противники — якобы “немцы”, то наши солдаты ведут сражение

сожесточением».

Яне настаиваю на значительности этого факта, но он существует и с ним нельзя не считаться. Однако есть куда более значительные пункты.

Нам кажется смешным предположение немцев, что мы намерены напасть на них, но и большинство нем цев считает смешным, что мы можем думать, будто они намерены напасть на нас. Если мы поставим себя на одну минуту на их место, то не должно ли наше те перешнее поведение в известной степени оправдывать подозрение немцев?

Несколько лет тому назад немцы находились в по ложении явно более слабом; во всем, что касалось мировой политики, они абсолютно зависели от нас. Как сказал один немецкий общественный деятель:

291

Глава I

«Немецкие корабли были лишь терпимы на море». Даже один из известных английских журналов отме тил около десяти лет тому назад безнадежное поло жение Германии в возможном конфликте с Англией. Я заимствую из этой статьи следующее:

«Обсудим спокойно и не увлекаясь, что произошло бы, если бы Англия в прошлом году в это время на чала войну с Германией. Наш флот настолько силь нее германского, что немцы не подвергли бы свой флот риску уничтожения и оставили бы его в гава нях. Германский флот хорош, его солдаты и офице ры храбры, но и они сознают, что невозможно будет побить нас, в три раза превышающих их численно стью. Поэтому мы можем предположить, что немцы, не желая выказывать мужество в явно безнадежном сражении, оставили бы свой флот в гаванях. Каковы были бы результаты такого поступка? Во первых, те из германских военных судов, которые были бы за хвачены в Тихом океане или на африканском побе режье, были бы потоплены или взяты в плен. Сле дующим результатом было бы то, что английский отряд, посланный из Индии, захватил бы принадле жащие Германии земли в Восточной Африке. Дру гой отряд захватил бы Камерун, а третий — герман скую Новую Гвинею. Но можно было бы сказать, что от этого Германия пострадала бы не сильно. Однако этим не ограничился бы ущерб, который мы могли бы нанести Германии. Германия обладает громадным торговым флотом. Германский флаг мы встречаем повсюду. С момента объявления войны мы имели бы право захватить все германские тор говые суда. Во всех морях мира наши крейсеры за хватывали бы эти пароходы, как военную добычу.

292

Вооружение, но не только вооружение

Втечение первой недели войны Германия потеря ла бы много миллионов фунтов стерлингов — цен ность ее пароходов. Но это еще не все. В наших коло ниях масса немецких коммерсантов, которые, несмот ря на конкуренцию, там великолепно уживаются...

Мы бы, конечно, не применили по отношению к ним насилия, но война заставила бы их продать имуще ство, ликвидировать дела и ехать обратно в Герма нию. Таким образом, Германия потеряла бы мгновен но громадную часть мировой торговли, создание ко торой потребовало многолетних усилий. Вспомните, сколько истратила Германия на поддержку пароход ных обществ вроде Северо немецкого Ллойда. Вой на с Англией повлекла бы за собой гибель этой боль шой мореходной компании. Вспомните, кроме этого, какое влияние на германскую торговлю имело бы за крытие всех ее портов. Гамбург — один из величай ших портов мира. В каком положении он бы оказал ся, если бы ни один пароход не мог войти в его гавань и выйти из нее? Конечно, довольно трудно провести полную блокаду, но в этом отношении Гамбург явля ется исключением, и сделать это было бы легко. Даже блокада всех германских портов в Балтийском и Не мецком море не представляет трудности. Представь те себе, какие последствия повлекла бы для Герма нии блокада ее портов и невозможность выйти в от крытое море. Она не почувствовала бы утраты своих колоний, потому что они для нее только бремя, но по терю торговли, созданной благодаря мореплаванию, можно было бы исчислить в сотнях млн ф. ст.; одним словом, война с Германией, если бы последняя даже вела ее разумно и осторожно, обозначала бы для Гер мании полное разрушение, для нас же не была бы свя зана почти ни с какими потерями».

293

Глава I

Вышеприведенное не заимствовано из какого ни будь памфлета германской лиги флота, но из ста тьи журнала, который в настоящее время злобству ет на германский флот, угрожающий вторжением в Англию!

Предположим, что роли в вышеприведенной вы держке переменились, и что все это напечатано в гер манской газете. Найдется ли хотя один англичанин, который не требовал бы от правительства увеличе ния наших морских сил, чтобы избежать такого уни зительного и невыносимого положения? Немцы сде лали это, и каков же результат? Все наши распростра ненные газеты считают это признаком нашествия на Англию. Не оправдывает ли это в известной степе ни мнения некоторых германских партий, что англи чане требуют утверждения преобладающего положе ния английского флота не для целей обороны, но для того, чтобы постоянно держать в опеке Германию, и для того, чтобы наносить ей поражение в дипломати ческих битвах, заменяющих в наши дни произволь ное применение силы, уступившей место одним только угрозам? Возьмите предыдущую выдержку, указыва ющую на беспомощность Германии 10 лет тому назад, и сопоставьте ее с нижеследующим хвастовством од ной из английских газет:

«Благодаря флоту мы стали самыми закоренелы ми завоевателями мира. Возьмите для примера ка кой нибудь английский полк, скажем, 50 й Королев ский. В течение 130 лет ему приходилось сражать ся в Канаде, Германии, Корсике, Египте, Дании,

294

Вооружение, но не только вооружение

Испании, Франции, Голландии, Индии, России и Новой Зеландии. Недурно, не правда ли? Британская армия сражалась во всех странах, от Китая до Аргентинской республики и от Гимала ев до Капштадта и Новой Зеландии. Единственное, чего не приходилось никогда делать английской ар мии, — это защищать Англию от вторжения».

Рассуждая просто и ясно, мы должны признать, что нет ни одного англичанина, который согласился бы на положение, в котором Германия находилась десять лет тому назад, и все же, лишь только Германия стре мится изменить это положение, тотчас же раздаются шумные обвинения Германии в агрессивных стремле ниях и агитация, требующая поддержания соотноше ния морских сил двух государств в том виде, в каком оно было десять лет тому назад.

Таким образом, в результате Англия требует, что бы Германия примирилась навсегда с положением бо лее слабой страны. Согласится ли она на это? Согласи лись ли бы на это требование англичане, в особенности, если бы они обладали более многочисленным населени ем и возможностью слияния с другой страной (я имею в виду Австрию), что дало бы англичанам численное превосходство двух против одного? Конечно, никто из англичан не примирился бы с подобным положением.

Почему же мы требуем этого от Германии? Настаивая на этом решении, мы осложняем си

туацию. Так как всякое промедление выгодно нем цам и невыгодно нам, то вся выгода нападения пока на нашей стороне. Немцы, обсуждающие этот вопрос,

295

Глава I

считаются с этим фактом. В Deutsche Revue от 1910 года профессор Кильского университета Бернард Гармс, высмеивая мысль, что Германия готовится не ожиданно напасть на Англию, указывает, что победа Германии в мировой торговле настолько очевидна, что было бы безумием для Германии переносить борьбу с поля превосходства в область, где победа Германии по меньшей мере сомнительна. Он утверждает, что скорее Англия нарушит мир, как только заметит, что экономический соперник ее опередил в торговле. Он утверждает, что вся история британского соперниче ства с морскими державами континента способствует установлению этой теории. Профессор завершает речь следующим обращением к своим согражданам:

«Германия должна пытаться основать свою государ ственную мощь на мире, что вполне удалось Соеди ненным Штатам. Не случилось войны между Анг лией и Америкой, так как Англия опасалась Аме рики и сознавала, что не сможет удержать Канаду иначе, как с согласия Америки, почему и избегала ссоры с Великой Республикой».

Взгляд профессор Гармса находит себе подтверж дение в статье профессора Дельбрюка, который говорит:

«Население Англии расстроено промышленным про грессом Германии. Английская промышленность во всех странах сталкивается с германской конкурен цией. Вследствие этого, в Англии появилось мнение, что не должно ждать, пока она утратит свое морское превосходство, как уже утратила торговое, но что,

296