История правовых учений России - I том

401

первичного знакомства с этим средневековым русским писателем.

Приблизительное время рождения мыслителя, по указанию Н.М. Золотухиной, – середина XVI века. Полное имя дьяка – Иван Тимофеевич Семёнов по прозвищу Кол. Он имел троих детей – двоих сыновей и одну дочь, а также приёмного сына. Родиной дьяка было Подмосковье, относился он к группе подмосковных служилых дворян, служебную карьеру начал подьячим при царе Федоре Иоанновиче. В 1574-1575 гг. он уже стал дьяком; в 1593 г. значился дьяком Пушкарского приказа,

его подпись имеется на Избирательной грамоте Бориса Годунова. В 1604-м г. Иван Тимофеев уже дьяк Приказа Большого прихода (государственной казны), т.е занимает один из крупнейших бюрократических постов в государстве. Ему поручается взыскание недоимок с помещиков, определение

«кормов» цесарским послам, греческим старцам и крымским гонцам. Кроме приказных дел дьяк нёс и военную службу, как ему было положено по сословному статусу: в 1608 г. отмечено участие Тимофеева в походе правительственных войск против Лжедмитрия I, также он находится в полках под Тулой и Калугой в качестве артиллериста, есть сведения, что в Туле дьяк набирал новобранцев на военную службу.

402

В царствование Василия Шуйского Иван Тимофеев состоял непосредственно при царе для выполнения разных поручений. В 1607 г. царь Василий посылает дьяка в Новгород,

в котором он находится в течение 10-ти лет – с 1607 по 1617

гг., переживает шведскую оккупацию, будучи неоднократно оклеветан оправдывается. Именно в таких условиях, по мнению Н.М. Золотухиной, и формируются взгляды государева дьяка Ивана Тимофеева, так и «Временник» в основной своей части пишется в Новгороде.

По возвращении из Новгорода Тимофеев отбывает в Астрахань, где успешно и плодотворно исполняет возложенную на него дипломатическую миссию. Затем возвращается в Москву, но тут же получает новое назначение – в Ярославль, где пребывает с 1622 по 1625 гг. По окончании этой службы Иван Тимофеев возглавляет Печатный приказ в Москве, но недолго, и вскоре опять его отправляют на новую службу – в Нижний Новгород, где он находится с 1626 по 1628

гг. Наконец, с 1628-1629 гг. Иван Тимофеев оказывается в милости у «великих государей» - патр. Филарета и царя Михаила Фёдоровича, наделяется многими пожалованиями,

занимает высокие должности – фигурирует в списке дьяков, «сидящих у иконного дела» - в ведомствах, обслуживающих царский дворец. В конце жизни Тимофеев стал довольно

403

состоятельным человеком и владельцем земель в ряде уездов.

Умер Иван Тимофеев в 1631-м году253.

Таков в общих чертах жизненный путь этого выдающегося русского мыслителя эпохи Смутного времени.

Про него вполне обоснованно можно сказать: слава нашла героя ещё при жизни. За кропотливый, усердный,

самоотверженный и честный труд на государственных постах на склоне лет Иван Тимофеев был обильно награждён власть имущими. Что же касается главного труда государева дьяка – мы можем встретить разные оценки и интерпретации, однако для методологической точности необходимо обратиться к тексту его работы.

С первого взгляда «Временник» может быть рассмотрен или как дневник дьяка государева, или как своеобразная летопись. Иван Тимофеев пишет очень эмоционально, глубоко переживая происходящие события, демонстрируя большую заботу о происходящем в стране. Это и не удивительно для человека, жившего в такое тяжёлое время, видевшего все ужасы Смуты, и являвшегося искренним патриотом своей

253 Материал сформирован на основе работы Н.М. Золотухиной. Она же приводит и более подробный биографический очерк судьбы дьяка, особо рассматривая новгородский период его жизни. См.: Золотухина Н.М. Смута глазами государева дьяка Ивана Тимофеева. М., 2011. С. 12-31.

404

страны. Исторические личности он описывает, не стесняясь в выражениях, лишь только пред величием Ивана Грозного склоняет голову, не прибегая к прямой критике его правления.

Общий эмоционально-окрашенный и в какой-то степени богословский характер произведения придает ему, скорее,

характер хроник, нежели цельного исторического материала:

Тимофеев рассуждает о причинах, сетует о бедах, описывает характеры и духовное состояние исторических личностей и народа в целом, а о событиях упоминает, по большому счёту,

мимоходом. В устоявшихся традициях русской правовой мысли труд Ивана Тимофеева изобилует аналогиями с событиями библейской истории, примерами из житий святых,

пространными богословскими рассуждениями о греховной житейской природе.

Общий вывод дьяка таков: Смута выступила

«очищающим огнём» для Русской земли за грехи правителей и обильные прегрешения народа. По утверждению Н.М.

Золотухиной, Иван Тимофеев видит причины Смуты в правлении Ивана Грозного. Однако, государев дьяк напрямую об этом нигде не пишет, в большей степени характеризуя первого русского царя как великого правителя. «Течение его жизни не было ровным; в юности он находился более чем часто в гневе и чрезмерной ярости, без милосердия поднимающихся

405

в нём против нас за наши грехи, т.к. он был удобоподвижен к злобе по природе, так вместе и из-за гнева». Суровым царь Иван был больше к своим, нежели к врагам, «о которых ему таким быть следовало, к тем он был не таким от поднимающегося в нём на своих людей пламенного гнева».

Далее Тимофеев говорит об опричнине, называя её изменой царя самому себе, красочно описывает опричников и их произвол, что даёт основания Н.М. Золотухиной, например, для аналогии опричного террора с деятельностью чекистов во вторую Смуту. Однако, некоторые историки не вполне однозначно оценивают комплекс опричных мероприятий, видя в нём и положительное зерно – С.В. Юшков, И.А. Заичкин,

И.И. Почкаев, и др. замечают, что опричнина положила окончательное и безвозвратное завершение удельному периоду на Руси, уничтожив остатки боярского сепаратизма.

Мы не можем согласиться с макиавеллистским утверждением о том, что цель оправдывает средства. Не согласен с этим и Иван Тимофеев, особо отмечая ничем не обоснованное пленение Новгорода и пролитие крови царём Иваном на «святой город остриём меча». Далее он уделяет определённое внимание погрому Москвы крымским ханом Девлет-Гиреем и смерти Ивана IV. Отдельно пишет о царице Анастасии Романовне и о детях царя, очень позитивно

406

отзываясь о ней, возможно её потеря и привела к разброд и шатанию в деятельности Ивана Грозного. Особо также говорит Тимофеев и о царевиче Иване Ивановиче, при этом замечая,

что о его убиении отцом лишь «некоторые говорят», тем самым подчёркивая смерть царевича при весьма сомнительных обстоятельствах. При этом автор Временника очень скорбит о смерти царевича Ивана, считает его наиболее достойным царства, умелым и праведным правителем. Немного упоминает и о кн. Владимире Андреевиче Старицком, считая, что казнь его по ложному доносу – неподобающий для царя поступок.

В целом нельзя утверждать о том, что Иван Тимофеев даёт какую-то однозначную оценку личности и правлению Ивана Грозного. Он, с одной стороны, не молчит о грехах и ошибках первого русского царя, а с другой – подчёркивает его величие и величие его правления. Не даёт дьяк волю и сомнительным слухам о деяниях царя, соблюдая этим христианскую праведность и верность правде. Это можно проследить как в части работы, специально посвящённой правлению Ивана IV, так и в других частях работы.

Следуя логике Временника – сочинения, описывающего времена, его автор переходит к описанию следующего царствования – Феодора Иоанновича. Этого царя Иван

407

Тимофеев характеризует как благочестивого, богобоязненного,

прославившегося постом и усердными молитвами, а правление его – как 14 лет тихого и безмятежного царствования, как передышку между Иваном Грозным и Смутой. «Видом – венценосец, стремлениями - монах», - так говорит о царе Фёдоре дьяк. Очень сожалеет о ранней смерти царя, и видит в этом вину Бориса Годунова, говоря даже об отравлении. Также и за смерть царевича Дмитрия, брата Фёдора, по мнению Тимофеева, ответственен Годунов. Из чего сравнивает Годунова с иудейским царём Иродом. Видит вину Годунова в московском пожаре. Наконец, удаление Бориса Годунова в Лавру характеризует как лукавое, с затаённым замыслом придать своему восшествию на московский трон легитимный характер.

Однако, объективности ради следует отметить, что не только в отрицательных красках характеризует Иван Тимофеев царя Бориса Годунова. Пишет он и о добрых делах этой исторической личности, и о его положительных чертах, но отмечает, что Бориса обуяли гордость и властолюбие, и что дела он добрые совершал, чтобы снискать мирскую славу, а не по природе. Само принесение присяги вновь избранному царю называет введением народа в грех клятвы, который был затем умножен изменой этой клятве и переходом части его людей к

408

Лжедмитрию I. Сама процедура принесения этой присяги оценена как очень кощунственная, как глумление над многими христианскими святынями. И во всех недостойных поступках царя Бориса, и в «бессловесном молчании» народа Тимофеев видит причину скорого падения этого царя и всего его семейства.

Наконец, от Бориса Годунова изложение во Временнике переходит к Лжедмитрию I. В этой части труда Ивана Тимофеева важны выделяемые им причины постигшей Россию катастрофы. Главное, по его мнению, - это потеря народом Страха Божия и бессловесное молчание на совершаемые в стране беззакония. А уже результатами этого явились клятвопреступления при клятвах, безумная гордость,

утомление от истинного упорства и обращение к упорству лицемерному, потеря между собой общего любовного союза, и

значительный ряд других тяжких грехов, в которые впало русское общество в годы Смуты. Таким образом, общий разлад в Отечестве привёл затем к тому, что оно частично оказалось оккупированным, а в целом – охваченным волнениями. «Из-за греха приобрели мы склонную ко всякому искушению нестойкость; это и привело нас потом к совершенному падению и погибельному предкновению в самозванцах».

409

Нельзя сказать, что следующий за Лжедмитрием царь Василий Шуйский оценивается государевым дьяком однозначно отрицательно. Скорее он упоминается как слабый,

трусливый и безвольный, но всё-таки законный, правитель,

который затем был за свои грехи наказан суровым пленом и раскаялся, чем очистился. Именно в правление этого царя,

после ослабления осады Москвы Иваном Болотниковым, Ивана Тимофеева посылают в Новгород. Там он встречается с князем Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским, которого описывает в очень ярких красках как мужа, достойного царского титула, но с сожалением отмечает, что он пал жертвой предательства, вняв льстивым речам, и погиб,

умервщлённый из зависти, хотя многие хотели царём именно его.

И завершает свое «времяписание» Иван Тимофеев характеристикой новоизбранного царя Михаила Романова, и

его родителей. Результатом всенародного покаяния, по мнению государева дьяка, как раз и явилось избрание и воцарение новой династии и общее постепенное замирение и восстановление порядка в стране. В итоге Смута выступила необходимым очищающим средством, победившим в народе греховный дух, приведшим его к покаянию и к воцарению новой династии. Особенно в завершающей части

410

«Временника» текст становится богословским, автор использует притчи, аллегории, евангельские и ветхозаветные примеры. В целом, произведение государева дьяка Ивана Семенова-Тимофеева может быть оценено преимущественно как богословское, отчасти заполненное историческим,

историко-философским и оценочно-эмоциональным материалом.

Необходимо сказать в общем о государственной концепции Ивана Тимофеева. Его учение можно назвать в чистом виде иосифлянским: для него священность царской власти, царских полномочий, царства непререкаемы. При этом главное в персоне царя – это законное занятие престола в силу наследования, или в силу всенародного всесоветного избрания.

Происхождение и правомерное занятие престола – это определяющее в оценке того или иного царя как правомерно занявшего престол. И вторым, вспомогательным но необходимым свойством, определяющим идеал правителя,

является его праведность, религиозная и нравственная чистота.

От праведности правителя, от его воздержанности,

умеренности в страстях, зависят успехи самого правления.

Таким образом, обстоятельный труд Ивана Тимофеева,

своеобразный «отчёт об увиденном и услышанном»