История правовых учений России - I том
.pdf
361
является источником его чрезвычайных полномочий, а также основою чрезвычайных требований, предъявляемых к нему, его чрезвычайных обязанностей и его чрезвычайной ответственности»228.
В учении Иосифа Волоцкого прозвучал двойственное восприятие традиционализмом власти монарха – священной по предназначению и человеческой по носителю. Святитель видит в царе подобие Бога. Однако, грех может божественную суть исказить в царе и привести к тирании. Иосиф Волоцкий подчеркивает: «Если царь, царствуя над людьми, над собой имеет скверные грехи и страсти, сребролюбие, гнев, лукавство,
неправду, гордость и ярость, неверие и хулу такой царь не божий слуга, но дьявол, и не царь, а мучитель. Такого царя не наречет царем Господь Наш Исус Христос, но лисом. И ты такого царя не слушай, даже если мучает или смертию грозит».
В этой идее заложена мысль о возможности сопротивления неправедной власти царя, которая нашла признание в Основах социальной доктрины Русской Православной Церкви. В
доктрине говорится о том, что верующие не должны подчиняться той власти, которая покушается на церковь и веру,
святыни, идет вразрез с христианским вероучением. Тем самым
228 Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.4. – М.: Русская книга, 1994.
С. 474.
362
консервативная правовая мысль показывает, что царская власть дуалистична, а верующие не должны подчиняться неправедной власти. Хотя вместе с тем в философии русского охранительства встречается и другая концепция
«непротивления власти» как наказания божиего, которое необходимо снести обществу за свои грехи. Своеобразием
продолжение иосифлянской идеи дуализма царской власти является трактовка Иваном IV божественности и царской власти. Московский царь не возводит власть в абсолют,
полагая, что она – низшая ступень в духовной жизни общества. Царство было вынужденно создано Богом для израильского народа, который не смог жить под прямым правлением Господа. Власть стала одновременно бременем,
тяготой, но и средством сохранения человеческой нравственности. В послании к князю Полубенскому Иван Грозный подчеркивает дуализм власти - подчиненность власти нравственным абсолютам, ее греховность и обременительность. Описывая становление человеческой власти в рамках библейской традиции, Иван IV отмечает, что для Иисуса Христа царство земное было делом греховным и низшим в иерархии человеческих ценностей: «И сперва он отверг царство, ибо говорит Господь в Евангелии, что высокое для людей - мерзость для Бога, а затем и благословил его, ибо
363
божественным своим рождением прославил Августа-кесаря,
соизволив родиться в его царствование…»229.
В политической теории Ивана Грозного проводится мысль о том, что царь не есть божество, а человек, облеченный высокой духовно-нравственной ответственностью за судьбы,
веру вверенного ему народа. Но, святость самой власти не превращает в святого царя. В первом послании Курбскому царь пишет: «Бессмертным себя я не считаю, ибо смерть – общий удел всех людей за Адамов грех; хоть я и ношу порфиру, но,
однако, знаю, что по природе я все-таки подвержен немощам,
как и все люди, а не так, как вы еретически мудрствуете и велите мне стать выше законов естества»230.
Иными словами, сакральность придается функции богоугодной и нравственности власти, но не ее носителю – греховному и слабому человеку. Возможно, что не случайно,
русские цари, принимая на себя непосильную для других людей ношу – наказания за грех в земной жизни, принимали схиму перед помазанием на царство. Царь – первый грешник в консервативной правовой традиции, поднимающийся над другими верующими своим служением, жертвой борьбы со злом его же средством – мечом принуждения. Сакральность
229Иван IV Грозный. Указ. соч. С. 174.
230Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: «Наука», 1993. С.
364
функции власти подмечает Л.А. Андреева в символизме государственного трона и царских регалий. В то же время,
сакральность предназначения власти не превращает ее носителя в Божество.
Достоинствами самодержавия для Ивана Грозного выступали:
-единовластие, обеспечивающие централизацию,
ответственность и оперативность принятия управленческих
решений;
-самодержавие наиболее оптимально для сохранения территориального, национально-религиозного единства и выступает политическим средством недопущения сепаратизма;
-самодержавие наиболее демократично, поскольку не зависит от классовых, социальных и частных интересов и мнений, как в республиках или конституционных монархиях;
-власть монарха основана на преемственности,
династии, что дает стабильность для общества и препятствует борьбе и распрям за власть (выборы, войны, перевороты,
бунты, восстания и т.п.);
- монарх может, минуя закон, защитить справедливость,
помочь страждущим и слабым.
Курбскому Иван IV по этому поводу пишет: «ибо вы не захотели жить под властью бога и данных богом государей, а
365
захотели самовольства; поэтому ты по своему дьявольскому умыслу и искал себе такого государя, который ничем сам не управляет, но хуже последнего раба – ото всех принимает повеления, сам же никем не повелевает. Но ты не найдешь себе там утешения, ибо там каждый о себе заботится: «Кто избавит тебя от насилий со стороны обидчиков, если даже сироты и вдовы не находят правого суда?» - ибо вы – враги христианства!»231.
Тем самым первый русский царь наводит на мысль о том, что выборные должности, олигархические ставленники – временщики, который служат узкосословным интересам и на самом деле менее народны, демократичны, чем самодержавные государства, в которых царь правит, не взирая на частный интерес, поскольку получает власть не от какой-либо группы, а
от бога и имеет поддержку всего общества.
Вследствие того, что Иван Грозный за свою власть боролся с удельными князьями и боярскими родами,
постольку значительное место среди его работ занимают вопросы династической преемственности власти и апологии самодержавия. Упреки Андрея Курбского в отказе
от политики Избранной Рады – управления царя совместно с
231 Послания Ивана Грозного./Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. – СанктПетербург.: «Наука», 2005. С. 327 – 328.
366
боярами и духовенством Иван Грозный парирует ссылками на опасность ограничения царской власти. В своих посланиях Иван Грозный пытается оправдать отход от предшествующей политики соработничества с боярами, дворянами и духовными людьми (Алексеем Адашевым и Сильвестром). Раду он уличает в заговорах и изменах, прежде всего, попытки посадить на царский трон его родственника – удельного князя Владимира.
Против этих идей ограничения власти и нарушения принципа династического перехода власти и восстает царь.
Иван Грозный в переписке с Андреем Курбским и шведским королем Юханом отмечает, что статус царя определяется его происхождением. Сам Иван Грозный считает,
что его царственный род происходит от самого Октавиана Августа и его позднего родственника Поруса. Порус же дал новую ветвь Рюриковичей, из которых происходили Владимир Святой, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской и его прадед, дед и отец. Тем самым Иван Грозный доказывал свой высокий царственный титул – особое место среди царственных особ Европы. На его взгляд он как русский царь стоял выше шведского короля. В этих рассуждениях проявляется концепция Филофея «Москва-Третий Рим»,
обосновывавшая то, что Московское государство –
367
единственное оставшееся государство, где хранится истинная вера.
Во втором послании Юхану III Иван Грозный пишет: «ты пишешь свое имя впереди нашего – это неприлично, ибо наш брат – цесарь Римский и другие великие государи, а тебе невозможно называться им братом, ибо Шведская земля честью ниже этих государств… Ты говоришь, что Шведская земля – вотчина твоего отца; так ты бы нас известил, чей сын отец твой Густав и как деда твоего звали, был ли дед твой на престоле и с какими государями он был в братстве и в дружбе…»232. По мнению Ивана IV родовитость и переход власти на династическому принципу дают царю авторитет и стабильность власти. Переход власти по наследству, а не в силу захвата, войны – надежная гарантия прочной и устойчивой власти.
Статус короля Швеции Иоганна III Иван IV считает ниже собственного царского по двум причинам:
-власть шведский король получил не воле Бога, а из рук своего отца, захватившего власть;
-власть шведского короля произвольна, поскольку передавалась не по наследству, а в силу заговора и восстания.
232 Иван IV Грозный. Сочинения. – СПб.: «Азбука-классика», 2008. С. 120.
368
Иван Грозный пишет своему шведскому корреспонденту: «Пишешь ты нам, что отец твой – венчанный король, а мать твоя – также венчанная королева; но хоть отец твой и мать – венчанные, но предки-то их на престоле не бывали! А уж если ты называешь свой род государским, то скажи нам, чей отец твой Густав и как деда твоего звали, и где на государстве сидел и с какими государями был в братстве, и
из какого ты государского рода?»233.
Божественное происхождение царской власти и династический принцип обеспечивают, по мнению Ивана Грозного не только величие власти, но и ее независимость от каких-либо классовых интересов и интриг, всесословность и предотвращают конфликты и борьбу за верховную власть.
Народное сознание с легкостью принимает переход власти по наследству в силу рождения как не зависящего от человека факта, как проявление воли Бога, а не человеческих страстей.
Власть монарха, полученная по наследству, неоспорима и изначально легитимна. Власть же полученная после переворота, захвата власти несет на себе отпечаток самовольства и произвола, зависимости и потому народ чаще всего отказывает такой власти в признании и поддержке,
233 Послания Ивана Грозного./Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. – СанктПетербург.: «Наука», 2005. С. 342.
369
поскольку считает ее противной богу и производной от греховной воли людей.
Иван IV считал титул «царь» выше всех других титулов правителей, в том числе титула «король», принятого в европейских монархиях. Царь подобен римскому цесарю,
который был выше других монархов Европы. К тому же титул царь имеет ветхозаветное происхождение. Царем именуется в Библии глава израильского государства и даже сам Бог Иисус Христов носит титул Царя Небесного.
В большинстве своих посланий Иван Грозный доказывает превосходство самодержавия по отношению к остальным формам правления. Прежде всего,
самодержавие – это богом избранная власть, что подтверждает текст Священного Писания. В послании к Стефану Баторию, польскому королю, он отмечает богоустановленность царской власти и самовольность выборных глав государства. Так, в послании царь указывает: «Божьей милостью мы, смиренный Иван Васильевич,
удостоились быть носителем крестоносной хоругви и креста Христов, Российского царства и иных многих государств и царств скипетродержателем, царь и великий князь всея Руси,
370
по Божьему поволению, а не по многомятежному желанию человечества»234.
Власть в республике – избранная народом подчинена страстям людей, а не божьей воле. Такая власть неспособна выполнить свое духовное предназначение – борьбы со злом и защитой добра. Республики, ограниченные парламентом монархии на взгляд Ивана IV – суть символы беспорядка,
анархии, борьбы классов и сословий за государственную власть. Резко негативно отзывается Московский царь об ограниченной монархии в Англии, избрании королей в Польше. Иван Грозный уподобляет демократическую власть – власти женщины – власти – безумцев.
В первом послании Ивана Грозного Андрею Курбскому царь пишет: «власть многих подобна женскому неразумию.
Если не будет единовластия, то даже если и будут люди крепки и храбры, и разумны, но все равно уподобятся неразумным женщинам, если не подчинятся единой власти. Ибо так же как женщина не способна остановиться на одном желании – то решит одно, то другое, так и при отправлении многих – один
234 Иван IV Грозный. Указ. соч. С. 186.