История правовых учений России - I том
.pdf301
отдельными отраслями управления (Приказ книгопечатного дела, Посольский приказ). Дублирование функций приказов потребовало проведение в конце XVII в. административной реформы по упорядочению работы приказной системы. Суть этой реформы сводитлась к централизации управления отдельными приказами. Одному боярину поручалось заведование несколькими однородными приказами. Он осуществлял координацию их работы. Однако эти меры оказались не эффективными и приказная система в конце XVII
века пришла в упадок.
Местное управление. Территориальное деление России в период сословно-представительной монархии оставалось сложным и запутанным. Причины этого видятся в сложном процессе формирования России. Основным территориальным делением было деление на уезды (город с прилегающей территорией), которые состояли из станов. Наряду с административным делением существовало и деление в судебном отношении (судебные округи) и деление в военном отношении (военные округи – разряды). Вместе с тем,
существовали территории, считавшие себя вассалами Русского Царя. К таким народам причисляли себя Сибирские Ханы и Грузинские Цари. Сложности в построении государства предопределялт и сложности в системе местного управления.
302
Основой местного управления была система кормления.
На места назначались наместники и волостели, являвшиеся представителями царской центральной власти на местах.
Наряду с централизованной системой управления в XVI
в. начинают появляться органы губного и земского самоуправления. Губное самоуправление формировалось из губного старосты, целовальника и губного дьяка. Основной функцией губного самоуправления была полицейская функция.
Земское самоуправление состояло из земских старост, которые занимались судебно-административными вопросами.
Воеводское управление. Оно было повсеместно введено в начале XVII в. в результате того, что представители губного и земского управления не справлялись со своими задачами.
Воеводы назначались в уезды на короткий срок. Обычно на 1-2
года. Воеводы надзирали за общим порядком, контролировали военно-оборонительные вопросы и обладали правом суда.
Таким образом, вся система государственного управления претерпевала значительные изменения.
Существование многих государственных институтов сопровождалось развитием правовых норм, регламентирующих их деятельность.
Правовая система. Развитие правовой системы периода сословно-представительной монархии было предопределено
303
предыдущей историей России. Среди источников права сословно-представительной монархии отчетливо выделяются:
Судебник Ивана IV 1550 г. и Соборное Уложение 1649 г..
Судебник 1550 г. Он известен как Царский судебник.
Основным источником Судебника 1550 г. являлся не дошедший до нас Судебник Василия III. Судебник 1550 г.
состоял из 100 статей, которые были расположены по определенной системе. Первая часть содержит постановления,
относящиеся к суду центральному. Вторая часть содержит постановления, относящиеся к областному суду. Третья часть включает нормы гражданского права и процесса. Четвертая часть состоит из дополнительных статей. Судебник представлял собой главным образом сборник судебного права.
Он отразил интересы поместного дворянства и купечества. Это,
в первую очередь, сказалось на резком усилении уголовной репрессии за посягательства на жизнь, честь и имущество бояр и дворян и на укреплении принципов розыскного процесса.
Соборное Уложение 1649 г. В XVII в. назревало недовольство законодательством со стороны дворянства.
Поскольку дворяне владели земельными участками непродолжительное время, то они стремились получить как можно большую выгоду от этого владения. Это достигалось с помощью повышения эксплуатации населявших эту землю
304
крестьян. Они убегали и укрывались в вотчинах,
принадлежавших боярам. Социальная напряженность проявлялась и в массовых народных выступлениях. После подавления «Соляного бунта» в 1648 г. был созван Земский собор, на котором специально предлагалось рассмотреть и утвердить новый Судебник. Выработанный проект был представлен для рассмотрения Земскому собору и обсуждался на заседаниях комиссий с выборными членами Земского собора свыше 5 месяцев. 29 января 1649 Соборное Уложение было принято. Источниками Соборного уложения были: 1)
судебники; 2) указы и боярские приговоры, указные книги приказов; 3) «градские законы греческих царей», т.е.
византийское право; 4) Литовский статут (литовское право являлось системой русского права); 5) новые статьи. Уложение состоит из 25 глав, разделенных на 967 статей. Главы располагаются по некоторой системе. Уложение может быть разбито на пять основных частей: 1) первая часть посвящена государственному праву (гл. 1 – 9); 2) вторая – процессу (гл. 10
– 15); 3) третья – вещному праву (гл. 16 – 20); 4) четвертая – уголовному праву (гл. 21 – 22); 5) пятая (гл. 23 – 25) является дополнительной. Это был первый печатный памятник русского права. С технико-юридической точки зрения Уложение было шагом вперед по сравнению с предыдущими судебниками.
305
Таким образом, итогом развития Российского государства в период сословно-представительной монархии было создание прочной основы для осуществления государственной власти в России. Вместе с этим в России неизбежно появляются и теоретические представления о государственно-правовых явлениях.
4.2. Концепция православного самодержавия в
мировоззрении Ивана Грозного
Своеобразием отличается трактовка Иваном IV
божественности царской власти. Московский царь не возводит власть в абсолют, полагая, что она – низшая ступень в духовной жизни общества. Царство было вынужденно создано Богом для израильского народа, который не смог жить под прямым правлением Господа. Власть стала одновременно бременем, тяготой, средством сохранения человеческой нравственности. В послании к князю Полубенскому Иван Грозный подчеркивает дуализм власти – подчиненность власти нравственным абсолютам, ее греховность и обременительность. Описывая становление человеческой власти в рамках библейской традиции, Иван IV отмечает, что для Иисуса Христа царство земное было делом греховным и
306
низшим в иерархии человеческих ценностей: «И сперва он отверг царство, ибо говорит Господь в Евангелии, что высокое для людей - мерзость для Бога, а затем и благословил его, ибо божественным своим рождением прославил Августа-кесаря,
соизволив родиться в его царствование…»182.
В политической теории Ивана Грозного проводится мысль о том, что царь не есть божество, а человек, облеченный высокой духовно-нравственной ответственностью за судьбы,
веру вверенного ему народа. Но, святость самой власти не превращает в святого царя. В первом послании Курбскому царь пишет: «Бессмертным себя я не считаю, ибо смерть – общий удел всех людей за Адамов грех; хоть я и ношу порфиру, но,
однако, знаю, что по природе я все-таки подвержен немощам,
как и все люди, а не так, как вы еретически мудрствуете и велите мне стать выше законов естества»183.
Иван Грозный вопреки расхожему мнению не был сторонником сакрализации персоны царя. В мировоззрении Ивана IV по вопросу о сущности государственной власти проявляются черты традиционного христианского подхода,
рассматривающего лишь власть царя божественного происхождения, но не самого царя как человека. Самому
182Иван IV Грозный. Указ. соч. С. 174.
183Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: «Наука», 1993. С.
307
христианству противна мысль об обожествлении человека,
превращения его в человека-бога, что характерно для римской идеи сакрализации императора. Сама же власть воспринимается не как привилегия, а как тяжелое бремя служения.
Христианство, определившее мировоззрение русского общества и квинтэссенцию традиционалистской правовой мысли, очень тонко выразило двойственность,
противоречивость сущности государства. Государство для христианства одновременно Богом данное благо для борьбы со злом, но и необходимое зло, избранное греховными людьми.
Эту мысль передает Ветхий Завет в первой книге Царств, в
которой израильтяне просят у пророка Самуила царя. Самуил показывает им все неисчислимы беды жизни при царях, но без непосредственного руководства Богом земной жизнью. Бог допускает избрание царя Саула, но видит в этом предательство израильтян, не пожелавших жить под началом самого Бога184.
Люди по своей немощи отказались от жизни духовной,
благочестивой и вверили себя царской власти Саула, признав ее происходящей от самого Бога. Долгое время Израиль терпел несчастья, но Бог смилостивился и даровал им благочестивого царя Давида и благословил царство. Поэтому, царская власть
184 Первая книга Царств. 9.
308
пусть и от Бога, но все-таки несет на себе отпечаток греха. А
сам царь при этом не утрачивает слабостей человека. В руках слабого совестью человека власть вырождается и превращается в произвол и нравственное беззаконие. В связи по своей внутренней природе власть имеет дуалистическое значение – божественное и человеческое. Божественность власти в том,
что она дана Богом людям и для исполнения религиозного задания – спасения души. Человеческое же начало во власти в том, что греховность людей ведет к необходимости власти.
Греховность власти и в том, что зло устраняется и насаждается зло – принуждением, насилием, т.е. априори бездуховным инструментом. Именно о греховности власти в таком контексте пишет Б.П. Вышеславцев: «Во власти есть нечто демоническое,
она в существе своем «от диавола»: «и сказал ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее». Условие получения власти – поклонение дьяволу… Но Апокалипсис подтверждает и усиливает: демонизм власти будет возрастать в истории, «зверю», Антихристу будет дана великая власть над всеми народами земли и он получит ее из рук дракона (диавола) как раз в силу выполнения условия власти: вся земля поклонится диаволу»185.
185 Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. – М.: Республика, 1994.
309
В «Основах социальной концепции» Русской Православной Церкви говорится: «Таким образом,
возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроять свою общественную жизнь исходя из их свободного волеизъявления,
с тем, чтобы таковое устроение, являющееся ответом на искаженную грехом земную реальность, помогало избежать еще большего греха через противодействие ему средствами мирской власти. При этом Господь устами Самуила ясно говорит, что ожидает от этой власти верности Его заповедям и творения добрых дел: «Итак, вот царь, которого вы избрали,
которого вы требовали; вот, Господь поставил над вами царя.
Если будете бояться Господа, и служить Ему, и слушать гласа Его, и не станете противиться повелениям Господа, то и будете и вы и царь ваш, который царствует над вами, ходить вслед Господа, Бога вашего... А если не будете слушать гласа Господа, и станете противиться повелениям Господа, то рука Господа будет против вас, как была против отцов ваших» (1
Цар. 12. 13-15). Когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16. 1), велев Самуилу помазать на царство
С. 205.
310
другого избранника Своего — Давида, сына простолюдина Иессея»186.
По мысли традиционалистских мыслителей,
государственная организация общества, хотя и необходима в земной, грешной жизни, но ни коем случае не может быть пределом общественного совершенства и превращение ее в фетиш, культ приводит в итоге к созданию тоталитарных,
полицейских режимов – тюрьмы для народов. По сути дела и к государству относятся слова Ф.М. Достоевского из
«Записок из мертвого дома»: «Впоследствии я понял, что,
кроме лишения свободы, кроме вынужденной работы, в
каторжной жизни есть еще одна мука, чуть ли не сильнейшая,
чем все другие. Это: вынужденное общее сожительство. Общее сожительство, конечно, есть и в других местах; но в острог-то приходят такие люди, что не всякому хотелось бы сживаться с ними, и я уверен, что всякий каторжный чувствовал эту муку,
хотя, конечно, большею часть бессознательно»187.
Государство выступает лишь в качестве из одной инструментальных ценностей в достижении абсолютного идеала – соборной общины верующих. Однако, государство не
186 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви//www.patriarhia.ru
187 Достоевский Ф.М. Село Степанчиково и его обитатели. – М.: АСТ, 2004.
С. 227 – 228.