Есть или не есть?

Генетически модифицированные (ГМ) продукты стали достижений биологии XX века. Рост их производства и похр^ а*. ния многие специалисты считают одним из основных crrocv ^e борьбы с голодом в развивающихся странах. Но их npoTHBiHijv/W упорством, достойным лучшего применения, твердят, что ГЗМ-jA * дукты могут принести человечеству больше вреда, чем пользу ^о_ч

Метод создания ГМ-продуктов заключается в том, что ускоряют эволюцию. Они изменяют генную структуру так, что те приобретают новые свойства, полезные для челоь\й (например, перестают болеть, повреждаться вредителями или к ka обретают устойчивость к засухе). Иногда для этого в геном р^ ^йл ния вводят гены других растений или иных организмов. ^

По официальному заключению ВОЗ, такие продукты mq^ считать безопасными, если они нетоксичны (не наносят ущерб здоровью), не провоцируют аллергические реакции, в^ держат специфические компоненты, способные нанести вред, взаимодействии с иными веществами; если введенные в них к стабильны (не разрушаются в организме человека и даже не влияют на него).

На основной вопрос —• безопасны ли такие продукты для ч. века — пока нет убедительного для всех оппонентов ответа. Ни ^ человек в мире не пострадал в результате потребления ГМ-: но и никто пока не смог доказать, что это в принципе невозмо^ ,., Скорее всего, в этом случае, как и при использовании других тех^ и. гий, определяющих сегодня нашу жизнь, существует потенциальА-риск. Риск существует на транспорте, но мы не отказываемся I}, 'it этого от автомобилей и самолетов, риск существует в энергетике ^ Ч таллообработке, но мы не отказываемся из-за этого от электриче^ S-

V

12 — 4248 169

и станков, риск существует и в традиционном сельском хозяйстве, где до сих пор благополучно выращивают многие культуры, приме­няя при этом вредные для здоровья минеральные удобрения и ядохи­микаты (химические средства защиты растений), и разводят скот, хотя он подвержен заболеваниям, опасным для человека.

В каждом конкретном случае для создания нового растения ис­пользуются различные методы и гены. Поэтому экспертизы необ­ходимы для каждого нового продукта. Более того, существуют раз­ные сорта одних и тех же растений (скажем, ГМ-кукуруза может обладать устойчивостью к вредным насекомым и гербицидам). Поскольку нет примеров, свидетельствующих о том, что ГМ-про-дукты способны нанести вред человеку, и не доказано обратное, в каждой стране мира их судьбу решают местные законодатели.

В 1996 г. впервые началось коммерческое использование ГМ-рас-тений — с тех пор площади полей под ГМ-сортами кукурузы, сои, хлопка выросли в 40 раз.

По оценкам международной исследовательской организации «Worldwatch Institute», только «новой» кукурузой в 2003 г. засеяли 15,5 млн га (крупнейшие поля ГМ-кукурузы расположены в США, Канаде и Аргентине). Такого рода посевы существуют в 18 странах мира. В то же время в ряде стран действует правило, по которому на упаковке продуктов, содержащих определенную долю веществ, полу­ченных с использованием методов генной инженерии, должна присутствовать специальная маркировка, чтобы потребители знали об этом и осознанно делали свой выбор. Однако подчас, например, когда ГМ-соя используется при производстве мясных полуфабрика­тов, производители не сообщают об этом.

Но несмотря на эти проблемы генная инжене_2ия^ст£емительно завоевывает мир. По данным Международного центра исследова­ний продовольственной политики, в большинстве регионов мира, в том числе в Западной Европе, закупки обычныхпродуктов сокра­щаются, а ГМ-продуктов — постоянно растут. Так, Япония и Южная Корея в последние годы закупают обычной кукурузы на 0,2% меньше, чем прежде, а ГМ-кукурузы — на 1,7% больше.

Тесты, проводимые разными учеными, лабораториями и институ­тами, ни разу не зафиксировали, что употребление таких продуктов отрицательно действует на человека или животных. Сторонники j ГМ-растений подчеркивают, что фермеры, культивирующие «новые» растения, используют меньше пестицидов и химических удобрений,' что необычайно важно для защиты окружающей среды от загряз­нений — ведь до сих пор главным «грязнулей» остается именно] сельское хозяйство.

170

Противники использования достижений генной инженерии обы­чно ссылаются на то, что все испытания пока были краткосрочными (самой генной инженерии 20 лет от роду), а влияние ГМ-продуктов может проявиться через длительное время — в следующих поколе­ниях. Но при этом они упорно не хотят признавать, что накапливаю­щиеся в окружающей среде ядохимикаты и удобрения, столь жадно потребляемые традиционным сельским хозяйством, также вполне могут сказаться на потомках. И чем же в этом случае генная инжене­рия растений опаснее существующих методик их химической за­щиты, без которых ни на одном крупном поле сегодня не получить приличного урожая и против которых «зеленые» не так уж возра-жают?! Следующий довод — неизвестно, как «новые» растения по­влияют на существующие пищевые цепи и экологический баланс в мире: нельзя, исключить, что насекомы^ обитающие Ji

ниях, подвергнутся мутации и последствия этого могут быть непред­сказуемыми. И снова почему-то упускается из виду, что подобные му- _ тации ежесекундно происхоаят ^в <снат

_

вся сплошь состоит из генетически измененных организмов, ибо^вр-люция и происходила благодаря мутациям.

Сторонники «нового» сельского хозяйства убеждены, что именно использование генной инженерии позволит решить про­блему голода в мире (потери урожая ГМ-сортов ниже, чем у обыч­ных, — соответственно, ниже и себестоимость ГМ-продуктов). Про­тивники же считают, что суть проблемы голода — не в недостатке продовольствия, а в порочной системе его распределения. Только кто, когда и как сможет распределить его «справедливо» , кто опре­делит критерии этой справедливости и убедит в их истинности все остальное человечество? И не «распределяющие» ли больше всего противятся нововведениям, по-своему тоже «справедливо» пола­гая, что, попав на поля развивающихся (и до сих пор голодающих) стран, ГМ-растения сделают это распределение вместе со всеми его системами просто никому не нужным?