Аргументы и факты

Полемика со сторонниками ГМ-продуктов строится на том, что им приписывают ложные утверждения, их аргументам противопостав­ляют не относящиеся к делу возражения, а самих оппонентов огульно очерняют. Например, производители ГМ-продукции утверждают, что она помогает голодающим. Как оспорить это утверждение? Авторы сообщают: «Все африканские страны (за исключением ЮАР) ответили...» (с. 49) и приводят направленное против новых техноло­гий заявление. Как же ловко смогли авторы объединить все африкан­ские страны! До сих пор это мало кому удавалось. Впрочем, на с. 53 тот же текст приведен как «заявление, написанное делегатами 24 аф­риканских стран». Где принято заявление, не сказано. Итак, вместо утверждения «в 24 странах нашлись противники» написано: «все страны отвергли» (как говорится, почувствуйте разницу). Опроверг ли этот подлог необходимость думать о голодных?

«В результате «зеленой революции» производство продуктов пи­тания увеличилось на 8%, однако количество голодающих при этом возросло на 19% » (с. 52). Достоверность первой цифры вызывает со­мнение (не соответствует данным из других источников), но дело не в этом, авторы попросту игнорируют тот факт, что в результате «зеле­ной революции» население «третьего мира» резко возросло, она со­хранила жизнь множеству людей! Часть из них голодают, но голод — следствие неправильного распределения продовольствия, а не увели­чения его производства. Подобное обращение со статистикой свиде­тельствует о стремлении авторов ввести,,читателя в заблуждение.

В книге неоднократно приводятся откровенно нелепые утвержде­ния, приписываемые сторонникам трансгенных технологий: «...можно гены человека пересадить свинье, чтобы она лучше росла» (с. 6); «...ученые считают, что за ГМ-продуктами— будущее. Ведь в принципе гены можно комбинировать как угодно и какие угодно» (с. 22) и т. д.

Вредны ли гм-продукты?

Наконец, главное— «пагубное влияние ГМ-продуктов». Удиви­тельно, но в книге чрезвычайно мало материала, позволяющего су­дить об этом. «Гены бразильского ореха скрестили с генами соевых

10*

147

бобов для повышения содержания протеина в сое. Комбинация ока­залась сильным аллергеном, и производителю пришлось свернуть проект» (с. 10). Гены не скрещивают, скрещивают организмы. А аллергены могут попасть в пищу и при обычных скрещиваниях. Чтобы этого не случилось, важно соблюдать процедуру тестирова­ния, обязательную для всех продуктов. Орехи можно добавить и в кондитерские изделия — следует ли запретить их производство? Авторы сообщают, что случаи аллергии на сою отмечаются чаще (с. 16), но не объясняют, связано ли это с потреблением ГМ-сои. Мо­жет, причина попросту в том, что благодаря ценным пищевым свойствам сою (и ГМ-сою в том числе) стали потреблять гораздо чаще? Единственный относительно подробно обсуждаемый пример потенциального вреда от ГМ-технологий относится к триптофану (с. 17) — лекарству, полученному с помощью ГМ-бактерий, не про­шедшему ряд тестов (например, проверку на животных) и вызвав­шему болезни и даже гибель людей. Триптофан — аминокислота, очень простое вещество. Если он очищается, как того требует тех­нология производства лекарств, его действие не зависит от способа получения. Любое лекарство должно проходить жесткие тесты на безопасность. Известны не менее печальные последствия примене­ния самых обычных препаратов, не испытанных должным обра­зом. Проблема не в технологии получения, а в технологии про­верки.

Необходимо учитывать, связан ли потенциальный вред от про­дукта именно со способом его получения. Опасными могут быть как генно-инженерные, так и обычные продукты. На токарном станке можно изготовить опасную для жизни заточку. Надо ли из-за этого отказываться от станков?