РРавда рРопагандистов рРироды

Неправительственные экологические организации как-то неза­метно заняли в нынешнем общественном сознании то место, кото­рое в сознании советских граждан занимали диссиденты. Сограж­дане их в целом недолюбливают, считая сдвинутыми чудаками и своего рода сектантами. Читающая публика охотно верит статьям, рисующим отечественных «зеленых» крышей для вражеских спец­служб и агентами иностранных конкурентов российских компа­ний. О различении взглядов и действий конкретных организаций нет и речи: название одной из них — «Гринпис» — служит в массо­вом языке для обозначения любых экологистов. Но в любом споре между «зелеными» и властями (либо предприятиями) граждане априори больше верят первым. По крайней мере те из них, кто в своей повседневной жизни как-то связан с предметом спора.

Впрочем, времена все-таки изменились. Диссидентам никто, мягко говоря, не предлагал публично изложить свои взгляды на те или иные события (да и о самих событиях тогдашние СМИ предпочи­тали не сообщать вовсе). Сегодня же случись что — стройка подозри-' тельная, запах от водопроводной воды нехороший или вот, как про­шлым летом, погодные катаклизмы — любой сколько-нибудь профессиональный журналист первым (ну в крайнем случае — вто­рым) делом звонит в экологические НПО. И там ему объясняют, что же происходит на самом деле, чем это всем нам грозит и кто виноват.

154

Зачастую эта информация и в самом деле правдивее и полнее, чем комментарии казенных специалистов, а комментарии экологи­ческих НПО нередко оказываются компетентнее. Но безоглядно доверять им все-таки не стоит.

Невинный грех простоты

Представьте себя на месте эксперта или даже просто активиста ка­кой-нибудь солидной экологической организации. Допустим, вы участвуете в телепрограмме. Вам сунули в зубы микрофон, камера зажужжала — и вы должны максимум за минуту изложить при­чины, скажем, глобального изменения климата.

Вообще-то вы — человек знающий. Вам известно, что теория, согласно которой глобальное потепление вызвано накоплением в атмосфере углекислоты, образующейся при сжигании ископае­мого топлива, — хоть и самая популярная сегодня в науке, но не единственная и не может считаться строго доказанной. Некоторые серьезные ученые думают, например, что увеличение содержания углекислоты не причина, а следствие глобального потепления, вы­званного на самом деле флуктуациями солнечной активности, воз­мущениями движения Земли по орбите или невесть чем еще. Дру­гие авторитетные исследователи считают, что потепление и высвобождение углекислоты усиливают друг друга, и если даже эту цепную реакцию запустил человек, пытаться остановить ее, со­кращая выбросы, — все равно, что бороться с пожаром, гася спичку, от которой он начался. Ученые отчаянно спорят, и не вам их рассудить.

Но знаете вы и другое. Что будет обидно лет через сорок точно узнать, что мы, оказывается, могли предотвратить глобальную климатическую катастрофу. Что меры, предлагаемые для борьбы с ней (увеличение площадей лесов, снижение потерь энергии, увеличение доли возобновляемых источников в ее производстве и т. д.), в любом случае были бы полезны планете и человечеству. И что уложить всю эту диалектику в минутную речь, да еще так, чтобы кто-то что-то понял, — задача нереальная.

И вы чуть-чуть спрямляете логику. Вы говорите: «По мнению большинства ученых...». Или даже: «Наука пришла к выво­ду...». Разве судьба планеты не стоит этого маленького упро­щения?

Та же схема работает и в вопросе об истощении озонового слоя (возникновении «озоновых дыр»). Антропогенные причины этого феномена до сих пор не доказаны, но во всех выступлениях и доку­ментах «зеленых» преподносятся как несомненные.

155