Крёбер А.Л. Избранное. Природа культуры (Культурлогия. XX век). 2004

таковой требовался, не скупился на похвалы, был терпеливым слушателем, внимательно относился к новым идеям.

По характеру он был необычайно консервативен и щепетилен, причем эта щепетильность распространялась буквально на все стороны его жизни. Мы можем ее увидеть в его опубликованных работах. В чем-то он мог ошибаться, но его научная добросовестность не подлежит сомнению. Язык его научных произведений неизменно отточен; он всегда строго относился к этой стороне дела. (Даже такая особенность его текстов, как обилие двоеточий и точек с запятой, является следствием этой установки111.) Его внутренняя собранность и организованность позволяли ему колоссально много работать, не теряя при этом интереса к ближним. Ежедневно уединяясь для научной работы в собственном кабинете, он всегда находил время для семьи, был образцовым отцом и мужем.

Его классическое — европейское по типу — воспитание способствовало формированию у него тонкого эстетического вкуса. Не избежала этого влияния и его антропология, ставшая в его руках гуманистической дисциплиной, главная цель которой — понять человека в высших его проявлениях и помочь ему стать лучше.

Примечания

1 Биографические сведения, приводимые здесь, были почерпнуты в работах: Beats R. Kroeber, Alfred / Ed. by D. L. Sills. // International Encyclopedia of the Social Sciences. 1968. Vol. 8. P. 454-463; Driver H.E. The Contribution of

969

A.L. Kroeber to Culture Area Theory and Practice // Indiana University Publications in Anthropology and Linguistics. Memoir 18. Baltimore, 1962; Rowe J.H. Alfred Louis Kroeber, 1876-1960//American Antiquity. 1962. Vol. 27, № 3. P. 395-415; Steward J.H. Alfred Kroeber. N. Y.; L., 1973. Наиболее полная биография Крёбера написана его вдовой: Kroeber Th. Alfred Kroeber: A Personal Configuration. Berkeley etc., 1970.

2Как отмечает Р. Билз, Крёбер «относил свой неугасающий интерес к лингвистике на счет раннего контакта с четырьмя языками» (Beals R. Ор. cit. Р. 455).

3Steward J. Ор. cit. Р. vii, 2-4.

4В частности, Крёберу и его коллегам принадлежит особая заслуга в классификации тамошних языков.

5Steward J. Ор. cit. Р. 13.

6Теодора была его студенткой, посещала в университете его семинар.

7Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., 1988. С. 10, 14. 8 Steward]. Ор. cit. Р. 14.

9Любопытно, что до Октябрьской революции Крёбер состоял членом Императорского общества друзей естественной истории в Москве (Rowe J. Ор. cit. Р. 398).

10Ibid. P. 17.

11Выступая на симпозиуме «Сравнительное изучение цивилизаций» (Стэнфорд, весна 1958 г.), Крёбер так определял задачу антропологии: «Это широкая, не имеющая границ наука, которая, основываясь на изучении самого отличительного продукта человека — культуры, пытается понять и связать друг с другом все главные аспекты человечества. Другие социальные науки занимаются отдельными аспектами культуры...

Только антропология пытается изучать культуру как таковую...» (цит по: Steward J. Ор. cit. Р. 102).

12Крёбер А.Л., Клакхон К. Культура: Критический обзор понятий и определений // Культурология: Дайджест.

РАН. ИНИОН. М., 2000. № 1. С. 162.

13Учитывая весьма натуралистическое понимание Крёбером культуры, можно бы было предположить, что это определение исходило больше от Клакхо-на, который в эти годы тесно сотрудничал с Т. Парсонсом. Однако это не так.

В «Конфигурациях культурного роста» (1944) Крёбер уже использовал такое определение: «События — конкретные факты; культура, по сравнению с ними, - обобщенная абстракция» (Kroeber A. L. Configurations of Culture Change. Berkeley, 1944. P. 4).

14См., например: Уайт Л. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 18—20, 30.

15На первом вопросе строит свою критику данного определения Л. Уайт (см. там же).

16Цит. по: Указ. соч. С. 30.

17См. ниже параграф этой статьи, посвященный понятию сверхорганического.

18См.: Уайт Л. Указ. соч. С. 20.

19Более того, Д. Бидни упрекал Крёбера именно в том, что тот допустил ошибку («культуролистскую ошибку») реификации абстракции, превратив методологическую абстракцию (а именно понятие «культура») в независимую онтологическую сущность. На этом основании он считал позицию Крёбера объективным идеализмом (см.: Антология исследований культуры... С. 86—87, 72). Если такая ошибка действительно существует, то ее не избежал и сам Уайт.

20И почти во всех таких случаях грань между методологическим и онтологическим обособлением такой предметной области, как культура или общество, была весьма подвижной и имела тенденцию к исчезновению.

21KroeberA. The Superorganic // American Anthropologist. 1917, Vol. 19.P. 163-213.

22Цит. по: Антология исследований культуры... С. 72.

970

23 Цит. по: там же. С. 71. Позднее Крёбер несколько смягчает это положение, но принципиально его подход не меняется. Так, уже в 1917 г. в статье «Возможность социальной психологии» (The Possibility of a Social Psychology // American Journal of Sociology. 1917-1918, Vol. XXIII. P. 633-650) он писал: «Культура, конечно,

-

551

присуща только живым и мыслящим существам, объединенным в общества. Но эти индивиды и общества — всего лишь предпосылка культуры, но не ее бытие» (цит. по: Антология исследований культуры... С. 73).

24См. с. 952 и прим. 69.

25«Культура базируется, конечно, на генетическом оснащении... Но, рассматриваемая операционально, культура сверхгенетична... Попытка определять человеческую природу через культуру может вызвать столько же возражений, сколько и попытка выводить культуру из человеческой природы. Обе процедуры можно назвать взаимно обратными формами редукционизма» (Kroeber A. On Human Nature // Southwestern Journal of Anthropology. Vol. II. № 3. P. 195, 198). 26 «Социокультурные данности покоятся, конечно, на биотических и индивидуально-психических факторах и. следовательно, ограничиваются ими; но они не могут быть выведены или конструктивно выявлены из них» (Kroeber A. The Personality of Anthropology; цит. по:

Steward J. Ор. cit. P. 113). 27 Kroeber A. The Superorganic... P. 208. В этом своем положении Крёбер не был одинок. То же самое утверждалось в отношении социальной реальности Дюркгеймом, такой же по сути тезис был выдвинут Р. Лоуи в книге «Культура и этнология» (1917), где говорилось, что «культура есть вещь sui generis»; и такую же позицию в отношении культуры занимал позже Л.Уайт. Последний и сам признавал, что Крёбер в статье «Сверхорганическое» принял культурологическую точку зрения (см.: Уайт Л. Указ. соч. С. 41).

28Крёбер и Клакхон предлагали в качестве наилучшего способа описания и объяснения культурных явлений

«изучение культурных форм и процессов как таковых при максимальном отстранении от индивидов и личностей» (Антология исследований культуры... С. 37).

29См. его критику крёберовского понятия сверхорганического в работе «Нужна ли нам "Суперорганика"?» (Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 587—593; правда, в этой публикации по не вполне понятным причинам сокращены все места, где Сепир прямо полемизирует с Крёбером). Среди возражений Сепира важное место занимает именно его принципиальное несогласие с исключением личностного начала при рассмотрении культурных явлений и процессов. С критикой крёберовской концепции сверхорганического выступили также А. Голденвейзер и Дж. Свонтон.

30В 1939 г. он писал: «Непосредственными причинами культурных явлений являются другие культурные явления» (Kroeber A. Cultural and Natural Areas of Native North America. P. 1 ). В 1944 г. он писал то же: «Я

убежден, что если явление — культурное, то объяснение его должно делаться прежде всего с точки зрения культуры, даже если это будет по существу всего лишь описательная интерпретация. Лежащая в глубине его психология может быть в конечном счете раскрыта, но это с необходимостью будет сделано только позже»

(Kroeber A. Configurations of Culture Growth. P. 1). В конце 50-х годов он вновь утверждает: «Анализ и понимание социокультурных феноменов должны происходить прежде всего с точки зрения социокультурной структуры и процесса» (Kroeber A. The Personality of Anthropology; цит. по: Steward J. Ор. cit. P. 113). Исходя из этого правила нельзя было, в частности, привлекать для объяснения культуры понятие потребностей, как это делал Малиновский.

31Специфика исследования культуры вытекает, по Крёберу, из особенностей конститутивных элементов культуры (см. параграф, посвященный понятию стиля).

971

32Kroeber A. The Superorganic... P. 186. Эта идея высказывалась Крёбером и раньше: «Цивилизация, хотя передается людьми и реализуется через них, представляет собой самостоятельную сущность иного порядка»

(Kroeber A. Eighteen Professions // American Anthropologist. 1915, Vol. XVII. P. 283-288). И вновь бросается в глаза сходство этих положений с дюркгеймовской трактовкой общества и социальных фактов.

33Kroeber A.L. So-Called Social Science // Journal of Social Psychology. 1935-1936, Vol. I. P. 317-340.

34Такое резкое, подчеркнутое разграничение психического и социокультурного делает понятным отказ Крёбера от применения в антропологии психоаналитических методов исследования, хотя сам он относился к психоанализу с большим интересом.

35The Personality of Anthropology; цит. по: Steward J. Ор. cit. P. 116.

36Kroeber A. Anthropology. N. Y., 1948. P. 344 (цит. по: Антология исследований культуры... С. 424). Более того, именно «холистический интерес к культуре» Крёбер считал отличительной чертой антропологии (см.:

Steward J. Ор. cit. Р. 103).

37Steward J. Ор. cit. P. 2.

38Цит. по: Steward J. Ор. cit. P. 29.

39См. там же.

40Ibid. P. 31.

41Стюард приводит в связи с этим один любопытный случай. Когда на конференции о феодализме, посвященной Тойнби, было обращено внимание на сходство феодализма в Японии и Северной Европе и Крёбера спросили, почему имеет место это сходство, он ответил, что в истории не ищут причин (Steward J.

Ор. cit. Р. 59).

42Антология исследований культуры... С. 623.

43Дж. Стюард считает, например, что в целом взгляд Крёбера на историю согласован и последователен, но есть внутренняя противоречивость в его точке зрения на эволюцию (см.: Steward J. Ор. cit. Р. 47).

44Смысл, который Крёбер вкладывал в понятие истории, нередко отличался от того, который вкладывался в него его оппонентами и критиками, и вряд ли совпадает с тем, который вкладываем в него мы (автор статьи и читатель).

45History and Science in Anthropology // American Anthropologist. 1935. Vol. 37. Эта позиция высказывалась,

впрочем, и раньше, например, в статье «Сверхорганическое»: «В истории и науке мы имеем два пути интеллектуального освоения действительности, у каждого из которых есть своя особая цель и свои особые методы» (Kroeber A. The Superorganic... P. 208). Эта тема рассматривается также в статьях «Возможность социальной психологии» (1918), «Так называемая социальная наука» (1936) и др.

46Крёбер считал, что подлинная наука должна давать точные суждения, имеющие количественное подтверждение и обладающие высокой предсказательной силой.

47См.: Боас Ф. История и наука в антропологии: ответ // Антология исследований культуры... С. 528—535.

48См.: Уайт Л. Концепция эволюции в культурной антропологии // Там же. С. 541-543, 560, 564.

49За это Крёбера критиковал Боас, считавший, что детальное изучение любой культуры «ценно не только

-

552

само по себе, но и как выявление универсальных черт человеческой истории, поскольку в каждой отдельной культуре находят отражение общекультурные феномены» (Боас Ф. Указ. соч. С. 530). Крёбер в ответ на это заявлял, что он против спекулятивных и недостаточно доказательных обобщений и, со своей стороны, «готов довольствоваться малым» (там же). Из этой полемики видно, что Крёбер, по-видимому, требо-

972

вал избавления антропологии от любых обобщений, не подкрепленных достаточными фактами, даже если в результате не останется никаких общих положений. В пользу этого говорит скромность выводов «Конфигураций культурного роста», а также утверждение самого Крёбера, что все же предпочтительнее позиция отказа от выводов, сделанных на «основе поверхностных размышлений и под влиянием личных предубеждений. В конце концов, честность — первейшая добродетель...» (из рецензии на книгу Р. Лоуи «Примитивное общество»; цит. по: Антология исследований культуры... С. 624— 625).

50Боас Ф. Указ. соч. С. 533, 534.

51Об отношении Крёбера к функционализму см. ниже.

52Отстаивая дихотомию «история — наука», Крёбер критиковал троичную схему Уайта («эволюция - наука — история»). Уайт в ответ так анализирует его позицию: «Крёбер вычленяет временной аспект из обобщающевременного (т. е. эволюционистского) типа [интерпретации] и приписывает его временному индивидуальному (т. е. истории) на том основании, что оба они — временные. И он отделяет обобщающий аспект от обобщающе-временного (эволюционизм) и приписывает его вневременному обобщающему, который он называет "наукой"... Таким образом профессор Крёбер расчленяет эволюционизм на составляющие: хронологическую последовательность и обобщение — и приписывает одну "истории", а другую "науке"» (Уайт Л. Указ. соч. С. 542— 543). С точки зрения самого Уайта, эволюционизм призван вносить временное измерение в обобщения, получаемые функционализмом (наукой).

53Из очерка «Антрополог смотрит на историю». Цит. по: Steward j. Ор. cit. P. 95.

54Из статьи «История и антропология в изучении цивилизаций». Ibid. P. 102.

55Kroeber A. Configurations of Culture Change. Berkeley, 1944. P. 4.

56Цит. по: Steward J. Ор. cit. P. 104.

57Ibid. P. 100-101.

58Ibid. P. 110-111.

59Ibid. P. 108.

60Kroeber A. Roster of Civilizations and Cultures. 1962. P. 15.

61Steward J. Ор. cit. P. 51.

62Это слово используется в настоящей статье всего лишь как традиционное обозначение некой совокупности интеллектуальных течений и подходов, оперирующих понятиями «структура», «функция» и т. п. В контексте данной статьи употребление этого слова представляется оправданным хотя бы потому, что сам Крёбер, как и многие его современники, видел эти подходы в совокупности, обозначаемой этим словом, но никакого другого или большего смысла этому слову здесь не придается.

63Правда, Крёбер и Рэдклифф-Браун делали из этого разные выводы: первый изгонял спекулятивные исторические реконструкции из антропологии вместе с обобщениями, а второй изгонял их из нее вместе с диахроническим подходом (не отказываясь при этом от последнего, но строя свои исследования главным образом исходя из принципов, имеющих вневременной характер).

64Об этом недвусмысленно говорится в работах Крёбера, в том числе в «Конфигурациях культурного роста» (в чем читатель может сам убедиться).

65Цит. по: Steward J. Ор. cit. Р. 117.

66Наиболее полный обзор крёберовских исследований культурных ареалов можно найти в монографии Гарольда Драйвера: Driver Н.E. Ор. cit.

67Эта теоретическая установка шла главным образом от антропогеографии, имевшей сильные позиции в немецкой этнологии; впрочем, свои сторонники антропогеографии (в такой ее разновидности, как инвайронментализм) были и в США.

973

68Kroeber A. Culture Groupings in Asia // Southwestern Journal of Anthropology. 1947, Vol. 3. P. 322-330. Цит. по: Driver H. Ор. cit. P. 19.

69Kroeber A. Cultural and Natural Areas of Native North America // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology. № 38, 1939. P. 1.

70Ibid. P. 2. Это настолько важно для Крёбера, что чуть далее в работе он еще раз это повторяет: «...культуры проявляются в природе как целостности; и эти целостности никогда не могут быть полностью определены через рассмотрение их элементов. Понятием культурного ареала мы пытаемся охватить такие культурные целостности» (р. 5). Это положение безусловно имеет полемическую окраску и направлено прежде всего против Боаса и диффузионистов, строивших реконструкции культурной истории исходя из географического распределения элементов и комплексов элементов.

71Ibid. P. 7.

72Еще в 1908 г. он писал, что понятие культурного ареала «незаменимо как средство исторического понимания его компонентов» (Anthropology of California // Science. 1908. № 27. P. 286). Эта же позиция высказывается в итоговой работе, посвященной этой теме: «Понятие культурного ареала - это средство для достижения цели. Целью может быть понимание культурных процессов как таковых или исторических событий культуры» (Cultural and Natural Areas of Native North America. P. 1).

73«Временной и пространственный факторы достаточно взаимосвязаны в культурной истории, чтобы сделать культурный ареал ценным инструментом... проникновения во временную перспективу роста культур...» (Cultural and Natural Areas of Native North America. P. 1 ).

74Ibid. P. 3.

75Anthropology of California // Science. 1908. № 27. P. 286.

76Types of Indian Culture in California // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology. 1904. № 2. P. 81-103.

77Ibid. P. 101.

78Anthropology of California // Science. 1908. № 27. P. 281-290.

-

553

79«Конечно, любой ареал, или этнографическая область, относителен. Он редко бывает четко отграничен от других» (Ibid. P. 286). См. также прим. 75.

80Было сформулировано методологическое положение, что определение «внутреннего центра дисперсии» гораздо важнее определения внешних границ ареала (Ibid.).

81The Tribes of the Pacific Coast of North America // International Congress of Americanists, 19th session. Wash., 1917. P. 385-401.

82Ibid. P. 399. Впоследствии Крёбер не отказался ни от противопоставления культур этих двух больших регионов, ни от использования метода распределения культурных элементов для обоснования такого противопоставления. И то, и другое было полностью воспроизведено, например, в его лекции «Ойкумена»

(1946).

83Ibid. P. 401.

84American Culture and the Northwest Coast // American Anthropologist. 1923. Vol. 25. P. 1-20.

85The History of Native Culture in California / Phoebe Apperson Hearst Memorial Volume // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology. 1923. № 20. P. 125-142.

86Handbook of the Indians of California // Smithsonian Institution, Bureau of American Ethnology. Bull. 78. Wash., 1925.

87Driver H. Ор. cit. P. 8.

88«История и антропология в изучении цивилизаций». Ibid. P. 106.

89Стоит обратить внимание на то, что понятие модели (или конфигурации) получило в этих исследованиях смысловое расширение: отныне речь шла как о статическом, так и о динамическом конфигурировании культуры.

974

90Configurations of Culture Change... P. 5.

91Например, относительно временной продолжительности роста Крёбер делает вывод, что она «чрезвычайно изменчива, от 30—40 до 500 лет или даже до тысячелетия»; рассуждая о последовательности достижения пика разными аспектами культуры, он говорит, что «нет явных свидетельств необходимого порядка той последовательности, в которой развиваются разные виды культурной деятельности» (ibid. P. 842, 843). Примерно таковы же по характеру и другие его выводы.

92В этой связи можно обратить внимание на следующий момент. П. Сорокин в своих многочисленных работах, посвященных социокультурной динамике, в свойственной ему манере ссылался на десятки предшественников, включая и Крёбера, при этом читателю дается понять, что исследования Крёбера — своего рода пройденный этап на пути к эмпирически обоснованной теории социокультурной динамики самого Сорокина. Это отношение правильнее было бы перевернуть, определив как пройденный этап спекулятивные экзерсисы Сорокина: по сравнению с крёберовскими исследованиями изыскания Сорокина можно охарактеризовать как настоящий разгул субъективизма: слишком легко он приходит к заранее запрограммированным выводам, слишком велико его желание во что бы то ни стало к ним прийти.

93Наиболее полный обзор лингвистических исследований Крёбера содержится в статье Делла Хаймса: «Hymes D. Alfred Louis Kroeber» // Language. 1961. Vol. 37. P. 1-28.

94Например, в «Антропологии» Крёбер писал: «...если кто-то желает в полной мере понять какой-либо народ, он должен принять во внимание его язык» (цит. по: Steward J. Ор. cit. Р. 70).

95Родство языков (происхождение одного от другого или их происхождение от одного общего «предка») определялось Крёбером на основе выявления сходства языковых структур, а также наличия в них большого числа элементов, схожих по звучанию и смыслу.

96В перспективе Крёбер считал в принципе возможным установление происхождения всех известных языков от одного общего праязыка, но, разумеется, не считал для себя возможным принять такую гипотезу a priori.

97KroeberA. Nature of Culture. Chicago, 1952. P. 177.

98Наиболее подробный обзор археологических исследований Крёбера и его вклада в эту область науки дан в статье Джона Роу: Rowe J.H. Alfred Louis Kroeber, 1876-1960//American Antiquity. 1962. Vol. 27. № 3. P. 395-

99Цит. по: Steward J. Ор. cit. P. 95.

100Ibid. P. 97.

101Сведения для этого параграфа почерпнуты главным образом в статье Дж. Роу.

102Rowe J. Ор. cit. P. 400.

103Ibid. P. 403.

104Ibid. P. 404.

105Ibid. P. 403-404.

106Ibid. P. 404.

107Kroeber A. Peruvian Archaeology in 1942 // Viking Fund Publications in Anthropology. N.Y., 1944. № 4.

108Kroeber A.L. On the Principle of Order in Civilizations as Exemplified by Changes of Fashion //American Anthropologist. 1919. Vol. XXI. P. 235-263; Richardson J., Kroeber A. L. Three Centuries of Women's Dress Fashions: A Quantitative Analysis // Anthropological Records. 1940. Vol. V. P. 111-153.

109Steward J. Ор. cit. P. 23.

110Rowe J. Ор. cit. P. 395.

975

111 Как пишет Стюард, «когда редактор однажды возразил против такой пунктуации, он ответил, что без нее его предложениям будет недоставать топографии» {Steward J. Ор. cit. Р. 25).

Список публикаций работ А. Крёбера

1909 The Archaeology of California // Putnam Anniversary Volume.

Anthropological Essays Presented to Frederic Ward Putnam in Honor of His Seventieth Birthday, April 16, 1909, by His Friends and Associates (N. Y., G.E. Stechert), p. 1-42. 1909 The Bannock and Shoshoni

-

554

Languages // American Anthropologist, n.s., 11(2), p. 266-277.

1909 Notes on Shoshonean Dialects of Southern California // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, 8(5), p. 235-269.

1910 Contributions to Handbook of American Indians North of Mexico (N-Z) / Ed. by Frederick Webb Hodge // Bulletin of Bureau of American Ethnology, № 30, part II.

1912 Ishi, the Last Aborigine // World's Work Magazine, 24(3), p. 304-308. 1912 The Determination of Linguistic Relationship // Anthropos, 8(2), p. 389-401.

1915 Eighteen Professions // American Anthropologist, n.s; 17(3), p. 283-288.

1916 Arapaho Dialects // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology,

12(3), p. 71 — 138.

1916 California Place Names of Indian Origin // /bid., 12(2), p. 31-69. 1916 The Speech of a Zuni Child

//American Anthropologist, n.s., 18(4), p. 529-534.

1916 Zuci Potsherds // Anthropological Papers of American Museum of Natural History, 18 (pt. 1), p. i- ii, 1-37.

1917 California Kinship Systems// University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, 12(9), p. 339—396.

1917 The Superorganic//American Anthropologist, n.s., 19(2), p. 163-213.

1917 Zuci Kin and Clan // Anthropological Papers of American Museum of Natural History, 18(pt. II), p. i-ii, 39-204.

1918 Heredity, Environment and Civilization // American Museum Journal, 18(5), p. 351-359.

1918 The History of Philippine Civilization as Reflected in Religious Nomenclature // Anthropological Papers of American Museum of Natural History, 19(pt. II), p. i-ii, 35-67.

1918 The Possibility of a Social Psychology // American Journal of Sociology, 23(5), p. 633-650.

976

1919 On the Principle of Qrder in Civilization as Exemplified by Changes of Fashion // American Anthropologist, n.s., 21(3), p. 235—263.

1919 Peoples of the Philippines // American Museum of Natural History. Handbook Series, no. 8, 224 p. 1920 California Culture Provinces // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, 17(2), p. i-ii, 151—169.

1920 Totem and Taboo: An Ethnologic Psychoanaly sis // American Anthropologist, n.s., 22 (1), p. 48— 55.

1920 Human Tribes of the Lower Colorado // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, 16(8), p. 475—485.

1921 Indians of Yosemite // Handbook of Yosemite National Park / Compiled and ed. by Ansel F. Hall. N. Y.; L.: Putnam, p. 51— 73.

1921 Observation on the Anthropology of Hawaii // American Anthropologist, n.s. 23(2), p. 221-222. 1922 Elements of Culture in Native California // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, 13(8), p. 259-328.

1923 American Culture and the Northwest Coast // American Anthropologist, n.s. 25 (1), p. 1-20. 1923 Anthropolgy. N. Y.: Harcourt, Brace, x + 523 p.

1923 The History of Native Culture in California // University of

California Publications in American Archaeology and Ethnology, 20, p. 125-142.

1924 Handbook of the Indians of California // Bulletin of Bureau of American Ethnology, no. 78, xviii + 995 p.

1924 Archaic Culture Horizons in the Valley of Mexico // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, 17 (7)," p. i-ii, 373-408.

1926 Archaeological Explorations in Peru. Part I, Ancient Pottery from Trujillo // Anthropology Memoirs, Field Museum of Natural History, 2(1), p. 1-44.

1927 Arrow Release Distributions// University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, 23(4), p. i-ii, 283—296.

1927 Coast and Highland in Prehistoric Peru // American Anthropologist,

n.s., 29(4), p. 625-653. 1927 Disposal of the Dead //American Anthropologist, n.s., 29(3), p. 308—315. 1927 The Superorganic. Hanover; Minneapolis; Liverpool: The Sociological Press. 37 p. (Reprinted, with revisions, from American Anthropologist, 19(2), 1917.)

1928 The Anthropological Attitude // American Mercury, 13(52), p. 490-496.

977

1928 Native Culture of the Southwest // University of California Publications in American Archaeology

-

555

1934 Cultural Anthropology // The Problem of Mental Disorder: A Study Undertaken by the Committee on Psychiatric Investigations, National Research Council, Madison Bentley, Chairman. N. Y.; L.: McGraw-Hill, p. 346-353.

1934 Native American Population // American Anthropologist, n.s. 36(1), p. 1-25.

1935 Preface in «Culture Element Distributions: I. The Structure of California Indian Culture», by Stanislaw Klimek // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology,

37(1), p. I-II.

1936 Prospects in California Prehistory // American Antiquity, 2(2), p. 108-16.

1937 Archaeological Explorations in Peru. Part IV. Caiiete Valley // Anthropology Memoirs, Field Museum of Natural History, 2(4), p. 219-273.

1938 Basic and Secondary Patterns of Social Structure // Journal of Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 68, p. 299-309.

1939 Cultural and Natural Areas of Native North America // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology,

978

38, p. xii 4 + 242 p. (Издано также отдельной книгой в твердой обложке.)

1959 Totem and Taboo in Retrospect // American Journal of Sociology, 45(3), p. 446-451.

1940 Conclusions: The Present Status of Americanistic Problems. The Maya and Their Neighbors // Essays in Honor of Alfred Marston Tozzer / Ed. by Clarence L. Hay and others.N. Y.; L.: Appleton, p. 460-489.

1940 Three Centuries of Women's Dress Fashions: A Quantitative Analysis (with Jane Richardson) //

Anthropological Records, 5(2), p. i-iv, 111-153.

1943 Review of A Study of History, by Arnold J. Toynbee // American Anthropologist, n.s., 45(2), p. 294-299.

1944 Configurations of Culture Growth. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, x + 882 p.

1946 The Ancient Oikoumene as a Historic Culture Aggregate. Huxley Memorial Lecture of 1945 // The Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 12 p.

1946 The Chibcha // Handbook of South American Indians. Vol. 2. The Idian Civilizations / Ed. by J.H. Steward. Bulletin of Bureau of American Ethnology, no. 143, p. 887—909.

1947 My Faith // The American Weekly, April 6, p. 33.

1948 Anthropology; Race, Language, Culture, Psychology, Prehistory. New ed., rev. N. Y.: Harcourt, Brace, xii + 856 + xxxix p.

1948 Summary and Interpretations in «A Reappraisal of Peruvian Archaeology» / Assembled by Wendell C. Bennett // Memoirs of Society of American Archaeology, no. 4, p. 113—121.

1949 Art // Handbook of South American Indians, Vol. 5. The Comparative Ethnology of South American Indians / Ed. by J.H. Steward. Bulletin of Bureau of American Ethnology, no. 143, p. 411-492. 1949 Values as a Subject of Natural Science Inquiry // Proceedings of National Academy of Science, 35(6), p. 261-264.

1951 Is Western Civilization Disintegrating or Reconstituting? // Proceedings of American Philosophical Society, 95(2), p. 100—104.

-

556

1951 Social Anthropology: Past and Present// Man, 51(article 33), p. 18. 1951 The Viking Fund and Anthropology. The First Ten Years, 1941—

1951, including a report on the Fund's activities for the year ending January 31, 1951. N. Y.: The Viking Fund, Inc., p. 4-12.

1952 Acculturation in the Americas (address of greeting by the President

of the Congress) // Proceedings and Selected Papers of the XXIXth International Congress of Americanists / Ed. by Sol Tax. Chicago: University of Chicago Press, p. 12—14.

979

1952 Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions (with Clyde Kay Maben Kluckhohn). With the assistance of Wayne Untereiner and appendices by Alfred G. Meyer // Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, 47(1), p. i-viii, 224 (iv).

1952 The Nature of Culture. Chicago: University of Chicago Press, x + 438 p.

1953 Concluding Review // An Appraisal of Anthropology Today / Ed. by Sol Tax, Loren С. Eiseley, Irving Rouse, and Carl F. Vogelin. Chicago University of Chicago: Press, p. 357-376.

1953 Discussion // Ibid., p. 39-40, 45, 47, 50, 60-61, 66, 118-119, 143-144, 151-152, 222, 280-281. 1954 The Place of Anthropology in Universities // American Anthropologist, 56(5), p. 764-767.

1955 History of Anthropological Thought // Yearbook of Anthropology. 1955 / Ed. by William L. Thomas, Jr. N. Y.: Wenner-Gien Foundation for Anthropological Research, p. 293-311.

1957 Style and Civilizations. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, vii + 191 p. 1959 Ethnographic Interpretations, 7—11 // University of California Publications in American Archaeology and Ethnology,

47(3), p. i-iv, 235-310.

1959 The Subject Matter of Anthropology // Readings in Anthropology / Ed. by Morton H. Fried. Vol. I. Readings in Physical Anthropology, Linguistics, and Archaeology. N. Y.: Crowell, p. 3—5.

1960 Evolution, History and Culture // Evolution after Darwin. Vol. II. The Evolution of Man; Man, Culture and Society/ Ed. by Sol Tax. Chicago: University of Chicago Press, p. 1-16.

1960 On Typological Indices I: Ranking of Languages // International Journal of American Linguistics, 26(3), p. 171 — 177. 1960 Selections // The Golden Age of American Anthropology // Sel. and ed. with introduction and notes by Margaret Mead and Ruth L. Bunzel. N. Y.: Braziller, x + 630 p. 1960 The Nature of Culture, p. 478-784. (Anthropology, 1948, p. 252-256, 288-290.)

1960 Statistics, Indo-European and Taxonomy //Language, 36(1), p. 1 — 21.

1961 Semantic Contribution of Lexicostatistics // International journal of Linguistics, 27(1), p. 1—8. 1962 A Roster of Civilizations and Culture. An Essay on the Natural History of the World's Cultures, Living and Extinct. Chicago: Aldine, 96 p.

Александр Македонский 101, 201, 232, 297, 631, 634, 638, 682, 753, 830, 835

-

557

* В соответствии с принципом, которого придерживался сам автор (см. английское издание, с. 860), в Указатель включены только имена из основного текста, имена, содержащиеся в многочисленных списках, в Указатель не выносятся (прим. ред.)

981

982

-

558

-

559

-

560