10.5. Висновки по розділах

Висновки формулюються як підсумкові твердження, які виражають в короткій формі найбільш важливі наукові результати, опрацьовуванню і викладу яких присвячений даний розділ. По суті, висновки є науковими положеннями, але тільки, як правило, дрібнішими в порівнянні з положеннями, що поміщаються у вступі.

Природно вимагати, щоб у висновках по розділах наукової публікації не поміщалися загальновідомі (тривіальні) або вже опубліковані іншими авторами твердження і цифри, якщо у відповідному розділі публікації не проаналізовані альтернативні (інші) відомості, які є опублікованими в науковій літературі або відомими з практики, бо в іншому випадку такі висновки виглядають привласненими і в них "тонуть" висновки, які є особистою заслугою автора. Іншими словами, формульовані висновки повинні мати наукову новизну або чітко виражати особисту позицію автора, або його критичне відношення вже відомому.

Недоліком ряду публікацій є те, що замість висновків приводиться перелік зробленого, наприклад:

"Проведений аналіз основних недоліків ...

Обгрунтовані показники ефективності ...

Запропоновані способи розрахунку ...",

тоді як потрібно говорити про те, до яких саме нових знань прийшов автор в результаті проведеного дослідження, приблизно так:

"До основних недоліків ... слід віднести ...

Для умов ... найдоцільніше використовувати як показники ефективності ...

Запропоновані способи розрахунку ... враховують ... і дають можливість ..."

У висновках зазвичай не застосовуються посилання на літературу і не приводиться мотивація або пояснення, чому вони саме такі, але, з іншого боку, неприпустимо поява висновків, не підтриманих текстом у відповідному розділі публікації.

Дуже часто висновки переповнюють початкові формулювання типу "Аналіз показав, що ...", "З викладеного слідує...". Вони затемняють сенс висновків, відволікають увагу від основного. Доцільно від подібних слів взагалі позбавитися, зробивши висновки компактнішими.

11. Від науки до практики

Біда, коли| піроги почне печі швець

А чоботи шиє | пиріжник...

І. А. К р и л о в

Наука існує ради практики і покликана давати фахівцям, які працюють в самих різних професійних областях, з одного боку, нові, все більш плідні методи дослідження, а з іншого боку, одержувані за допомогою цих методів все більш довершені рекомендації для практичної діяльності.

Не можна заперечувати того факту, що досить високий рівень сучасної освіти забезпечує використання наукових методів в діяльності найширшого круга фахівців, і ця діяльність цілком об'єктивно все більш наближається до дослідницької, такої, що грунтується на кількісному, строго науковому обгрунтуванні і експериментальній перевірці різних варіантів технічних і організаційних рішень. У таких умовах цілком природно ставиться питання про інтеграцію науки і практики. Проте рішення цього питання дуже часто трактується вельми спрощено: мов, зараз практична діяльність виявилася настільки тісно пов'язаною з наукою, що тепер нічого особливо готувати вчених – вони знаходяться серед фахівців-практиків, треба лише узяти кращих з них і присудити вчені ступені. У цьому трактуванні переглядається щире нерозуміння досить чіткого розподілу праці, яке об'єктивно складається в науці і практиці.

Істина полягає в тому, що всі особи, які займаються в тому або іншому ступені дослідницькою діяльністю і застосуванням наукових методів, по характеру виконуваної праці природним чином розділяються на фахівців-практиків і науковців. Серед фахівців-практиків, у свою чергу, можна виділити (таке життя!) ординарних працівників і новаторів.

Ординарні фахівці-практики займаються у сфері матеріального виробництва і забезпечення матеріальних і духовних благ рішенням конкретних задач практичної діяльності з використанням широко відомих наукових методів, які освоюються ними в основному в навчальних закладах і в процесі професійної перепідготовки. Тут слід особливо підкреслити, що використання відомих наукових методів практичної діяльності в конкретних умовах обстановки (наприклад, визначення раціонального способу дій в деякій ситуації) – це робота, яка не тільки не вимагає праці науковців, а тим більше кваліфікованих учених, вона цілком може бути виконана фахівцями з відповідною вищою або навіть середньою освітою.

Фахівці-практики, які є новаторами, використовують разом з широко відомими також і доступні їм мало поширені або знов пропоновані кимсь наукові методи. Новатори зазвичай вносять більш істотний внесок до практики, проте виконувана ними робота по рішенню чистих практичних завдань з використанням вже відомого (хоча, можливо, і знов пропонованого) науково-методичного апарату теж не вимагає праці науковців.

Не можна недооцінювати роль фахівців-практиків, особливо новаторів, через діяльність яких реалізується безпосередня віддача науки практиці. Але не можна і переоцінювати результати цієї діяльності з погляду можливості захисту дисертації. У підсумках роботи, виконаної фахівцями-практиками, можна бачити нові наукові результати рішення практичних задач (але не нові для науки методи рішення задач!), у зв'язку з чим їх роль зазвичай обмежується внеском в практику (не доходячи до внеску в науку, але цього не можна і вимагати!).

Безліч науковців також можна диференціювати, виділивши серед них ординарних науковців, пошукувачів вчених ступенів і таких, які вчені ступені мають.

Ординарні науковці займаються в науково-дослідних установах, у вищих навчальних закладах і деяких інших організаціях рішенням науково-практичних задач з використанням всіх відомих наукових методів (як широко поширених, так і мало вживаних), які освоюються ними в навчальних закладах, в процесі професійної перепідготовки або самостійно. За допомогою тільки відомих наукових методів ці особи можуть одержувати нові наукові результати рішення конкретних науково-практичних задач (наприклад, обгрунтування рекомендацій фахівцям-практикам для типових ситуацій) за рахунок нових початкових даних, але і для цієї роботи не вимагається вченої кваліфікації. Проте роль ординарних науковців важко переоцінити: саме вони в співдружності з новаторами є основним приводом, що забезпечує віддачу науки практиці. Але якщо для величезної армії фахівців-практиків як ординарних, так і новаторів, а також для ординарних науковців віддача науки практиці виглядає як використання відомих наукових методів на рівні внеску в практику, то для пошукувачів вчених ступенів і тих, хто вчений ступінь має, ця віддача йде в основному по шляху подальшого розвитку наукових методів.

Пошукувачі наукових ступенів є відносно невеликою групою фахівців (порівняно зі всіма тими, хто використовує наукові методи, – фахівцями-практиками і науковцями), які є поки що "учнями" у області "великої" науки, тоді як ті, хто вчений ступінь має, складають значнішу групу вже "вивчених учнів", які стали кваліфікованими ученими. Основне завдання пошукувачів вчених ступенів і тих осіб, які вчений ступінь вже мають – робити внесок в науку, працювати над подальшим створенням і розвитком наукових методів, доводячи результати своєї діяльності до принципово нових висновків і рекомендацій, одержати які за допомогою відомих наукових методів просто неможливо, і до практичної їх реалізації в одній або декількох організаціях. Така реалізація виглядає як пробна, демонстраційно-показова, але вимагати від кваліфікованих учених і пошукувачів вчених ступенів більшого – ширшого практичного впровадження – це означає відволікати їх увагу від основного, переносити на чужі плечі турботи значно більшої кількості ординарних працівників і новаторів, покликаних узяти на озброєння нові наукові методи, що стали відомими.

Зрозуміло, в житті спостерігається відхід від описаного розподілення праці: з одного боку, можна зустріти осіб, які поєднують якості висококваліфікованого ученого і практика-новатора, а з іншого боку, осіб, які мають вчений ступень, але працюють на рівні ординарного науковця або навіть просто фахівця-практика, проте це не є, або, принаймні, не повинно бути таким, що визначає загальну картину. Можна виражати сумнів в тому, чи всі розділять висловлену точку зору і стануть керуватися викладеними міркуваннями; проте є підстави затверджувати: кому довелося б витрачати власні гроші (як мовиться, з своєї кишені), той не так легко погодився б давати зарплату кваліфікованого ученого Особі, яка має вчений ступень, але виконує лише працю ординарного науковця, точно так, як і зарплату інженера  дипломованому фахівцеві за виконання роботи техніка, зарплату техніка  фахівцеві, робота якого обмежується працею прибиральниці і т.д., хоча, зрозуміло, всі роботи і професії важливі і почесні.

Усвідомлення наявності і дійсної доцільності розглянутого розподілу праці дає ключ до відповідей на багато проблемних питань взаємин науки і практики.

Досить зачепити таке питання, як недостатня віддача науки. Заявляється: „у нас наукових робіт он скільки, а практичної віддачі не відчувається”, тобто затверджується, що вчені захоплюються "чистою" наукою – тільки розвитком наукових методів в збиток отриманню конкретних практичних рекомендацій. Ці докори дуже часто чомусь цілком відносять до пошукувачів вчених ступенів.

З позицій вищевикладеного в даному випадку все ставиться “з ніг на голову”: покладати провину на низьку віддачу науки практиці в частині використання відомих наукових методів на претендентів вчених ступенів протиприродно, тоді як абсолютно виправдано можуть бути пред'явлені відповідні претензії до фахівців-практик як до ординарних, так і до новаторів, а також до ординарних науковців. Що стосується пошукувачів вчених ступенів і тих, хто їх вже має, то їх логічно дорікати головним чином за недоліки в створенні нових і в розвитку існуючих наукових методів. Крім того, абсолютно ясно, що якщо вже величезна маса інших фахівців (у тому числі і "вивчених учнів" в науці) не змогла до цих пір забезпечити високої віддачі науки практиці, то що можна чекати від виконання цієї ж роботи "невивченими учнями"? Тільки те, що вони, будуть відвернуті від навчання роботою, яка виконується за інших, і врешті-решт виявляться недоученими.

Таким чином ті, хто, керуючись вузько прагматичним підходом, прагнуть вирішувати проблему підвищення віддачі науки практиці тільки і як тільки за рахунок "раціоналізації" розподілу зусиль претендентів за принципом "створення і розвиток наукових методів не так важливе, головне – конкретні практичні результати і рекомендації", або, що те ж саме, "внесок в науку не так важливий, як внесок в практику" (коли, наприклад, пропонується за наслідками захисту дисертації зазвичай у вигляді наукової доповіді конструктору присудити вчений ступінь за вдалу конструкцію, а не за нове рішення наукової задачі або проблеми обгрунтування конструкції; адміністраторові – не за особистий внесок в науку, а за те, що він зумів зібрати і оформити пропозиції підлеглих, розроблені під його керівництвом, заснованим на чисто адміністративно-командних методах, і т.д.), той очевидно помиляється, намагається розміняти дійсні цінності на сьогохвилинні. Якщо все-таки дисертація незаслужено захищена, понесений збиток цим не обмежується. Підготовка і захист дисертації – це, кінець кінцем, всього лише епізод в житті вченого. Попереду тривала діяльність в плеяді колег, чисельність яких значно перевищує кількість пошукувачів вчених ступенів, і які працюють на Замовників більш менш успішно через свої уміння і здібності. Досвід свідчить про те, що вся подальша наукова діяльність вчених, якщо вони не виявляються в ролі претендентів на вищі вчені ступені, протікає не вище за той рівень, якого вони досягли при роботі над дисертацією, що є для кожного своєрідною школою. Вчені, які в цій школі не змогли піднятися до рівня особистого внеску в теорію, після закінчення школи виявляються здатними працювати в науці лише на нижчому емпіричному рівні, всіляко уникаючи строгих кількісних методів теоретичного обгрунтування, і, що найприкріше, повторюють себе в учнях.

Досить часто надмірно прагматичний підхід до оцінки дисертацій виражається в тому, що деякі фахівці навмисно прагнуть звести оцінку всіх отриманих наукових результатів лише до оцінки кількості і якості одержаних практичних рекомендацій. При цьому чітко виявляється прагнення аналізувати новизну і значущість роботи, але як новизну, так і значущість лише практичну, а не наукову; оцінювати внесок пошукувача, але внесок в практику, а не в науку; визначати рівень кваліфікації автора, але кваліфікації як фахівця-практика, а не як вченого.

Тим часом, працюючи чесно і самовіддано, багато фахівців здатні виробити рекомендації, які мають істотну новизну і значущість, і які є безперечним, а іноді і видатним внеском в практику, і проте обумовлені лише службовим положенням і рівнем освіти автора, а не якостями і кваліфікацією його як ученого. При цьому слід мати на увазі, що будь-який серйозний науковий метод має достатній ступінь абстрактності. За його допомогою, як правило, для конкретної ситуації виходить конкретна рекомендація, для безлічі ситуацій – безліч рекомендацій, а якщо врахувати, що в житті кількість реально можливих ситуацій нескінченна, то в принципі науковий метод дозволяє будь-якому грамотному фахівцеві (навіть якщо він не є вченим) одержати необмежену кількість практичних рекомендацій. B той ж час ні у кого не викликає сумнівів, що розробка нового наукового методу – завдання набагато складніше, ніж розробка конкретних практичних рекомендацій за допомогою того або іншого відомого або навіть нового наукового методу. Саме при розробці нових і вдосконаленні відомих наукових методів формується і відточується кваліфікація учених. Тому на оцінці результатів в цій області, на аналізі внеску в науку і повинен ставитися акцент при кваліфікаційній оцінці дисертацій. Перенесення акценту на оцінку кількості і якості одержаних конкретних практичних рекомендацій орієнтує претендентів на відхід від високого творчого рівня дослідження у бік емпіричного, на перерозподіл зусиль на користь робіт, які цілком здатні виконати ординарні науковці або навіть фахівці-практики.

Сказане повинне сприйматися не примітивно, як приниження значущості віддачі науки практиці, а як обгрунтування доцільності такого розподілу зусиль при розробці і оцінці дисертацій, яке максимізувало віддачу науки практиці з урахуванням об'єктивного цілком розумного розділення праці між фахівцями-практиками, ординарними науковцями, пошукувачами вчених ступенів та особами, які вчений ступінь вже мають. З цієї точки зору в дисертаціях слід, керуючись відомим висловом, що нічого не немає практичніше за хорошу теорію, оцінювати головним чином, не які саме конкретні практичні рекомендації одержав пошукувач, а якого роду і якої якості рекомендації можуть виходити за допомогою запропонованих їм наукових методів. Дорікати претендентові треба більше всього не в тому, що він не зробив щось за допомогою запропонованих особисто їм нових наукових методів, а в тому, що щось, відповідне цілям дослідження, зробити за допомогою даних методів неможливо. Відповідно цьому увага при захистах| дисертацій повинна зосереджуватись| на аналізі суті запропонованих в дисертації наукових методів, їх теоретичної основи, новизни, можливостей застосування, наукової коректності, точності одержуваних результатів, тобто всього того, що гарантує принципово нові якості практичних рекомендацій, які можуть бути одержані за допомогою цих методів.

Подібний глибокий аналіз набагато складніший, чим аналіз конкретних практичних рекомендацій, зазвичай легко оцінюваних навіть просто з позицій емпіричного досвіду фахівця-практика. Глибокий аналіз вимагає від осіб, що займаються експертизою дисертацій, великої інтелектуальної напруги, широких і різносторонніх знань, але важливість такого аналізу важко переоцінити  він спонукає пошукувачів працювати на високому теоретичному рівні, орієнтуватися на результати, які є істотним внеском в науку, і на їх дійсно широку практичну значущість. При такому підході неминуче виявляється і відкидається "чиста наука", "наука для науки", відмітається показова наукоподібність|, і в той же час стимулюється, підтримується розвиток справжньої науки, яка визнається такою і самоутверджується лише за умови практичної віддачі.

Таким чином, правильний, істинно діалектичний шлях, який веде до дійсної інтеграції науки і практики, це, з одного боку, підвищення вимогливості до теоретичного рівня наукових робіт, що виконуються кваліфікованими вченими і пошукувачами вчених ступенів, а з іншого боку, – мобілізація всієї армії ординарних працівників і новаторів на освоєння всього того науково-методичного апарату, який освітлюється в публікаціях кваліфікованих учених і розробляється в науково-кваліфікаційних роботах. Виключно важлива роль в цій роботі належить вищим навчальним закладам, які повинні активно виявляти і упроваджувати нові наукові методи в навчальний процес, виступати відповідно до свого призначення як найбільш природна і істотна сполучна ланка між наукою і практикою.