смирнов УП часть 2 (Лебедев)

по величине статский чин – В. С.), а Сенат, в торжественном собрании 18 декабря, при гром музыки, поднес ему выбитую в честь его и с его изображением золотую медаль с надписью «За любовь к Отечеству». Немногие великие педагоги удостоились прижизненного признания и таких почестей.

И. И. Бецкой не был одинок в своем стремлении реформировать образование в России. Увлеченные политическими декларациями царицы, возвещающими о наступлении в России эры просвещения, вдохновленные началом деятельности Комиссии по составлению нового Уложения, рассматривающей, в частности, вопросы реформирования школьного дела, передовые представители различных слоев российского общества внесли целый ряд социально-образовательных проектов (наказов), которые обсуждались на 16 заседаниях Комиссии. В большинстве наказов были предложения о создании училищ, в которых могли бы получать образование дети дворян, духовенства и мещан. Активно участвовали в создании образовательных проектов профессора Московского университета и прогрессивные деятели Академии наук.

В 1764 г. правительству был представлен «План о учреждениях разных училищ для распространения наук и исправления нравов», разработанный профессором Ф. Г. Дильтеем. Примечательно, что Ф. Г. Дильтей, критикуя состояние воспитания в дворянских семьях, отмечая «невежество первоначальных воспитателей или дядек», которые «обыкновенно бывают крепостные и часто подают воспитываемым множество всякого рода дурных примеров», призвал открыть в Москве и Петербурге особые «дядьские» школы для подготовки крепостных людей к воспитанию дворянских детей. Есть основания предполагать, что Ф. Г. Дильтей предпринял попытку открыть первый русский педагогический институт, которая с педагогической точки зрения заслуживает глубокого сочувствия и внимания.

Значительный интерес представляет предварительный доклад императрице, авторы которого Г. Теплов, Г. Миллер, Д. Дюмареск, Ф. Дильтей и Г. Клингштет едва ли не впервые характеризуют основные цели и факторы формирования личности. «Образование человека и гражданина» – рассматривается как цель просветительской деятельности государства, школы и семьи. В этой формуле приоритет принадлежит воспитанию гражданских и человеческих качеств, тогда как умственное образование выступает как условие и средство реализации цели воспитания, поскольку, по мнению авторов, «ученый и злонравный человек больше вреда обществу принести может, употребляя излишнее свое сведение орудием на вред ближнего, нежели оставленный в своем невежестве с тихим и кротким нравом».

В ряду факторов воспитания первоочередным признается наследственность, которая даже ограничивает признаваемую тогда всесиль-

121

ность воспитания. Отсюда требование: при приеме в академии предпочтение отдавать «лучше рожденным» детям.

Семье можно доверить только первоначальное воспитание, а формировать у детей «истинное Богопочитание посредством православного закона, впечатлять верность к Государю, сделать послушными к своим властям и в них любовь к ближнему» – дело школы и церкви.

В соответствии с основными принципами «Генерального учреждения о воспитании обоего пола юношества» И. И. Бецкого «Генеральный план» определял содержание, способы и средства обучения и воспитания детей в государственных «училищах для ученых людей» (гимназиях), а также в военных, гражданских и купеческих училищах.

Правительство не утвердило ни проект Ф. Г. Дильтея, ни «Генеральный план гимназий, или государственных училищ». Однако дискуссия о необходимости и путях реформы образования приняла столь активныйхарактер,чтоБольшоесобраниеКомиссиипоУложению23мая 1768г.вынужденобылопринять решениеосоздании«ЧастнойКомиссии об училищах», которая в 1770–1771 гг. подготовила общий план закона о школьном образовании, а также проекты положений: о низших деревенских училищах; о низших городских училищах; о средних училищах; об училищах для иноверцев. Предложенные «Частной комиссией» проекты не были реализованы:

Квопросам реформирования образования вернулись в 80-х гг., когда

встране обнаружилось активное стремление передовой демократической общественности к открытию учебно-воспитательных учреждений разного типа.

Учебно-воспитательный процесс в народных училищах строился на основе педагогических принципов, разработанных Я. А. Коменским, М. В. Ломоносовым, А. А. Барсовым, И. И. Бецким, а также дидактических рекомендаций, предлагаемых профессорами Московского университета. Широкое распространение в это время получил опубликованный

в1771 г. коллективный труд профессоров Московского университета «Способ учения», который по праву можно назвать первым российским

дидактическим пособием, созданным для российских учителей на основании анализа и обобщения практического опыта преподавания в учебных заведениях Москвы.

Заметим, что большей частью педагогов XVIII в. способ обучения

понимался как предписанный или наиболее целесообразный порядок организации деятельности преподавания и учения, и в данном статусе это понятие характеризовало совокупность:

–формальныхтребований,правил,норм,которыерегламентировали искомый порядок организации обучения;

–способов педагогического воздействия и взаимодействия учителя

иученика в процессе деятельности преподавания и учения;

122

–способов учебно-познавательной деятельности ученика;

–организационных форм обучения;

–средств обучения и того, что мы сегодня называем учебно-матери­ альной базой;

–характера взаимоотношений участников учебного процесса.

Провозгласив, что никто, «не имеющий воспитания сам, других

воспитывать не может», авторы «Способа учения» (предположительно А. А. Барсов и Х. А. Чеботарев) уточняют цели изучения основных учебных дисциплин, определяют логику построения учебного материала и урока, предлагают к использованию разнообразные методы и приемы обучения (упражнения, устные и письменные, прямые и обратные переводы текстов, отыскание ошибок в тексте, повторение, сравнение, выполнение домашних заданий и др.). «Способ учения» осуждал механическое заучивание, требовал строить учебный процесс таким образом, чтобы не истребить в юношестве охоту к учению, не обременять излишне память учащихся.

В1790 г. «Способ учения» был издан в новой редакции, где некоторые дидактические положения были уточнены и дополнены с учетом накопленного отечественного и зарубежного педагогического опыта.

В1779 г. увидело свет дидактическое пособие профессора Московского университета Х. А. Чеботарева (1745 –1815) «Слово о способах и путях, ведущих к просвещению». Акцентируя внимание на воспитывающем характере обучения, Х. А. Чеботарев был первым, кто предложил учителям педагогические размышления об источниках человеческого познания, о средствах и способах, «которые облегчают многотрудный путь к учению». К источникам познания Х. А. Чеботарев относит: 1) «исторические понятия, то есть чувствования наши и опыты»;

2)«размышление»; 3) «божественное откровение»; 4) «наставление и

обучение».

Характеризуя средства и способы достижения учебных целей, Х. А. Чеботарев указывает, что самонадежнейшие дороги, которые ведут

к храму истинного учения, просвещения и мудрости, суть следующие: «Во-первых, хороший порядок учения, которого …хотя и точно предписать не можно; однако ж вообще соблюдать должно:

1)чтоб стараться не об одном обогащении памяти, но також об изощрении рассудка;

2)чтоб начинать учение с словесных и тех наук, которыми следующие объясняются;

3)иметь прилежание и терпение; и в ученых своих упражнениях всегда отличать полезное и нужное от бесполезного и любопытного..;

4)ничего не делать наудачу, сбивчиво, беспорядочно и скоро; но паче во всяком роде учения поступать осторожно, со вниманием; и не

123

прежде простираться далее к чему-либо последующему, как тогда, когда о предыдущем получишь не токмо ясное, но и подробное понятие; а тем более не приниматься за другие …науки, не окончив начатых прежде;

5) паче ж всего не обременять памяти беспорядочным многих ве­ щей изучением вдруг, но беречь силы душевные, дабы оные неумерен­ ным прилежанием и бдением не были расстроены и приведены в заме­ шательство, к отвращению чего иметь должно надлежащее отдохновение и довольное телодвижение с благопристойными … забавами, чрез что как душевные, так и телесные силы возобновляются, оживляются и делаются способнейшими к упражнению в науках с вящим успехом».

Второе средство к достижению учености, по утверждению Х. А. Чеботарева, состоит в хорошем наставлении и обучении, ибо наставники воспитывают собственным примером, лаской, благосклонностью и терпением, а также основательным знанием того, чему учат.

Отмечая, что третье средство «состоит в чтении книг с благоразумным порядком», Х.А. Чеботарев предлагает ряд правил, обеспечивающих эффективность чтения. Четвертое, пятое и шестое средства достижения учебно-воспитательных целей составляют дружба и общение с учеными и художниками, ученые путешествия, ученые состязания и диспуты.

Педагогические рекомендации Х. А. Чеботарева использовались не только учителями Москвы, но и Санкт-Петербурга: так, журнал «СанктПетербургские ведомости» в 1779 г. рекомендовал своим читателям выписывать из Москвы «Слово о способах и путях, ведущих к просвещению».

Основноеотличиепервыхроссийскихдидактическихпособийотрегламентов Ф. Прокоповича, М. В. Ломоносова, И. И. Бецкого, инструкций В. Н. Татищева состояло в том, что в этих пособиях содержались не только правила выполнения тех или иных учебно-воспитательных действий, но и попытки объяснить некоторые педагогические явления на основе ус­ тановления первичных причинно-следственных связей и зависимостей.

Большую роль в создании образовательных проектов и в практическом осуществлении школьной реформы сыграл приглашенный из Австрии талантливый педагог и организатор образования Ф. И. Янкович де Мириево (1741–1814). Важнейшей его заслугой можно считать организацию коллективов ученых-педагогов, разработавших «Руководство учителям народных училищ» и «Устав народных училищ», создававших учебные пособия, соответствующие уровню развития науки и культуры того времени.

Ф. И. Янкович перевел для комиссии на русский язык уставы и инструкции учителям и попечителям школ, подготовил к изданию такие необходимые для русской школы учебники, как «Российский букварь», «Руководствокроссийскомучистописанию»,«Сокращенныйкатехизис», «Священная история», «Руководство к арифметике» и др.

124

Ф. И. Янкович предложил целый ряд прогрессивных дидактических советов: для того, чтобы учение детей было успешным, он предлагал сделать содержание образования адекватным возможностям ребенка, избавить учеников от изнурительной зубрежки, использовать в обучении элементы занимательности, игры, всего того, что может породить интерес к учебному труду, интерес к знаниям.

Фактически осуществляя научно-методическое руководство работой Комиссии об учреждении народных училищ, Ф. И. Янкович совместно с русскими учеными и педагогами А. А. Барсовым, М. Е. Головиным, В.Ф.Зуевым,Е.Б.Сырейщиковым,И.Ф.Яковкинымидр.создалодиниз важнейших отечественных дидактических документов XVIII в. «Руково­ дство учителям первого и второго класса народных училищ Российской империи». В 1783 г. по Высочайшему повелению «Руководство» было издано в качестве нормативно-методического пособия для широкого круга учителей народной школы.

«Руководство учителям народных училищ» содержит общедидактические правила, в чем сказывается активное влияние «Способа учения»

и«Слова…» X. А. Чеботарева. Однако от названных дидактических пособий, которые были краткими (4–5 страниц), «Руководство учителям народных училищ» отличало то, что оно представляло собой отдельную книгу значительного объема (153 страницы!) Книга имела четкую структуру, делилась на 4 части, из которых первая описывала дидактические правила и способы обучения; вторая – определяла состав учебного курса

иметодику обучения грамоте, счету, письму; в третьей части характеризовались обязанности «учительского звания» и личные качества, которыми должен был быть наделен учитель; в четвертой – излагались сведения о школьном порядке: о часах учения, школьной дисциплине, о проверке знаний. В приложении представлены образцы расписаний учебных занятий, форма для учета прилежания учеников, стандартная форма классного журнала.

Вчасти первой «Руководства» отмечается, что под способом учебным «разумеется тот образ учения, по которому учитель учеников своих обучать должен. Способ сей состоит в некоторых выгодах при самом наставлении, которые здесь означены и предписаны, дабы юношество способнее,порядочнееиосновательнеебылонаставляемо…».Предлагаемый учебныйспособосновывалсянасформулированныхещеЯ.А.Коменским дидактическихтребованияхкорганизацииклассно-урочнойсистемыобу- чения – «совокупного наставления», под которым авторы «Руководства»

понимали «то, чтобы учителя низших школ не учили учеников одного за другим порознь, но показывали бы всем тем вместе, кои одно учат... Для соблюдения порядка при совокупном наставлении разделяются ученики на классы, по которым им попеременно учить должно». При делении уче-

125

ников на классы «Руководство» рекомендовало учитывать учебные успехи учеников.

Положение о совокупном наставлении детей «вводило великую реформу в школьное обучение. Прежде хотя школы и были, но школьного, т. е. массового, совместного, обучения не было. Каждый ученик учился сам по себе, ему задавались особые уроки, учитель особо прослушивал каждого ученика, у каждого была своя учебная книга, часто совершенно различная от книг товарищей. Школа была местом изучения отдельными учениками своих особых уроков при помощи одного учителя» (П. Ф. Каптерев).

Важно, что в «Руководстве учителям народных училищ», представляющем собой свод дидактических требований и правил, содержится обоснование необходимости и целесообразности их применения. Так, например, глава «О совокупном наставлении» завершается описанием преимуществ такой формы организации учебного процесса.

Эти преимущества состоят, по мнению авторов, в том, что:

1.Все время учения употребляется в пользу каждого ученика.

2.Исправление погрешностей обращается в пользу всех.

3.Внимание учеников сохраняется, а резвости отвращаются.

4.Дети научаются сим образом скорее и легче, а учитель не имеет больше нужды на не делающих ничего столь часто кричать.

Рекомендуемый«Руководством»методсовокупногочтенияпредпо-

лагал наличие у всех учащихся одинаковых книг для чтения. Если детям требовалось что-либо заучить наизусть, рекомендовалось употреблять мнемонический прием – изображение предложения через начальные буквы, который в тот период был распространен в Западной Европе.

Другому рекомендуемому приему – составлению таблиц (краткому изложению содержания книги с выделением главных и второстепенных мыслейавторавихпоследовательнойсвязиилогике)–придавалосьособое значение, поскольку его применение, по мнению авторов «Руководства», обеспечивало развитие логического мышления учащихся.

Важным способом обучения разработчики «Руководства» считали вопрошение, предназначенное для того, чтобы выявить уровень понимания учащимися изучаемого материала. В «Руководстве» отмечалось, что спрашивать можно только о той вещи, о которой ученики слышали, читали или другимспособомузнали,приэтомрасполагатьвопросыследует«свеликим благоразумием», сообразно предмету учения и способностям учеников.

Весьмаважнымявляетсясодержащеесявстатьешестой«Руководства учителям» указание на необходимость осуществления особого подхода к слабым детям, т. е. к тем детям, которые в силу разных обстоятельств не способны были своевременно в полном объеме осваивать учебный материал. Авторы «Руководства» понимали:

126

–что дети имеют разные исходные возможности к учебной деятель-

ности, что их успехи или неуспехи во многом обусловлены спецификой анатомо-физиологического и психологического развития, особенностями первоначального становления человека в условиях конкретной микро­ среды;

–что то, что мы сегодня именуем обучаемостью – индивидуальны-

мипоказателямискоростиикачестваусвоениячеловекомзнаний,умений и навыков в процессе обучения – зависит не только от врожденных особенностей человека, но и от того, как построен процесс его обучения;

–что результаты обучения каждого ребенка в зависимости от его возможностей и способностей, характера предшкольного воспитания и учебной деятельности могут быть бульшими или меньшими и что это естественно;

–что к разным детям нужен разный педагогический подход и что адекватностью этого подхода во многом предопределяются результаты обучения и воспитания каждого отдельного ребенка;

–что цель обучения не может быть сведена к обеспечению усвоения учебной информации: деятельность преподавания и учения должна быть направлена равным образом и на развитие эрудиции и на формирование интеллектуальных способностей человека.

В«Руководстве»большоевниманиеуделяетсяописаниютребований

кучителям и тех качеств, которыми они должны обладать. Учительское звание обязывает «стараться сделать из учеников своих полезных членов обществу; и для сего должны они поощрять чаще юношество к наблюдению должностей общественных, просвещать разум учеников и научать их как думать, так и поступать разумно, честно и благопристойно; и пред­ писанные науки преподавать юношеству таким образом, как надобны им оные бывают в общежитии».

Учителя, не исполняющие «должностей звания своего», по мнению авторов «Руководства», согрешают перед богом, правительством, родителями учеников, перед детьми и перед собой. Добрые качества учителя составляют: благочестие, любовь к ученикам, бодрость, терпение, прилежание.

«Руководство» содержит весьма правильные взгляды на школьную дисциплину,указываянаследующиемерыдисциплинарноговоздействия: увещания, предостережения, угрозы, наказания. Наказание признавалось мерой исключительной, причем категорически запрещались наказания телесные. Известный публицист С. Л. Соловейчик в этой связи так характеризовал заслуги авторов «Руководства» и прежде всего Ф. И. Янковича де Мириево: «Главное, что он сделал: он придал школе тот «нормальный» вид, который она имеет, по существу, и до сих пор. Прежде всего, запретил телесные наказания, причем в специальном «Руководстве для учителей» перечислил все виды наказаний, какие только смог придумать.

127

Отменены были:

1.Ремни, палки, плети, линейки и розги.

2.Пощечины, толчки и кулаки.

3.Драние за волосы, ставление на колени и драние за уши.

4.Все посрамления и честь трогающие устыжения, как-то: уши ослиные и названия скотины, осла и тому подобные.

Более того, запрещено было вообще наказывать:

1.За слабоумие, худую память и природную неспособность.

2.Занедостаткидушевные,как-то:робость,ветреность,неприметли­ вость, если только она происходит не от нерадения или шалости».

Есть основания полагать, что при определении основополагающих идей «Руководства учителям народных училищ» авторы учитывали пред­ ставляющие немалый интерес педагогические воззрения императрицы. Свои неординарные и педагогически обоснованные мысли относительно задач и способов воспитания Екатерина II высказала в Инструкции князю Н. И. Салтыкову при назначении его воспитателем великих князей.

Так, задачи воспитателя, по ее мнению состоят в том, чтобы «питомцам дать обращение учтивое, здравое понятие о вещах, поваживать их к обычаям добрым при всяком случае, вложить в них правила добродетели, послушание к Нам, почтение к родителям, любовь к истине, благоволение к роду человеческому, снисхождение к ближнему...

Поощрять в них охоту перенимать лучшее, любить достойное, почитать заслуживающее почтение, вселять в них стремление и прилежание, нужное к получению успехов и к преодолению препятствий, без чего счастливо достигнуть ни до чего не можно. Учение же, или знание да будет им …отвращением от праздности и способом к опознанию естественных их способностей и дабы привыкли к труду и прилежанию».

Безусловнопрогрессивнымиигуманнымибылитребования-рекомен­ дации Екатерины о формировании мотивации и о способах стимулирования учебного труда детей. В своем наказе она предписывает:

– «Не принуждать к учению, но представлять им, что учатся ради себя и для своей пользы».

– «Когда учиться будут непринужденно, но добровольно, тогда та-

кожде охотно учиться будут, как играть».

– «К учению не принуждать детей и за учение не бранить. Буде учат-

ся хорошо своею охотою, тогда похвалить. Детям трудно иметь прилежание».

– «Страхом научить нельзя: ибо в душу, страхом занятую, не более вложить можно учения, как на дрожащей бумаге написать.

– Не столько учить детей, колико им нужно дать охоту, желание и

любовь к знанию, дабы сами искали умножить свое знание». «Руководство учителям народных училищ» представляет собой са-

мобытное педагогическое сочинение, написанное квалифицированными

128

специалистами с учетом отечественной дидактической традиции и прогрессивного зарубежного опыта. Созданием этого сочинения русские педагоги внесли важный вклад в разработку теории и в улучшение практики обучения. «Руководство» нашло широкое распространение среди учительства, так как в нем в доступной форме, четко и последовательно показано, как следует осуществлять обучение

В1786 году был принят «Устав народным училищам в Российской империи» – первый в истории страны законодательный акт, четко регламентирующий как порядок организации отечественной системы образования, так и порядок организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

«Устав» содержал 9 разделов: 1) о главных народных училищах;

2)о малых народных училищах; 3) о должностях учительских; 4) об учениках; 5) о попечителе; 6) о директоре; 7) о смотрителе; 8) о хозяйственной части училищ; 9) о Главном училищном правительстве.

Впреамбуле к «Уставу» отмечается, что воспитание, будучи «единым средством утвердить благо общества гражданского», просвещает разум человека различными познаниями, украшает его душу; склоняет волю к деланию добра, «руководствует в жизни добродетельной». Здесь же утверждалось, что воспитание следует начинать с «малолетства», чтобы посеянные в детстве и отрочестве «семена нужных и полезных знаний … в юношеских летах возрастали, а в мужских, созревши, обществу плод приносили».

Всоответствии с «Уставом» во всех губернских и уездных городах России должны были создаваться народные училища двух типов: в гу-

бернских городах – главные, а в уездных – малые народные училища.

В§ 10 раздела «О главных народных училищах» содержится важное положение о том, что помимо общеобразовательной подготовки, «приуготовляются в каждом главном народном училище к должностям учительским желающие быть в малых народных училищах учителями. По окончании главного училища выпускники могли продолжить учебу в университете, для чего в старших классах дополнительно обучали латинскому и еще одному иностранному языку, преимущественно немецкому.

«Устав» утверждал авторитарно-догматический подход к организации учебного процесса. Во всем «Руководстве» чувствуется, что дело, о котором идет речь, дело новое, неизвестное, а потому все в нем нужно растолковать, на всем остановиться и все выяснить.

Читая § 33 «Устава», читатель узнает, что «все учителя должны во всем сообразоваться предписанному способу преподавания и не употреблять иных книг, кроме в уставе сем назначенных». В § 41 это требование уточняется: «Учителям I и II классов обучать точно по правилам, содержащимся в книге под заглавием «Руководство учителям I и II классов»;

129

учителям же III и IV классов – по правилам, предписанным в предисловиях книг…»

Но были в дидактической части «Устава», безусловно, и положительные стороны. Так, например, во всех учебных заведениях вводилась классно-урочная система. Это был шаг вперед в развитии массовой общеобразовательной школы. Обучение велось на «природном», т.е. русском языке – и это, бесспорно, прогрессивное нормативно-дидактическое решение.

Устав» устанавливал число учителей в главных и малых народных училищах, и весьма скрупулезно определял их должностные обязанности: соблюдать точно учебные часы; иметь во время учебных занятий «месячный список ученического прилежания пред собою» и отмечать отсутствующих; стараться, «дабы ученики преподаваемые им предметы ясно и правильно понимали»; подавать учащимся своим собственным поведением и поступками примеры, помогать друг другу делом и советом и оказывать«предученикамидолжноедругкдругууважение».Крометого, «Устав» запрещал учителям «употреблять воспитанников, вверенных им от родителей единственно для науки и воспитания, в постороннее дело, домашнюю работу или в посылки, но паче наблюдать, чтоб все время пребывания их на содержании обращено было по намерению родителей в пользу воспитанников».

При каждом главном народном училище предусматривалось создание книгохранилища, состоящего «из разных иностранных и российских книг, а особливо касающихся до учебных предметов», и «из чертежей, потребных к распространению географических знаний». Здесь же должно быть собрание «естественных вещей из всех трех царств природы», а также «собрание геометрических тел, математических и физических орудий, чертежей и моделей, или образцов, для изъяснения архитектуры и механики».

Основанная на принципах Коменского забота о наглядности обучения была отличительной чертой русской дидактической системы.

Утверждение в ходе школьной реформы семидесятых годов XVIII в. целого ряда нормативных актов, объективно стимулирующих становление и развитие отечественной системы образования, привело к активизации педагогических поисков российских просветителей.

Чрезвычайно важная роль в развитии общественно-педагогичес- ких инициатив и отечественной педагогической науки в XVIII столетии принадлежит выдающемуся российскому просветителю, писателю, издателю книг по всем отраслям знаний, школ и книжных магазинов

Н. И. Новикову (1744–1818). Именно Н. И. Новиков в трактате «О вос-

питании и наставлении детей» ввел в русский научный и речевой обиход слово «педагогика», подчеркнув, что это «особенная и тонкая наука, предполагающая себе многие знания и в исполнении требующая много

130