Тема 19. Судимість та її правові наслідки – 2 години

Заняття № 1

1. Поняття та правові наслідки судимості.

2. Строки погашення судимості.

3. Порядок обчислення строків погашення судимості.

4. Зняття судимості.

Задача № 1

Б., засудженому до 4 років позбавлення волі, у зв’язку з його виправленням невідбута частина покарання – 1,5 роки позбавлення роки – була замінена більш м’яким покаранням – обмеженням волі на 1,5 роки.

Яка тривалість строку погашення судимості у даному випадку?

Задача № 2

Проти П. була порушена кримінальна справа за ч.5 ст.27 і ч.3 ст.191 КК, і щодо нього був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Досудове слідство і судовий розгляд тривали більше року, але пособництво з боку П. у привласненні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, так і не було доведене. В результаті суд засудив його за ч.1 ст.367 КК із застосуванням ч.2 ст.69 КК до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на підставі ч.5 ст.72 КК повністю звільнив від відбування покарання.

Чи буде П. визнаватись таким, що має судимість, після набрання вироком законної сили?

Задача № 3

Г. був засуджений за ч.3 ст.368 КК до позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Через 7 років 8 місяців він був умовно-достроково звільнений від відбування як основного, так і додаткового покарання. Через 4 роки після звільнення Г. звернувся до суду з клопотанням про зняття з нього судимості.

Чи може суд зняти з Г. судимість, якщо він довів своє виправлення?

Варіант. Г. був умовно-достроково звільнений лише від основного покарання.

Задача №4

Вироком суду від 21 липня 2004 р. Г. засуджено: за ч.2 ст.190 КК на 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст.186 КК із застосуванням ст.69 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі. Згідно з вироком Г. визнано винним і засуджено за те, що він 28 січня 2004 р. шляхом зловживання довірою В. заволодів його мобільним телефоном вартістю 680 грн. 22 березня 2004 р. відкрито заволодів належним Л. мобільним телефоном, загальною вартістю 580 грн.

Кваліфікуючи дії Г. за ч.2 ст.190 КК суд врахував той факт, що Г. раніше було засуджено вироком суду від 12 жовтня 2000 р. за ч.2 ст.140 (крадіжка), ч.2 ст.206 (хуліганство) КК 1960 р. на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна та звільнено від покарання на підставі ст.5 Закону України „Про амністію” від 11.05.2000 р.

Чи правильно суд кваліфікував дії Г. за ч.2 ст.190 КК?

Задача №5

Вироком суду від 12 вересня 2005 р. Г. засуджено за ч.3 ст.191 КК із застосуванням ст.69 КК до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн, без позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків. Постановою суду від 13 березня 2006 р. судимість з Г. достроков знято.

Чи правильно застосовано зняття судимості?