- •Міжнародно-правова діяльність України: історія та сучасність
- •Міжнародно-правова діяльність України: історія та сучасність
- •Розділ 1
- •Поняття та особливості сучасного міжнародного права
- •1 Фельдман д. И. Система международного права.- Казань, 1983.- с. 47. 3 0 розділ 1
- •1 Ввр.- 1992.- № 41.- Ст. 61-62. 36 розділ 2
- •Міжнародна о "т правосуб'єктн'їсть о /
- •Розділ 2
- •1 МеїЬойе (гІпіегргеіаіїоп еі Зоигсе еп РгоН Ргіує Розіїіі.- 1899, рага. 110. 46 розділ з
- •8Наш м. N. Іпіегпаїіопаі 1997.- р. 67.
- •Міжнародне та внутрішньодержавне право
- •1 Див.: Вулф к. Етнічний націоналізм: Аналіз і захист. Пер. З англ. // Націоналізм: Антологія / Упоряд. О. Проценко, в. Лісовий.- к.: Смолоскип, 2000.- с. 493.
- •1 Шульга м. Подвійне громадянство у часі і просторі // Політика і час—і 1995.- № з.- с. 4.
- •1 Рабінович п. М. Основи загальної теорії держави та права.— к., 1994.— с. 9. 92 розділ 7
- •Право міжнародних договорів
- •Розділ 7
- •Право міжнародних договорів
- •Розділ 8 Права людини і міжнародне право
- •1 Загальна декларація прав людини // Права людини. Міжнародні договори України, декларації, документи / Упоряд. Ю. К. Качуренко.- 2-ге вид.- к.: Юрінформ, 1992.- с. 23.
- •Права людини і міжнародне право
- •Розділ 8
- •Права людини 111 і міжнародне право III.
- •1 Права людини. Міжнародні договори України...— Вказ. Праця.- с. 197.
- •1 Участь в оон: активність, ініціатива // Урядовий кур'єр.- 8 черв. 1995.- № 84-85.
- •Права людини і міжнародне право
- •Розділ 8
- •Розділ 8
- •1 Див.: ЬеШеп .Іоигпаі оі Іпіегпа(;іопа1 Ьач/.- 1990.- V. 34.- n0. 3.- р. 79. Практика Європейського суду з прав людини. Рішення. Коментарі.-1999.- № 1,- с. 299-300.
- •Розділ 9
- •Європейська система захисту прав людини
- •1 Міжнародний пакт про громадянські і політичні права // Права людини. Міжнародні договори України, декларації, документи / Упоряд. Ю. К. Ка-чуренко.- 2-ге вид.- к.: Юрінформ, 1992.- с. 38.
- •Розділ 11 Міжнародне карне право
- •Міжнародне і карне право |
- •Дипломатичне та консульське право
- •Дипломатичне та консульське право
- •Дипломатичне та консульське право
- •1 Мальвіни. Вони ж Фолкленди // Голос України.- зо черв. 1999.-№ 117.- с. 10.
- •Розділ 13
- •1 Закон України «Про державний кордон України» // ввр.- 1992.- № 2.-Ст. 5.
- •Територія л о7 в міжнародному праві | о/
- •Територія в міжнародному праві
- •1 Згідно з визначенням терміна «Район» в ст. 1 ч. І Конвенції це - дно моря та океану і їх надра, що знаходяться поза межами національної юрисдикції.
- •Морське право
- •Розділ 14
- •Розділ 17 Міжнародне економічне право
- •1 Дипломатический словарь.- т. II.- м.: Наука, 1985.- с. 49. 224 розділ 17
- •Міжнародне економічне право
- •Розділ 17
- •Розділ 1 7
- •Міжнародне економічне право
- •1 Неліп м. І., Мережко о. О. Силовий захист прав людини: питання легітим-ності в сучасному міжнародному праві.- к.: Наук, думка, 1998.- с. 124-125. 28/Ке8/ 687 (1991).
1 МеїЬойе (гІпіегргеіаіїоп еі Зоигсе еп РгоН Ргіує Розіїіі.- 1899, рага. 110. 46 розділ з
ав вирішИЛИ проголосити своє право на 12 миль, порушуючи чинне міжнародне право. Однак ці держави почали переко-увати інші держави, і в Міжнародній конвенції ООН з морсько-о права 1982 р. зазначається, що ширина територіального іоря становить 12 миль. Та ще до того, як ця Конвенція набула чинності, всі держави погодились, що територіальне море подовжується до 12 миль. Це вже стало звичаєвою нормою.
Двосторонні дії також можуть бути джерелом звичаю, за умови їх загального прийняття. Багатостороння дія чи бездіяльність можуть кодифікувати звичай, і через процес переговорів відбувається кристалізація звичаю. Якщо норма приймається навіть не сторонами договору, це свідчить про появу звичаю.
Професор М. Шо вважає, що оріпіо іигіз чи переконання, що держава зобов'язана так діяти, є тим чинником, який перетворює практику (застосування) у звичай і частину норм міжнародного права. Іншими словами, держави діятимуть певним чином, тому що переконані, що зобов'язані так діяти *.
Ще Постійний Суд міжнародної справедливості Ліги Націй у 1927 р. у справі Лотус (Ьоіиз Сазе) висловив таку думку. Справа торкалась зіткнення у відкритому морі, де застосовується міжнародне право, французького корабля «Лотус» з турецьким кораблем «Боз-Курт». Декілька людей, що були на борту турецького корабля, затонули, і Туреччина звинуватила у недбалості французького вахтового. Коли «Лотус» прибув до Стамбула, французький офіцер був заарештований і звинувачений у вбивстві. Справа полягала в тому, чи має право Туреччина судити французького офіцера. Згідно з аргументом Франції, існувала норма звичаєвого права, відповідно до якої держава прапора корабля, на якому був обвинувачений, мала виключну юрисдикцію у таких випадках, а не держава жертви. На підтвердження цього Франція посилалась на відсутність попередніх кримінальних процесів у державах жертви в аналогічних ситуаціях, а звідси робила висновок про практику, яка вже стала правовим звичаєм.
Суд заперечив це і проголосив, що навіть якби така практика утримування від кримінальних процесів і могла бути Доведена, це не стало б звичаєм. Суд вирішив, що «тільки за Умови, що таке утримування від кримінальних процесів базувалось на усвідомленні держав відповідного обов'язку, можна було б говорити про міжнародний звичай» 2. Отже, важливий компонент зобов'язання був відсутній, і практика залишилась практикою, нічим більше.
есі.— СатЬгісіее ІІпіуегзііу Ргевз,
8Наш м. N. Іпіегпаїіопаі 1997.- р. 67.
, Зегіез А.- N0. 10, 1927.- Р. 28; 4 ІЬК.- Р. 159.
міжнародний правотворчий процес
Питання про те, яким чином визначити, чи практика держав перейшла в звичаєве право, розглядається в сцравах континентального шельфу Північного моря '. У 1964-1965 рр. ФРН домовилась з Нідерландами та Данією щодо делімітації їх континентальних шельфів Північного моря. Ці домовленості тільки частково встановлювали лінію недалеко від берега, починаючи від точки, де знаходився сухопутний кордон мЬ& державами. Щоб визначити бічні чи серединні лінії точніШЄ) щО не могло бути досягнуто за згодою сторін, сторони погодились звернутись до МСС. Питання до Суду було таким: які принципи та норми міжнародного права застосовуються до делімітації між сторонами континентального шельфу $ Північному морі? Нідерланди та Данія доводили, що едід застосовувати принципи рівновіддаленості та особливих обставин («е^иі(іІ81;апсе - зресіаі сігситзіапсез ргіпсіріез»), щ0 сформульовані в статті 6(2) Конвенції про континентальний шельф 1958 р. Відповідно до цієї статті у тих випадках, коли не можна досягти згоди і якщо немає особливих обставин, які виправдовували б інший підхід, кордон повинен бути проведений згідно з принципом рівновіддаленості від найближчих точок вихідних ліній, від яких вимірюється ширина територіального моря кожної держави. В той же час ФРН наполягала на доктрині справедливої та неупередженої частку (іизі апсі е^иі1;аЬ1е зЬаге). Оскільки держава має виключне Цраво на добування природних ресурсів в межах свого континентального шельфу, питання контролю над континентальним шельфом було дуже важливим для всіх сторін даної справи,
Суд вирішив, що ФРН, яка не була стороною Конвенції про континентальний шельф, не була пов'язана ст. 6. Отже, виникло запитання, яке звичаєве міжнародне право існувало щодо делімітації континентального шельфу між сторонами. Проаналізувавши 15 справ, у яких кордони континентального шельфу були делімітовані згідно з принципом рівновіддаленості (у більшості справ за домовленістю, в декількох - в односторонньому порядку), Суд дійшов висновку, що їх недостатньо, щоб говорити про практику, яка склалась і яна б свідчила, що делімітація згідно з принципом рівновіддаленості становить обов'язкову норму міжнародного звичаєвого права. Як засвідчує оріпіо іигіз, такими стали принципи, за якими делімітація повинна бути предметом домовленості між державами, і така домовленість повинна бути досягнена згідно з принципами справедливості. Одинадцятьма голосами проти шести | Суд визнав, що:
1 КогіЬ 8еа СопііпеггЬаі 8Ье1£ Сазез (Гейегаі КериЬИс оі Оегтапу V. ап<1 V. МеіЬегіапаз) [1969] І.С..І. Кер. 3.
-
використання методу рівновіддаленості делімітації не є обов'язковим для сторін;
-
не існує іншого єдиного методу делімітації, використан ня якого в усіх випадках є обов'язковим;
-
принципи та норми міжнародного права, що застосову ються до делімітації між сторонами, такі:
-
делімітацію слід проводити за домовленістю відповідно до принципів справедливості, беручи до уваги всі обставини, таким чином, щоб залишити кожній із сторін якомога більше тих частин континентального шельфу, котрі є природним про довженням її суші в морі й під морем, без посягання на природ не продовження суші інших;
-
якщо ж площі збігаються, вони повинні бути поділені за згодою, або ж - коли згоди не дійшли - в рівних частинах, крім випадків, коли вони погоджуються на режим спільної юрисдикції, використання чи експлуатації.
Звичай не обов'язково повинен бути універсальним чи глобальним. Це може бути і регіональний звичай. Так, у справі про притулок (Азуіиш Сазе)1 колумбійський уряд заявив, що має право надавати притулок перуанцю, який звернувся до колумбійського посольства в Перу. При цьому колумбійський уряд покладався не тільки на норми угод, а й на регіональний чи локальний звичай, характерний для латиноамериканських держав.
Загальні
принципи права
Загальні принципи права - це ті основні принципи, котрі є спільними для внутрішньодержавних правових систем. Вони використовувались для заповнення прогалин у міжнародній правовій системі і для вирішення проблеми, яка в праві відома як поп ^иеі;. Існують різні погляди на те, що розуміти під загальними принципами права. Радянські юристи, наприклад професор Тункін, загальними принципами вважали основні принципи міжнародного права типу мирного співіснування. Однак ці поняття не слід плутати.
Поняття загальних принципів досить спір-Не> і воно не було однозначно визначене навіть у комітеті юристів, які готували Статут МСС. Бельгійський юрист, барон Дескампс, мав на увазі поняття природного права і відносив загальні принципи до норм
1 Азуішп Сазе (СоіотЬіа V. Реги) [1950] І.С.Л. Кер. 276-277.
.48
РОЗДІЛ З
міжнародний правотворчий процес
49_
міжнародного права, визнаних правовою свідомістю цивілізованих народів. Інший член комітету Рут вважав, що уряди не довірятимуть суду, який базується на суб'єктивному понятті принципів справедливості. В той же час комітет усвідомлював, що Суд повинен мати повноваження розвивати принципи міжнародної юриспруденції. У результаті була прийнята спільна пропозиція Рута і Філлімора. Вони вважали, що принципи права слід розглядати як норми, прийняті внутрішньодержавними правовими системами всіх цивілізованих держав. Серед загальних принципів права члени комітету називали, зокрема, такі принципи, як Іех зресіаііз сіего^аі £епега1і (спеціальним законом скасовується загальний), Іех розіегіог сіего^аі; ргіогі (наступним законом скасовується попередній), гез іийісаіа (принцип юридичної чинності договору), аЬиз сіє сігоіі; (заборона зловживання правом) тощо '. Отже, Суд може застосовувати загальні принципи муніципальної юриспруденції, зокрема приватного права, щодо держав.
До аналогій муніципального права часто звертаються арбітражі. Так, у справі Фабіані, між Францією та Венесуелою, арбітр звернувся до муніципального публічного права з питання відповідальності держави за дії її державних службовців, включаючи суддів, вчинені під час виконання ними своїх службових обов'язків.
МСС застосовував загальні принципи досить рідко. Так, у справі фабрики Чоржов Суд стверджує, що будь-яке порушення зобов'язання викликає необхідність відшкодування, що є принципом міжнародного права 2.
Загальні принципи права не слід ототожнювати із загальними принципами міжнародного права. їх можна віднести до норм звичаєвого права, до загальних принципів права, про які йдеться в ст. 38(і)(с). Прикладами таких загальних принципів міжнародного права є рівність держав, добросовісне виконання зобов'язань тощо, сформульовані в Статуті ООН. У багатьох випадках можна вивести їх походження з практики держав. Проте вони так довго застосовувались всіма в міжнародному праві, що більше не пов'язуються з державною практикою. В цілому предмет загальних принципів права частково збігається із загальними принципами міжнародного права. Однак деякі з основних принципів були виокремлені в окрему групу як зиз со£епз, які діють як більш звичайні (огсііпагу) норми 3.
Ієрархія джерел міжнародного права
Питання ієрархії звичаю та договору до-ть складне. Як правило, останнє має пере-СЙгу за часом. Договори зазвичай формулюємся як кодифікація існуючого звичаю, але водночас вони, в свою чергу, можуть вийти з використання і бути замінені звичаєм. Вже згадувався загальний принцип, за яким спеціальна норма превалює над загальною нормою (Іех зресіаііз сіегоеа* 1е£І еепегаїі).
у справі Вагсеіопа ТгасИоп МСС вирішив, що існує відмінність між зобов'язаннями держави стосовно міжнародного співтовариства в цілому та зобов'язаннями, які виникають уіз-а-уіз іншої держави у сфері дипломатичного захисту. Перші є зобов'язаннями ег£а отпез. Приклади їх - оголошення поза законом агресії та геноциду і захист від рабства та расової дискримінації Ч
Згідно зі ст. 53 Конвенції про право міжнародних договорів 1969 р. договір є нечинним, якщо в момент його укладення він суперечить імперативним нормам міжнародного права - іиз со^епз (регетріогу погтз), таким як заборона катування, геноциду, жорстокого поводження тощо. Ці норми не дозволяють жодних обмежень за будь-яких обставин, за будь-яких надзвичайних ситуацій. Вони не є результатом державної практики, на відміну від звичаєвих норм. Однак існує й інша точка зору. Так, професор Туп вважає, що термін іиз со^епз є абсолютно непотрібним.
1 Див.: Дмитрієв А. І., Муравйов В. І. Міжнародне публічне право: Навч. посібник.- К.: Юрінком Інтер, 2000.- С. 157.
2 СЬог2б№ Гас*огу, РСЦГ, Вег. А.- № 9.- Р. 31.
3 Вгоитііе І. Ргіпсіріез оі РиЬііс Іпїегпаііопаї Ьачг. 411* еА.~ Охїогй: Сіагепйоп Ргевз, 1990.- Р. 19.
РОЗДІЛ З
.50
1 Вагсеіопа ТгасИоп Сазе [1970] І.СГ. Кер. 103-106.
міжнародний правотворчий процес
51
Міжнародне
та внутрішньодержавне
право
Співвідношення
міжнародного і внутрішньодержавного права
Проблема співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права складна і бага-тоаспектна. Вона включає питання впливу міжнародного права на формування відповідних національних норм, співвідношення міжнародного договору та міжнародного звичаю з внутрішнім законом, роль міжнародного права у прийнятті конкретного рішення, що ґрунтується на існуючих державних законах, ефективність контролю і можливість санкцій міжнародного права, внутрішньої юрисдикції держави тощо.
Як відомо, погляди вчених протягом кількох десятиліть змінювалися від однієї крайності, згідно з якою міжнародне право не є правом взагалі, а лише правилами міжнародної моралі, через різноманітні версії дуалізму чи плюралізму до іншої крайності - моністичної концепції, відповідно до якої міжнародне право визначає поняття державного права або, навпаки, встановлюється абсолютний примат державного права. Отже, загальновідомими є дві теорії співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права: монізм та дуалізм.
Суть моністичних концепцій, як це видно з їх назви, полягає у визнанні єдності обох правових систем. Міжнародне і внутрішньодержавне право розглядаються як частини єдиної системи права. При цьому одні з прихильників цих концепцій виходять з примату (верховенства) внутріпіньодержавного права, інші - з примату міжнародного права.
Як зазначає професор Дж. Старк, теза про абсолютний примат державного права розвінчується у двох основних випадках:
а) якби міжнародне право набувало законності лише з Конституції держави, воно обов'язково втрачало б силу, як тільки
Конституція... зникала. Але немає нічого певнішого, як очевидна дія міжнародного права незалежно від зміни чи відміни Конституції, чи від революцій. Так було заявлено на Лондонській конференції 1831 р., яка вирішила, що Бельгія повинна бути незалежною і нейтральною державою. Конференція підтримала основний принцип - договори не втрачають своєї сили, незважаючи на внутрішні конституційні зміни;
б) вступ нових держав у міжнародне співтовариство. Встановлено, що міжнародне право поширюється на нову державу без її згоди, і така згода, якщо і висловлюється, є тільки декларативною ',
Однак за останні роки серед західних юристів-міжнарод-ників можна помітити тенденцію відходу від моністичної концепції. Так, професор Я. Броунлі писав, що ця «доктрина не відповідає правовим реаліям існування суверенних держав і зводить внутрішньодержавне право до положення пенсіонера міжнародного права»2.
Професор В. Фрідман, маючи на увазі прихильника моністичної теорії професора X. Лаутерпахта, зазначав, що прихильники моністичного погляду «намагаються довести, незважаючи на факти, які демонструють нам протилежне, що міжнародне право як таке інкорпорується в англійське право» 3. Професор К. Райт пише: «Ми повинні прийняти дуалістичну точку зору. Міжнародні суди використовують міжнародне право, національні суди — національне право» 4.
Як вважають позитивісти, міжнародне право не може «втручатися» у державне право, поки останнє, логічно завершена система, не дозволить цього. За іншою дуалістичною концепцією, відбувається інкорпорація міжнародного права у внутрішнє право. Ця концепція була, наприклад, прийнята у Фінляндії, де для того, щоб положення міжнародного договору стали «придатними» для внутрішніх судів чи інших установ, вони повинні «трансформуватись» у державне право. Концепція трансформації норм міжнародного права у норми національної системи права отримала поширення і детальну розробку в доктрині міжнародного права з огляду на проблеми співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права.
1 Зіагке ^. О. Ап Іпїгойисііоп іо Іпіегпаііопаі Ьа\у.- 5*Ь е&.- Ь.\ ВШетогЧЬ, 1963.- Р. 41.
2 Броунли Я. Международное право: В 2 кн.- Кн. 2.- М.: Прогресе, 1977.- С 67.
3 РПеатапп \¥. Ье£а1 ТНеогу.- Ь., 1967.- Р. 577.
4 ЧУгідкі ^. Тгеаіїез аз Іате іп паіЛопаі соиНз // Тгеаііез апгі ехесиііуе а£геетеіиз. Неагіпе Ьеїоге ІЇіе 8иЬсоттіі1;ее оп ІЇіе .Іисіісіагу.- \УазЬ. ф. С), 1958.- Р. 476.
.52
РОЗДІЛ 4
міжнародне та внутрішньодержавне право
53.
Очевидно, що теорія «трансформації», яка розуміється як «спосіб здійснення міжнародного права засобом видання державою внутрішніх нормативних актів ... у забезпечення виконання нею свого міжнародного зобов'язання чи в інтересах використання нею своєї міжнародної правоздатності» 1, як нор-мотворчий процес правильно відображає сутність формально-юридичного зв'язку двох систем права. Однак, як вважає А. Хачатурян, сам термін «трансформація» абсолютно не адекватний процесам, що відбуваються при цьому. Норми двох систем права не можуть перетворюватись одна в іншу через їх абсолютно різну природу та призначення. У будь-якому випадку вони залишаються нормами тієї самої системи права, в котрій виникли 2.
Застосування
міжнародних договорів у національних правових системах
У проблемі застосування міжнародного права у внутрішньодержавних правових системах можна виділити три аспекти: 1) застосування міжнародних договорів; 2) застосування міжнародних звичаєвих норм; 3) застосування рішень міжнародних контрольних та правозахисних органів у практиці внутрішніх судів.
Як зазначає професор М. Пеллонпаа, оскільки звичаєве міжнародне право можна не враховувати, вплив міжнародного права на внутрішнє право Фінляндії є питанням ефективності трансформації договорів через так звані «бланкетні» декрети, тобто такі законодавчі (чи адміністративні) акти, в яких договору надається статус державного закону. Ієрархія таким чином сформованих муніципальних норм залежить від змісту відповідного договору. Якщо положення договору суперечать існуючому акту парламенту, вони також повинні бути трансформовані через статут, введений парламентом. Більше того, якщо конфлікт між договором і внутрішнім законом стосується норм конституційної природи, може знадобитись спеціальна процедура конституційних змін для надання
1 Усенко Е. Т. Международное и внутригосударственное право // Сов. ежегодник межд. права, 1977.- М., 1978.— С. 69.
2 Хачатурян А. Г. Унификация коллизионньїх норм в международном частном праве.— К.: Наук, думка, 1993.— С. 29.
инності «бланкетному статуту». На практиці багато догово-ів наприклад МПГПП, були трансформовані у Фінляндії як атутом, так ^ декретом: ті положення, які належать до сфе-законодавства, мають дію на рівні статуту, інші - на нижчому рівні адміністративного декрету1.
Трансформаційній теорії опоненти протиставили теорію делегування, згідно з якою конституційними нормами міжнародного права кожній державній Конституції делегується право визначати, коли положення договору чи конвенції набувають чинності, і спосіб, яким вони включаються у державне
право 2.
У британській судовій практиці також залишилися сліди інкорпораційної доктрини стосовно звичаєвого міжнародного права, які виявляються, по-перше, у правилі тлумачення (а гиіе о£ сопзіхисііоп) і, по-друге, у правилі доказу (а гиіе оі єуісієпсє). Згідно з правилом тлумачення акти парламенту слід інтерпретувати таким чином, щоб не конфліктувати з міжнародним правом. Існує презумпція непорушення парламентом міжнародного права. Згідно з правилом доказу міжнародне право не потребує, як іноземне, бути доведеним експертизою чи іншим способом.
Британська практика щодо договорів, на відміну від звичаєвого міжнародного права, обумовлена конституційними принципами, що регулюють відносини між виконавчою владою (тобто Короною) і парламентом. Переговори, підпис і ратифікація договорів є прерогативою Корони. Однак більшість договорів, як, наприклад, договори, що стосуються особистих прав британських громадян та інші, потребують схвалення парламенту відповідним актом.
На відміну від британської практики стосовно договорів американська практика залежить не від узгодження між законодавчою та виконавчою владою, а від положень Конституції США, котрі передбачають, що договори є «вищим Законом країни» (ст. VI, п. 2), а також від розмежування, яке проводиться американськими судами, між самовиконуваними договорами, що діють самостійно, і такими, що не є самовиконуваними, тобто не діють самостійно до прийняття відповідного законодавства.
Відповідно до ст. VI Конституції США «всі договори, які Укладені чи будуть укладені від імені США, є вищим Законом кРаїни, і судді в кожному штаті зобов'язані їх виконувати,
1 Реііопраа М. Ехриїзіоп іп Іпїегпаііопаі Ьа\у: А Вїисіу іп
пз Ьач/ апд Ншпап Шепіз \угЬп Зресіаі Кеїегепсе 1о Ріпіапсі.- Нєізіпкі: иоща1аіпеп Тіесіеакаіетіа, 1984.- Р. 481-482.
2 Зіагке ^. С- Ор. сі*.- Р. 73.
.54
РОЗДІЛ 4
міжнародне та внутрішньодержавне право
55.
навіть якщо в Конституції і законах будь-якого штату зустрічаються положення, які суперечать цьому».
Разом з тим суди США проводять розмежування між са-| мовиконуваними та несамовиконуваними положеннями договорів. Як заявив головний суддя Маршал у справі Гозіег] V. Кеіізоп, договір повинен розглядатись судами як такий,] що має рівну силу з актом законодавчого органу тільки тоді, і коли він може діяти сам по собі, без допомоги додаткових законодавчих актів. У тих же випадках, коли положення договору є контрактним зобов'язанням, згідно з яким та чи інша сторона обіцяє здійснити певну дію, договір створює зобов'язання тільки для політичної гілки влади, а не для судів; законодавчі органи повинні реалізувати контрактні зобов'язання для того, щоб вони стали нормою права для] суду 1.
Як зазначалося в рішенні Верховного Суду Каліфорнії у І справі 8еі Риді, при встановленні того, чи є договір самовико-нуваним, суди визначають намір сторін, що підписали договір, як він виявляється у формулюваннях, котрі використовуються в договорі; якщо ж договір нечіткий, можна також зве-і рнутись до обставин його укладення... Для того щоб положен-) ня договору могло діяти без допомоги імплементуючого його] законодавства і мало силу і дію закону, повинно бути зрозумілим, що ті, хто укладали договір, мали намір встановити нор-| му, яка сама по собі могла би бути застосована судами 2. У цій справі, аналізуючи статті Статуту ООН, Суд зазначає, що в тих випадках, коли автори Статуту мали намір встановити положення, що діють без допомоги імплементуючого законодавства, вони застосовували зрозумілі й чіткі формулювання, які про такий намір свідчили. Наприклад, ст. 104 Статуту | гласить: «Організація має на території кожного з її членів таку | правосуб'єктність, яка необхідна для здійснення її функцій та досягнення її цілей». Ст. 105 встановлює: «Організація наді-! лена на території кожного з її членів такими привілеями та імунітетами, які необхідні для досягнення її цілей». Ці поло-1 ження були визнані самовиконуваними у справі Сиггап V. Сіїу | оі Шк Уогк 3.
Про зобов'язання федеральних судів США застосовувати] норми міжнародного права йдеться і в справі Гегпапсіег V. ^іікіпзоп. Зокрема зазначається, що навіть якщо затримання! на невизначений час іноземця, який підлягає депортації, не порушує Конституції чи законів Сполучених Штатів, можна]
1 Гозїег V. Кеіізоп, 1829, 2 Ре*. 253, 314 (1829).
28еі Гиді V. 8їаіе, 38 Саі. 2а 718, 242 Р. 2сі 617 (1952).
3 Сиггап V. Сіїу оі Шч/ Уогк, 191 Мізс. 229, 77 ЇУГ.У. 3. 2Й 206, 212.
ернутись до суду зі скаргою щодо порушення норм міжна-одного права. Тривале утримання заявника в тюрмі суворого еясиму, попри те, що він не здійснив у цій країні жодного чину... є незаконним. Це затримання є свавільним і порушує норми міжнародного звичаєвого права '.
Разом з тим суди США не завжди застосовують міжнародні стандарти прав людини. Так, у справі Зіапіогсі V. Кепіиску Верховний Суд США відмовився застосовувати ст. 6 (п. 5) Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, згідно з якою «смертний вирок не виноситься за злочини, скоєні особами молодшими за вісімнадцять років». Верховний Суд США відмовився інтерпретувати восьму поправку до Конституції, яка забороняє «жорстокі та незвичайні покарання», у світлі загальновизнаних стандартів цивілізованого поводження і застосував «американські стандарти цивілізованого поводження» 2.
Що ж до застосування рішень міжнародних органів у внутрішніх судах США, то, як можна продемонструвати на прикладі справи Вгеагсі Верховного Суду США, Суд відмовив у задоволенні прохання Бреарда «примусити» США виконати припис Міжнародного Суду ООН стосовно вжиття заходів, щоб Анджел Франціско Бреард не був страчений, поки не буде винесене остаточне рішення Міжнародного Суду відповідно до розпочатої процедури 3. Суд заявив, що виконавча влада, маючи повноваження у сфері зовнішніх зносин, може використати дипломатичні переговори, і якщо губернатор вирішить чекати рішення Міжнародного Суду, то це його прерогатива. Верховний Суд не прийняв того аргументу, що скарга Бреарда з посиланням на Віденську конвенцію про консульські зносини 1963 р. повинна бути розглянута у федеральному суді, оскільки Конвенція — «вище право країни». На обґрунтування цього Верховний Суд, по-перше, навів положення, закріплене в самій Конвенції, яка передбачає, що права, закріплені в Конвенції, «повинні бути застосовані відповідно до законів і правил Держави, яка їх застосовує». По-друге, Суд вважав, що Акт Конгресу є рівним договору і якщо договір і федеральний закон суперечать одне одному, останній за датою прийняття матиме перевагу 4.
Проаналізувавши використання договорів у внутрішньодержавних правових системах, професор Дж. Старк доходить
1Регпап(1е2 V. тікіпзоп, 505 Р. 8ирр. 787 (Б. Кап. 1980). 25іапїогд V. Кепїиску, И8. 361, 380 (1989). 3Вгеага Сазе, 118 8. СІ. 1352 (1998).
"Див,: Вгеагсі Сазе, 118 8. С*. 1352 (1998); Кеій V. Соуєгі, 354 ІГ.8. 1, 18 (1957); УГШпеу V. КоЬегїзоп, 124 її. 8. 190, 194 (1888).
.56
РОЗДІЛ 4
міжнародне та внутрішньодержавне право
57_
висновку про відсутність тут єдиної практики. Кожна країна має свої особливості у питаннях законодавчого схвалення положень договору, промульгації тощо. Якщо, наприклад, у ФРН, як і в США, суди застосовують самостійно діючі договори, тобто такі, які не потребують законодавчого схвалення, то в Бельгії законодавче введення договору в дію чи законодавче схвалення необхідне майже для всіх договорів, зокрема тих, які торкаються статусу громадян. Що ж до конфліктів між положеннями міжнародних договорів і законів, то лише у кількох країнах встановлено верховенство договору. Прикладом такої країни є Франція, де, якщо договір був належним чином ратифікований, французькі трибунали, як судові так і адміністративні, застосовуватимуть їх, незважа-] ючи на колізію з внутрішнім законодавством 1,
Україна, як і багато інших держав - колишніх республік СРСР, проголосила міжнародне право складовою частиною національного права. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, укладення якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору 2. Своє завершення це отримало у статті 9 Конституції України, де чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, визнаються частиною національного законодавства України. Разом з тим у ч. 2 цієї статті зазначається, що «укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України», чим визнається верховенство Конституції над міжнародними договорами. Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» витлу- І мачив цю статтю таким чином, що «суд не може застосувати І закон, який регулює правовідносини, що розглядаються, інак- І ше як міжнародний договір. У той же час міжнародні договори застосовуються, якщо вони не суперечать Конституції України» 3.
1 Зіагкє ^. С- Ор. сії,.- Р. 83-84.
2 Закон України «Про міжнародні договори України» від 22 груд. 1993 р. // Політика і час- 1994.- N° 5.- С. 87-92.
3 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя: Постанова Пленуму від 1 листопада 1996 р. № 9 // Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995-1998). Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ / Відп. редактор П. І. Шевчук.- К.: Юрінком Інтер, 1998.- С. 51.
Застосування міжнародного звичаєвого права
у внутрішньодержавному праві
Яким чином застосовується у внутрішньо-жавному праві міжнародне звичаєве право? Практика держав тут є досить різною. У Кон-титуції СІЛА не йдеться про застосування міжнародного звичаєвого права, однак США, як і інші країни звичаєвого права, вважають міжнародне звичаєве право частиною права країни. Як пише Г. М. Даниленко, ця група країн є моністичною стосовно звичаю та дуалістичною стосовно договору 1. У СІЛА такий підхід був підтверджений ще в рішенні Верховного Суду США 1900 р. У справі ТНе Радиеіе НаЬапа 2, де було заявлено, що у випадку відсутності договору, який можна застосувати до справи виконавчого чи законодавчого акта чи до судового рішення, суди повинні звертатись до прецедентів та звичаїв цивілізованих націй; ...як достовірного підтвердження того, що є дійсно правом...».
Канадський Верховний Суд у справі закордонних дипломатичних місій (Гогеі^п Ье£аііоп Сазе) щодо повноважень міста Отави та села Рокліф Парк оподатковувати закордонні дипломатичні місії та резиденції Верховних комісарів висловив декілька різних думок з питання застосування міжнародного звичаєвого права у внутрішньодержавному праві. Головний суддя Дафф висловив думку, що звичаєве право має інкорпоруватись законом. Існують загальні принципи щодо статусу власності іноземної держави, які були прийняті та адаптовані правом Англії, котре також є правом провінції Онтаріо, в незначній мірі зміненим канадським законом. Дафф також проаналізував існування та межі імунітетів закордонної держави, включаючи імунітет від оподаткування її власності за міжнародним правом.
Суддя Ташеро також доходить висновку, що, оскільки практично в усіх провідних державах світу прийнята норма міжнародного права, згідно з якою власність закордонного уряду, зайнята його акредитованим представником, не може оподатковуватись Для державних чи муніципальних цілей, ця норма інкорпорується канадським законодавством. Однак, на відміну від головного судді, він вважає, що інкорпорація відбувається не статутом, а автоматично.
Суддя Кервін вбачає відмінність між повноваженням (правом) накладати податки на закордонні представництва та повноваженням збирати їх. Він доходить висновку, що рада міста
1 Даниленко Г. М. Мсждународная защита прав человска. Вводньш курс: Учеб. пособие.- М.: Юристь, 2000.- С. 58.
2 175 И. 8. 677 (1900).
.58
РОЗДІЛ 4
міжнародне та внутрішньодержавне право
59_
Оттави має право накладати податки на власність закордонних представництв урядів Франції, СІЛА та Бразилії, що знаходяться на її території, а рада села Рокліф Парк - на власність уряду СПІА на своїй території. Інша річ - сплачувати ці податки. Закордонні держави можуть самі обрати - сплачувати ці податки повністю чи частково, або, згідно з нормою міжнародної ввічливості, уряд Канади може продовжувати сплачувати їх. Коли виникають такі проблеми, їх слід вирішувати відповідно до тих норм міжнародного права, які стали частиною внутрішньодержавного права.
Отже, на відміну від багатьох держав світу, в Конституціях яких сказано, що міжнародне право є частиною національного права, воно не є частиною національного права Канади.
Механізми імплементації міжнародно-правових актів
Пряме застосування міжнародних договорів у правовому регулюванні держави є досить проблематичним, а звідси виникає проблема імплементації міжнародних договорів у національні правові системи. Визначення терміна «імплементація» в першу чергу пов'язане з тим, який зміст вкладається в поняття «імплементація». Можна говорити про імплементацію міжнародно-правових норм на національному рівні в цілому, на противагу міжнародному рівню, адже імплементація може проходити і на міжнародному рівні. Саме в такому значенні використовує цей термін 3. Саад, визначаючи імплементацію норм міжнародного права як їх реалізацію у внутрішньодержавній і міжнародній сферах при ефективному сприянні держав за допомогою національних та міжнародних засобів '. Під механізмом імплементації міжнародно-правових норм розуміють органічну взаємодію і взаємозв'язок усіх засобів, що використовуються суб'єктами міжнародного права для реалізації міжнародно-правових норм на національному і міжнародному рівнях2.
Інша група вчених говорить про імплементацію міжнародно-правових норм як напрям діяльності держави. Так, професор П. М. Рабінович визначає механізм імплементації між-
1 Саад 3. Имплсментация мсждународньїх соглашений по правам чсловска в арабском мире (гражданскис и политические права): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук.-К., 1994.-С. 9.
2 Там само.
60
РОЗДІЛ 4
родно-правових принципів і норм щодо прав людини як си-В МУ створених міжнародними організаціями та певною дер-°Т вою юридичних засобів реалізації охорони і захисту таких * в у відповідній державі1. В такому ж розумінні використо-є цей термін і Н. Раданович, аналізуючи можливі імплемен-Ваційні шляхи в національну правову систему України одного Т міжнародних засобів імплементації Конвенції, а саме - рішень Європейського суду з прав людини 2.
Н. І. Цись дає більш вузьке визначення інституту національної імплементації як «сукупності засобів забезпечення реалізації міжнародно-правових норм, що створюються державою», виділяючи такі складові національної системи імплементації, як національно-правові засоби, національні інститути, тобто органи державної влади та управління із законодавчо оформленою регламентацією їх діяльності з імплементації, специфічні (внутрішньодержавні та галузеві) методи 3. Піддаючи сумніву можливість одночасного імплементування сукупності міжнародно-правових норм, ратифікованих Україною, у всі галузі національного законодавства без урахування їх особливостей, Н. І. Цись пропонує навіть розробити галузевий механізм імплементації з урахуванням загальних методів і основоположних принципів галузей права 4. Такі різні погляди на природу та способи імплементації міжнародно-правових норм свідчать про відсутність тут єдиних критеріїв їх класифікації та єдиної термінології для позначення цих понять. Очевидною є необхідність уніфікації термінології, що стосується механізму імплементації міжнародно-правових приписів і норм у національну правову систему. Це зумовлено надзвичайною важливістю імплементації міжнародного права, зокрема міжнародного права з прав людини, на сучасному етапі його розвитку. Ще в кінці 60-х років XX ст. видатний американський юрист Е. Швелб зазначав, що «на даній стадії розвитку міжнародного права і відносин процедурні питання, заходи з імплементації і міжнародні механізми є важливішими, ніж створення нових стандартів з прав людини у договірній формі» 5.
1 Рабінович П. М. Проблеми юридичного забезпечення прав людини (загальнотеоретичний аспект) // Укр. часопис прав людини.- 1995.- № 2.- С. 16-23.
2 Раданович Н. Міжнародно-судові засоби імплементації Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод // Право України.— 1999.- № 12.- С. 36-39.
3 Цись Н. І. Імплементація норм міжнародного права у національне кримінальне законодавство України (Загальна частина) // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- К., 1994.- С. 14.
4 Там само.- С. 15.
5 ЗсНшеіЬ Е. Зоте Азресїз о£ іпе Іпїегпаїіопаї Соуепапіз оп Нитап Кі^Мз 0( ЬесетЬег 1966 // ІгДегпаиопаі Ргоіесїїоп ої Нитап Шепіз / Ргосеедіп^з °{ Ше УШп КІоЬеі Зутрозіит.- 8*оскЬо1т, 1968.- Р. 122-123.
61
міжнародне та внутрішньодержавне право
Продемонструємо імплементацію міжнародно-правових нормі в національні законодавства на прикладі Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Визнавши Конвенцію поряд з іншими міжнародними догово-І рами, що пройшли ратифікацію, частиною національного законодавства, вищими за статусом від звичайних законів, але таки-1 ми, що посідають друге місце після Конституції, Україна наслідувала практику Франції (ст. 55 Конституції Франції передбачає | таке проміжне положення Конвенції), Кіпру 2, Греції 3, Іспанії4 та деяких інших держав. У Франції 1975 року Касаційний суд, а 1989 р. Державна рада прийняли рішення про застосування ст. 55 Конституції Франції 1958 р., згідно з якою підписані, ратифіковані й опубліковані договори мають пріоритет над французькими законами, незалежно від дати набуття ними чинності. У Нідерландах подібне конституційне положення привело до того, що судді все частіше прямо застосовують положення Конвенції5.
У Німеччині та Італії положення Конвенції, які мають пряму дію, в цілому діють як норми звичайного законодавства, тобто вони мають пріоритет над положеннями тих законодавчих актів, І які вступили в дію до набуття Конвенцією чинності в національному праві, але законодавчі акти, що вступили в дію пізніше, мо-1 жуть мати пріоритет над положеннями Конвенції. Однак у 1987 році Федеральний конституційний суд Німеччини постановив, що в принципі Конвенція переважає над законодавством, прийнятим після набуття нею чинності, якщо лише чітко не встановлено, що законодавчий орган висловив протилежну волю, а також що Основний Закон повинен тлумачитися у світлі Конвенції 6.
Найпрогресивнішою в питанні інкорпорації Конвенції ви-1 явилась Австрія, котра надала положенням Конвенції статусу! норм Конституції 7. Послідовною у визнанні примату міжна-| родних норм є і судова практика Голландії. Тут суди не тільки тлумачать закони у світлі міжнародних договорів, але й від-1
1 ЬаиіеграсНі Н. ТЬе Рипсїіоп оі І.ач/ іп іЬе Іпіегпаиопаі СоттипНу.-І Ь.- N. V., 1933.- Р. 431.
2 Див.: ч. З, ст. 169 Конституції Кіпру. 3Див.: ч. 1, ст. 28 Конституції Греції 1975 р.
4 Див.: ч. 1, ст. 96 Конституції Іспанії 1978 р.
5 Дпв.-.Дженіс М., Кей Р., Бредлі Е. Європейське право у галузі прав людини: І джерела і практика застосування. Пер. з англ.- К.: АртЕк, 1997.- С. 499.
6 Там само.
62
РОЗДІЛ 4
овляються їх застосовувати у випадку суперечності договірним нормам. Пріоритет договорів визнається щодо всього за-ноНОдавства, включно з конституційним *.
З іншого боку, невелика кількість договірних сторін вважать чи донедавна вважали, що національне право і договірне право - цілком відмінні правові системи, і договори не можуть набути статусу національного законодавства до того часу, поки вони не введені спеціальними законами. Відмову деяких держав інкорпорувати Конвенцію протягом десятків років професор І. Камерон пояснює, в основному, страхом перед тим, що суди набудуть більшої влади за рахунок послаблення влади уряду2. Той факт, що Конвенція не була інкорпорована в національне право, давав підставу судам для відхилення позову заявника як необґрунтованого з точки зору національного права. Сполучене Королівство прийняло Закон про права людини (Ше Нитап КІ£шз Асі), котрим частково інкорпорувало Конвенцію в національне законодавство, аж у 1998 році. Розділ 1 цього закону стосується статей 2-18, тобто Розділу 1 «Права і свободи» Конвенції, статей 1—3 Протоколу 1 та статей 1 і 2 Протоколу 6 до Конвенції. Низка важливих статей Конвенції, таких як, наприклад, ст. 41 щодо справедливої сатисфакції, британським Законом про права людини не була інкорпорована. Важливу роль у зміні позиції британських судів відіграло право Європейських співтовариств, участь у яких спонукала Велику Британію ближче познайомитись із континентальним правом, що домінує у праві Співтовариств і, зокрема, в Європейському суді справедливості3.
Закони про інкорпорацію Конвенції в національне право набули чинності у Данії 1992 року, Ісландії - 1994 року, Швеції - 1995 року 4. Згідно із Законом про інкорпорацію Конвенції у Швеції Конвенція набула статусу звичайного закону, однак було також прийнято положення до Конституції, відповідно до якого закон чи інший нормативний акт не повинні прийматися всупереч зобов'язанням Швеції згідно з Конвенцією, іншими словами, закон чи нормативний акт, який суперечить Конвенції, суперечить і Конституції5.
Однак тільки невелика група правників-міжнародників дотримується тієї точки зору, що держави зобов'язані інкорпорувати Конвенцію в національне право. Європейський суд неодноразово підкреслював, що не існує такого юридичного обов'язку. Зокрема, про це йдеться в ухвалі у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» 1978 року 6. І все ж навіть у тих державах,
'Див.: Лукашук И. И. Международное право в судах государств.- СПб: ІЖФ «РоССИЯ _ Нева», 1993.- С. 109.
2Сатегоп І. ТЬе 8\уейізЬ Ехрегіепсе оі іЬе Еигореап Сопуепііоп оп Нитап КіеЬ-Ьз зіпсе ІпсогрогаШт // Іпі'1 & Сотраг. Ь. ^.- 1999.- V. 48.- Р. 21.
3Див.: Лукашук И. И- Вказ. праця.- С. 119.
'Дженіс М., Кей Р., Бредлі Е- Вказ. праця.- С. 499. Сапгегоп І.- Ор. сі*.- Р. 23.
6 ТЬе Еигореап Зузіет іог *Ье Рпгїесїїоп ої Нитап КіеМз.- Ор. сії.- Р. 29-30.
63