Литература:

1. Панарин А.С. Политология.М., 2000.

2. Политология: курс лекций / Под. ред. д.ю.н. профессора Марченко М.Н. М., 2003.

3. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

4. Политология / Под ред. проф. Радугина А.А. М., 2003.

5. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

6. Мир политики. Суждения, оценки западных политологов. М., 1992.

7. Политология: энциклопедический словарь / Под ред. Аверьянова Ю.И. М., 1993.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1994.

9. Арон Р. Эссе о свободах // Политические исследования. 1996. № 1.

10. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

11. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1911.

12. Политология: хрестоматия / Сост. Исаев Б.А., Тургаев А.С., Хренов А.Е. СПб., 2006.

Вопросы к семинару:

1. Цивилизационное измерение демократии.

2. Формационное измерение демократии.

3. Демократия как ценность современной политической культуры: проблемы и перспективы.

Тема 8: Теории политических элит.

1. Теории элит «макиавеллистов».

2. Технократические концепции элит.

3. Теории элит Р. Миллса, Р. Ж. Шварценберга и П. Бирнбаума как обоснование иллюзорности института демократии.

4. Теория множественности элит.

Признание существования правящих элит является общим для абсолютного большинства политологов ХХ века. Однако при решении вопроса о том, какой тип отношений устанавливается между политической элитой и остальным обществом, существуют глубокие разногласия. Здесь можно выделить две основные модели. Первая утверждает существование особых, обособленных элит, имеющих абсолютное влияние на остальное общество (олигархическая, элитаристская модель). Вторая говорит о существовании множества злит, тесно взаимосвязанных и одновременно конкурирующих друг с другом (полиграфическая, демократическая модель).

1. Теории элит «макиавеллистов».

Родоначальниками и наиболее яркими представителями пер­вой модели являлись представители так называемой «макиавел­листской» школы в политологии Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс. Впервые термин "макиавеллисты" был применен к этим ученым американским политологом Ф. Хинтером, потому что в их методологических посылках содержался ряд идей, сближающих с великим политическим мыслителем XVI века.

Для «макиавеллистов» характерно рассмотрение элиты как особой сплоченной группы, обладающей исключительными качесставами и осознающей свое превосходство над остальными. Гаэтано Моска (1858-1941гг.) сформулировал идею о том, что всякое государство необходимо управляемся правящим классом. Раскол общества на правящее меньшинство - элиту и управляемое большинство - массу характеризует всякое общество, какие бы в нем ни были правящие режимы. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующее положение в отношении масс в своей основе неизменно.

Меньшинство управляет большинством потому, что оно хорошо организовано. Правящему классу свойственна групповая сплоченность. Эта сплоченность группы основана не только на общности профессионального статуса, социального положения, но и элитаристского самосознания, восприятия себя как особого слоя, призванного руководить обществом. Доступ в правящую элиту предполагает наличие у индивидов особых качеств и способностей. Особые качества элиты связаны с природными дарованиями и особым воспитанием, формирующим способность к управлению. Эти качества, по Моска, непостоянны. Они изменяются в про­цессе эволюции человеческого общества. Так, в примитивном обще­стве высоко ценилась воинская доблесть. По мере развития цивили­зации качеством, дающим власть в руки меньшинства, становится обладание богатством. Изучение истории показывает, что три фак­тора открывают доступ в правящий класс: военная доблесть, мате­риальное богатство и обладание духовной властью (священничество). С этими тремя факторами связаны три исторические формы аристократии: военная, финансовая и церковная. Однако доминиру­ющим критерием для отбора в правящий класс является способ­ность управлять, предполагающая знание сильных и слабых сторон своего общества и умение им манипулировать. Обладание властью организованного меньшинства, правяще­го класса того или иного общества в данный момент не означает, что такое положение будет неизменным. В обществе постоянно идет борьба за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими природны­ми дарованиями.

Вильфредо Парето (1848-1923гг.) обогатил многие положения теории злит Г. Моска. Он подчеркивал, что правящая элита - это особая социальная группа, стоящая над обществом. Эта группа обладает значительной однородностью. Она плотно спаяна на основе общих истоков и сов­местно пройденного исторического пути, координирует свои дейст­вия для того, чтобы достигать своих целей. Значительные усилия В. Парето направлены на обоснование идеи превосходства элиты над массой. Это превосходство объясня­ется им природными качествами представителей элиты: их жиз­ненной силой, энергией, волей. У В. Парето наиболее ярко выражен макиавеллиевский подход в истолковании ресурсов, используемых элитой для управления обще­ством. Относительно немногочисленный класс, по его мнению, может удержаться у власти частично силой, а частично благодаря согласию со стороны большей части подчинённого класса. Ресурс согласия осно­вывается на умении правящей элиты убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от способности элиты искусно владеть методами манипулирования чувствами и эмоциями большин­ства. Однако умения убеждать часто недостаточно для сохранения власти, и тогда элита должна вовремя применить силу. В. Парето осознает, что если господство меньшинства над большинством зависит от природного дарования, то невозможно на­вечно обеспечить свое господствующее положение. Принадлеж­ность к элите не обязательно наследуется. Дети могут не обладать всеми высокими дарованиями своих родителей. Поэтому элиты име­ют тенденцию к упадку.

В то же время в обществе всегда существу­ют контрэлиты - потенциальные носители элитных элементов. Ис­ходя из этих соображений, В. Парето провозглашает необходимость циркуляции злит. По его мнению, в обществе постоянно идет про­цесс замены старых злит новыми, которые по происхождению явля­ются выходцами из низших слоев. В той мере, в какой циркуляция злит обеспечивает приток лучших, достойных, она способствует ук­реплению социальной системы. По Парето, правящая элита имеет большие шансы продолжить свое господство тогда, когда она откры­та для проникновения представителей низших социальных групп. Когда же элита закрыта и превращается в касту, она утрачивает способность уп­равлять и для удержания своей власти использует силу. В этом слу­чае смена элит осуществляется насильственным путем с помощью революции. Революция разрушает социальное равновесие сущест­вующей системы и формирует иную конфигурацию социальных сил. Происходит радикальная смена злит. Классическим примером такой смены служит Великая французская революция конца XVIII века. Социальная мобильность, т. е. внедрение в элиту выход­цев из более низких слоев, по Парето, является лучшим противове­сом против революционных потрясений. Однако это положение его теории не ставит под сомнение тезис о необходимости элитарного устройства общества.

Работы Г. Моска и В. Парето писались во многом на основе ис­торического материала. Элитарное строение доиндустриального об­щества не вызывало ни у кого сомнения. Противники олигархичес­кой модели говорили, что в доиндустриальных обществах элитар­ность неизбежна, но индустриальное общество демократического типа не приемлем деления на элиту и массу. Первый аргументиро­ванный удар по подобным рассуждениям нанес Р. Михельс. В своей работе «Социология политических партий в условиях демократии» (1911 г.) он на примере немецкой социал-демократии убедительно показал, что даже в самых демократических организациях необхо­димо возникают олигархические тенденции. Аппарат партии отры­вается от рядовых членов, приобретает самодовлеющую жизнь, превращается в «партийную элиту». Постепенно власть концентри­руется в высших структурах партийной бюрократии. В результате лидеры и администрации организаций приобретают ряд преиму­ществ: они получают непосредственный доступ к информации, воз­можность распоряжаться материальными ресурсами, приобретают лучшую профессиональную подготовку.

По мнению Р. Михельса, организация делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое боль­шинство. Лидеры и аппарат организаций имеют тенденцию проти­востоять рядовым членам, образуя более или менее закрытый круг людей, узурпирующих власть. Таким образом, в любой организации необходимо складывается олигархическая, структура власти, и ее носители предпринимают все возможные усилия для увековечивания этой структуры.