Литература к зачету Кириллова (часть 3) / Миронов Б.Н. - Благосостояние населения и революции в имперской России - 2012

10.Современники о благосостоянии населения

204.Милюков П. Н. Введение. Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности: В 2 т./Издание Н. Н. Львова и А. А. Стаховича при участии газеты «Право». СПб., 1904. Т. 1. С. 27–37.

205.Согласно теории вероятности, при индифферентности и наличии только двух равноценных вариантов («за» и «против») оба варианта имеют примерно одинаковую вероятность быть избранными комитетами, как в случае вероятности выпадения «орла» и «решки» при подбрасывании монеты.

206.Вопрос о том, как интерпретировать мнение не проголосовавших комитетов, встал уже на самом Совещании: Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987. С. 192.

207.Чупров А. А. Общинное землевладение//Нужды деревни. Т. 2. С. 124–125.

208.Цит. по: Земельное обложение. С. 1–2.

209.Земельное обложение. С. 1–2, 37–39.

210.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 215.

211.Там же. С. 51–56.

212.Дружинин Н. М. Русская деревня. С. 49. О том, сколько всего выкупных сделок совершено при согласии крестьян, сведений пока не имеется.

213.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 213–214.

214.Там же. С. 216–217.

215.Финансовая политика. С. 25–31.

216.Косвенные налоги. С. 79, 64.

217.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 217.

218.Сельскохозяйственная техника/В. В. Бирюкович (сост.). СПб., 1903. С. 39–44; Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной статистики (далее ТМК). Вятская губерния. СПб., 1903.

С.50–60, 711–712; Костромская губерния. СПб., 1903. С. 156–174, 252–257, 264–274, 296–300, 420–436; Московская губерния. СПб., 1903. С. 26–32, 60–62; Нижегородская губерния. СПб., 1903. С. 44–45, 57, 292–295, 468–471, 545–551; Новгородская губерния. СПб., 1903. С. 484–496; Орловская губерния. СПб., 1903. С. 142–189; Полтавская губерния. СПб., 1903. С. 525–541; Саратовская губерния. СПб. 1903. С. 163–177, 326–335; Тамбовская губерния. СПб., 1903. С. 31–43, 126–127; Тверская губерния. СПб., 1903. С. 162–172; Тульская губерния. СПб., 1903. С. 170–231; Уфимская губерния. СПб., 1903. С. 74–83; Харьковская губерния. СПб., 1903. С. 94–106.

219.Финансовая политика. С. 136.

220.ТМК. Тверская губерния. СПб., 1903. С. 35.

221.ТМК. Симбирская губерния. СПб., 1903. С. 521.

222.ТМК. Воронежская губерния. СПб., 1903. С. 58.

223.ТМК. Харьковская губерния. СПб., 1903. С. 459.

224.ТМК. Тульская губерния. СПб., 1903. С. 80.

225.ТМК. Курская губерния. СПб., 1903. С. 791; Псковская губерния. СПб., 1903. С. 65; Калужская губерния. СПб., 1903. С. 80; Смоленская губерния. СПб., 1903. Ч. 2. С. 238.

226.ТМК. Тамбовская губерния. СПб., 1903. С. 299; Рязанская губерния. СПб., 1903. С. 348; Калужская губерния. С. 75; Финансовая политика. С. 19–23; Общий обзор трудов местных комитетов. С. 208–209.

227.Финансовая политика. С. 139.

228.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 208.

229.Там же. С. 208; Финансовая политика. С. 14–19.

230.Землевладение. С. 24–25; Общий обзор трудов местных комитетов. С. 37.

231.Симонова М. С. Кризис. С. 218.

232.См. например: Баранов В. Л. О причинах упадка крестьянского хозяйства в Сарапульском уезде// Вятская губерния. СПб., 1903. С. 638–640; Кедров Н. И. К вопросу о причинах упадка экономического благосостояния крестьян Хвалынского уезда//Саратовская губерния. СПб., 1903. С. 634; Миронович I. О причинах упадка крестьянского хозяйства//Киевская губерния. СПб., 1903. С. 543; Плещеев Ф. И. О причинах упадка крестьянского хозяйства//Екатеринославская губерния. СПб., 1903. С. 101; Устинов М. М. О малоземелье как одном из фактов обеднения крестьян//Тамбовская губерния. СПб., 1903. С. 374–378.

233.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 41.

234.Там же. С. 79.

235.Просвещение. С. 1–40.

236.Там же. С. 42.

237.Косвенные налоги. С. 164; Просвещение. С. 12–14.

238.ТМК. Рязанская губерния. С. 387–390.

510

Примечания

239.ТМК. Бессарабская губерния. С. 72, 73; Московская губерния. С. 585.

240.Просвещение. С. 51.

241.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 131.

242.Там же. С. 120; Земельные захваты и межевое дело/С. И. Шидловский (сост.). СПб., 1904. С. 3–21.

243.Принципиальные вопросы по крестьянскому делу с ответами местных сельскохозяйственных комитетов. СПб., 1904. С. 1–19; Крестьянский правопорядок. С. 1–13.

244.В Архангельской и Пензенской губерниях только по одному уездному комитету приняли заключение в пользу общины, остальные решений не принимали.

245.Совещание решило, что большинство комитетов высказалось против общины: Принципиальные вопросы по крестьянскому делу. С. 14–15; Крестьянский правопорядок. С. 2.

246.Милюков П. Н. Введение. С. 40.

247.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 223–225.

248.Земство. С. 17–18.

249.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 228–230; Земство. С. 17–20, 36–40, 81–90.

250.Там же. С. 223–225.

251.Там же. С. 223.

252.Земство. С. 52–56.

253.Гессен В. М. Основы правопорядка//Нужды деревни. Т. 1. С. 83–84.

254.Милюков П. Н. Введение. С. 25–26.

255.Там же. С. 27–37.

256.Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991. С. 180–182; Милюков П. Н. Введение. С. 35–36.

257.По всей империи прошло свыше 2,5 тыс. заседаний уездных комитетов: Общий обзор трудов местных комитетов. С. 14–15.

258.Равнодушие проявили не более двух десятков из 618 уездных комитетов, ограничившись почти что формальной отпиской на присланную программу или вовсе не приславших свои отзывы: Милюков П. Н. Введение. Т. 1. С. 9–10.

259.Число членов губернских комитетов в империи варьировало от 7 в Семиреченском до 89 в Курляндском, а в уездных — от 4 в Мезенском до 100 с лишним в Московском: Общий обзор трудов местных комитетов. С. 7–8.

260.Милюков П. Н. Введение. Т. 1. С. 39.

261.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 224.

262.Там же. С. 225.

263.Гражданин. 1903. 26 октября. № 86. С. 19.

264.Правда, в предисловии к «Нуждам деревни» отмечается, что 58-томная публикация трудов местных комитетов страдает «неполнотой и существенными сокращениями»: Нужды деревни. Т. 1. С. I–II. Но никаких фактов не приводится.

265.Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. С. 131–134.

266.От русских конституционалистов//Освобождение». 1903. № 1. 18 июня 1902. С. 7–12.

267.Земское самоуправление. Кн. 1. С. 348–353; Леонтович В. В. История либерализма в России: 1762–1914. М., 1995. С. 332–356, 360–369.

268.В октябре 1905 г. из этих организаций сформировалась партия конституционных демократов.

269.Симонова М. С. Кризис. С. 25. Кроме того, на Совещании Витте стремился отстоять основы своей экономической политики и парализовать оппозицию дворянских аграриев: Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства, 1892–1914 гг.: Аграрный кредит в экономической политике царизма. СПб., 1997. С. 113–115, 166–168.

270.Симонова М. С. Кризис. С. 192.

271.Харизоменов С. А. Экономическая деятельность земства. Саратов, 1888. С. 29.

272.Ковалевский Н. Н. Возрастающее оскудение деревни: причины этого явления и меры к его устранению//Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 46. Харьковская губерния. СПб., 1903. С. 67.

273.Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о дви-

жении с 1861 по 1901 г. благосостояния сельского населения средне-земледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России: В 3 ч. СПб., 1903. Ч. 1. С. 35–39 (далее: Материалы Комиссии 1901 г.).

274. Smith R. E. F., Christian D. Bread and Salt. P. 295. С 1885 г. по 1913 г. в расчете на душу населения и в постоянных ценах, производство потребительских товаров, по расчетам известного экономиста В. Е. Варзара, возросло в 1,7 раза, а оборот внутренней торговли в империи, по расчету С. Г. Струмилина, — тоже в 1,7: Струмилин С. Г. Статистика и экономика. М., 1979. С. 444 (оборот

511

10. Современники о благосостоянии населения

торговли); Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966. С. 82 (индекс цен в С.-Петербурге); Статистический ежегодник России 1916 г. М., 1918. С. 85 (население); Маслов П. П. Критический анализ буржуазных статистических публикаций. М. 1955. С. 459.

275.Милюков П. Н. Введение. С. 40.

276.Голос из земств//Освобождение. 1902. № 12. С. 190–191; Что же нам делать?//Освобождение. 1902. № 13. С. 207–208; Струве П. Б. Либерализм и т. н. «революционные направления»//Освобождение. 1903. № 7. С. 104–105; Мирная оппозиция или революционная борьба//Там же. С. 106–108; Студенты об университетском движении//Освобождение. 1903. № 14. С. 239–241; К очередным вопросам//Освобождение. 1903. № 17. С. 289–292; Леонтович В. В. История либерализма в России. С. 365.

277.«Труды местных комитетов» в 58 томах изданы в 1903 г. (общий объем 1593 печатных листа или 25 488 стр.), «Своды трудов местных комитетов» в 27 томах — в 1904 г. и «Общий обзор трудов местных комитетов» — в 1905 г. (общий объем 425 печатных листов): Общий обзор трудов местных комитетов. С. 16, 18. Кроме того, 448 экземпляров полного собрания трудов были разосланы видным чиновникам и 1280 экземпляров «Сводов трудов» — менее важным чиновникам и земствам.

278.Закон об отмене круговой поруки был издан 12 марта 1903 г.

279.Земское самоуправление. Кн. 1. С. 291–292.

280.Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности: В 2 т. СПб., 1904.

281.Симонова М. С. Кризис. С. 218.

282.Дякин В. С. Витте и двухтомник «Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства»//Монополии и экономическая политика в конце XIX — начале ХХ века: К проблеме исторических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции/В. И. Бовыкин (ред.). Л., 1987. С. 106–127. См. также: Симонова М. С. Проблема «оскудения» Центра и ее роль в формировании аграрной политики самодержавия в 90-х го-

дах XIX — начале ХХ в.//Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971.

С. 241–242.

283.Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства/А. И. Чупров, А. С. Постников (ред.). СПб., 1897. Т. 1. С. I–LVIII.

284.В 1897 г. по просьбе С. Ю. Витте к Николаю II обратился Д. И. Менделеев с обстоятельным письмом, в котором доказывалось, что покровительство промышленности не противоречит интересам российских аграриев, а содействует повышению уровня сельского хозяйства: Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века: Проблема торгово-промышленной политики. Л., 1981. С. 219–221.

285.Средний урожай озимой ржи по черноземной полосе составил в 1891 г. 3 четверти, в 1897 г. — 4, в 1898 г. — 5,25: Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX века. СПб., 1902. С. 124–125. Средний вес четверти ржи равен 8,825 пуда или 144,6 кг: Там же. С. 149.

286.Исследование экономического положения центрально-черноземных губерний: Труды Особого совещания 1899–1901 гг. /А. Д. Поленов (сост.). М., 1901.

287.Политический аспект работы Комиссии центра всесторонне проанализирован в книге: Симонова М. С. Кризис. С. 132–148.

288.Материалы Комиссии 1901 г. Ч. 1. С. IV.

289.Там же. Ч. 2. Приложение. С. 1–4. Таблицы к комбинационным графикам.

290.Как заявил впоследствии на заседании Особого совещания председатель Комиссии центра В. Н. Коковцов, к Воронежской, Курской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Саратовской, Симбирской, Тамбовской и Тульской добавилось еще 9 губерний: Донская, Казанская, Нижегородская, Оренбургская, Полтавская, Самарская, Уфимская, Харьковская и Черниговская. Комиссия нашла, что признаки застоя или даже упадка обнаружились с начала 1890-х гг. в связи с неурожаями, и предложила ряд мер, имеющих целью улучшить ситуацию: Всеподданнейший отчет по Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности: 1902–1904. С. 48–49.

291.Материалы Комиссии 1901 г. Ч. 3. С. 280.

292.Там же. Ч. 3. С. 198–199.

293.Там же. Ч. 3. С. 143.

294.Там же. Ч. 3. С. 225.

295.Содержание Записки земцев и ход ее обсуждения всесторонне проанализированы в книге: Симонова М. С. Кризис. С. 134–139.

296.Цит. по: Симонова М. С. Кризис. С. 134.

297.Гражданин. 1903. 2 ноября. № 88. С. 17.

298.Симонова М. С. Кризис. С. 139.

512

Примечания

299.Выводы Комиссия центра нашли отражение в заключительном докладе С. Ю. Витте: Всеподданнейший отчет по Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности: 1902–1904. С. 48–49.

300.Эта мысль являлась лейтмотивом многих публикаций о Совещании 1902–1905 гг. в журнале «Освобождение» за 1903 г., см. например, № 11, 14, 16, 17, 20/21.

301.Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. С. 187–188.

302.Гражданин. 1903. 30 октября. № 87. С. 19.

303.О реакции прессы на работу Комиссии центра см.: Симонова М. С. Кризис. С. 138, 143–145.

304.Шидловский С. И. Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 1. С. 5–6, 8.

305.Освобождение. 1903. № 13. С. 207–208.

306.Освобождение. 1903. № 20/21. С. 361; Там же. № 23. С. 409–411.

307.Литература «всеподданнейших увещаний»//Освобождение. 1903. № 20/21. С. 361 (статья публиковалась от редакции журнала).

308.Кто притупляет общественное сознание?//Освобождение. № 23. 1903. С. 409–411 (редакционная статья). Как радикальная интеллигенция в 1882–1913 гг., от С. Степняка-Кравчинского до Б. Савинкова, создавала коллективный миф о герое-террористе, жертвующем собой во имя светлого будущего, и как этот миф функционировал, обстоятельно изучено в кн: Могильнер М. Б. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала ХХ в. как предмет семиотического анализа. М., 1999.

309.Ленин В. И. ПСС. 5-е изд. Т. 5. М. 1967. С. 7.

310.Пайпс Р. Русская революция: В 2 ч. М., 1994. Ч. 1. С. 67.

311.Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны: (1914–1917). Л., 1967.

С. 29–44; Лаверычев В. Я. По ту сторону баррикад: Из истории борьбы московской буржуазии с революцией. М., 1967; Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд. М., 1970.

312.Вишневски Э. (1) Либеральная оппозиция накануне Первой мировой войны. М., 1994; (2) Капитал и власть в России: Политическая деятельность прогрессивных предпринимателей в начале ХХ века. М., 2006; Писарькова Л. Ф. Московская городская дума: 1863–1917. М., 1998. С. 246–248; Петров Ю. А. (1) Московская буржуазия в начале ХХ века: предпринимательство и политика. М., 2002; (2) Московское предпринимательство в контексте экономической и политической истории России: Вторая половина XIX — начало XX в.//Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи: Вторая половина XIX — начала XX века/Б. Пиетров-Энн- кер, Г. Н. Ульянова (ред.). М., 2007. С. 165–169.

313.Вишневски Э. Капитал и власть в России. С. 296–298.

314.Вишневски Э. Либеральная оппозиция накануне Первой мировой войны.

315. Бабкин М. А. (1) Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.). М., 2007; (2) Священство и царство (Россия начала ХХ в. — 1918 г.): Исследования и материалы. М., 2011. С. 593–607; Российское духовенство и свержение монархии

в1917 году: (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви)/Сост., автор предисловия и комментариев М. А. Бабкин. 2-е изд. М., 2008.

316.Освобождение. 18 апреля 1903 г. № 20/21. С. 347 (Редакционная статья).

317.Леонтович В. В. История либерализма в России. С. 365.

318.А. Лебедев в Предисловии к изданию 1995 г., правда, без ссылки на источники, указывает: «Книги Г. Лебона были обязательным атрибутом библиотек членов императорской фамилии, министров и, конечно, революционеров» (Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 5). Однако, например, в библиотеке В. И. Ленина в Кремле книга не зафиксирована: Библиотека В. И. Ленина

вКремле: Каталог. М., 1961. Р. Пайпс утверждает, что «Ленинская тактика революции требовала управления толпой. Трудно сказать, инстинктивно или намеренно, но он (Ленин. — Б. М.) следовал теории поведения толпы, сформулированной впервые Г. Лебоном (“Психология толпы”)

в1895 г. Ленин хорошо понимал основы массовой психологии»: Пайпс Р. Русская революция. Ч. 2. С. 70, 71.

319.Лебон Г. Психология народов и масс. С. 239–244.

320.Сайтел Ф. П. Современные паблик рилейшнз. М., 2002. С. 11.

321.Там же. С. 58. Так называемый «черный» PR, под которым подразумевается распространение информации, создающей видимость деятельности, искажение и затемнение фактов, даже прямая ложь, считаются отклонением от истинных целей PR-деятельности. Там же. С. 6.

322.Там же. С. 27.

323.Мединский В. Р. Особенности национального пиара: PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра. М., 2011.

513

11

РЕЗУЛЬТАТЫ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В ПЕРИОД ИМПЕРИИ

©ȁȝȎȒȜȘ ȟȠȎȞȜȑȜ ȐȩȕȐȎțțȩȗ ȞȜȟȠȜȚ țȜȐȜȑȜ Ȗ ȚȜșȜȒȜȑȜ ȫȠȜ ȝȞȖȕțȎȘ ȕȒȜȞȜȐȪȭª

ȃȜȟȓ ǼȞȠȓȑȎ Ȗ DZȎȟȟȓȠ ǰȜȟȟȠȎțȖȓ ȚȎȟȟ Ǻ ǿ

11.1. ИЗМЕНЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ В XVIII — НАЧАЛЕ ХХ В.

Одна из главных целей моего исследования состояла в том, чтобы оценить динамику благосостояния россиян в 1701–1917 гг. В течение всего периода империи, начиная с петровских преобразований и заканчивая николаевскими структурными реформами начала ХХ в., Россия модернизировалась как

вшироком смысле этого слова — развивалась в соответствии с современными требованиями и вкусами, господствующими в Европе, так и в узком смысле —

входе индустриализации, урбанизации и экономического прогресса общество из традиционного, аграрного, превращалось в современное, гражданское, усваивало ценности рыночной экономики, частной собственности, демократии и правового государства.

Благосостояние народа следует рассматривать в качестве важнейшего показателя успешности модернизации. Если оно систематически повышалось, значит, реформы, по крайней мере в социально-экономическом отношении, были плодотворными, эффективными, отвечали насущным потребностям большинства населения. Если материальное состояние граждан улучшалось, то весьма проблематично говорить и о кризисе самодержавия, и о так называемом общем, или системном, кризисе российского социума в целом, ибо повышение благосостояния — не только экономическая, но также социальная, культурная и политическая категория. В случае повышения уровня жизни становятся неубедительными утверждения о том, что обнищание народа являлось важнейшим фактором российских революций начала ХХ в. По-другому следует объяснять причины участия интеллигенции и широких народных масс в революционном движении. Словом, благосостояние населения может служить важным критерием при оценке и общего развития России в имперский период, и политики правящих верхов, и адекватности революционного движения общественным потребностям.

515

11. Результаты российской модернизации в период империи

Как следует из проведенного в монографии анализа, который опирается на обширный комплекс сведений о социально-экономическом развитии страны, уровень жизни россиян в период империи претерпел серьезные изменения. В его динамике, судя по среднему росту мужчин референтной группы, в 1701– 1915 гг., можно выделить шесть больших периодов снижения и повышения (рис. 11.1 и табл. 11.1).

Таблица 11.1

Рост новобранцев в возрасте 18 лет и старше и дефинитивный рост мужчин референтной группы в Европейской России, родившихся в 1701—1915 гг. (в см)

Примечания: *Оценка среднего роста методом максимального правдоподобия по уравнению регрессии. Референтной группой являются неграмотные, мужчины, крестьяне в возрасте старше 23 лет, проживающие в деревне.

**Выборочная средняя индивидуальных и суммарных данных.

Источники: Подсчитано на основании источников, указанных в Приложении 1.

(1) В первом периоде, 1701–1730 гг., уровень жизни понижался, (2) во втором, 1731–1750 гг., — повышался, (3) в третьем, 1751–1795 гг., — падал, (4) в четвертом, 1796–1855 гг., — рос, (5) в пятом, 1856–1865 гг., — снижался, (6) в шестом, 1866– 1915 гг., — увеличивался. Общая протяженность трех больших периодов понижения благосостояния составила 85 лет из 215 лет, а трех больших периодов его повышения — 130 лет. За 215 лет мужчины стали выше на 4,2 см (со 164,8 до 169 см), примерно на столько же подросли и женщины. Однако все увеличение среднего

516

роста сравнительно с 1701–1705 гг. приходилось на последние 70 лет, 1846–1915 гг., имперского периода, а в XVIII — первой половине XIX в. наблюдались его циклические колебания. Снижение длины тела при Петре I было в значительной мере преодолено при Анне Иоанновне и в первой половине царствования Елизаветы Петровны. Последующее сильное уменьшение роста во второй половине елизаветинского и в екатерининское царствование было с лихвой преодолено при Павле I и Александре I. В результате к середине XIX в., в канун Великих реформ, длина тела лишь на 0,2 см была выше, чем в 1701–1705 гг. Таким образом, только со вступлением России в эпоху рыночной экономики после Великих реформ произошел прорыв в благосостоянии населения1.

Важно отметить следующий факт: динамика биостатуса по «сырым» выборочным сведениям и по данным о длине тела референтной группы (т. е. с учетом ростового ценза и изменяющегося состава выборок) получается в принципе такой же. Этот результат математико-статистически доказывает как надежность нашей информационной базы, так и полученных на основе ее анализа выводов. Сложная методика расчета среднего роста референтной группы, использованная в монографии, выполняла контролирующую и корректирующую роль. Разумеется, проделанная работа ни в коей мере не является напрасной. Оценка биостатуса по референтной группе более точная, и именно она создает уверенность: обнаруженные тенденции в изменении благосостояния объективно существовали, их нельзя объяснить специфическим составом нашей информационной базы.

География уровня жизни. В имперский период Россия развивалась как единая социально-экономическая система благодаря возникновению во второй половине XVIII в. единого всероссийского рынка. Это сказывалось на согласованности в изменении материального положения населения в отдельных районах и вело к их конвергенции: в XVIII в. оно повсеместно понижалось, в XIX — начале ХХ в. — повышалось; его колебания в отдельные пятилетия и десятилетия также

517

11. Результаты российской модернизации в период империи

чаще всего совпадали, причем со временем синхронность увеличивалась, а региональные различия уменьшались. Коэффициент вариации между средней длиной тела в шести великороссийских районах уменьшился с 0,82 в 1701–1750 гг. до 0,46 в 1851–1915 гг. Средний коэффициент корреляции между колебаниями роста в тех же регионах в 1701–1800 гг. равнялся 0,69, а в 1801–1920 гг. — 0,84. Подключив к анализу 7 периферийных районов, обнаружим, что в 1801–1915 гг. везде, даже в Сибири, длина тела мужчин изменялась согласованно, о чем свидетельствует высокий коэффициент корреляции — 0,85–0,95. Значит, так называемые национальные окраины, за исключением Кавказа и Средней Азии, экономически были включены в империю (табл. 7.3–7.6).

Дифференциация биостатуса по сословиям. Судя по длине тела, в течение всего периода империи биостатус отдельных социальных групп изменялся достаточно синхронно, хотя и различался темпами, отражая разные условия, в которых протекала их жизнь (табл. 11.2).

Таблица 11.2

Средний рост (см) мужского населения 1701–1917 гг. рождения в возрасте старше 17 лет по сословным группам

Примечания: * Мещане и рабочие.

Источники: Подсчитано на основании источников, указанных в Приложении 1.

Как видно из приведенных данных, различия в росте мужчин, принадлежавших к разным социальным группам, достигли своего максимума в конце XVIII в., в период расцвета сословной системы, когда они составляли внушительную величину — 5,3 см. Поскольку наши сведения о привилегированных социальных группах для дореформенного времени относятся в основном к деклассированным элементам, можно предположить, что в действительности различия в длине тела между привилегированным и податным населением были больше. Об этом говорит более значительная разница в росте учащихся из различных сословий, достигавшая 4,5–7,5 см (табл. 11.3).

Дворянские дети в возрасте 10–14 лет превосходили длиной тела детей духовенства на 0,2–0,6 см, крестьян — на 1,4–2,7 см, рабочих — на 1,8–2,6 см, мещан — на 4,5–7,5 см. Примерно такую же разницу в росте у представителей разных сословий обнаружил Н. В. Зак среди 4249 учащихся московских средних учебных заведений в 1889–1890 гг. Но, по его сведениям, самыми рослыми оказались купеческие дети, 0,2–0,3 см уступали им дворянские, а наименьший рост, как и в Перми, наблюдался у крестьянских и мещанских детей2. И эта существенная разница в биостатусе представителей различных сословий не исчезала к моменту достижения полной физической зрелости.

518

11.1. Изменения уровня жизни населения в России и за рубежом в XVIII — начале ХХ в.

Источник: Рума Р. Н. Антропометрические исследования: Материалы для определения физического развития учащихся//Сборник, изд. Медицинского департамента Пермского земства. Пермь, 1881. T. 3. С. 44–45.

Сравним крайние варианты. Самыми низкорослыми в России ХIХ в. были подкидыши — питомцы воспитательных домов, брошенные своими матерями,

восновном крестьянками, мещанками и солдатками, незаконнорожденные. При достижении физической зрелости их средний рост равнялся 162,5 см. Самыми высокорослыми являлись представители династии Романовых — самого богатого рода имперской России. По расчетам великого князя Александра Михайловича, «средний рост представителей династии был шесть футов с лишком (более 182,9 см. — Б. М.)»3. Среди них были и великаны, вроде Петра I, — 203 см. Даже «низкорослый» Николай II, имевший 170,2 см, был на 5 см выше среднего роста своих ровесников в России4. Разница в длине тела между подкидышами и Романовыми составляла более 20 см!

Впореформенное время сословная принадлежность стала терять значение надежного маркера при оценке материального и социального положения человека

вобществе, на первое место вышел доход, имущество и капитал. Соответственно различия в росте между представителями сословий утрачивали прежнюю четкость.

Николай II на маневрах. 1900-е гг. Фото.

Николай II (170 см) в центре и вел. кн. Николай Николаевич мл. справа (198 см)

519