Литература к зачету Кириллова (часть 3) / Миронов Б.Н. - Благосостояние населения и революции в имперской России - 2012

10. Современники о благосостоянии населения

по таким общим вопросам, как положение и степень благосостояния сельского хозяйства, дойти до положительного заключения. Мне всегда казалось, что все мы, сельские хозяева, как землевладельцы, так и земледельцы (и я не исключаю самого себя), что все мы склонны представлять наше положение хуже, чем оно есть в действительности. Это как-то вошло в наши нравы. Всем известно, что сельский хозяин постоянно заявляет неудовольствия и жалобы: когда идет дождичек, он жалуется на излишнюю сырость, когда погода ясная — на засуху. Можно сказать, что не только людям, но и Богу трудно на нас угодить (курсив мой. — Б. М.)»176. Между прочим, никто Васильчикова не опроверг — с правдой не спорят, надо полагать.

Несмотря на склонность к негативным оценкам, и известные ученые,

ипрактические работники все-таки пришли к общему выводу о позитивных сдвигах в деревне в 1860-е гг. И это дало Комиссии право положительно оценить первые результаты Великих реформ и с оптимизмом смотреть в будущее. По ее оценкам, за 1862–1872 гг. население России возросло на 3,3% (с 61 до 63 млн только за 1862–1867 гг.)177, государственные доходы — в 1,6 раза, экспорт — в 2,2 раза, импорт — в 2,75 раза. По темпам роста этих показателей Россия обгоняла Англию, Францию и Австрию: государственные доходы Англии возросли на 4%, Франции — на 8%, Австрии — на 29%; экспорт — соответственно на 53% (1861–1870 гг.), на 6% (1860–1869 гг.) и 60%, импорт во Франции — на 46%, в Австрии — в 2 раза. «Законы международной конкуренции на всемирном рынке подчиняют нас необходимости не только далее и далее усиливать нашу производительность, но и не замедлять направленных к тому стараний. Мы должны иметь в виду не только соперничество европейских государств, но и постоянно и быстро усиливающееся соперничество заокеанских стран. Тем настоятельнее изыскание

ипринятие тех мер, которые могли бы способствовать успехам нашего сельского хозяйства в самом обширном его значении»178.

Взаключение приведем оценку первого пореформенного десятилетия, данную А. А. Фетом — он хозяйствовал как раз в 1862 — начале 1870-х гг. и оказался удачливым сельским предпринимателем. В 1860 г. он купил хутор Степановку в Орловской губернии, включавший 200 десятин черноземной земли и недостроенный дом. За 10 лет без какой-либо посторонней помощи, а только благодаря упорному труду, Фет создал высокодоходное хозяйство, основанное на наемном труде, и стал одним из богатейших и уважаемых помещиков Орловской губернии. В 1862–1871 гг. он напечатал в журналах три цикла очерков. В них он делился своим опытом предпринимательства и наблюдениями, стремясь «сохранить за записками характер фотографии» и «говорить только о том, чему мы лично были свидетелями или что слышали из достоверных уст»179.

«Наша жизненная среда совершенно видоизменилась к лучшему, — утверждал Фет, — но ее новый характер еще не успел окончательно определиться»180. «Что касается до развития общего уровня крестьянского благосостояния, то возгласы об упадке его неосновательны. Нет причин для его понижения, и есть тысячи для его возвышения. <…> Прибегнем к сравнению этого уровня до и после освобождения. Куда девались раскрытые, развалившиеся задворки и избы? Избы пошли на задворки, а на место развалившихся коптелок стоят новые, отлично крытые избы, нередко с трубами. Пригласите сотню-другую крестьянских подвод насыпать хлеб и потрудитесь взглянуть на лошадей и упряжь. Есть ли у вас

470

10.4. Неурожай 1891–1892 гг. и общественность

(Фет имеет в виду землевладельцев. — Б. М.) на дворе хоть одна рабочая лошадь

втаком виде и теле? И быть не может. Ваша лошадь зимует дома на соломе, а вы даете крестьянину кормить свою овсом. <…> До освобождения побираться было зимою для многих селений нормальным обычаем. Теперь как редкое исключение, ходят погорелые да потехи — набирают невероятные возы зернового и печеного хлеба. В неурожай 67-го года мучительно перебивались, но не побирались. Вышло из обычая181. До освобождения верхнюю одежду мужиков и баб составляли кафтан и зипун. Кроме того, во всяком дворе был общий полушубок, попадавший на плечи выходившего надолго на мороз. Тулуп был вещью неизвестной. Теперь не только у мужика, у всякой бабы свой полушубок — большей частью дубленый. У одной трети крестьян тулупы. Всюду появились сапоги. Вместо прежней пакли на шее возчиков во время извозов ситцевый или шерстяной платок, а не то шарф. На ярмарке ни одной кички или замашной рубахи (сшитой из грубой и жесткой посконной ткани. — Б. М.), — все ситцевые платки и рубашки. Куда девался замеченный французским путешественником особый род безруких детей? Улицы в деревнях кишат салазками и леднями (вырубленными изо льда. — Б. М.), на которых сидят не безруки, а одетые и обутые дети. Мы долго бы могли проводить нашу параллель и прибавить, что розданный нами в 67-м году вспомогательный капитал нуждающимся в нынешнем (1871 г. — Б. М.), несмотря на упадок цены на хлеб, почти весь с процентом и благодарностью возвращен крестьянами и при сборе его не продано из их имущества ни одной курицы. На чем же основаны возгласы, будто благосостояние крестьян упало с освобождения? Этого быть не могло и на деле, слава Богу, нет»182. Между прочим, Фет точно зафиксировал начало его повышения — 1863–1864 гг., после того как стали заключаться уставные грамоты, и крестьяне поверили в свое право на землю. «Вера в поземельную собственность, проникнувшая, наконец,

вкрестьян, превратила личное поземельное владение в любимую мечту и высший идеал зажиточного и более развитого крестьянина. <…> Когда крестьянин не верил в свое право на землю, он, как умел, охранял только результаты своего труда, то есть растущие на земле произрастения, — увечил и убивал гуся на своей капусте, лошадь на своем поле; теперь, кроме продукта, он бережет и свое право на землю. Как ни были съедены и стоптаны его луга или жнива — попробуйте запустить на них вашу скотину: она мгновенно будет загнана, и вы неминуемо заплатите законный штраф»183.

10.4. НЕУРОЖАЙ 1891–1892 ГГ. И ОБЩЕСТВЕННОСТЬ

В 1891–1892 гг. в России случился сильный неурожай. Из 50 губерний Европейской России пострадали 21 или 42% и из 97 губерний и областей России — 27 или 30%. Сбор хлебов в 1891 г. в Европейской России оказался на 29% ниже многолетней нормы184, а в масштабе империи — примерно на 21%. Недобор зерна равнялся его ежегодному экспорту. С чисто количественной стороны запрещение вывоза обеспечивало страну недостающим хлебом. Однако российская инфраструктура того времени не позволяла решить проблему быстро и безболезненно. Положение усугублялось другими негативными обстоятельствами: в 1891–1892 гг., как всегда во время неурожаев, понизилась зарплата, уменьшились все доходы земледельцев и выросли цены185. Несмотря на меры помощи, принятые правительством186

471

10.Современники о благосостоянии населения

иобщественностью187, неурожай, как утверждалось в прессе, породил голод миллионов крестьян, погубивший до 500 тыс. человек. Эта цифра была получена некорректным путем — весь прирост смертности в 1892 г. сравнительно с 1891 г. отнесен на счет неурожая188. Между тем только от холеры в 1892 г. погибли по крайней мере 300,3 тыс. человек189. Относить же умерших от болезни на счет неурожая и голода — неправильно. В 1890-е гг. эту страшную болезнь еще не умели лечить, не знали, что ее носителями являлись лица, переболевшие холерой или находившиеся в контакте с больными, вследствие чего карантинные мероприятия оказывались зачастую неэффективными. Но самое главное — люди плохо соблюдали правила личной гигиены и санитарно-гигиенические предписания, касающиеся организации водоснабжения и канализации. Ибо пути передачи инфекции — это, прежде всего, водный, затем контактно-бытовой, пищевой и, наконец, посредством мух. Не случайно холеру называют болезнью грязных рук190.

В1801–1891 гг. отмечено 18 лет с урожайностью ниже, чем в 1891 г.: 1801, 1805, 1811, 1815, 1821, 1822, 1823, 1830, 1831, 1832, 1833, 1839, 1848, 1850, 1855, 1859, 1865, 1867 гг., причем все эти годы приходились на дореформенное время и 1860-е гг.; после отмены крепостного права урожаи ни разу не опускались ниже сам-3 — уровня, признаваемого современниками как неурожайный (см. рис. 10.1).

Демографические показатели 1891–1892 гг., естественно, оказались плохими. Как известно, неурожай сказывается на демографических процессах того же

иособенно следующего года. Смертность в 1892 г. была на 4‰ больше, чем в 1891 г., и достигала 41‰; рождаемость — на 4,6‰ ниже, чем в 1891 г., но всетаки очень высокой — 50,6‰. Как ни парадоксально, брачность в 1892 г. сравнительно с 1891 г. повысилась на 0,3‰. В течение XIX в. мы встречаем немало лет с более низкой рождаемостью и брачностью и с такой же или более высокой смертностью, чем в 1891 г., но в пореформенное время, 1867–1890 гг., подобная смертность наблюдалась лишь в 1872 и 1881 гг.191 (см. рис. 10.2).

Голодающие на привале. 1892 г. Фото

472

Рис. 10.2. Демографические процессы в Европейской России в 1867–1913 гг.

Источник: Новосельский С. А. Обзор главнейших данных по демографии и санитарной статистике России//Календарь для врачей всех ведомств на 1916 год. СПб., 1916. С. 36–37.

Несомненно, неурожай 1891 г. явился самым серьезным испытанием за весь ХIХ в., но все же пресса игнорировала позитивную динамику урожайности и смертности в пореформенное время, недооценила деятельность коронной администрации и явно педалировала тезис о его феноменально тяжелых последствиях как результате антикрестьянской аграрной политики192. Между тем изучение реализации правительственных программ помощи голодающим, предпринятое Р. Роббинсом, привело к неожиданному выводу — государственная кампания по борьбе с голодом по своей эффективности оказалась вполне сопоставимой с достаточно успешными действиями британской администрации в Индии

473

10.Современники о благосостоянии населения

иИрландии несколько лет спустя и даже превосходила их по ряду показателей. Кампания 1891–1892 гг. была крупнейшей в истории России, она представляла собой комплекс мероприятий, включавший в себя не только распределение продовольствия, но и снижение железнодорожных тарифов, программу общественных работ, помощь крестьянским хозяйствам семенным зерном и пр. Роббинс не отрицает большой работы земств по борьбе с голодом, однако указывает, что в этот момент земства действовали как государственные, а не общественные организации, они выполняли предписания центральной власти

ифинансировались ею. По его мнению, в целом правительство сумело справиться

с проблемами неурожая, режим доказал

подал голод 1891–1892 гг., являлось осознание необходимости сотрудничества между государством и обществом, однако этот урок, по мнению автора, обе противостоящие стороны быстро забыли193. Коронная бюрократия обвинила земства в расточительности и преувеличении масштабов бедствия 1891–1892 гг. и в 1900 г. отстраняла их от заведования продовольственным делом194. Земства обвиняли правительство в неспособности решить продовольственный вопрос.

10. 5. ОСОБОЕ СОВЕЩАНИЕ О НУЖДАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ 1902–1905 ГГ.

В течение трех с лишним лет (22 января 1902 г. — 30 марта 1905 г.) работало высочайше учрежденное Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности195. Формально правительство создало его для получения объективной картины состояния сельского хозяйства. С этой целью оно обязало Особое совещание собрать надлежащие сведения через губернские и уездные комитеты: первые работали под председательством губернаторов, вторые — уездных предводителей дворянства. Было образовано 83 губернских и 535 уездных и окружных комитетов, включавших в общей сложности 13 490 лиц. В состав комитетов входили обязательные члены (в губернских комитетах около половины, в уездных — пятая часть) и приглашенные (без ограничения) — около 81% всех участников совещаний в 49 губерниях Европейской России196. В губернских комитетах администрация играла бо´ льшую роль, чем в уездных. Социальный профиль комитетов отражен в табл. 10.6.

При его анализе следует иметь в виду, что одни и те же лица могли принадлежать одновременно к двум и более группам: чиновники или земцы часто являлись помещиками, крестьяне — земцами; общественное положение 1535 участ-

474

10. 5. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг.

ников неизвестно. Первое место в комитетах принадлежало чиновникам по назначению (28,3%), второе — помещикам (26,4), третье — лицам, занимавшим выборные должности в земствах — 19,5%, четвертое — крестьянам (16,2%), пятое — представителям сельскохозяйственных обществ, специалистам по сельскому хозяйству (агрономам, землемерам и т. п.), членам городских дум, лицам свободных профессий и предпринимателям (9,6%). Известно, что в земских уездных собраниях по Положению 1890 г. дворянам-помещикам принадлежало около половины мест, крестьянам — 31%, прочим группам — 19%197. Многие земские гласные (25–30%) состояли на государственной службе198. Следовательно, ведущее место в комитетах принадлежало дворянам-землевладельцам, занимавшимся сельским хозяйством, находившимся на земской или государственной службе, и заключения комитетов основывались главным образом на их сведениях.

Таблица 10.6

Состав губернских и уездных комитетов Совещания 1902 г.

Источник: Общий обзор трудов местных комитетов/С. И. Шидловский (сост.). СПб., 1905. С. 9.

Обширная программа Совещания 1902 г. касалась исключительно хозяйственных вопросов, входивших в компетенцию земств по Положению о земских учреждениях199. Однако «комитеты, — указывал С. Ю. Витте во всеподданнейшем докладе о результатах работы Совещания, — пользуясь предоставленным им правом ответить на общий вопрос о нуждах сельскохозяйственной промышленности, вошли в обсуждение крестьянского дела по своему почину»200. Дискурс о судьбе деревни проходил в терминах упадка, обеднения и оскудения, хотя доказательств долговременного снижения ее благосостояния местными комитетами не приводилось, кроме одного: «Министр внутренних дел [Д. С. Сипягин. — Б. М.] во всеподданнейшем докладе по поводу неурожая 1901 г. констатировал: “Неурожай 1901 г. <…> засвидетельствовал общее понижение уровня хозяйственной зажиточности крестьянского населения”»201. На самом деле Сипягин имел в виду не длительный кризис, продолжавшийся 40 лет пореформенного времени, а лишь 1890-е гг., в особенности 1891–1892 гг., когда произошел сильнейший неурожай с серьезными последствиями. Поскольку тезис об упадке деревни признавался участниками как само собой разумеющийся, или по умолчанию, задача Совещания

475

10. Современники о благосостоянии населения

1902 г., как ее понимало преобладающее число экспертов, сводилась к тому, чтобы оценить степень упадка и наметить меры его преодоления. После дискуссии по этим вопросам местные комитеты большинством голосов могли принять заключения. Уездные комитеты в основном закончили работу к началу 1903 г., а губернские — к весне 1903 г.; собранные материалы представили в Петербург, где их напечатали в течение 1903 г. В обобщенном виде материалы опубликованы как «Своды трудов местных комитетов» в течение 1904 г.202 Результаты статистической обработки заключений местных комитетов по принципиальным вопросам отражены в табл. 10.7.

Таблица 10.7

Заключения местных комитетов, участвовавших в работе Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902 г.

476

10. 5. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг.

Таблица 10.7 (окончание)

Примечание: * Свобода отношений земств между собой, создание объединенного органа земской деятельности, проведение общеземских съездов, передача на обсуждение земских собраний законопроектов, касающихся местных интересов, введение народного представительства.

Источники: Земельное обложение. С. 37–39, 42–43, 71–75, 96–101, 117–120; Косвенные налоги/ Ф. Я. Несмелов (сост). СПб., 1904. С. 128–130, 191–200; Финансовая политика и таможенное покровительство/Б. Ф. Брандт (сост.). СПб., 1904. С. 137–154; Земство/С. И. Шидловский (сост.). СПб., 1904. С. 17–20, 36–40, 52–55, 81–83, 103–107; Крестьянское землепользование/А. А. Риттих (сост.). СПб., 1904. С. 69–77, 1053–108; Крестьянский правопорядок/А. А. Риттих (сост.). СПб., 1904. С. 345–367; Просвещение/Н. Л. Петерсон (сост.). СПб., 1904. С. 41–51; Землевладение/И. В. Сосновский (сост.). СПб., 1904. С. 24–25, 45–48.

Во 2-м столбце табл. 10.7 указано число уездных местных комитетов, проголосовавших за данное предложение, в 3-м столбце — против, в 4-м столбце — воздержавшихся и не голосовавших, в 5-м столбце — общее число местных комитетов. При решении вопросов, касавшихся общероссийских проблем, за базу для расчета процентов принимался 531 местный комитет в 49 губерниях (в том числе 38 губернских), при решении земских вопросов — 394 комитета в 34 земских губерниях (в том числе 34 губернских), при решении проблем неземских губерний — 117 комитетов в 15 неземских губерниях (в том числе 15 губернских), при решении проблем передельной общины — 413 комитетов в 38 губерниях с преобладанием общинного землепользования (в том числе 38 губернских)203 (табл. 10.8).

По необходимости уездные и губернские комитеты принимались в расчетах как равноценные. Если по какому-нибудь земскому вопросу давал заключение комитет из неземской губернии, то оно исключалось из расчета; соответственно если по какому-нибудь вопросу общинного землевладения давал заключение комитет из губернии с подворным землевладением, то и оно исключалось из расчета. Подобная методика расчета диктуется характером принятия решений в местных комитетах. На первом заседании уездный комитет знакомился с присланной

477

10. Современники о благосостоянии населения

Таблица 10.8

Доля общинных земель в 1877 г. и число уездов по губерниям

Примечание: * Земские губернии.

Источник: Статистические сведения по земельному вопросу в Европейской России. СПб., 1906. С. 20–23 (Область Войска Донского на 1905 г.).

из Петербурга программой, оценивал характер и объем предстоящей работы, на демократических началах вырабатывал свою собственную программу деятельности (она обычно отличалась от стандартной) и в соответствии с ней распределял между членами обязанности по написанию докладов по отдельным вопросам. Иногда для подготовки доклада создавалась специальная комиссия, например комиссия по крестьянскому делу, по земским финансам, по вопросам народного образования (всего действовало около 300 комиссий). После того как комиссии подготовили доклады, комитет в полном составе обсуждал их и принимал по ним большинством голосов то или иное заключение, отправлявшееся затем в губернский комитет. Последний подобно уездному комитету, с одной стороны, сам по существу рассматривал вопросы программы, с другой — обсуждал и обобщал уездные заключения. Вследствие принятого порядка комитеты редко принимали заключения по вопросам, не являвшимся актуальными для конкретного уезда или губернии. Например, проблема будущего общинного землевладения не волновала комитеты 14 губерний (Курляндской, Лифляндской, Эстляндской, Бессараб-

478

10. 5. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг.

ской, Киевской, Волынской, Подольской, Виленской, Гродненской, Ковенской

иМинской), где преобладало подворное землевладение, а проблема земских финансов оставила индифферентными комитеты неземских губерний.

Как учитывать комитеты, отказавшиеся от принятия заключения? Существует четыре варианта: (1) учитывать как самостоятельное решение, (2) распределить их голоса между «за» и «против» поровну, или пополам, (3) не учитывать, (4) распределить их голоса между «за» и «против» пропорционально проголосовавшим комитетам. Как видно на примере с обработкой заключений местных комитетов по вопросу судьбы общины, результаты получаются различными: по третьей и четвертой методикам упразднение общины не поддержали 66,7% комитетов, по второй — 55,7% и по первой — 22,8% комитетов (табл. 10.9). Если мы будем считать проценты, принимая в расчет только комитеты, принявшие заключения (методика 3), то всех не проголосовавших мы не просто исключим из анализа, а припишем им решения по аналогии с проголосовавшими, так как все не проголосовавшие комитеты разделятся между сторонниками и противниками решения данной проблемы в той пропорции, как и в проголосовавших комитетах. Именно поэтому методики 3 и 4 дают одинаковый итог — 66,7%. Если не голосовавших распределить между «за»

и«против» поровну (методика 2), то будет усилено то заключение, за которое проголосовало меньшинство. Если не голосовавших учитывать самостоятельно (методика 1), то у них и будет всегда преимущество. Какому же варианту отдать предпочтение?

Таблица 10.9

Результаты статистической обработки заключений местных комитетов по вопросу об упразднении передельной общины в зависимости от методики расчета

Существовали три главные причины для непринятия заключения комитетами, или воздержания от голосования: (а) отсутствие консенсуса, так как там не сформировалось внушительное большинство для принятия заключения (наиболее частый случай), (б) индифферентность к проблеме, ввиду недостатка

479