Литература к зачету Кириллова (часть 3) / Миронов Б.Н. - Благосостояние населения и революции в имперской России - 2012

10.Современники о благосостоянии населения

визвестный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях»309. Р. Пайпс точно подметил: «Ленин, для которого политика была всегда только войной классов, мыслил в терминах Клаузевица: целью политики, так же, как и целью военной стратегии, он считал не примирение с противником, но его полное уничижение. <…> Ленин понимал “классовую борьбу” буквально, то есть как войну гражданскую — войну, при которой все средства хороши, если они приводят к стратегическому уничтожению и истреблению противника»310.

Близкую к либеральной интеллигенции позицию занимала прогрессивная буржуазия. Стандартный тезис советской историографии о «контрреволюционности» российской буржуазии311 в постсоветское время подвергнут справедливой критике312. Новые исследования доказали, что прогрессивные промышленники до 1905 г. примыкали к либеральной части общества, требовавшей политических свобод, парламентаризма и конституционного строя. Вместе с либералами они надеялись создать единую оппозицию самодержавию и с ее помощью прийти к власти. В выборе средств для достижения этой цели промышленники не церемонились и охотно давали деньги на революцию. По ориентировочным и далеко не полным подсчетам, более двухсот предпринимателей вложили в революционное дело миллионы рублей. Наиболее радикальные из них заходили еще дальше — они закрывали в 1905 г. фабрики и заводы, чтобы создать массовое рабочее движение и с помощью его вырвать у правительства уступки и реформы313. После революции 1905–1907 гг. четко прослеживается стремление предпринимателей создать собственную партию, которое было реализовано лишь в 1912 г., когда возникла Партия прогрессистов. Программа партии мало отличалась от кадетской: аграрная реформа с принудительным отчуждением частновладельческих земель, расширение рабочего законодательства, повышение роли Государственной думы и Государственного совета в системе государственной власти, создание ответственного перед Думой правительства, демократизация местного самоуправления314.

Но, пожалуй, самое парадоксальное открытие современной историографии — de facto пролиберальная позиция Русской православной церкви. Исследователь истории церкви М. А. Бабкин убедительно доказал: с рубежа XIX–XX вв. вплоть до начала Февральской революции представителями высшей иерархии РПЦ проводилась деятельность, направленная на ограничение участия императора в церковном управлении и на «отдаление» церкви от государства. В то же время духовенство едва ли не демонстративно уклонялось от разработки богословского взгляда на царскую власть. В целом оно придерживалось «рациональных» оценок, дававшихся царской власти юристами, политологами и историками. Даже по таким принципиальным вопросам, как церковные полномочия императора и так называемые священные права помазанника Божьего (является ли миропомазание государя церковным таинством или нет), среди иерархов РПЦ не наблюдалось единства. Меры, предпринимавшиеся представителями епископата в предреволюционные годы, направлялись на «десакрализацию» власти российского самодержца. Они сводились к укоренению в сознании паствы представлений о царе не как о духовно-харизматическом «лидере» народа и «Божием установлении» (помазаннике), а как о мирянине, находящемся во главе государства. Духовенство (в частности, члены Синода РПЦ) стремилось обосновать, что между царской властью и какой-либо иной формой правления нет, по сути, никаких

500

10.7. Общественность против самодержавия

принципиальных отличий: всякая, мол, власть — «от Бога». После нескольких безуспешных попыток добиться высочайшего разрешения на созыв Поместного собора представители архиерейского корпуса стали связывать надежды на «освобождение», «раскрепощение» Церкви от императорского контроля с возможностью смены формы государственной власти в России в пользу «любой» формы правления. Стремясь увеличить свою власть за счет умаления прав верховной власти в области церковного управления, видные представители высшего духовенства работали, по существу, на революцию. И само «освободительное движение» (в первую очередь — в лице левых и центристских партий) добивалось в принципе аналогичного: ограничения власти царя в пользу «народного представительства». В целом духовенство с начала ХХ в. постепенно становилось в оппозицию

кцарской власти, стремясь освободиться от государственного надзора и опеки, стремясь получить возможность самоуправления и самоустроения. Основным мотивом соответствующих действий священнослужителей являлось стремление разрешить многовековую проблему «священства-царства» в свою пользу315.

Отдадим должное лидерам либералов — они прекрасно сознавали силу общественного мнения: «И в самодержавной России почти всегда решающее значение в историческом ходе вещей принадлежало общественному мнению (курсив мой. — Б. М.). Общественное мнение расшатало самодержавие Годунова и “смута”, т. е. то же общественное мнение, возвела на престол Романовых. Общественное мнение в XVIII веке низвергало немецких временщиков и возносило русских; общественное мнение низложило глупого немца Петра III и возвело на престол умную немку Екатерину II; общественное мнение одобрило ссылку Сперанского и не поддержало декабристов; общественное мнение дало могущественную опору реформам Александра II; общественное мнение вознесло Каткова в 1863–1864 г. и низложило Дмитрия Толстого в 1880 г.; общественное мнение объявило в 1877 г. войну Турции. <…> Ни Александр III, ни граф Дмитрий Толстой не были чудотворцами реакции 80-х годов. Реакцию эту создало само общественное мнение, когда ему бросилась в голову кровь Александра II. <…> И мы не видим, почему общественное мнение России ХХ века станет поддерживать самодержавие петербургских министров»316. Либералы не упускали ни одного случая, открывающего возможность обострить или создать конфликт между общественностью и самодержавным режимом317. Если бы они этого не делали, то победа, которой они добились в 1905 г., вряд ли стала возможной.

Курсов и учебников по проведению PR в конце ХIХ — начале ХХ в. в России еще не было написано, но кое-какая литература на этот счет существовала, и профессиональные политики ее знали. Например, книга французского социолога Г. Лебона «Психология народов и масс», переведенная на русский в 1896 г. и пользовавшаяся в России большой популярностью среди людей, имевших отношение

кполитике318. Автор рекомендовал политическим лидерам, «когда дело идет о том, чтобы заставить душу толпы проникнуться какими-нибудь идеями или верованиями», использовать три средства: утверждение, повторение, заражение. «Простое утверждение, не подкрепленное никакими рассуждениями и доказательствами, служит одним из самых верных средств для того, чтобы заставить какую-нибудь идею проникнуть в душу толпы. <…> Утверждение лишь тогда лишь оказывает действие, когда оно повторяется часто и, если возможно, в одних и тех же выражениях. Посредством повторения идея водворяется в умах до такой степени прочно,

501

10. Современники о благосостоянии населения

что в конце концов она уже принимается как доказанная истина, врезается в самые глубокие области бессознательного, где именно и вырабатываются двигатели наших поступков. <…> После того, как какое-нибудь утверждение повторялось уже достаточное число раз, на сцену выступает могущественный фактор — зараза. В толпе идеи, чувства, эмоции, верования — все получает такую же могущественную силу заразы, какой обладают некоторые микробы. <…> Мнения и верования распространяются в толпе именно путем заразы, а не путем рассуждений,

иверования толпы всех эпох возникали посредством такого же точно механизма — утверждения, повторения, зараза. <…> Зараза, действующая вначале только в народных слоях, постепенно переходит в высшие слои общества»319. Как видим, либеральная общественность использовала именно рекомендованные Лебоном средства и достигла искомого результата: идеи упадка/обеднения и необходимости радикальных реформ глубоко проникли в массовое сознание снизу доверху.

Ксожалению, до сих пор при изучении политических процессов в прошлом сравнительно мало уделяется внимания деятельности, направленной на привлечение людей на свою сторону, по завоеванию общественного мнения — тому, что называется пиар, или паблик рилейшнз (далее PR)320. Как известно, ядро PR-деятельности заключается в воздействии на процесс формирования общественного мнения с целью (1) убедить людей изменить свое отношение к проблеме или организации, (2) кристаллизовать несведущее или неразвитое мнение,

(3) усилить существующее мнение321. PR как специальной дисциплине лишь немногим более 100 лет, однако у PR-деятельности древние корни. Во все времена те, кто стоял у власти, всегда понимали значение убеждения при работе с общественным мнением. В 1660-е гг. католическая церковь под руководством папы Григория XV основала институт пропаганды с целью «распространения истинной веры»322. В России PR-деятельность также зафиксирована с древних времен323. Например, введению опричнины предшествовала профессионально проведенная Иваном Грозным PR-кампания по дискредитации бояр и оправданию разгрома оппозиции. В декабре 1564 г. царь со своим ближайшим окружением покинул Москву, поселился в Александровой слободе и отправил в столицу два послания. В первом, адресованном духовенству и служилым людям, бояре обвинялись в предательстве, церковники — в пособничестве боярам. Во втором царь заверял посадских людей, что государев «гнев» и «опала» на них не распространяется. По настоянию посадских к царю была направлена депутация с мольбой вернуться в Москву. Грозный согласился, но поставил условие — безусловная поддержка его в разгроме бояр. Народ принял ультиматум и тем развязал Грозному руки. В начале 1565 г. царь возвратился в Москву и ввел опричнину324.

Мощные PR-кампании сопровождали восшествие на престол всех царей

иимператоров, в особенности тех, чьи права на престол являлись сомнительными. Характерен случай с Борисом Годуновым. Не имея законных прав на престол, он хотел быть избран на царство Земским собором, так как только одобрение всей землей придавало легитимность его царствованию. До открытия собора он занимался активной PR-деятельностью для привлечения народа на свою сторону. Его сестра, вдова умершего царя Федора Ивановича, «призывала к себе тайно сотников и пятидесятников стрелецких, деньгами и льстивыми обещаниями склоняла их убеждать войско и горожан, чтобы не выбирали на царство никого, кроме Бориса. Сам Борис Годунов приобретал приверженцев с помощью мона-

502

10.7. Общественность против самодержавия

хов, разосланных из всех монастырей в разные города, с помощью вдов и сирот, благодарных ему за решение своих тяжб, с помощью людей знатных, которых он снабжал деньгами, обещая дать и больше, когда будет избран в государи». Земский собор избрал Бориса. Но бояре настаивали, чтобы Годунов целовал крест на ограничивающей его власть грамоте. Не желая этого делать, Борис вместе с патриархом и другими своими сторонниками повели дело так, чтобы народ принудил бояр выбрать его без договора. Дважды организовался крестный ход московского народа в Новодевичий монастырь, где жил Годунов. После первого отказа Бориса от престола патриарх при всем народе пообещал, что в случае вторичного отказа отлучит Бориса от церкви, сам станет простым монахом и запретит службу по всем церквам. Борис, таким образом, ставился в безвыходное положение и вынужден был уступить давлению. Во время венчания Годунов, принимая благословение от патриарха, громко, чтобы все слышали, сказал ему: «Отче, великий патриарх Иов! Бог свидетель, что не будет в моем царстве бедного человека!» — и, тряся ворот своей рубашки, продолжал: «И эту последнюю рубашку разделю со всеми!»325 Годунов в торжественную для себя минуту был настолько счастлив и так хотел понравиться народу, что взял на себя совершенно невыполнимое обязательство, очень напоминающее не исполненную клятву Б.Н. Ельцина, российского президента в 1991 г.,— лечь на рельсы, если повысятся цены (а когда они в 1992 г. повысились на 2600%, забыть о своем обещании).

Весьма удачно проводила свои PR-кампании Екатерина II, вынужденная постоянно искать поддержки общественного мнения по причине незаконного восшествия на престол. Прекрасно сознавая свою от него зависимость, она уделяла много внимания установлению доверительных отношений с общественностью. Политическая стратегия, как императрица сформулировала ее своему статс-секретарю В. С. Попову, сводилась к следующему — осторожное выяснение общественных настроений и мнений («мысли просвещенной части народа»)

идействие в соответствии с ними326. Политику Екатерины по привлечению на свою сторону общественного мнения В. О. Ключевский описал следующим образом: «В цепи отношений, связующих власть с обществом, не было одного важного звена. Это звено — народное убеждение, совместное дело власти и общества, слагающееся, с одной стороны, из сознания общего блага, с другой — из умения внушить это сознание и уверить в своей решимости и способности удовлетворить потребностям, удовлетворяющим общее благо. <…> Продолжая попытку Петра, Екатерина в эту сторону, прежде всего, направила свои усилия. Но, обращаясь к разуму народа, Екатерина будила в нем и чувства, которые способны были еще сильнее склонить на сторону законодателя». Анализируя предпринятые ею PR-кампании, приходится удивляться способностям императрицы: она действовала так, будто ее направляла опытная рука PR-технолога или она следовала рецептам из современных учебников по PR. «Так предпринята была Екатериной кампания, целью которой было завоевать народное доверие

исочувствие. Эта кампания велась выходами, поездками, разговорами, учащенным присутствием на заседаниях Сената, более всего указами и манифестами. Начиная с манифеста 28 июня 1762 г. о воцарении при всяком удобном случае — в указах о взяточничестве, о разделении Сената на департаменты, в манифесте о заговорщиках, в рескриптах русским послам и губернаторам, даже в частных беседах — настойчиво заявлялось о происхождении нового правительства, о его

503

10. Современники о благосостоянии населения

намерениях и заботах, о том, как оно понимает свои задачи и свое отношение

кнароду. Прежде всего, предстояло выяснить источники приобретенной власти. Новое правительство было горячо приветствовано общественным мнением, и общественное мнение было провозглашено законным политическим фактором, органом народного голоса, его приветствие, скрепленное присягой, формальным актом народного избрания»327.

Вопреки расхожему представлению о равнодушии верховной власти России

кобщественному мнению, она всегда им интересовалась и пыталась на него воздействовать. Со времен Алексея Михайловича государи являлись усердными читателями сначала зарубежной, а со времени Екатерины II и отечественной прессы — она, несмотря на цензуру, обеспечивала читателя информацией о состоянии дел в стране и общественном мнении. В пореформенное время двор и правительство внимательнейшим образом следили за малейшими колебаниями общественного мнения, о чем поведал вел. кн. Александр Михайлович: «Министерство уделов откладывало постройку железной дороги по южному побережью Крыма, чтобы наша левая печать не усмотрела в этом желания вывозить из императорских имений фрукты, и последние приходилось продавать на месте за минимальную цену. Такое же приблизительно положение наблюдалось и с доходами от вкладов в иностранных банках. Министру двора было категорически запрещено вкладывать деньги в какие бы то ни было иностранные или же русские частные предприятия, чтобы не дать пищу разговорам о том, что Государь Император заинтересован в той или иной отрасли промышленности»328. Да и само правительство стало использовать прессу для влияния на общественное мнение, в том числе само организовывало газеты. С. Ю. Витте использовал общественное мнение и прессу для давления на Николая II, а его высокопоставленные противники — против него329. Состояние отношений с обществом принималось правительством во внимание и предпринимались усилия для изменения вектора этих отношений с отрицательного на положительный. Не дремала и общественность. Завоевание общественного мнения с помощью четкого, продуманного и убедительного общения с властями, поддержание общественных связей и убеждение людей лежали в основе ее борьбы за власть330.

Утверждение «виртуальных фактов», создание искусственной «действительности» стало частью русской общественной жизни в начале ХХ в., а PR-кампании стали неотъемлемым элементом общественных отношений и систематически использовались для манипуляции общественным мнением. Вел. кн. Александр Михайлович в своих воспоминаниях заметил: «Начиная со дня смерти Александра III в 1894 году три силы приняли участие во внутренней борьбе за власть в России: монарх, царская фамилия и адепты революционного подполья (к ним он относил также всю либерально-демократическую общественность. — Б. М.). Симпатии же остального 150-миллионного русского народа делились между этими двумя лагерями, между престолом и анархией, и находились в зависимости от искусства каждой из боровшихся сторон заручиться поддержкой народных масс»331. Деятельность Комиссии центра 1901–1903 гг. и Совещания 1902–1905 гг. дает нам замечательные примеры PR-деятельности ради достижения политических целей.

504

Примечания

Примечания

1.Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М., 1970. С. 189.

2.Там же. С. 175.

3.«Влияние его (А.Н. Радищева.— Б.М.) было ничтожно. Все прочли его книгу и забыли ее»: Пушкин А.С. Александр Радищев//Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т.Т. 7. Л., 1978. С. 246.

4.Пушкин А. С. Путешествие из Москвы в Петербург//Полное собрание сочинений. Т. 7. С. 184–209.

5.Радищев А. Н. Путешествие. С. 45; Пушкин А. С. Путешествие. С. 185.

6.Радищев А. Н. Путешествие. С. 190; Пушкин А. С. Путешествие. С. 197–198.

7.ПСЗ-I. Т. 19. № 14229. С. 1063.

8.Радищев А. Н. Путешествие. С. 174, 179–180; Пушкин А. С. Путешествие. С. 201–203.

9.Шангина И. И. Русский народ: Будни и праздники. СПб., 2003. С. 441.

10.Кабештов И. М. Моя жизнь и воспоминания, бывшего до шести лет дворянином, потом двадцать лет крепостным//Воспоминания русских крестьян XVIII — первой половины XIX века/Вступ. статья, сост. В. А. Кошелева. М., 2006. С. 553.

11.Шангина И. И. Русский народ. С. 444–445; Кормина Ж. В. Проводы в армию в пореформенной России: Опыт этнографического анализа. М., 2005. С. 231–239.

12.Радищев А. Н. Путешествие. С. 160–164; Пушкин А. С. Путешествие. С. 205.

13.Радищев А. Н. Путешествие. С. 135–138; Пушкин А. С. Путешествие. С. 208–210.

14.Игнатович И. И. Месячина в России в первой половине ХIХ в.//Историк-марксист. 1927. № 3.

15.Пушкин не упомянул, что крестьянка, как специально отметил Радищев, чтобы подчеркнуть ее бедность, пекла хлеб, состоявший из трех четвертей мякины (отходов молотьбы) и одной части несеяной муки. Однако в Псковской губернии употребляли так называемый пушной хлеб, смешанный с мякиной, независимо от урожая и благосостояния: Архив РГО, Разр. 32 (Псковская губерния), оп. 1, д. 1 (1850-е гг.), 6 (1848 г.), 19 (1851 г.), 34 (1848).

16.«В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидерота и Реналя, но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале»: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 7. Л., 1978. С. 245.

17.Пушкин приводит цитату из книги французского писателя Жана де Лабрюйера (1645–1696) «Характеры или нравы нашего времени», впервые опубликованной в 1686 г.

18.Пушкин имеет в виду Мари де Совинье (1626–1696) — французскую писательницу, автора многотомной книги «Письма к дочери», впервые опубликованной в 1726 г.

19.Пушкин А. С. Александр Радищев. С. 199.

20.Там же. С. 199–200.

21.Подробнее о децильном коэффициенте неравенства см. в Главе 12.4 в.

22.Кольб Г. Ф. Руководство. С. 1, 3, 33–34.

23.Mulhall, M. G. Dictionary of Statistics. London: G. Routledge & sons, 1892. P. 579.

24.Пушкин А. С. Путешествие. С. 199.

25.Радищев А. Н. Путешествие. С. 175.

26.Там же. С. 46–48.

27.Там же. С. 47.

28.Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1903. Т. 1. С. 52–53, 59, 82–83, 584–585.

29.Радищев А. Н. Путешествие. С. 188.

30.В год публикации «Путешествия» Радищева в 1790 г. пуд сахара стоил 16,38 руб. или 1 руб. за кг.

31.Архив С.-Петербургского института истории РАН, ф. 36 (Воронцовы), оп. 1, д. 1156. 1781–1790 гг.

32.Tooke W. View of the Russian Empire during the Reign of Catherine the Second to the Close of the Present Century: In 3 vol. London, 1799. Vol. 2. P. 348–349.

33.Цит. по: Blum J. Lord and Peasant in Russia from the Ninth to the Nineteenth Century. Princeton, NJ: Princeton University Press 1961. P. 469.

34.Кошелев В. А. Повесть о том, как один мужик…//Воспоминания русских крестьян. С. 8.

35.Травин Л. А. Божиим милосердием облагодетельствованного Леонтия Автономова сына Травина, уроженца из бедного состояния родителей, происшедшего в достоинство благородства, бывшие с 1741 г. в жизни его обстоятельства и приключения, для сведения и пользы собственно потомкам его описанные им самим//Воспоминания русских крестьян. С. 66, 77, 90.

36.Николаев М. Е. Мои воспоминания//Воспоминания русских крестьян. С. 580.

37. Пурлевский С. Д. Воспоминания крепостного (1800–1868)//Воспоминания русских крестьян. С. 125.

505

10.Современники о благосостоянии населения

38.Николаев М. Е. Мои воспоминания. С 668.

39.Бобков Ф. Д. Из записок бывшего крепостного человека//Воспоминания русских крестьян. С. 645.

40.Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 457, 463, 552, 554; Бобков Ф. Д. Из записок. С. 589–590.

41.Военная энциклопедия. СПб., 1911. Т. 9. С. 150–151.

42.Травин Л. А. Божиим милосердием. С. 32. По наблюдениям Хока, взрослые дворовые из имения Петровское, принадлежавшего Гагариным, в первой половине XIX в. получали по два пуда ржаной муки и 4,1 кг крупы в месяц: Хок С. Л. Крепостное право и социальный контроль в России: Петровское, село Тамбовской губернии. М., 1993. С. 23.

43. Артынов А. Я. Воспоминания крестьянина села Угодичи Ярославской губернии Ростовского уезда//Воспоминания русских крестьян. С. 321–322; См. также: Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 548–549.

44.Worobec Ch. Possessed: Women, Witches, and Demons in Imperial Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2001; Воробец К. Кликушество в имперской России. Нестор. 2007. № 11: Смена парадигм: Современная русистика. СПб., 2007. С. 279–303.

45.Хрущева А. Г. Воспоминания//Воспоминания русских крестьян. С. 105.

46.Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 453, 512.

47.Хрущева А Г. Воспоминания. С. 106; Заборский Н. И. [Летопись села Зачатье]//Воспоминания русских крестьян. С. 682, 689.

48.Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 534, 550–551.

49.Пурлевский С. Д. Воспоминания. С. 108–109.

50.Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 550–551.

51.Шипов Н.Н. История моей жизни и моих странствий//Воспоминания русских крестьян.С. 156–175.

52.Артынов А. Я. Воспоминания. С. 304.

53.Гакстгаузен А. Исследование внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. М., 1870. Т. 1. С. 63. В ходе составления уставных грамот и перехода на выкуп у некоторых помещиков возник соблазн присвоить себе купленную крестьянами на их имя землю, но закон и коронная администрация встали на сторону крестьян; то же наблюдалось и в удельной деревне: Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе: 1861–1880 гг. М., 1978. C. 50–54, 90–91.

54.Пурлевский С. Д. Воспоминания. С. 152–153.

55.Шипов Н. Н. История моей жизни. С. 170.

56.Васильев И. В. Мои воспоминания//Воспоминания русских крестьян. С. 446.

57.Артынов А. Я. Воспоминания. С. 301.

58.Васильев И. В. Мои воспоминания. С. 421.

59.Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 455, 457, 465–466, 546, 548; Бобков Ф. Д. Из записок. С. 575–655. 602, 608, 612, 615, 620, 636.

60.Васильев И. В. Мои воспоминания. С. 429, 430.

61.Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 467–468; Бобков Ф. Д. Из записок. С. 608.

62.Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 466–467; Бобков Ф. Д. Из записок. С. 608. Об убийствах помещиков см.: Семевский В. И. Крестьяне. Т. 1. С. 412–418.

63.Бобков Ф. Д. Из записок. С. 608.

64.Пурлевский С. Д. Воспоминания. С. 135–139.

65.Хрущева А. Г. Воспоминания. С. 96–97.

66.Бобков Ф. Д. Из записок бывшего. С. 602.

67.Травин Л. А. Божиим милосердием. С. 54–55.

68.Артынов А. Я. Воспоминания. С. 387–388.

69.Васильев И. В. Мои воспоминания. С. 436.

70.Там же. С. 435.

71.Заборский Н. И. [Летопись села Зачатье]. С. 685, 693.

72.Бобков Ф. Д. Из записок бывшего. С. 608–609, 654.

73.Шипов Н. Н. История моей жизни. С. 251.

74.Заборский Н. И. [Летопись села Зачатье]. С. 683.

75.Бобков Ф. Д. Из записок бывшего. С. 610.

76.Васильев И. В. Мои воспоминания. С. 429–430.

77.Кабештов И. М. Моя жизнь. С. 548, 551.

78.Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. 3-е изд. СПб., 2003. Т. 1. С. 405, 407.

79.Пурлевский С. Д. Воспоминания. С. 145.

80.Бобков Ф. Д. Из записок. С. 587, 593, 595, 618, 637–639, 650, 659, 666.

506

Примечания

81.Доклад высочайше учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. СПб., 1873. СПб., 1873. Доклад. С. 1–3 (далее: Доклад комиссии 1872 г.)

82.За пределами опроса оказалось 9 губерний, принадлежащих Северному, Юго-Восточному и Уральскому регионам: Архангельская, Астраханская, Вологодская, Донская, Олонецкая, Оренбургская, Пермская, Уфимская и С.-Петербургская.

83.Доклад Комиссии 1872 г. Приложения. VI. Стенографические ответы лиц, приглашенных в Комиссию. СПб., 1873. Ч. 1. Программа вопросов.

84.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 3; Ч. 2. С. 106, 144.

85.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 143.

86.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 103–104.

87.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 248–249.

88.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 40.

89.Малыхин П. Быт крестьян Воронежской губ., Нижнедевицкого уезда//Этнографический сборник, изд. Русским географическим обществом. СПб., 1853. Вып. 1. С. 208.

90.Доклад Комиссии 1872 г. Приложения. I. Отд. 1. С. 238.

91.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 143.

92.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 245, 247–249.

93.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 103–104.

94.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 184.

95.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 240.

96.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 6.

97.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 34.

98.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 144.

99.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 204, 224.

100.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 3.

101.Там же. Доклад. Журналы. С. 7.

102.Это отмечено и в Заключении Комиссии: Доклад Комиссии 1872 г. Доклад. Журналы. С. 7.

103.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 25.

104.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 16, 122.

105.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 37, 123.

106.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 253–256.

107.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 172.

108.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 180, 185, 187.

109.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 73, 77, 211, 225, 242, Ч. 2. С. 47.

110.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 205.

111.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 146.

112.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 236.

113.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 243.

114.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 244.

115.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 24.

116.Smith R. E. F., Christian D. Bread and Salt: A Social and Economic History of Food and Drink in Russia. Cambridge et al.: Cambridge University Press, 1984. P. 295. Потребление водки существенно варьировало в различных частях империи. Но среднее потребление в 50 губерниях и во всей империи отличалось не существенно — соответственно 6,9 л и 7,3 л в 1901–1910 гг.

117.Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство/Вступ. статья, сост., подгот. текста и коммент. В. А. Кошелева и С. В. Смирнова. М., 2001. С. 290, 292, 295.

118.Доклад Комиссии 1872 г. Приложения. VI. Ч. 2. С. 69.

119.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 40, 256.

120.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 153.

121.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 60.

122.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 19, 24, 45, 60, 90.

123.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 24.

124.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 24, 192, 222.

125.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 207.

126.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 223–224.

127.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 104, 148, 206, 221.

128.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 45.

129.См. об этом подробно в Главе 6.2 г.

507

10.Современники о благосостоянии населения

130.Доклад Комиссии 1872 г. Приложения. VI. Ч. 1. С. 90.

131.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 16.

132.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 100.

133.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 80. См. также: Там же. С. 16 (Самарская); С. 75 (Полтавская);

С.95 (Гродненская губ.).

134.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 95.

135.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 66. См. также: Там же. С. 72. О росте производительности труда в крестьянском хозяйстве пореформенного времени см.: В. В. [Воронцов В. П.] Прогрессивные тенденции в крестьянском хозяйстве. СПб., 1892.

136.Доклад Комиссии 1872 г. Приложения. VI. Ч. 1. С. 24.

137.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 5.

138.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 92.

139.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 120.

140.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 202, 204, 209, 211.

141.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 73.

142.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 249.

143.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 69.

144.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 39, 60.

145.Подробнее см. в Главе 9 настоящей работы, табл. 9.10.

146.Доклад Комиссии 1872 г. Приложения. I. Отдел 1. Виды пользования землей. С. 97, 107, 126, 134, 137, 139, 140, 143, 144, 145.

147.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 40, 73–74.

148.Там же. Доклад. Журналы Комиссии. С. 40.

149.Там же. Доклад. Журналы Комиссии. С. 40–41.

150.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 12, 232.

151.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 142. Та же мысль: С. 124.

152.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 28.

153.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 72, 194.

154.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 63.

155.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 63, 106, 155, 210.

156.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 196–197.

157.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 86–87.

158.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 69.

159.Там же. Приложения. I. Отд. 1. С. 225, 244.

160.Там же Приложения. I. Отд. 1. С. 249.

161.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 3.

162.Фет А. А. Жизнь Степановки. С. 277–278.

163.Там же. С. 286–288.

164.Энгельгардт А. Н. Из деревни: 12 писем, 1872–1887. М., 1937.

165.Ермолов А. С. Всенародная агрономия. М., 1996. С. 183–208.

166.Овчинцева Л. А. Русские экономисты-аграрники начала XX века о хозяйственной мотивации крестьян//Из истории экономической мысли и народного хозяйства России/Н. К. Фигурновская (ред.). М., 1993. Вып. 1. Ч. 1. С. 87–98.

167.Исследование бюджета времени крестьян Воронежской губернии в 1923 г. (опрошен 71 человек) показало, что на производственный труд летом глава семьи тратил около 11 часов, хозяйка — 8 часов, зимой — соответственно 2 и 4 часа: Струмилин С. Г. Бюджет времени русского крестьянина//Струмилин С. Г. Избранные произведения: В 5 т. Т. 3. Проблемы экономики труда. М., 1963. С. 169–170.

168.Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства//Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М., 1989. С. 199–200, 238, 241, 244.

169.Даль В. И. Пословицы русского народа. М., 1957. С. 821.

170.Доклад Комиссии 1872 г. Приложения. VI. Ч. 2. С. 94.

171.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 16. Та же мысль: Ч. 1. С. 232 (Черниговская губ.), Ч. 2. С. 94 (Тульская губ.).

172.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 106–107.

173.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 108–109.

174.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 138.

175.Там же. Приложения. VI. Ч. 2. С. 140.

508

Примечания

176.Там же. Приложения. VI. Ч. 1. С. 196–197.

177.С 1863 по 1872 г. на 8.3%: Рашин А. Г. Население России за 100 лет (1811–1913 гг.): Статистические очерки. М., 1956. С. 44, 46.

178.Доклад Комиссии 1872 г. Доклад. Журналы Комиссии. С. 53.

179.Фет А. А. Жизнь Степановки. С. 276.

180.Там же. С. 244, 276.

181.Обычай собирать милостыню во время неурожая, или «ходить в кусочки», продолжал существовать

вдругих местностях, например в Смоленской губернии: А. Г. Записки южнорусского крестьянина//Устои. 1882. № 2. С. 140; Энгельгардт А. Н. Из деревни.С. 15–16.

182.Фет А. А. Жизнь Степановки. С. 283–284. См. также: С. 201–202.

183.Там же. С. 201.

184.Обухов В. М. Движение урожаев зерновых культур в Европейской России в период 1883–1915 гг. // Влияние неурожаев на народное хозяйство России/В.Г. Громан (ред.). Л., 1927. Ч. 1. С. 2–3, 32–33.

185.Череванин Ф. А. Влияние колебаний урожаев на сельское хозяйство в течение 40 лет, 1883–1923 гг. //Влияние неурожаев на народное хозяйство России. Ч. 1. С. 167–178.

186.Бечаснов П. Статистические данные по выдаче ссуд на обсеменение и продовольствие населению, пострадавшему от неурожая в 1891–92 гг. (Временник ЦСК МВД. 1894. № 28); Материалы по продовольственному вопросу. Отд. 3. Материалы для обзора деятельности местных учреждений по поводу неурожая 1891 г. (Сборник Саратовского земства. 1891, II); Сазонов Г. П. Обзор деятельности земств по народному продовольствию (1865–1892): В 2 т. СПб., 1893.

187.Короленко В. Г. В голодный год: Наблюдения, размышления и заметки. 3-е изд. СПб., 1897; Толстой Л. Н. О средствах помощи населению, пострадавшему от неурожая. М., 1892.

188.Анфимов А. М. Продовольственный долг как показатель экономического положения крестьян дореволюционной России (конец XIX — начало XX в.)//Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Т. 4. М., 1960. С. 294; Першин П. Н. Аграрная революция в России. М., 1956. Т. 1. С. 58.

189.Оницканский М. С. О распространении холеры в России. СПб., 1911. С. 1–2.

190.Безденежных И. С. Эпидемиология. 4-е изд. М., 1981. С. 148–158.

191.Покровский В. И. Влияние урожаев и хлебных цен на естественное движение населения//Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства/А. И. Чупров, А. С. Постников (ред.). СПб., 1897. Т. 2. С. 182; Бессер А., Баллод К. Смертность, возрастной состав и долговечность православного населения обоего пола в России за 1851–1890 годы. СПб., 1897. С. 78, 82.

192.Материалы по продовольственному вопросу. Отд. 4. Взгляды текущей литературы по поводу неурожая 1891 г. //Сборник Саратовского земства. 1892. I.

193.Robbins R. G., Jr. Famine in Russia, 1891–1892: The Imperial Government Responds to a Crisis. New York: Columbia University Press, 1975. Отметим, что работа была опубликована в 1975 г., более 24 лет назад, но отклика в отечественной историографии не получила. Другой зарубежный автор считает, что царское правительство более эффективно боролось с голодом 1891–1892 гг., чем советское правительство с голодом 1947 г.: Ellman M. The 1947 Soviet Famine and the Entitlement Approach to Famines//Cambridge Journal of Economics. September, 2000; Эллман М. Голод в СССР

в1947 г. в свете проблемы «доступа к продовольствию»//Экономическая история. Ежегодник. 2005. М., 2005. С. 320–363.

194.Земское самоуправление в России: 1864–1918: В 2 кн. Кн. 1. 1864–1904/Н. Г. Королева (ред.). М., 2005. С. 284.

195.Всеподданнейший отчет по Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности: 1902–1904. СПб., 1904. С. 1, 55; Приложение 2.

196.Общий обзор трудов местных комитетов. С. 7.

197.Советская историческая энциклопедия: В 16 т. Т. 5. М., 1964. Стлб. 679–680.

198.Земское самоуправление в России 1864–1918. Кн. 1. С. 266.

199.Пункты программы занятий Высочайше учрежденного особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, сообщенные на заключение местных комитетов//Перечень докладов, помещенных в трудах местных комитетов/С. Ю. Лопатин (сост.). СПб., 1905. С. 193–195.

200.Витте С. Ю. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1904. С. 4.

201.Цит. по: Земельное обложение/С. И. Шидловский (сост.). СПб., 1904. С. 1–2.

202.См.: Всеподданнейший отчет по Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности: 1902–1904. СПб., 1904. С. 1, 55; Приложение 2.

203.Статистика землевладения 1905 г.: Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907. С. 11.

509