- •Вопрос 1. Предмет истории и фн(фн).
- •Вопрос 2. История науки: Античность и средние века.
- •Вопрос 3. История науки: Новое время.
- •Вопрос 4. История науки: достижения хх века.
- •Вопрос 5. Наука как форма общественного сознания.
- •Вопрос 6. Функции науки
- •Вопрос 7 Особенности научного познания: наука и философия; наука и искусство; наука и обыденное познание
- •Вопрос 8 Наука как социальный институт: условия и время ее возникновения. Научные сообщества и их исторические типы
- •Вопрос 9 Методологическая функция философии в науке
- •Вопрос 10 Общелогические методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование, моделирование и д.Р.
- •Вопрос 11 Формы и методы эмпирического уровня знания. Принцип наблюдаемости
- •Вопрос 12 Формы и методы теоретического уровня знания. Гипотетико-дедуктивный метод
- •Вопрос 13 Проблемы соотношения эмпирического и теоретического в научном познании
- •Вопрос 14 Структура и функции метатеоретического уровня научного знания
- •Вопрос 15: «Философские основания науки»
- •Вопрос 16. Философские проблемы представления научного знания как системы.
- •2) Детерминистические или стохастические законы.
- •3) Эмпирические и теоретические законы.
- •Вопрос 17. Историческая изменчивость механизмов научного знания. Взаимодействие основании и опыта как начальный этап становления новой дисциплины.
- •Вопрос 18. Формирование первичных теоретических моделей и законов. Роль аналогий в теоретическом поиске. Взаимосвязь логики открытия и логики обоснования. Механизмы развития научных понятий.
- •Вопрос 20. Проблема включения новых теоретических представлении в культуру.
- •Вопрос 27. Традиции и новации в науке: понятия «традиции» и «новации»; концепции кумулятивизма и научных революций.
- •Вопрос 29. Специфика научной рациональности. Различные подходы определению научной рациональности (к.Поппер, т.Кун, и.Лакатос, п.Фейерабенд, с.Тулмин и др.).
- •Вопрос 30. Критический рационализм к. Поппера
- •Вопрос 31. Методология исследовательских программ и. Лакатоса.
- •Вопрос 32. Модели развития науки к.Поппера и т.Куна.
- •Вопрос 33.Наука и философия в «Логико-философском трактате» л. Витгенштейна.
- •Вопрос 34. «Эпистемологический анархизм» п. Фейерабенда.
- •35. Главные характеристики современной, постнеклассической науки.
- •Вопрос 36. «Антропный принцип» и его методологическое значение.
- •Вопрос 37. Синергетика и новые стратегии научного поиска.
- •Вопрос 38. Мировоззренческое и методологическое значение синергетики
- •Вопрос 39. Глобальный эволюционизм как синтез эволюционного и системного подходов
- •Вопрос 40. Эволюционно-синергетическая парадигма и современная научная картина мира
- •Вопрос 42. Философия русского космизма и учение в.И. Вернадского о биосфере, техносфере и ноосфере.
- •Вопрос 43. Постнеклассическая наука и изменение мировоззренческих установок техногенной цивилизации. Сциентезм и антисциентизм. Наука и паранаука.
- •Вопрос 44. Поиск нового типа цивилизационного развития и новые функции науки в культуре
- •Вопрос 45 Генезис, структура и функции социогуманитарных наук.
- •Вопрос 46. Специфика объекта и субъекта в социогуманитарных науках
- •Вопрос 47. Специфика методологии социально – гуманитарного познания
- •Вопрос 48. Природа ценностей и их роль в социально – гуманитарном познании
- •Вопрос 49. Проблема истины и рациональности в социо-гуманитарных науках.
- •Вопрос 50. Объяснение и понимание в социогуманитарных науках.
- •Вопрос 51. Основные методологические программы социогуманитарных наук.
Вопрос 34. «Эпистемологический анархизм» п. Фейерабенда.
Можно усмотреть некую иронию судьбы в том, что американский философ науки Пол (Пауль) Фейерабенд (1924–1994) родился в Вене, неподалеку от того места, где собирался Венский кружок. Ведь именно ему было суждено завершить развитие логико-аналитического направления в ФН, к-ое тогда еще только зарождалось в стенах Венского университета. Фейерабенд назвал свою концепцию эпистемологическим анархизмом.
С точки зрения методологии анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации (от латинского proles – потомство, fero – несу; буквально: разрастание ткани организма путем разложения клеток) и принципа несоизмеримости. Согласно первому из них, требуется изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, не совместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый – вообще говоря, каждый человек – может (и должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать друг с другом, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Так, если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с ней расставаться, то с этим нельзя ничего сделать: нет фактов, к-ые можно было бы ей противопоставить, т.к. она формирует свои собственные факты; не действуют указания на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или : с современными научными теориями, т.к. автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными; невозможно упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой.
Автор фантазии создает нечто похожее на парадигму Куна: это особый мир и все, что в него не входит, не имеет для автора никакого смысла. Таким образом, формируется методологическая основа анархизма: каждый волен изобретать свою собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправданно.
История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: не существует ни одного методологического правила или нормы, к-ые не нарушались бы в то или иное время тем или иным ученым. Более того, история показывает, что ученые часто действовали и вынуждены были действовать в прямом противоречии с существующими методологическими правилами. Отсюда следует, что вместо существующих и признанных методологических правил мы можем принять прямо им противоположные. Но и первые, и вторые не будут универсальными. Поэтому ФН вообще не должна стремиться к установлению каких-либо правил научного исследования.
Фейерабенд отделяет свой эпистемологический (теоретико-познавательный) анархизм от политического анархизма, хотя между ними имеется и определенная связь. У политического анархиста есть политическая программа, он стремится устранить те или иные формы организации общества. Что же касается с ними в соответствие посредством вспомогательных идей; никакие идеи, альтернативные по отношению к основным идеям мифа, не допускаются, и если все-таки они возникают, то безжалостно искореняются (порой вместе с носителями этих идей). Крайний догматизм, жесточайший монизм, фанатизм и нетерпимость к критике – вот отличительные черты мифа. В науке же, напротив, распространены терпимость и критицизм. В ней существует плюрализм идей и объяснений, постоянная готовность к дискуссиям, внимание к фактам и стремление к пересмотру и улучшению принятых теорий и принципов.
Фейерабенд не согласен с таким изображением науки. Всем ученым известно, и Кун выразил это с большой силой и ясностью, что в реальной, а не выдуманной философами науке свирепствуют догматизм и нетерпимость. Фундаментальные идеи и законы ревниво охраняются. Отбрасывается все, что расходится с принятыми теориями. Авторитет крупных ученых давит на их последователей с той же слепой и безжалостной силой, что и авторитет создателей и жрецов мифа на верующих. Абсолютное господство парадигмы над душой и телом ученых рабов – вот правда о науке. Но в чем же тогда преимущество науки перед мифом, спрашивает Фейерабенд, почему мы должны уважать науку и презирать миф?
Нужно отделить науку от государства, как это уже сделано в отношении религии, призывает Фейерабенд. Тогда научные идеи и теории уже не будут навязываться каждому члену общества мощным пропагандистским аппаратом современного государства. Основной целью воспитания и обучения должны быть всесторонняя подготовка человека к тому, чтобы, достигнув зрелости, он мог сознательно и потому свободно сделать выбор между различными формами идеологии и деятельности. Пусть одни выберут науку и научную деятельность, другие примкнут к одной из религиозных сект, третьи будут руководствоваться мифом и т. д. Только такая свобода выбора, считает Фейерабенд, совместима с гуманизмом, и только она может обеспечить полное раскрытие способностей каждого человека. Никаких ограничений в области духовной деятельности, никаких обязательных для всех правил, законов, полная свобода творчества – вот лозунг эпистемологического анархизма.
Современное состояние аналитической ФН можно охарактеризовать, пользуясь терминологией Куна, как кризис. Парадигма, созданная логическим позитивизмом, разрушена, выдвинуто множество альтернативных методологических концепций, но ни одна из них не может решить стоящих проблем. Нет ни одного принципа, ни одной методологической нормы, к-ые не подвергались бы сомнению. В лице Фейерабенда аналитическая ФН дошла до выступления против самой науки и до оправдания самых крайних форм иррационализма. Однако если исчезает всякая грань между наукой и религией, между наукой и мифом, то должна исчезнуть и ФН как теория научного познания. За последние полтора десятилетия в ФН не появилось по сути дела ни одной новой оригинальной концепции и сфера интересов большей части исследователей постепенно смещается в область герменевтики, социологии науки и этики науки.