4. Права опеки и попечительства Существо опеки и попечительства

56. Опека стоит как бы на рубеже гражданского права и государственного. с одной стороны, она направляется кь интересам частных лиц: лицо по малолетству или другому обстоятельству нуждается в призрежи и находить его в опеке; с другой, она преследует цели государства; на государстве лежит обязанность иметь попечение о тех, которые сами не могут заботиться о своих интересах; следовательно, для государства есть повод создать учреждение, которое бы оказывало noco6ie нуждающимся в нем. Действительно, существуют разные воззрния на опеку, сообразно которым она то более, то менее выходить из сферы гражданского права. Так, по одному воззрению опека составляет замену родительской власти и потому естественно находить себе место в систем гражданского права. Но, например, к нашему законодательству это воззрите не применяется: каким же образом мы можем считать опекуна за лицо, заменяющее родителей, когда относительно имущества дитяти сами родители являются только опекунами, со всеми. их правами и обязанностями. По другому воззрению опека есть отрасль деятельности государства: государство обязано заботиться о благе всех граждан, но о благе большинства граждан ему не приходится заботиться, потому что большею частью граждане сами могут заботиться о себ, или родственный узы обеспечивают им необходимые заботы и обезпечивают гораздо соответственнее цСли, чем вмешательство государства, но есть и лица, для которых нет этих сторонних забот, ограждающих от всех опасностей, и по отношению к этим то лицам государству приходится непосредственно принимать меры к обеспечению их интересов; совокупность же этих мер и составляет опеку. Сообразно этому, опека представляется учреждением государственным, и, конечно, место ея - в системе государственного права. Наконец, по третьему воззрению, опека составляет аналопю договора - это поручение, возлагаемое на опекуна со стороны опекаемого, заботиться об его интересах, откуда вытекает и ответственность опекуна перед опекаемым по достижении им совершеннолетия; но это только аналопя договора, а настоящего договора тут нет, потому что опекаемый не в состояжи заключить его. Это воззрние на опеку предложено Пухтою ^ объясняется его желанием дать место учению об опеке в системе гражданского права и, с другой стороны, его нениеланием допустить, чтобы опека была признаваема заменою родительской власти; отношения между родителями и детьми представляются Пухт до того возвышенными, что исключают всякж эквивалент. Однако же, не проще ли, вместо всего этого, признать, что само государство уполномочиеает опекуна заботиться об интересах опекаемого. с другой стороны, нет необходимости выводить ответственность опекуна пред опекаемым из поручения, будто бы возложенного им на опекуна; она может быть объяснена независимо от такого поручения, которого и нет на самом деле. При том, и ответственность опекуна составляет только одну сторону опеки, а не характеристику целого учреждения. с нашей точки зрния на предмет гражданского права нет особенного затруднения дать место опеке в системе этого права настолько, насколько мы относим к нему все семейственные права; именно: на сколько опека касается имущественных, отношений, она может занять место в системе гражданского права. Но по существу опеки, по отношению ее к государству, конечно, соеременным понятиям удовлетворяет только признание опеки учреждением государственным, так что имущественная сторона тут составляет нечто второстепенное. в особенности резко государственное значение опеки высказывается в нашем юридическом быту: наше правительство безусловно считает себя вправе вмешиваться во все дела частных лиц, если этим путем надеется достигнуть их благосостояния.

Опека распадается на два вида - на опеку, собственно, и попечительство. Для уяснения различия между ними должно обратиться к римскому праву, так как оно имло влияние на наше законодательство об опеке и, именно, распадение этого учреждения на два вида есть плод римского права, различающего tutela и сига, хотя юридические отношения, возникающие по опеке, установление и прекращена ее определяются в действующем законодательстве уже под влиянием современных воззрений на опеку, как на государственное учреждение. Известно, что по понятиям малоразвитого общества призрние нуждающихся не составляет задачи самого государства, а релипозную обязанность отдельных лиц. Поэтому, очень естественно, что при таком состояжи общества духовенство, как представитель его релипозных интересов, овладъеает удовлетворением этой потребности общества. Также точно и у нас, по введежи христианства до самых времен Петра Великого, делами по опеке заведывало духовенство, а оно, как известно, во всех делах своих руководствовалось преимущественно определениями греко-римского права. Конечно, нераздельно с этим влиянием духовенства на опекунски дела фактически существовала опека, основанная на крепости родственного союза: конечно, часто лицо, не имевшее родителей, получало призрние от родственников, которые фактически заботились о самом сироте и о делах его, а не возникало речи об особом учреждежи, которое бы удовлетворяло потребности призрния, и, вероятно, только когда некому было оказать призрние малолетнему, духовенство принимало участие в его положении. Тем не менее в источниках церковного права сохранились определения греко-римского права об опеке и попечительстве, отчасти они получили место и в нашем светском законодательстве. Но и в литературе римского права различие между опекою и попечительством, между сига и tutela, долгое время не было надлежащим образом сознаваемо. Объясняли, например, различие между ними таким образом, что опека относится к лицу опекаемого, а попечительство к его имуществу tutor personae datur, curator rei. Но и по римскому праву попечительство не всегда относится к имуществу, например: назначается попечительство над сумасшедшим; но он нуждается не в одном попечении об его имуществе, а и в личном призрежи. Еще менее это различие применяется к нашему законодательству, в котором представляются дание случаи, что опека относится исключительно к имуществу, но вовсе не относится к лицу опекаемого. Например, в случае раздела наследства, оно при известных условиях, берется в опеку, а между темь эта опека нисколько не касается лица наследника *(1518). Только новейшею наукою разъяснено для римского права различие между опекою и попечительством. Оно сводится к тому, что опекун представляет личность опекаемого; попечитель же только дополняет собою эту личность, так что опекун действует за опекаемого, а попечитель только поддерживает последнего советами. Это различю между опекою и попечительством применяется и к нашему праву; можно сказать дание, что здесь оно высказывается еще резче: лицо, по неразвитш своему или по другим каким-либо обстоятельствам нуждающееся в представительстве, получает опекуна; лицо, не нуждающееся в представительстве, но только в советах при действиях более важных, получает попечителя. Этим объясняется, почему, когда опека относится только к имуществу, а не касается лица, учреждается именно опека, а не попечительство: тут собственник имущества совершенно устраняется от него и нужна замена личности собственника, нужно представительство его; попечительство же всегда предполагает деятельность самого лица, состоящего под попечительством.