Соглашение воли контрагентов

§ 23. Договор представляет собою соглашение воли двух или нескольких лице: следовательно, существенно для договора единство воли. Но само по себе единство воли недостаточно, а требуется еще, чтобы единство относилось к одному и тому же моменту времени: последовательное соглашение воли не составляет договора, разве можно допустить предположение, что соглашение, высказанное прежде, продолжает существовать и в моменте изъявления второго, по времени, соглашения; но и тогда бытие договора начинается лишь с момента соглашения обеих воль; если же нет такого момента, то нет и договора, потому что каждая воля существует отдельно, не совпадая с другой. Например, А выражает обещание на совершение известного действия в пользу В: но прежде чем -В соглашается на принятие обещания, А изменяет свою волю, и затем уже В принимает обещание, не зная об отказе со стороны А: воля того и другого лица выражается, но она относится к разным моментам времени, и нет такого Итак, существенно для договора, чтобы соглашение воли контрагентов было одновременно. В особенности важен вопрос об одновременности соглашения по отношению к договорам, заключаемым между лицами, находящимися в разных местах. Taкиe договоры между отсутствующими заключаются в действительности нередко, особенно в торговом быту: например, одесские, московские, петроградские купцы часто заключают между собою договоры по воли для возникновения договора не устраняется тем обстоятельством, что контрагенты находятся в разных местах, потому что требование это вытекает из самого существа договора, как соглашение воли двух или более лиц. Но спрашивается, когда же является одновременность соглашения выражаемого по переписке или по телефону? Для разрешения этого вопроса проследим на примере процесс заключения договора между отсутствующими лицами. Положим А желает приобрести партию товара от В и извещает его о том в письме: В отвечаете, что он согласен продать товар за такую-то цену, и А готов дать эту цену. В моменте прочтения письма есть уже coглаcиe В на заключение договора: о нем свидетельствует письмо, в котором он соглашается продать лицу А товаре за известную цену; но это coгласие В существует пока как нечто отдельное, имеющее только значение предложения, по отношению к которому еще не последовало принятия; следовательно, по прочтении письма В лицом А договоре еще не существуете. Необходимо, чтобы и А выразил coглacиe на предложенные условия. Допустим, что А действительно пишет В о принятии его условии, и В получает письмо; тогда А уже связывается, потому что он выразил В coглacиe на предложенные условия; точно так же В связывается согласием А, потому что условия соглашения представлены им; тогда, следовательно, возникает уже настоящее соглашение между А и В, так что моменте извещения В о согласии А должно считать моментом соглашения воли, моментом заключения договора. Так, действительно, обыкновенно и принимается в торговом быту, что договоре считается заключенным с получением утвердительного ответа на предложенные условия: до получения ответа, лицо, предложившее условия, признается вправе от них отступиться, и точно также лицо, которому предложены условия, можете, по принятию их, еще изменить свою волю, лишь бы второе известие, в котором лицо отступается от согласия, достигло другого контрагента прежде первого или, по крайней мере, в одно время с ним *(982). Но встречаются в действительности и уклонения от этого юридического начала: иногда уже посл первого уведомления договоре считается заключенным, а не по получении только ответа о согласии,- это бывает тогда, когда предполагается безмолвное соглашение считать договоре заключенным по первому уведомление. Уклонением от нашего начала представляется также и то, что иногда без всякого уведомления совершается известное действию, предполагающее существование договора: например, А пишет В, чтобы он выслал ему такое-то количество товара за такую-то цену, и В высылает товаре. Но и здесь представляется безмолвное соглашение, заключающееся в самом знании лица В: если он человек торговый, то само собою разумеется,, что как скоро ему предложены выгодные условия, он на них согласится. Каждое соглашение, будучи юридическою сделкою, существенно нуждается в известной фирм, так что только соглашение, облегченное в установленную форму, получает обязательную силу. Сам по себе факт, что у двух или более лиц одинаковая воля, еще не порождает ничего обязательного, ибо человек может иметь известную волю и впоследствии может ее изменить. Конечно, человеку развитому свойственно не иначе решаться на что-либо, как по зрелом обсуждена предмета, и затем уже держаться своего решения, разве изменятся обстоятельства: основательный человек без нужды не изменяет своей воли, равно как из одного упрямства не остается при ней. Поэтому-то у всех народов замечаем особое уважение к высказанному слову: "давши слово, держись". Тем не менее самое слово непосредственно не влечет за собою обязательства, хотя бы это слово совпадало со словом другого лица. Но когда соглашение облачено в форму, упрочивающую изъявление воли того и другого лица, то является уже обязательная сила соглашения, возникает договор. Для различных договоров установлена законодательством различная форма: поэтому, мы и скажем о ней, когда будем говорить о каждом договоре в отдельности. Здесь же заметим только, что так как договоре может касаться различных предметов и представлять собою совокупность договоров, а форма, достаточная для одного договора, может оказаться недостаточною для другого, то, при недействительности договора по недостаточности формы относительно одного предмета, он все-таки может быть действителен для другого предмета. Заметим также, что если по договору, совершенному не в установленной форм, последовало уже исполнение, а впоследствии договоре признается недействительным, то это не значит, чтобы исполнение не имело никакого юридического значения. Положим, заключен заем под залог недвижимого имущества, но при этом не соблюдена форма, установленная для залога недвижимого имущества, а между тем должник уже получил данную сумму: нельзя сказать, чтобы заимодавец не вправе был требовать обратно деньги, отданные должнику, потому что договоре займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, совершен не в установленной форме; все-таки справедливо, что было соглашение на счет принятия денег заимообразно, т.е. с предоставлением верителю права потребовать их обратно.