sotsiologia

вью может использоваться методвыявления скрытых проблем, когда интервьюер концентрируется на личных переживаниях респондента, и метод символического анализа, в ходе которого респонденту задаются вопросы не о тех предметах и явлениях, исследование которых проводится, а о противоположных им.

Экспертное интервью – одна из разновидностей глубинного интервью, его главной особенностью является статус и компетентность респондента, который выступает опытным участником изучаемой программы. Экспертное интервью предполагает получение от респондента развернутых ответов.

Эксперты – специалисты, которым известны специфические стороны изучаемого явления. В большинстве случаев экспертные интервью прово-

сотрудниками негосударственных, частных экспертных или консультационных структур, членами экспертных советов, руководителями компаний или руководителями крупных подразделений и т. п.

Для проведения опроса интервьюер должен обладать достаточной компетентностью в изучаемом предмете, а также знать терминологию, используемую профессионалами при обсуждении вопросов по теме исследования. В экспертных интервью важен не столько сам респондент, а его экспертные знания в той или иной области. Важно, чтобы во время интервью респондент не давал информацию о себе и не рассказывал о своих знаниях, а давал экспертную оценку.

Экспертное интервью имеет свои положительные и отрицательное стороны, основные из них приведены ниже.

Преимущества и недостатки экспертного интервью

70

Глубинные и экспертные интервью могут проводиться практически в любом месте, главное, чтобы обстановка была уютной как для респондента, так и для интервьюера.

Интервью обычно проводятся в так называемом «мягком стиле». При «мягком» стиле ведения интервьюер действует в соответствии со следующими правилами:

–стремится, чтобы респондент чувствовал себя непринужденно и не ощущал превосходства интервьюера;

–стремится быть объективным и сдержанным в выражении своих

эмоций;

–выбирает манеру поведения, располагающую к откровенному раз-

говору;

–добивается от респондента развернутых ответов с помощью техники зондирующих вопросов.

Заключая разговор о качественных стратегиях и методах, нужно отметить акцент в каждом их них на изучении уникальности и неповторимости конкретных личностных ситуаций, специфики жизненного мира отдельный людей. Гуманистичность качественной социологии связывается, прежде всего, именно с этим обстоятельством.

Следует иметь в виду, что качественные стратегии и методы применяются в рамках микросоциологии, поскольку внимание исследователей концентрируется на микроанализе конкретных взаимодействий. Если в количественной социологии происходит восхождение от теорий к фактам, то

вкачественной – наоборот, от фактов к мини-теориям. Последние не претендуют на всеобщность и универсальность, они призваны лишь объяснить и интерпретировать социальные явления, события, действия.

Целесообразность использования того или иного метода зависит прежде всего от специфических особенностей объекта исследования. Выбор метода зависит и от ряда других обстоятельств: степени разработанности изучаемой проблемы в научной литературе, возможностей социолога и группы исследователей, целей и задач проводимого исследования. В большинстве социологических исследований применяется не один, а несколько методов сбора информации, что усиливает надежность и достоверность полученных данных.

Историческое взаимодействие количественной и качественной традиций

Исторически количественная и качественная традиции в социальных науках частично сосуществовали в виде дополняющих друг друга групп исследовательских методов, а частично находились в состоянии«теоретического конфликта». Сравнительная популярность и научная значимость названных методов со времени их возникновения не были постоянными,

71

скорее, они были подвержены колебаниям наподобие маятника. Непосредственной причиной этих колебаний часто выступали значимые научные успехи, достигнутые в рамках той или иной исследовательской традиции. Другая, сравнительно автономная, но очень значимая причина состояла в изменениях методологических представлений о природе научного знания. Воздействия этих и других причин накладывались друг на друга, образуя различные и неповторимые интеллектуальные комбинации, свойственные разным историческим эпохам.

В конце XIX и начале XX века эмпирическая социология в основном развивалась как качественная, а излюбленными методами исследований были анализ автобиографий, писем и дневников. Думается, что интерес к таким документам во многом вытекал из философских трудов по исследованию сознания, лежащих в основе возникновения теоретической социологии. Данная исследовательская традиция имела свои крупные успехи, включая достижения Чикагской школы по изучению причин преступности и уже упоминавшийся фундаментальный эмпирико-теоретический труд

У. Томаса и Ф. Знанецкого.

Следующий период, условно датируемый 1930–60-ми и отчасти 1970-ми годами, был периодом огромной популярности количественных методов. Причины перелома исследовательской традиции имели двойственную природу.

С одной стороны, они были связаны с крупными успехами, достигнутыми в освоении и использовании метода массовых опросов в США в 1920–30-е годы. Вторая причина носила мировоззренческий характер и была связана с возникновением и доминированием в эту историческую эпоху позитивистских взглядов на природу научного знания.

Преобладание количественных исследований продолжалось до конца 1960-х годов. В последующие годы мировоззренческое доминирование этой традиции стало подвергаться все более интенсивной критике. Источники этой критики вновь оказались двоякими: с одной стороны, эмпирическими, а с другой – мировоззренческими.

Эмпирическим источником критики главенствующей в те годы -ис следовательской традиции явилась растущая неудовлетворенность социологов низкой научной содержательностью многих количественных исследований.

Мировоззренческие причины изменения методологических взглядов на познавательные функции методов эмпирического исследования имели автономную природу и были связаны с возникновением новых гносеологических подходов к пониманию природы научного знания. Эпоха преобладания позитивистских взглядов закончилась. В середине 1980-х годов известный российский философ В. С. Швырев писал по этому поводу, что концепция научного знания, выдвинутая логическим позитивизмом, которая долгое время господствовала в западной философии науки, безуслов-

72

но, принадлежит истории. Период ее наибольшего влияния приходится на 1930–40-е годы, в 1950-х годах начинается ее закат, а с начала 1960-х годов стали набирать силу конкурирующие с ней течения, прежде всего последователей К. Поппера, существенно изменившие взгляды научного сообщества на проблему достижения научной истины.

Одновременно важные, хотя и неоднозначные, мировоззренческие изменения произошли в конце1960-х – начале 1970-х годов и внутри социологической теории. Эти изменения были связаны с появлением новых теоретических направлений – феноменологической социологии и этнометодологии.

Основоположниками этих направлений принято считатьА. Шюца, Г. Гарфинкеля, А. Сикурела – безусловно, крупных мыслителей, авторов фундаментальных научных трудов. Углубленный интерес этих ученых к проблеме изучения человеческого сознания предопределил и выбор исследовательского инструментария, главным из которых стало индивидуальное глубокое интервью (в виде устных историй, автобиографий и др.).

Особый исторический контекст возникновения феноменологической и этнометодологической школ наложил свой отпечаток и на анализ методической проблематики, который осуществлялся в их рамках. В исследовательском мировоззрении произошел существенный сдвиг в сторону повышения значимости качественных методов, однако методологические вопросы часто обсуждались в весьма специфичном теоретическом и идеологическом контексте, связанном с критикой структурно-функциональной социологии.

Тем не менее общий поворот интереса социологов-эмпириков к -ка чественным методам привел к значительному увеличению числа исследований, выполненных с позиций качественного подхода. Это, в свою очередь, стало стимулом повышения интереса к методическим проблемам как таковым, рассматриваемым вне рамок каких-либо теоретических или идеологических воззрений. Такая тенденция возобладала на Западе в конце 1980-х и начале 1990-х годов, когда было опубликовано значительное число исследований, проведенных на основе качественного метода сбора данных.

Однако есть опасность противопоставления качественной и количественной стратегий, «жестких» и «мягких» методов социологических исследований. Последние не могут и не должны вытеснять первые, какими бы «модными» они ни казались сегодня. Использование качественных методов, по мнению В. В. Семеновой, является приоритетным, если в центре внимания исследователя находится изучение своеобразия отдельного -со циального объекта, исследование общей картины события или случая в единстве его составляющих, взаимодействие объективных и субъективных факторов.

В настоящее время социологи сошлись на мнении, что социология – наука неоднородная. Она демонстрирует еще большую степень дезинте-

73

грации, чем традиционные естественные науки. Поэтому противопоставлять качественные и количественные методы– бессмысленно. Они дополняют друг друга, делая исследования глубже и интереснее.

Контрольные вопросы

1.Что такое «первичная социологическая информация»? В чем ее отличие от «вторичной социологической информации?

2.Какая работа общепризнанно является пионерской в использовании биографического метода? Классифицируйте источники биографического материала и типы биографического повествования.

3.В каких случаях уместно и целесообразно применение качественных методов, а в каких – количественных?

4.Укажите особенности качественной стратегии получения данных. В чем преимущества и недостатки применения качественных методов?

5.Что подразумевает методcase-study? Кто еще, кроме социологов, применяет данный метод получения информации?

6.При проведении социологического исследования «Жизненный путь бомжа» какую стратегию получения информации целесообразно выбрать? Аргументируйте ответ.

7.Какие методы сбора социологической информации относятся к количественной стратегии? Перечислите основные признаки количественных методов.

8.В чем заключается разница между количественными и качественными методами?

9.В чем сущность такой функции количественных методов, как «выход за пределы индивидуального сознания»?

10.Как складывалось историческое взаимодействие количественной и качественной традиций?

74

Лекция 8

ОПРОС КАК МЕТОД СБОРА ИНФОРМАЦИИ

1.Признаки научного опроса.

2.Виды опросов: особенности процедуры проведения каждого.

3.Преимущества и недостатки метода.

Признаки научного опроса

Одним из основных и наиболее популярных в социологии является метод опроса. У многих людей в обыденной, повседневной жизни представление о социологии связано с использованием именно данного метода. Опросы проводятся настолько часто, что их называют главным и чуть ли не единственным методом эмпирической социологии.

Строго говоря, опрос вообще не является изобретением социологов. Гораздо раньше им пользовались медики, педагоги, юристы. Широко используют устный опрос журналисты, проводя интервью, регулярно прибегают к опросу психологи, политологи, демографы. Однако социология дала методу новое дыхание, и настолько убедительно, что сейчас ни у кого не остается сомнения в «социологичности» данного метода.

________________________________________________________________

Социологический опрос – это метод получения первичной социологической информации, основанный на непосредственной и опосредованной связи между исследователем и респондентом с целью получения необходимых данных в форме ответов на поставленные вопросы.

________________________________________________________________

Социолог обращается к методу опроса в том случае, когда изучаемая проблема недостаточно обеспечена документальными источниками либо такие источники вообще отсутствуют. Незаменим опрос и в тех случаях, когда изучаются характеристики социальных или межличностных отношений, которые мало поддаются или вообще не поддаются прямому наблюдению. С его помощью получают информацию о потребностях, интересах, мотивации, настроениях, ценностях, убеждениях людей. В этих ситуациях метод опроса может оказаться основным, а иногда и единственным способом получения эмпирических данных. Кроме того, опрос применяется в качестве контрольного (дополнительного) метода, то есть для расширения возможностей описания и анализа изучаемых явлений и для проверки данных, полученных другими методами.

Опрос как метод сбора информации, предполагает:

– устное или письменное обращение исследователей к определенной совокупности людей с вопросами(содержание которых представляет изучаемую проблему);

75

ит. д.), пользующиеся опросным методом, имеют дело, как правило, с одним человеком. Социолог же опрашивает сотни и тысячи людей и лишь затем, обобщив полученную информацию, делает выводы. Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах. Когда опрашивают одного человека, то получают личное мнение. Для журналиста, интервьюирующего эстрадную звезду, врача, составляющего диагноз на основании слов пациента, следователя, доискивающегося до причин гибели человека, больше не надо, им необходимо именно личное мнение опрашиваемого.

Социолог же, опрашивающий множество людей, напротив, интересуется общественным мнением. Индивидуальные оценки, субъективные предубеждения, предрассудки, ошибочные суждения, намеренные искажения, если их обработать статистически, – взаимопогашаются. В результате социолог получает усредненную картину реальности. Он опросил сто инженеров, но выявил среднетипичного представителя данной профессии. Вот почему в социологической анкете не требуют указывать фамилию, имя

иотчество, адрес, – они анонимны. Социолог, получая статистическую информацию, выявляет социальные типы личности.

Итак, цель опроса состоит в том, чтобы правильно измерить мнения, установки и поведение людей, задавая им вопросы. Успех в значительной степени зависит от качества заданных вопросов: грамотно сформулированные вопросы обещают нам правильные ответы; небрежность может привести к несовершенному вопроснику, вызывающему раздражение у респондента (участника опроса), и в конечном счете привести исследователя к данным, лишенным всякого смысла.

Сложность и качество проведения опроса зависят от многих обстоятельств: содержания анкеты (то есть перечня вопросов, в которых реализован предмет исследования); качества работы анкетера (интервьюера), организующего и непосредственно обеспечивающего заполнение анкет; ситуации опроса, его условий, которые должны быть максимально благоприятными для спокойной и сосредоточенной работы; психологического состояния респондента на момент опроса и др.

Таким образом, опрос – это систематизированный сбор информации, которая извлекается из ответов на вопросы. «Систематизация» означает, что предпринимаются все меры к тому, чтобы сделать результаты не только по возможности точными, но и типовыми, а кроме того, иметь возможность применить к ним статистические оценки их надежности и достоверности.

76

Опрос привлекает исследователей своей универсальностью и незаменим как основной канал поступления информации. Незаменимым его делает то обстоятельство, что он служит лучшим источником сведений о внутренних побуждениях людей; значительная часть необходимой социологу информации скрыта в субъективных состояниях человека, которые могут и не найти выражения в его поведении, а потому не стать предметом научного наблюдения.

Универсальность опроса имеет два измерения – тематическую широту (спрашивать можно обо всем, даже о том, чего самому ни увидеть, ни прочитать, ни услышать, ни придумать) и широту охвата социальных слоев населения (позволяет в максимально короткие сроки опросить большие совокупности людей и получать разнообразную информацию).

При соблюдении соответствующих условий этот метод дает возможность получить не менее надежную информацию, чем в наблюдении или по документам, информацию о событиях прошлого или настоящего, о результатах деятельности и т. д. В этом и состоит его универсализм. Опрос позволяет моделировать нужные ситуации для того, чтобы выявить устойчивость мнений, намерений, мотивов людей. В этом заключается надежность опроса: он дает ученому именно ту информацию, которую тот намеревался получить, и в такой форме, которая не зависит от колебаний мировой конъюнктуры, места и времени проведения опроса (то есть может быть воспроизведена другими учеными).

Искусство применения опросного метода– и в этом сходятся все специалисты – состоит в том, чтобы знать, о чем именно спрашивать, как спрашивать, какие вопросы задавать и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным ответам. Добавив несколько других условий– кого спрашивать, где вести беседу, как обработать данные и нельзя ли узнать все эти вещи, не прибегая к опросу, – мы получим достаточно полное представление о возможностях этого метода1.

Виды опросов: особенности процедуры проведения каждого

В научной литературе приводится множество типологий видов опроса, в том числе авторских и экзотических. Критерии отнесения достаточно размытые, а потому одни и те же виды опроса включаются как в качественный, так и в количественный подход.

Множественность критериев можно объяснить сложностью самого метода и активным его применением в самых разных областях деятельности.

Несмотря на это, некоторые специалисты все-таки пытаются навести классификационный порядок. Итак:

1 См.: Ядов В. А. Стратегия … С. 202.

77

1.Прежде всего выделяют две основные разновидности социологического опроса:

письменный (анкетирование); устный (интервьюирование, интервью).

Главное различие между анкетированием и интервью состоит в форме контакта исследователя и опрашиваемого. При анкетировании их общение опосредовано анкетой и опрашиваемый сам заполняет ее в присутствии анкетера или без него. Популярность этого метода обусловлена его оперативностью и экономичностью, в короткие сроки при небольшом числе анкетеров можно опросить большие совокупности людей.

Интервьюирование – это метод получения информации путем непосредственной беседы интервьюера и респондента; предполагает личное общение, интервьюер сам задает вопросы, организует и направляет беседу, фиксирует полученные ответы согласно инструкции.

Если сравнивать два самых популярных метода в социологии – анкетирование и интервьюирование, то можно обозначить некоторые преимущества последнего по отношению к анкетированию. Несмотря на то, что устный опрос уступает письменному по своей популярности(во всяком случае, в нашей стране), оно обладает некоторыми преимуществами перед ним. В частности, интервью опережает своего конкурента по следующим параметрам:

–вопросов без ответов в нем практически не бывает;

–неопределенные или противоречивые ответы могут быть уточнены;

–имеется возможность наблюдения за респондентом и фиксации не только вербальных ответов, но и невербальных реакций;

–получаемая информация полнее, глубже и достовернее по сравнению с анкетой.

Наряду с неоспоримыми преимуществами существуют и определенные минусы. Главным недостатком является его малая оперативность, существенные затраты, и временные, и финансовые. Кроме того, этот метод требует специальной подготовке и солидного тренинга.

В свою очередь, каждый из этих видов– анкетирование и интервьюирование – разделяется на множество подвидов. Рассмотрим их.

2.По способу организации (или по числу опрашиваемых) выделяют

опросы:

индивидуальный; групповой.

Индивидуальный опрос, или личный, представляет собой беседу тет- а-тет (или «лицом к лицу») интервьюера с одним опрашиваемым в доверительной обстановке при отсутствии посторонних наблюдателей. Интервьюер сам задает вопросы и фиксирует ответы, причем их запись может производиться технически (аудиозапись).

78

Групповой опрос – это беседа одного интервьюера с несколькими людьми, в процессе которой исследователь стремится вызвать дискуссию в группе для выяснения коллективного мнения, установления общей точки зрения на предмет исследования. По существу, интервьюер выступает здесь инициатором и ведущим групповой дискуссии по заданной .теме Главные разновидности – фокус-группа и мозговая атака.

На фокус-группу (фокусированное интервью в группе) приглашаются люди (от 8 до 12 человек), незнакомые между собой, но объединенные общими интересами, идеями и т. д. В ходе исследования (оно, как правило, длится не более 1,5–3 часов) анализируются мнения не просто отдельных индивидов, а группы взаимодействующих людей. Суть метода заключается в том, что внимание участников фокусируется на исследуемой теме с целью определения их отношения к поставленной проблеме, выяснения мотивации тех или иных действий.

Втечение указанного времени подготовленный ведущий (модератор) руководит беседой, которая проходит вполне свободно, но по конкретной схеме («гайд интервью»). Весь процесс фокус-группы записывается на ау- дио-, видеопленку. Затем запись подвергается обработке и анализу. Анализ

иинтерпретация информации, полученной в ходе дискуссии, требует высокой квалификации исследователя, его умения систематизировать высказывания участников, в том числе и«случайные», учитывать групповую динамику, поведение и невербальные реакции респондентов.

3.В зависимости от источника информации(или по уровню компетенции респондентов) опрос разделяют

на массовый; экспертный.

Впервом случае источником информации выступают представители больших социальных групп. Особенность массовых опросов заключается в том, что они направлены на выявление информации, которая отражает знания, мнения, ценностные ориентации и установки респондентов, их отношение к событиям, явлениям действительности. То, что данная информация основывается на индивидуальном интересе опрашиваемых и может быть весьма субъективной, отнюдь не противоречит научному характеру ее получения, напротив, цель массового опроса заключается в том, чтобы при помощи соответствующего инструментария получить достоверные сведения о предмете и объекте исследования. Например, выявить группы читателей по степени интереса к различным рубрикам газеты либо дифференцировать студентов по уровню активности на занятиях и. дт. Таким образом, в ходе массового опроса источником социологической информации, дающей оценку тем или иным сторонам объекта исследования, выступают представители этого же объекта.

79