Практические задания

Задача № 1. Муниципальное унитарное предприятие «Бега», основанное на праве хозяйственного ведения, заключило договор о передаче в долгосрочную аренду товариществу на вере «Дутов и сыновья» механического цеха (здание и оборудование), гаражных боксов и трех автомобилей. Собственник имущества обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным, сославшись на то, что муниципальное предприятие не имеет права без согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Решите дело.

Задача № 2. Иванов по договору купли-продажи продал Петрову жи­лой дом в селе вместе с прилегающим к дому земельным участком 0,25 га, принадлежащим Иванову на праве пожизненного наследуемого владения (участок перешел к нему по наследству от родителей). По требованию покупателя договор был оформлен в нотариальной конторе. Государственная регистрационная палата отказала в регистрации этого договора, заявив, что владелец земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не имеет права на его отчуждение.

Правомерны ли действия Регистрационной палаты?

Задача № 3. В связи с расширением производства и строительством нового цеха у федерального казенного завода «Электрон» возникла необходимость сноса зданий котельной и склада. Все эти здания расположены на территории завода. Перед юрисконсультом администрацией были поставлены следующие вопросы:

1. Вправе ли завод сам решить вопрос о сносе указанных зданий?

2. Как завод может распорядиться ненужным ему оборудованием котельной?

Задача № 4. Миронова и Демина являлись членами садоводческого товарищества. Каждой из них был предоставлен земельный участок размером по 0,6 га. На принадлежащем Мироновой участке их общи­ми силами и средствами был вырыт колодец для общего пользования. Спустя некоторое время отношения между ними испортились, и Миро­нова запретила Деминой брать воду из колодца. Демина обратилась в юридическую консультацию с просьбой разъяснить, как ей восстано­вить свое право на забор воды из колодца?

Носит ли это право сервитутный характер?

Задача № 5. Какие правомочия приобрел Судаков, которому Семинпередал велосипед на время своего отъезда в отпуск, разрешил пользоваться им,а в случае поломки велел отремонтировать за своп счет?

Имеются ли различия в правомочиях Судакова и Семина?

Задача № 6. Бондаренко, узнав, что неподалеку от его садового участка начаты вскрышные работы для щебеночного карьера и что производящая работы организация продает гражданам плодородную землю, купил 7 тонн такой земли и вывез ее к своему участку на двух самосвалах. Затем, убедившись, что такое количество земли ему не нужно, он 2 тонны земли продал своему соседу по даче Дымову. Другой его сосед – Варламов, узнав о продаже земли, заявил, что землей можно только владеть, а купля и продажа земли запрещены законом, так как земля является государственной собственностью и участники такой сделки могут понести наказание. Желая убедиться в правильности своих действий, Бондаренко обратился за разъяснением к юристу.

Дайте разъяснение.

Задача № 7. Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Лада». В соответствии с действовавшим на момент совершения сделки порядком они оформили ее через комиссионный магазин. Чтобы снизить размер комиссионного вознаграждения, стороны условились, что часть продажной цены покупатель уплатит продавцу из рук в руки, минуя магазин.

После оформления сделки покупатель отказался от уплаты продавцу Денег сверх тех, которые он внес в кассу комиссионного магазина. В ответ на это продавец забрал автомобиль у покупателя. Покупатель предъявил иск о возврате автомобиля.

Возражая против иска, продавец ссылался на то, что покупатель не успел зарегистрировать автомашину в органах ГАИ на свое имя, а потому право собственности на нее к покупателю не перешло. Что же касается самой сделки, то она должна считаться несостоявшейся, поскольку стороны не пришли к соглашению о цене.

Решите дело.

Задача № 8. Николаев, собственник небольшого строения, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушенности дома на 75% земельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительные материалы.

Константинов в течение летнего строительного сезона полностью восстановил дом, перепланировал и капитально отремонтировал его. Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев, который потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов предложил Николаеву обратиться в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное отсутствие.

В каком порядке и как должно быть разрешено дело?

Задача № 9. Член жилищно-строительного кооператива Журавлев полностью выплатил паевой взнос за квартиру. В связи с выездом на постоянное жительство за границу Журавлев решил квартиру продать и подыскал себе покупателя на стороне. Когда Журавлев обратился в правление кооператива за справкой о принадлежности квартиры, ему в этом было отказано. Отказ правление мотивировало тем, что согласно уставу кооператива жилой дом, в котором находится квартира Журавлева, является собственностью кооператива, а потому именно кооперативу принадлежит право продажи квартиры. Журавлеву кооператив согласен выплатить вырученную от продажи квартиры сумму.

Вопросы к задаче:

1. Законны ли действия правления?

2. В каком порядке Журавлев может их оспорить?

Задача № 10. Иванов арендовал оснащенное оборудованием и инвентарем нежилое помещение под магазин. После выкупа оборудования и инвентаря Иванов стал претендовать на выкуп нежилого помещения. Районная администрация и арендодатель – ремонтно-эксплуатационное управление возражали против выкупа, поскольку нежилое помещение в связи с износом подлежит сносу. Иванов считает, что он стал собственником оборудования и инвентаря, а потому имеет право на выкуп нежилого помещения по остаточной стоимости независимо от процента его износа.

Как и в каком порядке может быть разрешен возникший спор?

Задача № 11. Сельскохозяйственный кооператив «Надежда», занимающийся выращиванием зерновых культур, в ноябре 1995 г. передал фермеру Антонову бревенчатый коровник с 20 коровами в доверительное управление на пять лет. В конце первого года срока договора Антонов, выступая со своим годовым отчетом на заседании правления кооператива, заявил о необходимости полной замены электропроводки в коровнике по причине ее ветхости и советовал использовать для этой цели часть доходов, полученных кооперативом от эксплуатации коровника. Члены правления не согласились с мнением фермера. Они объяснили ему, что электропроводка в коровнике была заменена совсем недавно, всего 15 лет назад, и еще прослужит долго.

октября 1997 года коровник сгорел в результате короткого замыкания в электропроводке, при этом несколько коров погибли. Кооператив потребовал от Антонова возмещения убытков. Последний отказался, т.к. считал, что виновником возникших убытков является не он, а кооператив, который, будучи собственником коровника, должен был содержать электропроводку в надлежащем состоянии.

Вопросы к задаче:

1. Какое правомочие собственника коровника осуществил кооператив «Надежда» при передаче его Антонову в доверительное управление?

2. С каким правомочием оно взаимосвязано?

3. Произошел ли переход права собственности на коровник и коров Антонову?

4. Было ли у кооператива основание требовать от Антонова возмещения убытков?

5. Правомерно ли возражение Антонова?

6. На ком лежит риск случайной гибели коровника и коров – на кооперативе «Надежда» или на Антонове?