4. Основные проблемы экономической дискуссии 20‑х гг.

В 20‑е гг. ХХ в. развернулись горячие споры по экономическим проблемам. Одной из активно обсуждаемых проблем была необходимость наличия регулятора социалистического производства. Среди многочисленных мнений по этому поводу можно вы­делить две основные точки зрения. Сторонники первой из них во главе с историком Е. Преображенским утвержда­ли, что в советской экономике действуют 2 регулятора: закон стоимости и закон так называемого первоначального накопления, т. е. общественное производство регулируется одновременно и стихий­ными и плановыми началами. Сторонни­ки второй точки зрения утверждали, что регулятором советской эко­номики является закон стоимости. Но этот закон при социализме модифицируется в закон пропорциональных трудовых затрат. Эта концепция сформулирована в книге экономиста и философа А. Бог­данова «Всеобщая организацион­ная наука» и ряде других его работ. Им был сформулирован также и универсальный закон физиологических затрат энергии. Проблему регулирования Богданов рассматривал не столь ограниченно, как Преображенский и его сторонники. По его мнению, «всякая челове­ческая деятельность объективно является организацией или дезор­ганизацией». Ряд сформулированных Богдановым понятий, напри­мер, «цепная связь», «закон наименьших», «принцип минимума», «бирегуляторы» впоследствии был использован для построения кибернетических моделей.

Особенно острые экономические дискуссии проходили в 20‑е гг. вокруг показателей, необходимых для измерения результатов хо­зяйственной деятельности. Споры велись в основном вокруг двух показателей: валовая продук­ция и чистая продукция. Первый показатель – это общий объем производства в денежном выражении за определенный период. Стоимость сырья от железной руды до автомобиля несколько раз включа­ется в объем производства по всей технологической цепочке. В итоге объем производства искусственно завышается. Поэтому для измере­ния экономического роста больше подходит второй показатель, то есть чистая продукция, в которую стоимость материальных затрат не включается. Однако вопреки здравому смыслу на практике в нашей стране долгое время существовал порядок измерения объема производства и оценки работы хозяйственных организаций по объему валовой про­дукции, то есть по общей денежной выручке.

В 20‑е гг. среди экономистов господствовала точка зрения, со­гласно которой политическая экономия должна изучать только ка­питалистический способ производства. Что же касается социализ­ма, то здесь производственные отношения настолько ясны и про­зрачны, что в теоретическом исследовании не нуждаются, так как принцип управления производством и распределением продуктов здесь ясен и понятен каждому. Наи­более активным пропагандистом такой точки зрения был Н. Буха­рин. В работе «Политическая экономия рантье» он убеждал, что по­литическая экономия как наука может иметь своим объектом исключительно товарно‑капиталистическое общество. А. Богданов и И. Скворцов‑Степанов решительно выступали про­тив отрицания политической экономии социализма. Им принадле­жит двухтомный «Курс политической экономии», который в 20‑е гг. неоднократно переиздавался. Политическая экономия, по мнению А. Богданова и И. Сквор­цова‑Степанова, – это историческая наука, которая не ограничивает себя лишь эпохой и странами капитализма.

Конец данной дискуссии положил выход в свет в октябре 1929 г. Ленинского сборника, в котором были опубликованы замечания Ленина на книгу Бухарина «Экономи­ка переходного периода». Ленин возража­ет против утверждений Бухарина, что конец капиталистически‑то­варного общества будет и концом политической экономии и заявляет, что политическая экономия как наука будет существовать и в даль­нейшем и сохранится даже в чистом коммунизме. В середине 30‑х гг. все большее число экономистов признают политическую экономию социализма по существу; предпринимаются практические шаги к научной систематизации знаний в этой области науки.

Переход от военного коммунизма к нэпу способствовал расцвету организационно‑производственной школы. Самым ярким ее представителем был А. В. Чаянов (1988–1937). В своих работах «Организация крестьянского хозяйства», «Краткий курс кооперации» и других он сформулировал теорию развития семейно‑крестьянского хозяйства. В середине 20‑х гг. А. В. Чаянов возглавил созданный им институт сельскохозяйственной экономики, куда привлек плеяду талантливых ученых.

Решение аграрного вопроса А. В. Чаянов видел в соци­ализации земли. Сущность социализации, с его точки зрения, состояла в уравни­тельном распределении земли – по трудовой норме, то есть крестьянин должен получать надел земли, который он мог бы обработать трудом своей семьи, или по потребительской норме надела, чтобы доход с зем­ли удовлетворил все потребности его семьи. Он описал в своих трудах модель безнаемного семейно‑тру­до­вого крестьянского хозяйства, которое ориентируется на оптимальное сочетание дохода и тягот труда. А. В. Чаянов говорил об исключительной выживаемости крестьянских хозяйств в условиях дли­тельного и значительного падения цен, а также роста издержек, по­скольку они не гонятся за прибылью.

Развитие деревни и выход из кризиса ученый видел в развитии кооперации. Система кооперации представлялась ему как совокуп­ность союзов кооперации, ведавшая отдельными отраслями крестьян­ского хозяйства. А. В. Ча­янов признавал преимущество крупного хозяйства над мелким и выдвинул идею агроиндустриальных комбинатов. Однако увидеть свой план осуществленным ему не довелось, он был расстрелян в годы сталинских репрессий и реабилитирован только в конце 80‑х гг.