2. Основные направления экономической мысли хiх века

С начала XIX в. постепенно окрепло российское фритредерство. Почву для него подготовили первый русский перевод «Богатства на­родов» (1802–1806), профинансированный правительством Алексан­дра I, переводы сочинений Бентама и Сэя. Фритредеры настаивали на либерализации таможенного тарифа. Их оппонентом выступил видный государственный деятель адмирал Николай Семенович Мордвинов (1754–1845), первый председатель департамента государственной экономии (1810). Он был убежденным англофилом и почитателем А. Смита, но полагал принцип свободы внешней торговли неподходящим для России с ее неокрепшей про­мышленностью.

Олицетворением левого, революционно‑социалистического флан­га западничества был Николай Чернышевский (1828–1889), редактор журнала «Современник», автор перевода и комментариев (1860–1861) значительной части «Оснований политической экономии» Дж. Ст. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политичес­кой экономии был классовый подход. Заявляя себя сторонником трудо­вой теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в целом как выражение «взглядов и интересов капиталистов».

Чернышевский вошел в историю как человек‑символ «эпохи ре­ализма», но его взгляды на особенности и перспективы экономичес­кого развития России целиком укладываются в русло романтическо­го направления в русской экономической науке, ставившего в центр своих построений сельскую земельную общину.

Основными направлениями российской мысли XIX в. стали славянофильство и народничество. Славянофилы были в большинстве своем богатые помещики, склонные к патриархальной идиллии. Среди них были Юрий Самарин, Алексей Хомяков и др. Они считали, что земельная община – «предохранение России» от пролетариата, пауперизма и революционных потрясений.

Основатели «русского социализма» Александр Герцен и Николай Огарев, как и славянофилы, происходили из богатых помещиков и считали общину «жизненным нервом национального существования». Они оставили свой расплывчатый «русский социализм» в наследство интеллигентам‑раз­но­чин­цам, создавшим новое направление в русской мысли – народничество.

Народническое движение в России имело несколько течений, в каждом из которых наблюдалась эволюция взглядов как их лидеров, так и отдельных его направлений, но у всех народников был общий взгляд на экономическое развитие России и решающую роль в нем крестьянства. Они отрицали капиталистический путь в России и считали возможным преобразование материальных условий производства на основе общинного землевладения и объединения сельского хозяйства и промышленности в руках непосредственных производителей.

3. Теории марксизма и маржинализма в трудах российских ученых

Распространение марксизма в России началось с 70‑х гг. XIX в. Активную роль в пропаганде марксистского экономического учения сыграл Г. В. Пле­ханов (1856–1918). Будучи студентом, он всту­пил в народническую организацию «Земля и воля». Плеханов одним из первых увидел, что в России бурно развивает­ся капитализм, русский пролетариат выходит на арену классовой борьбы и народничество уже не отражает новые экономические ре­алии. В 1883 г. в Женеве начинает действовать русская социал‑демо­кра­ти­­ческая группа «Освобождение труда». Ее организаторы: Г. В. Плеханов, П. Б. Ак­­сельрод, В. Н. Игнатов и Л. Г. Дейч – видели глав­ную задачу в пропаганде научного социализма в России и подготов­ке к созданию русской рабочей социал‑демократической партии. В качестве экономических требований выдвигались следующие:

– радикальный пересмотр аграрных отношений, т. е. условий вы­купа земли и наделения ею крестьянских обществ;

– устранение существовавшей податной системы и установле­ние прогрессивного подоходного налога;

– законодательное регулирование отношений рабочих (городских и сельских) с предпринимателями и организация соответствующей инспекции с представительством от рабочих;

– государственная помощь производительным ассоциациям, орга­низующимся во всевозможных отраслях земледелия, добывающей и обрабатывающей промышленности.

Важную роль в развитии марксистского экономического учения в России сыграл В. И. Ленин (Ульянов) (1870–1924).

В работе «Развитие капитализма в России» (1899) В. И. Ленин подвел итоги более ранним исследованиям пореформенной экономики России.

Ленин доказывает, что рынок создается самим развиваю­щимся капитализмом, который усугубляет общественное разделение труда и делит производителей на капиталистов и рабочих. В процессе развития товарного производства от земледелия отделяются отрасли обработки сырья. Постепенно они образуются в самостоятельные от­расли промышленности, обменивающие свои продукты (теперь уже товары) на продукты земледелия. Земледелие становится промышлен­ностью, т. е. отраслью хозяйства, производящей товары, в отличие от прежнего натурального хозяйства. Общественное разделение труда есть основа всего процесса раз­вития товарного хозяйства и капитализма. В своей работе Ленин уделил особое внимание взглядам Адама Смита на производство и обращение общественного продукта в капиталистическом обществе и обоснованию теории реализации К. Маркса.

Заметный вклад сделан Лениным и в развитие аграрной экономи­ческой теории. Этим вопросам посвящены работы «Закон убываю­щего плодородия почвы», «Теория ренты», «Машины в сельском хо­зяйстве» и др.

Оформление социал‑демократии в России совпало с возникновением в Германии течения, настаивающего на пересмотре (ревизии) теории Маркса и Энгельса. Основателем ревизионизма стал Эдуард Бернштейн, которого в России поддержали Петр Струве, М. И. Туган‑Барановский и С. Н. Булгаков.

С начала XX в. марксизмом были утрачены ведущие позиции в русской экономической мысли, занятые в 1890‑е гг. К влиянию ревизионизма и постепенно проникавших в академическую среду теорий предельной полезности и предельной производительности добавилось разочарование в революционных и социалистических идеалах, с особой резкостью выраженное в вызывающих эссе ошело­мившего интеллигенцию сборника «Вехи» (1909). Большинство ав­торов «Вех» в молодости входили в круг «легального марксизма». Трое из них – П. Б. Струве, С. Н. Булгаков и А. С. Изгоев – стали профессо­рами политэкономии и членами основанной в 1905 г. партии каде­тов, которая объединяла интеллигенцию без социалистической окраски. Университетская политическая экономия в России стала посте­пенно примыкать к различным направлениям маржинализма, кото­рые тогда получили известность в России как психологическая и ма­тематическая школы.

Социал‑демократичес­кая рабочая партия раскололась в 1903 г. на более умеренное и последовательно западническое направление «меньшевиков» во гла­ве с Ю. О. Мартовым‑Цедербаумом и Г. В. Плехановым и крыло «большевиков» во главе с В. И. Ульяно­вым‑Лениным, сформулировавшим свою цель: «Дайте нам организацию революционеров – и мы перевернем Россию».

Этой цели была подчинена дальнейшая деятельность экономиста Владимира Ильина (Лени­на). Ленинская доктрина подразумевала от­каз от какого‑ли­бо пересмотра марксизма и непримиримую критику идейных противников.

Ленинский марксизм без ревизионизма подытожило учение об «империализме как высшей стадии капита­лизма и кануне пролетарской революции», сформулированное Лени­ным в годы мировой войны. Ключевой для ха­рак­теристики империа­лизма как новой и «последней» стадии мирового капи­та­листическо­го развития Ленин признал категорию «финансового капитала», вы­­веденную ведущим экономистом‑теоретиком II Интернационала Р. Гиль­фердингом.

В своих работах «Империализм как высшая стадия капитализма» и «Империализм и раскол социализма» В. И. Ленин сформулировал «троякую особенность империализма»: 1) империализм как монополистический капитализм; 2) империализм как паразитичес­кий и загнивающий капитализм; 3) империализм как умирающий капитализм, канун социалистической революции.

Он дал определение империализма, охарактеризовав его пятью основными признаками: «1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой ступени развития, что она создала монополии, играющие ре­шающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского ка­питала с промышленным и создание, на базе этого “финансового ка­питала”, финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вы­воза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капита­листическими державами».

Ленин вывел свое определение со­циализма как государственно‑ка­пи­та­лис­тической монополии, обра­щенной революционным переворотом и диктатурой пролетариата «на пользу всего народа». Он выдвинул тезис о том, что война превратила капитализм в «высшую планомерную форму его – госу­дарственно‑монополистический капитализм» и тем самым «необычай­но приблизила человечество к социализму...». С таким теоретическим багажом большевики‑ленинцы пришли к власти в октябре семнадцатого, намереваясь «исключительно в рас­чете на мировую революцию» осуществить построение социалисти­ческого планового хозяйства.

Последние десятилетия XIX в. – первая четверть XX в. стали периодом подъема отечественной экономической науки. Это было связано с бурным хозяйственным раз­витием, прежде всего с ростом промышленности, банковской сфе­ры, транспортной системы и т. д. Развитие экономики стимулировало исследования в области конкретной экономики, резко увеличилось число учебников по экономике, а в 1903 г. в петербургском политехническом институте был создан первый в России экономический факультет. Можно назвать целую плеяду русских экономистов дооктябрьского периода: С. Н. Бул­гаков, В. К. Дмитриев, П. Б. Струве, М. И. Туган‑Барановский и др. Благодаря этим ученым российская экономическая наука накопила огромный интеллектуальный потенциал, который проявился в 20‑е гг. в работах их учеников Н. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова, Г. А. Фельдмана, Е. Е. Слуцкого и многих других.

Важной чертой российской экономической науки была ее своеобразная универсальность: экономические проблемы рассматривались в русле проблем философских, социологических, исторических и религиозных. Это нашло свое отражение и в трудах таких ученых, как М. И. Туган‑Барановский и С. Н. Булгаков.

У обоих экономистов можно найти много общих черт: оба отдали должное марксизму, критически переосмыслили его, хотя и с различ­ных позиций, попытались определить контуры политэкономии, не­посредственно базирующейся на определенном этическом принци­пе. М. И. Туган‑Бара­нов­ский соединил в себе ученого‑экономиста и социального философа, озабоченного проблемой построения нового общества, которое бы отвечало кантианскому принципу верховной ценности человеческой личности. Как ученый‑экономист он стремился познать объективные законы капиталистической экономики и сделал немало в таких областях, как теория ценности, рынков и кризисов, история народного хозяйства и экономической мысли. Михаил Иванович Туган‑Барановский (1865–1919) родился в Харьков­ской губернии в дворянской семье, окончил естественный и юридический факультеты Харьковского университета, в 1894 г. в Московском университе­те защитил магистерскую диссертацию, а в 1898 г. – докторскую диссерта­цию.

Туган‑Барановский полагал, что признание труда основой стоимо­сти, возможность сравнения всех видов труда и их объединения в по­нятие общественного труда и есть признание верховной ценности че­ловеческой личности.

Именно человек определяет субъективную полезность данного блага, оно становится ценным не само по себе, а в оценке человека. Важным моментом в рассуждениях ученого было утверждение, что субъективная ценность блага зависит от его количества, а оно в свою очередь для свободно воспроизводимых товаров – от объема затраченного труда. Здесь и обнаруживается возможность соединения двух моментов: объективного и субъек­тивного.

Вклад Туган‑Барановского в собственно экономическую теорию связан с разработкой проблем реализации, циклов и кризисов, денег. Проблеме циклов посвящена его первая крупная работа – «Периоди­ческие промышленные кризисы» (1894), в которой, опираясь на статис­тический материал по истории промышленных кризисов в Англии и критический анализ предшествующих теорий рынка, ученый пред­ложил разрешение проблемы реализации для случая расширенного производства и объяснение периодичности кризисов и механизма циклов.

Туган‑Барановский предложил собственное решение проблемы рынка. Он утверждает, что потребление не является единствен­ным и главным фактором, определяющим размеры рынка. Они зависят, прежде всего, от спроса на средства производства. Речь идет о признании лидирующей роли инвестиций в развитии циклическо­го процесса.

В 1916 г. выходит его работа «Социальные основы кооперации», а в 1918 г. – «Социализм как положительное учение», где ученый описы­вает свои взгляды на социализм.

М. И. Туган‑Барановский выделяет три типа социализма:

• государственный – строй, при котором единицей хозяйствования явля­ется государство;

• синдикальный – строй, при котором значительная роль государства со­четается с автономией производственных единиц,

• коммунальный – строй, при котором роль государства незначительна.

Большое внимание М. И. Туган‑Барановский уделял экономическим циклам, выделяя в промышленном производстве две фазы:

• в первой фазе благодаря усиленному созданию основного капитала про­исходит расширение производства, усиливается спрос на товары;

• во второй фазе процесс формирования основного капитала закончен; это сопровождается перепроизводством средств из‑за падения спроса на них.

Исходя из этого, М. И. Туган‑Барановский формулирует закон инвести­ционной теории циклов – фазы промышленного цикла определяются процессом инвестирования.

Важную роль в развитии кризиса, а также в восстановлении пропорций Туган‑Барановский отводил кредиту. Согласно этой теории кризису предшествует финансовая паника, вызванная исчерпанием резервов ссудного капитала, а подъему – восстановление этих резервов. Ученый сравнивал этот процесс с паровой машиной, где капитал – пар, который, расширяясь, двигает поршень – промышленность. Его модель была первой и самой оригинальной моделью цикла, в основе которой лежало соотношение между сбережениями и инвестициями.

Таким образом, в противовес марксистскому тезису о внутренней обреченности капитализма как экономической системы Туган‑Барановский пришел к выводу о жизнеспособности капитализма как системы хозяйства. Более того, он считал, что развитие капитализма является прогрессивным и неизбежным явлением в таких странах, как Россия. Однако это не означает, что Туган‑Барановский отка­зался от критики капитализма. Он критиковал капитализм с соци­ально‑нравственных позиций. Основное противоречие капитализма состояло, по мнению Туган‑Барановского, «в том, что капитализм, обращая человеческую личность в средство, в раба вещей, в то же вре­мя ведет к распространению и укреплению общественно‑морально­го сознания, признающего личность верховной ценностью общест­венной жизни». И это позволяло поставить вопрос о переходе к со­циализму как о сознательном процессе.

Универсализм в подходе к анализу экономических явлений, ин­терес к проблеме общественного идеала и социальная направленность экономических исследований проявились и в наследии другого выдающегося русского религиозного мыс­лителя, философа и экономиста С. Н. Булгакова. Он, как и Туган‑Барановский, был приверженцем легального марксизма и сторонником этического подхода к характеристике экономических явлений, но в отличие от последнего это была не этика Кан­та, а этика христианства. В этом уникальность Булгакова, его особое место в истории отечественной политэкономии.

Он стремится к созданию цельного религи­озно‑экономического миросозерцания. Речь шла о том, чтобы подчинить политическую экономию эти­ческим принципам христианства.

Преодоление разрыва между материальной и духовной сферами связано для Булгакова с признанием свободы человека христианской ценностью. При этом он утверждал, что осуществление свободы для отдельного человека невозможно в условии бедности, навязанной обстоятельствами жизни, которые не зависят от человека. В этом слу­чае бедность рассматривается как противостоящая свободе. При та­ком понимании богатство становится необходимым условием осуще­ствления свободного выбора. Булгаков говорит о богатстве не в индивидуалистическом, а в народнохозяйственном смыс­ле, как о некотором общем условии существования общества.

Он видел практический смысл политэкономии в указа­нии путей роста народного богатства как условия духовного разви­тия общества и личности. Социально‑экономическую политику, под­чиненную этой цели, Булгаков назвал идеализмом.

В области практической политики идеализм Булгакова представ­лял попытку реализации политического требования свободы лично­сти, подкрепленную расширением вмешательства государства в эко­номику с целью преодоления хаотической и стихийной организации хозяйства того времени.