Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Цифровой контур публичных финансов и право. Научно-практическое пособие
.pdf
21
шение данной задачи как для разработчиков правовых новелл, так
и для правоприменителей осложняется экономико-информационной спецификой цифровых технологий, их взаимосвязью с высокотехнологичными и труднодоступными для неспециалиста IT инновационными категориями
1
.
Цифровизация управления бюджетом воспринимается специалистами как одно из воплощений «финтеха» — внедрения цифровых информационных технологий управления финансовой системой, коммуникационной основой которых является всемирная
2
сеть «Интернет»
. Одной из основ «финтеха» является технология
распределенного реестра. Под реестром традиционно понимается
список систематизированной информации. Термин «реестр» широко используется в действующем бюджетном законодательстве, что
неудивительно
3
: бюджетно-финансовые показатели имеют цифровое выражение и выстраиваются в форму реестра по тому или иному критерию, сам бюджет, по сути, является реестром.
Внедрение цифровых платформ позволяет взаимоувязывать
различные данные в единый информационный массив, сокращать
тем самым издержки и время на их обработку и систематизацию по
реестрам («цифровая оптимизация»), создавать системы контроля
с превентивным принципом действия, в которых каждое действие
на момент его совершения уже проверено и акцептовано в автоматическом режиме
4
.
Но все это порождает и новые риски. Централизуясь, финансовая система государства, и бюджетная в частности, становится
более уязвимой для воздействия со стороны различных неправомерных сил, от которых могут пострадать и государственные
1
Поветкина Н.А., Леднева Ю.В. «Финтех» и «регтех»: границы правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 2 [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс».
2
Там же.
3
Например, Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ содержит требование о ведении реестра расходных обязательств, реестра источников доходов, реестра закупок, реестра участников бюджетного процесса (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823). Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено ведение
реестра контрактов, реестра недобросовестных поставщиков, реестра банковских гарантий,
реестра единственных поставщиков (СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1652).
4
Исаев Э.А. Подходы к цифровизации контроля в финансово-бюджетной сфере // Бюджет. 2019. № 5. С. 48–49.
22
структуры, и обычные люди, а безоглядное доверие модным цифровым технологиям может привести к тому, что любой технический сбой приведет к полной парализации работы механизмов
бюджетной системы.
Снизить уровень данных угроз возможно, если применять меры
комплексного характера: и технологические меры препятствования угрозам кибербезопасности; и меры по повышению грамотности всех пользователей информационно-коммуникационным
пространством; и меры по обеспечению развития и внедрения отечественных научных разработок и технологий вместо зарубежных
и т.д. В данном разрезе проблематики может быть интересен опыт
Центрального банка РФ, который уже продолжительное время
разрабатывает рекомендации и инструкции кредитным организациям, что и какими средствами следует и можно защищать в условиях складывающейся цифровой экономики.
Вместе с тем вопрос о предотвращении угроз финансовой безопасности государства имеет и содержательный, чисто правовой
аспект, а именно с точки зрения границ открытости и публичности
деятельности уполномоченных органов. Согласно Проекту Бюджетного кодекса РФ информация, содержащаяся в федеральной
государственной информационной системе в сфере бюджетных
правоотношений, размещается в публичных информационных ресурсах (п. 4 ст. 30), является общедоступной и предоставляется безвозмездно.
Категорическая прямота данного правила сомнительна с правовой точки зрения: во-первых, есть информация, составляющая государственную, коммерческую, иную охраняемую законом тайну;
во-вторых, информация может носить служебный характер и по
содержанию своему быть относимой и доступной только в силу наличия у пользователя определенных полномочий
1
. Таким образом,
требуется поиск баланса между открытостью, прозрачностью и всеобщностью информационного обмена и, собственно, интересами безопасности государства и частных лиц, с ним взаимодействующих.
1
Бедоева З.Н. Роль информационных систем и технологий в обеспечении государственного финансового (бюджетного) контроля // Финансовое право. 2018. № 7 [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс»; Даннинг А.А. К вопросу о правовом режиме государственной
информационной системы в проекте новой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации // Финансовое право. 2017. № 12 [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс».
23
В настоящее время применение информационно-телекоммуникационных технологий в сфере управления публичными финансами рассматривается как возможность замены морально устаревшего классического планирования финансовой деятельности
государства на динамическую систему с обратной связью в режиме реального времени, которая позволила бы соотносить плановые
и фактические показатели исполнения бюджета, строить точные
прогнозы с учетом всех поступлений в бюджет, а также реагировать на отклонения, оптимизировать бюджетные показатели и прочие планы, учитывая изменяющиеся потребности в режиме реального времени
1
.
В результате цифровизации бюджетные отношения, помимо
имущественного и организационного, приобретают еще и информационный характер: стремясь регулировать цифровизацию, государство само становится объектом ее воздействия.
Как следствие, немаловажное значение для обеспечения эффективности нововведений имеет разработка соответствующей
правовой базы. Обращение к данному вопросу показало, что те возможности, которые дает цифровизация управления публичными
финансами, уже требуют ее детального переосмысления. Обеспечение правовой основы «цифровизации» бюджетных процессов
требует пересмотра действующего правового регулирования, в том
числе принципов, по которым выстраивается его работа, закрепление нового понятийного аппарата, общей архитектуры «цифровой» бюджетной системы.
При этом активное внедрение новых передовых принципов работы не должно осуществляться «вслепую без оглядки»: анализ
сопровождающих цифровизацию рисков и выстраивание барьеров
для их возникновения должны сопроводить данный процесс.
1.2. СУБЪЕКТЫ ФИНАНСОВО-ЦИФРОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Субъект (от лат. subjectus — «лежащий внизу, находящийся
в основе», от sub — «под» и jacio — «бросаю, кладу основание») —
одна из важнейших базовых категорий философии и теории права,
1
Вершило Т.А. Указ. соч.
24
под которой понимают источник предметно-практической деятельности, познания и активности, направленной на объект
1
.
Общетеоретическое понимание категории «субъект» восходит
к философии Платона и Аристотеля. Платон в качестве субъекта
видел конкретного человека, под которым он понимал не физическое тело, а личность, сформированную с помощью установленных
2
государством норм
. Аристотель под субъектом признавал и отдельного индивида (индивидуального бытия), наделенного самостоятельной волей и разумом, а также материю — пассивно-неоформленную материальную субстанцию.
Для средневековой схоластики была характерна субъектно-объектная дихотомия, впервые обнаруживающаяся еще у стоиков.
Под субъектом понималось нечто реальное, существующее в действительности, а объект — как нечто производное от субъекта, некий мысленный образ. При этом субъект и объект признавались
противоположными категориями: «субъект означал объект, а объект — субъект»
3
.
Р. Декарт, рассматривая это противостояние, формулировал
субъект как некий источник познавательной деятельности, в качестве цели познания которого выступает объект реальности. По
Дж. Локку субъект — это индивид, наделенный разумом, а объект — вещи и различные явления окружающей действительно-
4
сти
. Противоположного мнения придерживался И. Кант, согласно научной концепции которого конкретная личность не является
субъектом познания, а существуют трансцендентальные, т.е. априорные формы познания, формирующиеся независимо от личного
опыта субъекта, которые определяют возможности его исследовательской деятельности.
Г. Гегель развивал идею тождества объекта и субъекта. В его понимании субъект — это Абсолютный дух. В противоположность
понимания субъекта как конкретного индивидуума субъект по
1
Большая советская энциклопедия. В 30 т. Т. 25. М.: Советская энциклопедия, 1976.
С. 24.
2
Ильенков Э.В. Идеальное. Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 220.
3
Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-
ленинской философии. М.: Высш. Шк., 1981. С. 297.
4
Рыжко В.А., Звиглянич В.А. Развитие понимания субъекта и объекта в философии Ново-
го времени // Субъект и объект как философская проблема. К.: Наукова думка, 1979. С. 55–78.
25
Г. Гегелю представляет собой всеобщее сознание, некий «наблюдающий разум»
1
. В результате познания (наблюдения) субъектом
существующей реальности формируется объект — окружающая
действительность, т.е. субъект творит объект, а объект влияет
на сознание субъекта, и это является причиной повторяющегося
процесса развития, в результате которого возникает Абсолютная
идея — тождество сознания и бытия.
Несмотря на обилие трактовок категории «субъект», которыми
оперирует современная доктрина, следует признать, что центральное место в философии сохраняют онтологический и гносеологический подходы. Наиболее ярко онтологический аспект в понимании
субъекта выражен в работах М. Хайдеггера, критиковавшего метафизическое описание этого явления. Согласно М. Хайдеггеру,
субъект — это в первую очередь человек, которому «свойственно
то, что вместе с его бытием и через его бытие последнее ему самому
открыто»
репрезентантом всего окружающего мира
2
. Таким образом, субъект — это человек, являющийся
3
. Гносеологический подход представлен в работах Э. Гуссерля, рассматривавшего субъект
как чистое сознание, «чистое Я», познающее мир через явления,
аналогии, опыт, в противопоставлении себе
4
.
Возникновение категории «субъект права» относят к римской
системе права, в которой каждый человек признавался «persona
juris», то есть субъектом естественного права, присущего ему по законам разумной природы и отождествляемого с изначальным добром и справедливостью мира
5
.
В отечественной правовой традиции субъект права рассматривается как через призму естественного, так и позитивного права,
то есть с точки зрения его правоспособности или дееспособности,
1
Сергеев К.А., Слини Я.А. «Феноменология духа» Гегеля как наука об опыте сознания //
Ю.В. Петров, К.А. Сергеев, Я.А. Слинин. Очерки истории классического немецкого идеализма.
СПб.: Наука, 2000. С. 363.
2
Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика,
1997. С. 357–359.
3
Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. В.В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 70.
4
Гуссерль Э. Картезианские размышления / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука:
Ювента, 1998. С. 80.
5
Трубецкой Е.Н. Лекции по истории философии права // Труды по философии права.
СПб., 2001. С. 148.
26
в связи с чем в самом общем виде им признается индивидуально
определенное лицо (физическое или юридическое), способное участвовать (правоспособное) либо участвующее (дееспособное) в правоотношении.
В концепции естественно-правовой теории
1
субъектом права
признаются любые лица, обладающие правоспособностью, в том
числе и недееспособные. Так, Е.Н. Трубецкой, ставший, по сути,
одним из первых российских ученых, занимавшихся возрождением естественного права в России в конце XIX века, полагал, что
субъектом права может быть «всякий, кто способен иметь права
независимо от того, пользуется ли он ими в действительности или
2
нет»
. При этом он признавал субъектом права также и не родившееся лицо, поскольку, по его мнению, «чтобы предоставлять свободу, признавать ее за кем-либо, не требуется непременно реального существования того лица, за которым признается свобода: для
этого достаточно предполагаемого, возможного существования такого лица»
3
.
Аналогичным образом И.А. Ильин полагал, что субъектом
права может быть признан любой правоспособный человек, за
которым «право признает известные полномочия, запретности
и обязанности»
4
, в том числе и недееспособный.
Н.Н. Алексеев исходил из духовной природы, присущей субъекту права, в которой превалируют религиозно-нравственные начала. Через призму нравственных идеалов он определял субъект
права как «носитель обнаруживающихся в праве ценностей»
5
. Он
понимал субъект права как высоконравственного, духовно организованного, деятельного человека, который формирует право
благодаря присущему ему истинно-духовному правосознанию.
Это, по мнению Н.Н. Алексеева, означает, что субъект права сам
по себе является признанной и охраняемой правопорядком цен-
1
Естественно-правовая теория активно развивалась в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка,
Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, В.С. Соловьева и др.
2
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учеб. пособие / Под ред.
Т.Н. Радько. М.: Интерстиль, 1998. С. 842.
3
Там же. С. 843.
4
Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Сборник сочинений. В 10 т. Т. 4.
М.: Русская книга, 1993. С. 89.
5
Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. С. 73.
27
ностью. В результате признания субъектом права ценностей права оно становится для него «самоцелью, приобретает нравственно оправданную способность самоопределения — способность,
освященную той ценностью, которая в нем приобрела своего
носителя»
1
.
Обобщая различные концепции «субъекта права» в парадигме
естественного права, можно выделить два объединяющих их ключевых аспекта. Во-первых, субъект права — это человек, которому
в силу его природы присущи естественные права, то есть лицо, обладающее правоспособностью. Во-вторых, дееспособность такого
лица не является значимым критерием для определения его в качестве субъекта права.
В то же время в современной правовой доктрине в этом вопросе
применяется позитивистский подход, занимающий господствующее положение в теории правоотношений.
Согласно концепции теории правового позитивизма субъект
права — это не отвлеченное от действительности явление философско-идеалистического склада, а конкретный правомочный участник правоотношений, действующий или потенциальный, которым
могут являться физические или юридические лица, наделенный
законом правом и дееспособностью.
Выделяя юридический аспект в статусе субъекта права,
Г.Ф. Шершеневич отмечал, что субъект права не то же самое, что
и человек, а лишь свойство, которым он наделяется объективным правом, это лицо, которому «объективное право присваивает
в юридическом отношении субъективное право»
2
. В этой связи он
утверждал, что правосубъектностью следует считать способность
быть субъектом прав независимо от своей воли, а дееспособность
подразумевает наличие «акта воли» для приобретения лицом статуса субъекта права
3
.
Исключительно правовой юридический аспект в этом вопросе также отстаивал В.Н. Дурденевский, который указывал, что
для субъекта характерна юридическая возможность действовать
1
Там же. С. 102.
2
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учеб. пособие / Под ред.
Т.Н. Радько. М.: Интерстиль, 1998. С. 872.
3
Там же. С. 873–874.
28
в целях реализации каких-либо интересов, поэтому он определял
рассматриваемое понятие следующим образом: «Субъект права
есть могущая сознательно действовать человеческая личность»
1
.
Этой же точки зрения придерживался Г. Еллинек, признававший субъект права как лицо дееспособное, а не правоспособное
и полагавший, что весь смысл субъекта права заключается именно
в его дееспособности
2
. В частности, он утверждал, что указанная
категория не реально присущее человеку естественное качество,
а юридическое понятие, являющееся отношением, так как человек, будучи субъектом права, находится в определенных регламентированных правом и защищаемых им отношениях к правопорядку, и в этом смысле субъект права — это какое-либо существо,
сформированная правопорядком способность человека участвовать
в правоотношениях
3
.
В дальнейшем сформулированный позитивистами подход
к определению рассматриваемой категории стал общепризнанным
в правовой доктрине. Под субъектом права в настоящее время понимаются лицо или организация, в отношении которых государством
установлена способность быть носителями субъективных прав или
юридических обязанностей
4
. При этом традиционно таким субъек-
том признается не только физическое, но и юридическое лицо.
Так, С.Н. Братусь, определяя субъектов гражданского права,
указывал, что к ним относятся «люди (граждане) и юридические
5
лица»
. А.В. Мицкевич отмечал наличие у физических лиц и организаций правоспособности, под которой он понимал не конкретные
права или обязанности, принадлежащие каждому субъекту права,
а юридическую возможность иметь такие права и, соответственно,
нести определенные обязанности, которая возникает при участии
субъектов права в правоотношениях
6
.
1
Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение.
1994. № 3. С. 78–95.
2
Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова.
СПб.: РХГИ, 1999. С. 313.
3
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 106.
4
Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб. В 2 т. Т. 2. М.:
ТК Велби: Изд-во «Проспект», 2010. С. 607.
5
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 5.
6
Мицкевич А.В. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1962. С. 15.
29
Указанное свойство О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский называли правосубъектностью, отмечая, что коллективное образование
может быть признано субъектом права наравне с индивидуумом
в том случае, когда действующим законодательством за ним будет
признано наличие определенных общественных и юридических
качеств
1
.
С учетом выработанных правовой наукой походов к пониманию
данной категории С.С. Алексеев сформулировал два характерных
для субъектов права признака. Во-первых, это принадлежность
им субъективных юридических прав и обязанностей, которые обусловлены такими качествами лица, как внешняя обособленность,
персонификация, способность формировать, выражать и реализовывать свою волю. Во-вторых, такое лицо в силу правовых норм
должно иметь реальную возможность участвовать в правоотношениях
2
.
Субъект права является необходимым элементом структуры
любых урегулированных нормами права отношений, в том числе
финансово-цифровых. При изучении вопроса о субъектах финансово-цифровых отношений следует учитывать существующие в теории права разграничения в определениях понятий «субъект права» и «субъект правоотношения». Субъект права, участвующий
в общественных отношениях, урегулированных нормами права,
может быть рассмотрен одновременно и как субъект конкретного
правоотношения. При этом большинство ученых придерживается
мнения о том, что это не тождественные понятия. Основным критерием данного разграничения является реальное участие субъекта
права в определенном правоотношении. Например, С.С. Алексеев
так сформулировал различия этих понятий: «Субъект права —
это лицо, обладающее правосубъектностью, т.е. лицо, потенциально (вообще) способное быть участником правоотношений.
А субъект правоотношений — это реальный участник данных
правоотношений»
3
.
1
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература,
1961. С. 204.
2
Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981.
С. 138–139.
3
Там же.
30
Ряд ученых расширяют такой перечень. Например, Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают на идентичность этих понятий с некоторыми оговорками: конкретный субъект права не может быть
участником всех правоотношений одновременно; недееспособные
лица не являются субъектами большинства правоотношений;
субъекты права могут реализовывать свои права, не вступая в правоотношения
1
.
Несмотря на то что субъекты права, участвующие в правоотношениях, всегда конкретно определены, нормы права, регламентирующие те или иные отношения, распространяют свое действие
в известной мере на неопределенный круг лиц, и, соответственно, ограниченный перечень субъектов таких правоотношений не
всегда возможно сформулировать. Достаточно емко об этом пишет
Т.Н. Радько: «Субъект права — все адресаты прав, все те, кто находится под действием права, признается им в качестве абстрактного
правового лица, возможного носителя прав и обязанностей»
2
.
Данный подход характерен и для финансово-правовой науки.
Субъектами финансового права признаются любые физические
и юридические лица, которые в силу нормативных установлений
потенциально способны участвовать в финансовых правоотношениях. При этом специфика финансовых правоотношений обуславливает отдельные характерные черты финансово-цифровых
отношений, являющихся одной из разновидностей финансовых
правоотношений, и их субъектов.
Во-первых, для финансово-цифровых отношений характерны
исключительно властные признаки, поскольку они представляют
собой отношения, в которых одной из сторон всегда выступает государство (либо местное самоуправление), обеспечивающее их регулирование и принуждение к исполнению. В то же время следует
помнить, что помимо государственно-властного в финансовых правоотношениях выделяют и имущественный (денежный) элемент
3
.
Во-вторых, финансово-цифровые отношения возникают в процессе осуществления государством и муниципальными образова-
1
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 257–271.
2
Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. С. 468.
3
Финансовое право: учебник для бакалавров / Отв. ред. Е.Ю. Грачева. М.: Проспект,
2014. С. 41.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]