Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.)

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 3031 / 5031 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 > Следующая >>>

Отдел первый. Государственное право

277

сильцева, не мог быть рассматриваем, как законодательный корпус. Организация его не позволяет и думать о вручении столь важной власти собранию, которое уже по своему составу не может заслужить себе доверие нации и которое, будучи наполнено людьми, назначенными властью, не допускает и мысли об участии большинства общества в издании тех законов, которые выходят из рук этого собрания. Новосильцев стоял за ограничение деятельности Сената одной только судебной сферой, но так, чтоб он пользовался судебною властью самым широким образом, с полной независимостью от опеки генерал-прокурора

. Из неофициального комитета доклад поступил в Непременный совет. Однако из 14 членов последнего девять высказались против него, причем некоторые представили свои проекты преобразования Сената, напр., граф Румянцев, Беклешов и др. Куракин находил несвоевременным дарование Сенату каких бы то ни было прав, ссылаясь на сожалетельный покат всех умов, ложными правилами себя соблазняющих к вольности необузданной и ко всякому посягательству на уничтожение древнего порядка и законной власти, тем более что доклад клонится к умножению и введению прав и преимуществ, существом и действием своими власть самодержавную умаляющих. Мордвинов указывал на то, что Сенат, быв местом присутственным, а не корпусом политическим, может иметь должности, а не права и т. п.

Однако государь не согласился с этими мнениями, в силу чего 8 сент. 1802 г. состоялся указ о восстановлении прав Сената. Последний определялся в указе как верховное место в Империи, которому в порядке суда и управления подчиняются все другие присутственные места, причем власть его ограничивается единой властью государя, а указы его исполняются как именные. Сенат как хранитель правосудия и законов, печется о повсеместном соблюдении правого суда. Он должен наблюдать за сбором податей и штатными расходами, иметь попечение о средствах к облегчению народных нужд, соблюдения общего спокойствия и тишины и прекращения всяких противозаконных действий во всех подчиненных ему местах. Затем Сенат получил право доклада государю через посылку особой депутации к последнему о неудобствах в исполнении зако-

Вестник Европы. 1866. Т. I. По словам Чарторыйского, идея реформы, отстаиваемой членами неофициального комитета, заключалась в том, чтобы отнять у Сената его исполнительную функцию, оставив ему роль высшего судебного учреждения, и постепенно преобразовать его в род верхней палаты, в которую со временем вошли бы депутаты от русской знати (Щеглов. Óêàç. ñî÷. Ò. I. Ñ. 180 è ò. II. Ñ. 756).

Архив Государственного Совета. Т. III. С. 15 и след.

278

Часть вторая. Внутренняя история

нов и о противоречии вновь издаваемых законов с прежними и, наконец, в случае какого-либо конфликта с генерал-прокурором он пользовался правом переносить спорное дело на рассмотрение государя, причем при разбирательстве его должна была присутствовать опять-таки особая сенатская депутация.

С учреждением министров (8 сент. 1802 г.) правительственное значение Сената не должно было умалиться, так как он получил право рассматривать деяния министров по всем частям, их управлению вверенным, и по надлежащем сравнении и соображении оных с государственными постановлениями и донесениями, прямо от мест до Сената дошедшими, делать свои заключения и представлять государю доклад. Иначе говоря, Сенат получил право контроля и надзора за деятельностью министров, обязанных представлять ему ежегодные отчеты об этой последней, причем, в случае наличности злоупотреблений или при производстве дел беспорядочно и противозаконно, он мог требовать от них нужные объяснения (ст. 13 манифеста 8 сент. 1802 г.).

Таким образом, по-видимому, Сенат был восстановлен во всем своем прежнем значении. Однако на практике, а затем и de jure Сенат вскоре лишился этого значения. Во-первых, отчетность мини-

стров

и контроль над их деятельностью со стороны Сената продержались очень недолго, так как министры, стесняемые в своей деятельности Сенатом, стали испрашивать на каждый отдельный случай высочайшие повеления и действовать на основании их; а так как высочайшие повеления, само собой разумеется, не подлежали контролю со стороны Сената, то de facto названный контроль превратился в одну формальность, ответственность же министров сделалась, по словам Трощинского, мечтательною и идеальною, а по словам Державина, стала не то проформою, не то епанчою, под которою министры могли крыть свои небрежения и самые злоупотребления безнаказанно

Вопрос об отчетности министров поднимался только в течение первых двух лет после учреждения министерств, и только два министра (внутр. дел и финансов) изготовили за это время свои отчеты.

Министры,  говорит также и Карамзин (см. его известную Записку о древней и новой России),  основав бытие свое на развалинах коллегий, стали между государем и народом, заслоняя Сенат, отнимая его силу и величие; хотя подведомые ему отчетами, но, сказав: я имею счастие докладывать государю, заграждали уста сенаторам, и сия мнимая ответственность была пустым обрядом. Впрочем, по словам Чарторыйского, некоторые из ближайших советников Александра I вполне сознавали, при самом появлении указа о Сенате, неосуществимость многих из провозглашенных в указе начал, а между ними, по справедливому замечанию проф. Филиппова, важнейшим было подчинение министров контролю Сената (Филиппов. Èñòî-

. Во-вторых, с учреждением должности государствен-

Отдел первый. Государственное право

279

ного контролера отчетность перед Сенатом в расходе штатных сумм также вышла из употребления. В-третьих, административно-правительственная деятельность Сената была узурпирована Комитетом министров, ставшим скоре после своего учреждения во главе всего государственного управления. В-четвертых, право представлять государю о неудобстве вновь издаваемых законов было истолковано (указ 21 марта 1803 г.) в том смысле, что Сенат может делать такие представления касательно только старых законов

. Наконец, в-пятых, у Сената было отнято право посылать депутацию к государю при разбирательстве последним столкновений Сената с генерал-прокурором

. Таким образом, в самом скором времени после реставрации Сената он снова обратился в учреждение преимущественно судебного характера, причем некоторые решения его с 1813 г. должны были вноситься в Государственный Совет, ставший, иначе говоря, высшим апелляционным судом.

Одно время можно было думать, что снова произойдет реставрация Сената в его прежних правах. Это случилось тогда, когда Сперанский стал приобретать известное влияние на государственные дела. Еще в 18031804 гг. он составил Проект учреждения губернских мест

рический очерк образования министерств в России. Журн. Мин. юстиции. 1902. Кн. 9). Еще Сперанский совершенно правильно указал на то, что Сенат не мог быть учреждением, привлекающим министров к ответственности, так как никогда место по существу своему исполнительное и во всех отношениях от произволения власти зависящее, не может заменить сословия государственного, составленного посредством народного представления (представительства), перед которым государственная ответственность только и должна быть изъявляема.

о правилах увольнения от службы дворян, которыми было предписано отставлять от службы не дослужившихся до обер-офицерских чинов лиц этого сословия, только при условии нахождения их на действительной службе не менее 12 лет. Сенат увидел в этом законе нарушение постановления Жалованной грамоты и сделал в таком смысле представление государю. В ответ на это был издан указ 21 марта 1803 г., в котором разъяснялось, что право Сената делать представления государю не касается вновь издаваемых и подтверждаемых законов, относясь единственно к существовавшим уже законам.

шло из употребления на практике в период времени от 1803 до 1809 г., когда генерал-прокурором был князь П. В. Лопухин (Записки Державина. Сочинения. Т. VI. С. 757).

ному не лично ему, но через посредство графа Кочубея (Коркунов. Четыре проекта Сперанского о преобразовании Сената. Вестн. всемирн. истории. 1900. Кн. 2. С. 52).

, в котором, выставив положение, что усовершение мест-

Дело в том, что 5 декабря 1802 г. государь утвердил доклад военной коллегии

Это право никогда не было отменено законом, но, по словам Державина, вы-

Проект был составлен Сперанским по поручению имп. Александра I, передан-

280

Часть вторая. Внутренняя история

ного управления не может быть сделано без усовершения общего государственного, обратил внимание и на организацию центральных учреждений. По проекту во главе всех государственных установлений был поставлен Сенат, делившийся на законодательный и исполнительный. В состав компетенции первого входило все то, что принадлежит до постановления, усовершения и охранения государственного закона и уложения. В состав компетенции второго  все то, что принадлежит до постановления временных учреждений и исполнения законов. Исполнительный Сенат, в свою очередь, подразделялся на судный и управляющий или, выражаясь словами проекта, на два отделения  суда и управления. Для разрешения дел первостепенной важности могли происходить совместные заседания законодательного Сената с обоими из отделений исполнительного. Так, при разрешении дел верховной важности, относящихся до суда, законодательный и судный Сенат образовали верховный суд, могущий не только решить дело по существующим законам, но в недостатке оных или очевидном несходстве постановить закон новый, невзирая на то, что постановление сие учреждается по частному случаю. При разрешении дел, касающихся до управления, происходили совместные заседания законодательного и управляющего Сената, образовывавшие верховное правительство, также пользовавшееся законодательной властью.

Сперанский придавал большое значение своему проекту. По его мнению, последний возводил народное мнение ближе к монархическим идеям и ставил Россию на одну чреду европейских государств. Но главная польза проекта, с точки зрения Сперанского, заключалась в удобности, какую сей образ правления имел, чтобы со временем превратиться в совершенную монархическую систему, т. е. на представительных началах

Вторично вопросом о Сенате занялся Сперанский в своем известном Проекте уложения государственных законов. В основу его, как мы уже говорили, была положена теория Монтескье о разделении властей, в силу чего законодательная власть должна была сосредоточиться в Государственной Думе, исполнительная  в министерствах, под контролем Государственного Совета, и судебная  в Сенате. По проекту последний делился на четыре департамента: два гражданских и два уголовных, причем сенаторы избирались губернскими думами, а государь четырех из них назначал на три года президентами департаментов. Министр юстиции являлся блюстителем

Щеглов. Óêàç. ñî÷. Ò. I. Ñ. 817 è ñëåä.; Коркунов. Указ. ст. (Вестн. всем. ист.

1900. Êí. 2).

Отдел первый. Государственное право

281

судебных форм в делопроизводстве Сената. Заседания последнего были публичны.

После преобразования министерств к 1811 г. Сперанский опять обратил внимание на Сенат, желая согласовать его устройство с устройством министерств. Образование Сената,  говорит он в одном из своих писем,  должно быть в необходимой связи с учреждением министерств. Не могут два сии установления идти на двух началах, совершенно противоположных. Для достижения этой цели Сперанский составил проект преобразования Сената (счетом третий), по которому последний делился на правительствующий и судный

. Первый (один на всю Россию) состоял из министров, их товарищей и главноуправляющих, под председательством государя, а в его отсутствие государственного канцлера. Второй  из лиц, отчасти назначенных государем, отчасти избранных дворянством, учреждался в четырех городах (Петербурге, Москве, Киеве и Казани). В каждом из этих городов Сенат состоял из трех департаментов (казенных тяжебных, частных тяжебных и уголовных дел), причем последние, в свою очередь, состояли из двух отделений

При рассмотрении проекта в Государственном Совете было сделано много возражений против него, сущность которых состояла в следующем: 1) перемена учреждения, великими монархами установленного и целый век существовавшего, произведет печальное впечатление на умы; 2) разделение Сената умалит его важность, и если слабость, а может быть и пристрастие находят вход в это верховное судилище перед глазами монарха, то не более ли еще должно опасаться за тысячами верст? Притом разделение Сената по округам повлечет за собой большие издержки и еще большую трудность в приискании способных людей как в должности канцелярские, так и в самые сенаторы; 3) назначение части сенаторов по выбору противно разуму самодержавного правления и скорее обратится во вред, нежели в пользу, ибо в одних такие выборы могут быть произведены под влиянием местных чиновников, а в других богатые помещики наполнят Сенат людьми, им преданными, и присвоят себе чрез

За год перед тем, а именно в 1810 г., Сперанский составил еще один проект о преобразовании Сената, по которому последний должен был быть исключительно средоточием власти судной, а все части управления, находившиеся до тех пор в его руках, предполагалось передать министерствам и другим учреждениям. Организация Сената по этому проекту почти тождественна с организацией судного Сената по проекту 1811 г. (Коркунов. Óêàç. ñò. // Âåñò. âñåì. èñò. 1900. Êí. 2).

Проект (весьма обширный, так как он состоит из двенадцати глав и 282 статей) напечатан в приложениях к III т. сочинения Шильдера Имп. Александр I, его жизнь и царствование. С. 405471.

282

Часть вторая. Внутренняя история

это возможность и власть безнаказанно теснить, кого захотят;

4) министры, занятые своими делами, не всегда могут присутствовать в Сенате (правительствующем), почему не излишне было бы, для вящшего обеспечения беспристрастного правосудия, присовокупить несколько из сенаторов. Кроме этих возражений, было сделано еще много и других, но чисто детального характера. Сперанский представил подробные объяснения, которыми пытался отпарировать названные возражения. Так, на первое возражение он отвечал, что вопрос о необходимости и своевременности преобразования Сената уже предрешен манифестом 1 янв. 1810 г., установившим новое образование Государственного Совета. По поводу второго возражения он доказывал, что править и судить  разнородные предметы, и что формы суда и управления столь различны между собой, что без крайнего смешения никак не можно их соединить в одном сословии. Что же касается до разделения Сената по округам, то в этой реформе, по мнению Сперанского, должно различать два разных смысла. В первом смысле разделение сие есть ничто иное, как расписание губерний в судебной их зависимости от разных департаментов. Во втором смысле разделение Сената по городам необходимо, чтобы соразмерить способы правосудия с расстоянием мест. Нельзя не уважить интересы тяжущихся,  читаем в объяснениях Сперанского,  так как чем ближе к ним суд, тем легче вести дело. На третье возражение Сперанский отвечал, что если в двух средних инстанциях суда выборы признаны нужными, то нет причин отвергать их и в третьей, тем более что установление сие в существе своем не что иное, как дозволение дворянству представлять на усмотрение государя людей, коих оно считает отличными, и нет сомнения, что сие, утверждая связь доверия между правительством и дворянством, будет иметь полезное на суд влияние. Наконец, против последнего возражения Сперанский заметил, что по проекту полагаются в составе Сената министры, управляющие частями и носящие звание сие без управления: сии последние сами собой заменяют сенаторов.

При голосовании в Государственном Совете вопрос о проекте был разделен на 12 вопросов, и все они были приняты большинством голосов членов Совета. Государь согласился с большинством, но проект не был осуществлен вследствие падения Сперанского

Барон Корф. Жизнь графа Сперанского. Т. I. С. 129; Коркунов. Указ. ст. (Вест- ник всемирной истории. 1900. Кн. 2 и 3). Впоследствии этот проект рассматривался известным комитетом 6 дек. 1826 г., который сделал в нем много изменений (см. т. LXXIV. С. 50259 и т. XC. С. 125 и след. Сборн. Русск. Ист. Общ.).

Отдел первый. Государственное право

283

Подобные же планы о разделении Сената рассматривались и в царствование имп. Николая I. Из них более любопытен план князя Лобанова-Ростовского, по которому Сенат делился на три учреждения, а именно: 1) законодательный Сенат, который был не чем иным, как преобразованным Государственным Советом, ведавший предметы общего государственного законодательства, 2) правительствующий Сенат, составленный из Комитета министров и первого департамента Сената, и 3) судебный Сенат, составленный из остальных департаментов Сената и делившийся на три общих собрания (два в СПб. и одно в Москве). Согласно этому плану государственный секретарь должен был получить права и обязанности министра юстиции, управляющий делами Комитета министров  права и обязанности товарища министра юстиции, а статс-секретари при Государственном Совете  права и обязанности обер-прокуроров Сената. По мнению князя Лобанова-Ростовского, принятием его плана было бы достигнуто соглашение учреждений Александра I с духом учреждений Петра Великого и Екатерины II

. Однако из всех этих планов ничего не вышло, и Сенат по-прежнему оставался по преимуществу судебным учреждением. Этот его судебный характер был еще усилен реформой 1864 г., учредившей кассационные департаменты Сената, благодаря которым последний стал высшим кассационным судом.

Á. Советы при особе государя

В продолжение всего императорского периода постоянно чувствовалась потребность в особом учреждении, которое, во-первых, состояло бы при государе, помогая ему осуществлять все функции государственного управления, и, во-вторых, являлось бы посредствующим звеном между государем и Сенатом. Потребность в подобном учреждении вполне сознавалась людьми XVIII ст., как об этом свидетельствует историческая записка фельдмаршала Миниха, представленная им Екатерине II и изданная покойным М. И. Семевским. Миних доказывает в ней рядом исторических фактов необходимость учреждения особого совета, который был бы соединительным звеном между государем и Сенатом (совет должен наполнить пустоту между верховной властью и Сенатом). Благо государства,  писал Миних,  требует, чтобы громадное расстояние, существующее между высшей властью и властью Сената, было восполнено учреждением совета

Русский архив. 1871. Кн. XI. С. 1914.

Записки Миниха. С. 96.

284

Часть вторая. Внутренняя история

Потребность в подобном учреждении чувствовалась уже при Петре I, несмотря на то, что в это время до известной степени роль его играл Сенат. Так, до нас дошли три проекта, составленные Люберасом, Фиком и Курбатовым и говорящие о подобном совете. Первый, ссылаясь на Швецию, высказывается за необходимость учреждения особой дирекционс-коллегии, называемой им еще реляционной коллегией и референдатом, функции которой заключались бы в надзоре за деятельностью всех остальных коллегий. В свою очередь, дирекционс-коллегия должна была зависеть от особого кабинета или тайного совета, являющегося высшим законодательным и административным учреждением

. Фик предлагает разделить се-

нат на две высшие инстанции или генеральные директории:

1) юстиции и полиции и 2) финансов. Эти две директории в соединенном заседании с Синодом и с особым тайным советом иностранных дел должны были разрешать все важные вопросы законодательства, управления и суда

. Наконец, Курбатов в своих Пунктах о кабинет-коллегиуме, представленных им Петру, подробно разрабатывает вопрос об учреждении этого коллегиума, называемого им еще архиканцелярией империи. Любопытно, что мотивировка необходимости учреждения коллегиума та же самая, которую мы встречаем впоследствии при учреждении Верховного тайного совета, а именно  облегчить положение государя (пункт 16 проекта гласит: от многих стужаний и трудов восприимет его величество многую свободность). Кабинет-коллегиум является высшим государственным учреждением, и в нем присутствует сам государь. Он ведает законодательные дела (п. 2 и 9), ему присуща масса административных дел, он фигурирует в роли высшей судебной инстанции (п. 3), а дела по политическим преступлениям рассматривает в качестве суда первой инстанции (п. 8); наконец, в нем сосредоточивается надзор над всем управлением, вследствие чего он контролирует деятельность как центральных, так и местных учреждений. Одна только область внешней политики не входит в состав его компетенции

Сам Петр был также сторонником учреждения особого совета.

До нас дошла его собственноручная заметка следующего содержа-

Берендтс. Барон Люберас и его записка об устройстве коллегий в России. С. 18. По словам проф. Берендтса, видевшего в архиве бывшего кодификационного отдела подлинник проекта Любераса, последний часто говорит о тайном совете, не входя в подробное рассуждение его роли и значения (Ibid. С. 18).

Милюков. Óêàç. ñî÷. Ñ. 674.

Пункты о кабинет-коллегиуме изданы Павловым-Сильванским (Проекты реформ в записках современников Петра Великого. СПб., 1897. С. 47 и след.). Попытка же его сблизить проект Курбатова с петровским Сенатом 17211723 гг., на наш взгляд, мало обоснована (с. 64 и след.).

Отдел первый. Государственное право

285

ния: о коллегии такой, которая б смотрела, что исправить, переменить, оставить, вновь сделать, наченше от порядков прибыли, даже до чистоты и украшения в государстве

. И действительно, в конце своего царствования указом 13 февр. 1720 г. государь учредил особый Тайный совет, в состав которого, кроме государя, канцлера и подканцлера, должны были войти все или несколько, по важности дела действительные тайные советники. Круг ведомства совета определялся решением важных государственных дел. Секретарские обязанности при совете были возложены на двух советников Тайной канцелярии. Они же должны были сочинять грамоты к чужестранным государям, рескрипты к министрам и резолюции и декларации, которые подлежат великого секрета и важности. В указе об учреждении Верховного тайного совета 8 февр. 1726 г. мы также находим сведения об этом петровском совете. Тайным действительным советникам,  гласит указ 1726 г.,  и, кроме сенатского правления, есть немалый труд в следующих делах: 1) что они часто имеют по должности своей, яко первые министры, тайные советы о политических и о других важных государственных делах; 2) из них же заседают некоторые президентами в первых коллегиях, от чего в первом и весьма нужном деле в тайном совете немалое им чинится помешательство

. В каких отношениях находился этот совет к Сенату и к коллегиям и вообще какую роль он играл в сфере государственного управления  неизвестно.

Первым советом при особе государя, о котором мы имеем много сведений, был Верховный тайный совет, учрежденный 8 февраля 1726 года. В состав совета входили лица по назначению государя, причем он ведал все отрасли государственного управления (внешняя политика, финансы, военное дело, назначение на высшие должности и проч.), законодательства и суда (дела по важным политическим и служебным преступлениям, а также высший суд по некоторым другим преступлениям), как о том свидетельствуют протоколы рассматриваемого учреждения, изданные Русским Историческим Обществом

Павлов-Сильванский. Указ. соч. С. 66. Названная заметка сделана карандашом и находится в делах кабинета. См. также: Щеглов. Государственный Совет в России. Т. II. 1895. С. 5.

Существование петровского Тайного совета, созданного указом 1720 г., до последнего времени игнорировалось историками права. Впервые обращено на него внимание Соловьевым (История России. Т. XVII (3-е изд.). С. 139), а затем проф. Коркуновым в его рецензии на книгу г. Филиппова История Сената в правление Верховного тайного совета (Журн. Мин. нар. просв. 1895. Кн. IX). Однако проф. Филиппов и в позднейших своих трудах не упоминает о нем (см. его речь Кабинет министров и его сравнение с Верховным тайным советом в Ученых записках Юрьевского университета. 1898. ¹ 1. С. 6).

286

Часть вторая. Внутренняя история

под редакцией академика Дубровина1. Совет должен был быть разделен на департаменты, но на деле этого не случилось

. Согласно указу 1 янв. 1727 г. дела в совете решались общим мнением всех его членов, т. е. единогласно. Указ безусловно запрещает решение по большинству голосов. Если же достигнуть единогласия оказывалось невозможным, то отдельные мнения членов совета представлялись императрице, и от нее уже зависело утвердить то мнение, которое ей казалось более других соответствующим обстоятельствам дела. Все, что происходило на заседаниях совета, вносилось в особые журналы, которые отличались от протоколов, заключавших в себе только одни постановления и резолюции совета. Эти последние и подписывались членами

. На основании протоколов составлялись указы. Наконец, при совете состояла особая канцелярия с очень ограниченным составом служащих и с обер-секретарем во главе.

Было уже сказано, что совет, с одной стороны, узурпировал права Сената, а с другой, сперва de facto, а затем и de jure (при Петре II) ограничил власть государя. В 1730 г., после неудачной попытки стать во главе государства, он был уничтожен

Òîìà LV, LVI, LXIII, LXIX, LXXIX, LXXXIV, XCIV è CI.

См. п. 5 Мнения не в указ, по которому каждый член совета должен был стать во главе особого департамента или повытья (Сб. Р. Ист. Общ. Т. LV). О департаментах говорит и указ 1727 г., предписывая, по примеру других государств, распределить дела между членами совета по особливым департаментам и свидетельствуя, что сие до сего времени еще не учинено. Впрочем, фактически дела были распределены между отдельными членами совета, несмотря на отсутствие департаментов (См.: Филиппов. История Сената в правление Верх. т. совета. С. 36).

Пункт 6 Мнения не в указ гласит: В тайном совете надобно два протокола держать, один образом журнала, который подписывать не надлежит, другой же  о учиненных в тайном совете резолюциях и определениях, которые тайному совету закреплять. Г. Грибовский разъяснил, что в современном смысле этого слова понятия журнала и протокола понимались только в Петровское время. С учреждением же Верховного тайного совета произошло изменение и путаница в терминологии и, как свидетельствует пункт 6 Мнения не в указ и другие акты, под протоколом в нашем смысле этого слова стал пониматься журнал, а в форму протокола начали облекать приговоры, постановления и резолюции. В таком смысле эти два термина понимались в течение всего XVIII ст. (Материалы для истории высшего суда и надзора при Екатерине II. С. IVI).

О Верховном тайном совете см. исследование проф. Филиппова История Сената и его же брошюру К вопросу о Верховном тайном совете и речь Кабинет министров и его сравнение с Верховным тайным советом (Ученые записки Юрьевск. унив. 1898. ¹ 1, а также брошюру проф. Алексеева Легенда об олигархических тенденциях Верховного тайного совета. Любопытная полемика названных ученых выяснила много темных сторон в истории Верховного тайного совета при Екатерине I.

<<< < Предыдущая 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 3031 / 5031 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]