Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.)

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Отдел первый. Государственное право
147
ния и в проекте законов о правах среднего рода государственных жителей уделила членам белого духовенства немало места. Послед­них она отнесла в разряд мещан и причислила к упражняющимся в науках и службах, дав им целый ряд прав. Однако проект вызвал протест со стороны Синода, на рассмотрение которого он был пред­ставлен в 1769 г. Мотивы протеста были четырех родов: 1) положе­ние комиссии относится не до всего вообще духовенства, но до од­ной его части, 2) изображенные в главе права одному белому или нижнему духовенству присвояются, а духовенству высшему ника­ких прав не положено, 3) белое духовенство причисляется к сред­нему роду людей и 4) в проекте ничего не сказано об особливых правах малороссийского духовенства. Ввиду всего этого Синод при­шел к следующему рассуждению: 1) чтобы при рассуждении о роде и правах духовенства положению быть обо всем вообще духо­венстве, а не об одной его части, ибо существо духовенства во всех есть едино, поелику всех духовных звание состоит в священнодей­ствии и учительстве, и нижнее духовенство с высшим столь есть соединено, что одно без другого существенно быть не может. 2) По­неже в духовенстве иные суть правительствующие, яко то: митропо­литы, архиепископы, епископы, архимандриты, игумены, протоие­реи, а другие правительствуемые, яко то: иеромонахи, священники, протодьяконы, дьяконы, иподьяконы и церковнослужители, то по­сему и следует духовенство вместо того, чтоб одну его часть имено­вать белым, разделить на высшее и низшее, дабы под именем перво­го заключались лица правительствующие, под именем второго  правительствуемые. И как нижнему, названному белым, духовенству права от комиссии назначены, то справедливо требуется, чтоб и выс­шему положены были. 3) Чтоб все вообще духовенство не причис­ляемо было к среднему роду людей, но в особливом роде положено б было, а в каком, в сравнении других родов, степени  сие един­ственно зависит от милосердной воли ее имп. величества, ибо все духовные по званию своему суть пастыри и учители всякого рода людей. И потому должны они пользоваться особливым почтением и уважением к их сану от мирян всякого рода, в рассуждении чего как греческими православными царями почтены духовные между бла­городными, так и государственными указаниями. 4) Как духовен­ство малороссийское особливыми пользуется правами и выгодами, то и остается рассмотреть, как всего малороссийского, так и всего вообще духовенства права и выгоды и положить оное в закон
1
. Âåñü-
1
Сборн. Русск. Ист. Общ. Т. XXXVI. С. 185188; ìîè Законодательные ко­миссии в России в XVIII ст. С. 498.
148
Часть вторая. Внутренняя история
ма возможно, что вследствие этого протеста со стороны Синода Жа­лованная грамота городам 1785 г. уже не трактует членов белого духовенства как особый разряд городского сословия, и в число име­нитых граждан  категории городовых обывателей, имеющей по своим составным элементам некоторое сходство с разрядом упраж­няющихся в науках и службах проекта  белое духовенство не вне­сено. Правда, духовные лица имели возможность войти (и многие из них наверное вошли) в разряд настоящих городовых обывателей, но в таком случае они считались мещанами только в качестве вла­дельцев недвижимого имущества в пределах городской черты, а не в качестве членов белого духовенства
1
.
Вопросом об урегулировании юридического положения послед­него занялся и комитет 6 декабря 1826 г. По крайней мере, в состав­ленном им проекте дополнительного закона о состояниях мы нахо­дим и отдел о духовенстве. Но он состоит всего из двух статей, под­тверждающих права и преимущества, дарованные духовенству раз­ными постановлениями и в отличие от отделов, посвященных дру­гим сословиям, крайне лаконичен
2
.
Реформы 60-х годов коснулись и лиц духовного звания, совер­шенно видоизменив их юридическую физиономию. Целым рядом законодательных актов (в особенности законами 1867 и 1869 гг.) со­словный характер духовенства был уничтожен путем отмены наслед­ственности звания и церковных мест, а также замкнутости как отно­сительно вступления в сословие, так и выхода из него.
Переходим к рассмотрению прав и обязанностей духовенства по законодательству изучаемой эпохи. Само собой разумеется, что ос­новной обязанностью духовенства было стремление к достижению тех религиозно-нравственных целей, ради которых оно и имело свой смысл существования. Иначе говоря, лица духовного звания долж­ны были быть, выражаясь словами вышеприведенного документа Синода, пастырями и учителями всякого рода людей. Но для ус­пешного осуществления этой пастырской и учительской обязан­ности члены духовенства должны были сами получить образование. И действительно, начиная с Петра I правительство возлагает на ду­ховенство, так же, как и на дворянство, повинность учиться. Целый ряд петровских указов (напр., 1708 и 1710 гг.) признает образование для духовенства обязательным, предписывая отдавать в солдаты по­повых, дьяконовых, дьячковых, пономаревых и даже сторожевых и
1
Ìîè Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 500.
2
Сборн. Русск. Ист. Общ. Т. XC. С. 369.
Отдел первый. Государственное право
149
просворниных детей, если они не похотят учиться в школах. Мона­стырский приказ, в ведении которого находились школы до учрежде­ния Синода, был обязан учеников духовных, которые от учения от­стали, сыскивать и отсылать в школы с наказанием. Духовный рег­ламент (о епископах. П. 910) пошел еще далее и предписал, когда архиерейских школ довольное число покажется, назначать на цер­ковные должности только лиц, окончивших в них курс, а если епис­коп,  прибавляет регламент,  неученого во оных школах челове­ка поставит в священники или монашеский степень, минув ученого, то подлежит наказанию, яковое определено будет в Духовном кол­легиуме (т. е. в Синоде). Точно так же и указ 1722 г. снова повторя­ет, чтобы из неученых никого не посвящать и в причет церковный отнюдь произвождения не чинить. Оное,  говорит далее указ,  архиереям иметь во всегдашней памяти со всеконечным исполнени­ем под немалым за то самих архиереев штрафованием. Наконец, указ 1723 г. предписывает набирать детей духовенства в школы не­волею. Петровские узаконения постоянно подтверждались и впос­ледствии. Так, в 1797 г. Синод предписал при произведении в сан священства воспитанных семинаристов предпочитать неученым, хотя бы прихожане и просьбами о них настояли. Затем указами 26 июня 1808 г. и 27 авг. 1814 г. было приказано зачислять в духовно-учи­лищное ведомство всех детей духовенства с 68 лет. Свобода от обязательного обучения была дарована духовенству только в 1849 г.
Среди прав и привилегий духовенства весьма важной считалась свобода от личных податей и повинностей. Однако эту льготу духо­венство получило не сразу. Так, при Петре оно платило целый ряд сборов, напр., табельные или окладные сборы, повсягодные поборы, канцелярские, запросные, оброчные (напр., сборы с мельниц, с бань, с пчельников, с рыбных ловель) и др. сборы
1
. Большинство из них было уничтожено с введением подушной подати. Впрочем, оброч­ные сборы просуществовали во всю первую половину XVIII ст. и были отменены только при Екатерине II. При введении подушной подати правительство первоначально предполагало освободить от нее только священнослужителей, детей же их и церковнослужите­лей положить в подушный оклад, но такое намерение встретило энер­гичный протест со стороны Синода. Благодаря ему дети действи­тельно служащих священников и дьяконов были также освобожде­ны от уплаты подушных денег, но церковнослужители этой льготы
1
Перечисление всех этих сборов см. у Горчакова Монастырский приказ.
Ñ. 204 è ñëåä.
150
Часть вторая. Внутренняя история
не получили1. Рекрутскую повинность священнослужители, конеч­но, не отправляли, но взамен ее должны были платить особый сбор на драгунских лошадей, уничтоженный в 1725 г. Что же касается до их детей и церковнослужителей, то они отправляли эту повинность лично, негодные же к ней платили так называемый козловский ок­лад, уничтоженный в 1724 г. Точно так же члены духовного сосло­вия вначале не были освобождены от постойной повинности. Она была снята с них в 1724 г., потому что, говорилось в указе, во время отправления правила к священнослужению таковому постою быть не прилично. Хотя этот указ неоднократно подтверждался и впос­ледствии, однако на практике не всегда приводился в исполнение, о чем и свидетельствует Синод в своем наказе, поданном в законо­дательную комиссию 1767 г. Хотя по прежним указам,  читаем здесь,  в домах священно- и церковнослужителей постоев ставить не велено, однако, как ныне по представлениям из епархий усмотре­но, в некоторых местах оные постоем отягощаются. Наконец, духо­венство было обязано некоторыми полицейскими повинностями, напр., ходить на караулы к рогаткам, являться на пожары, дежурить на съезжих дворах и в домах офицеров для посылок к колодникам и для работ. От некоторых из них, напр., от дежурства на съезжих дво­рах и в домах офицеров, духовенство было освобождено в 1736 г. (дабы в церковной службе остановки не было). От остальных же оно получило свободу только в 1742 г. Однако, как видно из наказа Синода, и эта свобода не всегда соблюдалась на практике, почему в 1821 г. состоялся подтвердительный указ об освобождении духовен­ства от постоя, платежа всяких сборов и отправления разных поли­цейских повинностей.
Большое значение придавало духовенство тем привилегиям в области судопроизводства, которое оно стало получать еще со вре­мени Петра I. Так, с учреждением Синода и по его инициативе было предписано (указ 15 марта 1722 г.) по оговорам (кроме тяжких госу­дарственных дел) духовных лиц судить в Синоде, доколе не дойдут до гражданского суда, и не брать их ни в коллегии, ни в другие судебные учреждения, причем каждый челобитчик в злодеянии, напр., в брани, бою, краже, в обидах и бесчестиях и т. п., обязан был вчинять иск на членов духовенства только в Синоде. Что каса­ется до гражданских дел (исковые и тяжебные дела), то они долж­ны были рассматриваться, еже где определено всем, т. е. в светс­ких судах. Эти начала в несколько модифицированной форме были
1
Подробности см. у Знаменского П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 369 è ñëåä.
Отдел первый. Государственное право
151
подтверждаемы и впоследствии. Так, указом 1785 г. правительство запретило судить духовных лиц в светских судах (кроме тяжких го­сударственных дел) без сношения с епархиальным начальством. По мелким уголовным делам (бой, брань, кража и т. п.) духовенство подлежало светскому суду только в том случае, если ответчик был не духовным лицом, но разбирательство таких дел обязательно дол­жно было происходить в присутствии особых депутатов от духовен­ства, чтобы духовные получали непродолжительную и достойную сатисфакцию. По гражданским и по всем остальным уголовным делам духовные судились в светских судах, но также в присутствии духовных депутатов, которые с 1791 г. назначались по двое в каж­дый город и по одному на 1015 сельских приходов из священно­служителей хорошего поведения. Указами 1810 и 1812 гг. подробно разработаны узаконения прежнего времени о духовных депутатах, без участия которых (за исключением случаев, не терпящих отлага­тельства) нельзя было рассматривать дела о лицах духовного звания в светских судах. Наконец, в 1823 г. права этих депутатов были зна­чительно расширены предоставлением им права голоса в суде на­равне с прочими судьями.
Со времени Екатерины II духовенство постепенно получает та­кую льготу в области уголовного права, как освобождение от те­лесных наказаний. Екатерина, исходя из того воззрения, что вслед­ствие существования телесных наказаний священнослужители те­ряли должное по характеру своему от общества почтение, пастве же их подавался немалый соблазн и причина к презрению, освободи­ла от них священников и дьяконов (указы 1767 и 1771 гг.). Но эта свобода ограничивалась только пределами одного духовного ведом­ства, светские же суды по-прежнему имели право наказывать свя­щеннослужителей телесно. Ввиду этого, вскоре после вступления на престол имп. Павла, Синод ходатайствовал перед ним об освобож­дении духовенства от телесного наказания и в светских судах, ибо чинимое ему наказание ввиду тех самых прихожан, кои получали от него спасительные тайны, располагает народные мысли к презре­нию священного сана. Государь исполнил желание Синода и ос­вободил лиц духовного звания от наказания на теле. Но эта льгота не получила тогда практического осуществления ввиду того своеоб­разного толкования Жалованной грамоты дворянству в отношении телесного наказания со стороны Павла I, о котором мы говорили уже раньше. Поэтому одним из первых узаконений Александра I был известный указ 22 мая 1801 г., освободивший священнослужителей от телесного наказания, ввиду желания государя дать пример ува-
152
Часть вторая. Внутренняя история
жения к священному сану в народе и ввиду укоренения в нем са­мом чувства уважения к себе и ужаса к пороку. В 1808 г. были изъя­ты от телесного наказания жены и вдовы священнослужителей, а в 1811 г.  монахи. Наконец, в 1835 г. эта льгота была распростране­на на детей священнослужителей. Что же касается до церковнослу­жителей, то они подвергались телесному наказанию вплоть до отме­ны его в 1863 г.
Говоря о привилегиях духовенства, необходимо упомянуть так­же и о праве на бесчестие, т. е. на получение особого штрафа за ос­корбление, узаконенного еще Уложением 1649 г. Размер его зависел от ступени на иерархической лестнице, занимаемой лицом духовно­го звания. Увеличением этого размера особенно интересовались го­родские наказы, поданные в законодательную комиссию 1767 г. Так, углицкий наказ, указывая на то, что вследствие небольшого размера бесчестия многие партикулярные люди называют священнослужи­телей разными бесчестными и ругательными священному чину зва­ниями, а прочие бранят и бьют, ходатайствует пополнить о том узаконением с прибавлением числа за бесчестие и особливо за бой и увечье такой суммой и отмщением, которые бы священному чину соответствовать могли
1
. Проект законов о правах среднего рода жителей хотя и не упомянул о бесчестии, но в ст. 5 постановил, что священнослужители должны пользоваться особливым почтением и уважением к их сану от мирян, и за учиненную им обиду излишнее налагается наказание. Едва ли, однако, постановление столь неопре­деленного характера могло удовлетворить духовенство, тем более что и сам Синод в своем наказе ходатайствовал о том, чтобы о бес­честии архиереев и прочих духовных властей, а особливо о бое и увечьи протопопов и попов и прочих церковнослужителей и их жен и детей учинить надлежащее законоположение. Действительно, 15 апреля 1769 г. Сенат издал указ о нечинении духовенству обид и притеснений. В нем, установив факт оскорблений духовных лиц  побоями и телесными наказаниями со стороны некоторых помещи­ков, Сенат высказался за необходимость исследования таких дел и чинения виновным наказания без упущения.
Наконец, духовенству принадлежали и некоторые почетные пра­ва. Так, уже проект законов о правах среднего рода жителей предос­тавил священнослужителям право ездить в каретах. При имп. Пав­ле I духовенство получило право получать награды и отличия, а имен­но: крест для ношения на цепи на шее, камилавку или скуфью и
1
Ñì. ìîè Законодательные комиссии в России в XVIII ст.. С. 495.
Отдел первый. Государственное право
153
митру. Тогда же государь предписал достойных священнослужите­лей представлять к наградам орденами
1
.
Но, имея известные привилегии, духовенство в то же время было и ограничено в некоторых правах, осуществление которых счита­лось несовместным с духовным званием. Так, еще при Петре I были подтверждены прежние запрещения духовенству заниматься торгов­лей и промыслами
2
, вступать в откупа и подряды и в некоторые дру­гие обязательства, курить вино и т. п. Но зато при Петре духовен­ство могло пользоваться доходами со своих домов, напр., отдавать их внаем, что прежде было запрещено. Эти ограничения неоднократ­но подтверждались и впоследствии. В 1743 г. было даже предписано изврещи сана священнического вовсе всякое духовное лицо, изоб­личенное в роли наемника, а не пастыря. Наказ Синода также хо­датайствует о том, чтобы духовенству было запрещено ни в какие мирские дела, также за кого-либо в опекуны, паче же в стряпчество входить и в поручительство и подряды обязываться. Точно так же духовенство было лишено права владеть населенными имениями и крепостными людьми. Однако на практике последнее ограничение соблюдалось далеко не всегда, и духовные лица приобретали себе крепостных, только записывая их на чужое имя, но фактически рас­поряжаясь ими как своей собственностью. Впрочем, на основании указов 1744 г. духовенство, как и остальные сословия, могло закреп­лять за собой незаконнорожденных детей, принятых к себе на вос­питание. О крепостном праве для духовенства ходатайствовал Си­нод в своем наказе, прося правительство в покупке священнослу­жителям для послужения мужеска и женска пола людей дать позво­ление, наложа пропорцию, чтоб лишних иметь не могли. Однако Екатерина II не исполнила этого желания и даже, как известно, при ней состоялось освобождение крестьян духовных вотчин, т. е. посе­ленных на землях, принадлежавших архиерейским домам, монасты­рям, соборам и церквям. В 1804 г. лица духовного звания, наравне с членами остальных сословий, получили право приобретать ненасе-
1
Против награждения духовных лиц орденами и митрой очень восставал изве­стный митрополит Платон. Эта новость, a писал он, между прочим, в одном из своих писем, aбудет соблазном для одних, в других возбудит честолюбие и много другого, что ниспровергнет благоучрежденный порядок. Как известно, Платон на коленях умолял Павла I не награждать его орденом св. Андрея Первозванного (См.: Знаменский Ив. Положение духовенства в царствовании Екатерины II и Павла I. С. 152 и след.).
2
Напр., указ 12 ноября 1698 г. предписал таможенным головам смотреть, что­бы архимандриты, игумены, попы и причетники никакими товарами не торговали.
154
Часть вторая. Внутренняя история
ленные имения, чем еще раз было подчеркнуто, что крепостное пра­во считалось правительством исключительно дворянской привиле­гией.
§ 3. Купцы и мещане
1
Первый законодательный памятник, определивший юридическое положение членов торгово-промышленного класса, был Регламент главному магистрату, изданный Петром I 16 января 1721 г. На осно­вании его торгово-промышленный класс получил название граждан, разделенных на два разряда: регулярных и нерегулярных. Регуляр­ные, в свою очередь, делились на две гильдии, причем в состав пер­вой входили: банкиры, купцы, ведшие большую торговлю, доктора, аптекари, шкипера, живописцы и др.; в состав второй  мелочные торговцы и ремесленники. Впрочем, уже инструкцией московскому магистрату 1724 г. было предписано разобрать купечество на òðè части, которые имеют называться гильдиями. Это предписание не­однократно подтверждалось впоследствии до манифеста 17 марта 1775 г. включительно. Ремесленники делились на цехи или цунфты, причем каждое ремесло составляло особый цех
2
, во главе которого стояли альдерманы, избиравшиеся членами цеха из своей среды на цеховых собраниях. В состав цеха входили мастера, подмастерья и ученики, причем последние обязательно должны были обучаться ре­меслу в течение семи лет, а затем, по выдержании экзамена, получа­ли письменное удостоверение в знании ремесла. Становились ли они затем подмастерьями или непосредственно получали степень масте­ра  неизвестно. Нужно думать, что вероятнее первое предположе­ние. Мастера считались полноправными членами цеха и избирали альдерманов, управлявших делами последнего. Каждое произведе­ние известного мастера должно было иметь как его печать, так и альдермана, в противном случае оно не могло поступить в продажу.
1
Пригара. Происхождение состояния городских обывателей в России и орга­низация его при Петре Великом; Площинский. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии; Дитятин. Устройство и управление городов России. Т. I и II; ìîè Законодательные комиссии в России в XVIII ст. Т. I. Гл. 6: Городские наказы; см. так же мое издание проекта нового Уложения. Ч. III. Гл. 23: Право купеческое, гл. 24: О расписании купцов по гильдиям и гл. 25: О цехах; Кизеветтер. Посадская община в России XVIII ст.; åãî æå. Происхожде­ние городских наказов в Екатерининской комиссии 1767 г. (Русское богатство. 1898. Кн. 11).
2
Каждое художество или ремесло,  гласит указ 27 апр. 1722 г.,  свои особые цунфты или собрания ремесленных людей имеет.
Отдел первый. Государственное право
155
Таким образом, наблюдение за доброкачественностью вещей, посту­пающих в продажу, и уничтожение их вследствие негодности явля­лось одной из функций альдерманов. Другими функциями последних были: 1) ведение цеховой книги, куда записывались все лица, посту­пающие в цех (такими могли быть как русские подданные, так и иностранцы, причем из русских  лица всех сословий, кроме дво­рян и крепостных крестьян, раз последние не имели отпускных пи­сем от помещиков), и 2) раскладка и сбор государственных податей и повинностей. Поступление в цех было обязательно для ремеслен­ников, работающих на продажу, так как, с точки зрения людей той эпохи, цехи считались необходимым условием для процветания ре­месленной промышленности. Уже в предложении Салтыкова Петру (о чем было говорено выше) мы встречаемся с советом предписать мастерам и промышленникам, по примеру Западной Европы, за­писываться в цехи. Ежели же,  говорит Салтыков,  кто похочет в ученики какого ни есть мастерства или промысла, и ему записы­ваться в книги и быть в том мастерстве или промысле, в учениках семь лет, а через семь лет учеников свидетельствовать мастерам и выдавать грамоту
1
. Как известно, совет Салтыкова был принят и осуществлен на практике указом 1722 г. Одинаково с Салтыковым смотрел на цехи и известный Посошков, видя в них причину того, что на Западе мастера добры и похвальны, и советуя учинить та­кой же твердый гражданский союз (т. е. цехи) в России
2
. Само пра­вительство в этом вопросе придерживалось той же точки зрения, как то видно из мнения Сената, высказанного им в 1760 г., а именно: коль долго ни один цех в надлежащую силу и состояние приведен не будет, до тех пор всякое о развитии ремесел прилагаемое стара­ние было бы тщетно, и великие иждивения употреблялись бы на­прасно
3
. Как увидим ниже, та же точка зрения продолжала господ­ствовать и в царствование Екатерины II. С другой стороны, как сви­детельствует проф. Кизеветтер, имевший в своем распоряжении ог­ромную массу архивного материала, в глазах правительства суще­ствование цехов должно было, прежде всего, обеспечить наличность ремесленников, которых можно было бы в каждый данный момент призвать к отправлению казенных работ. Этот взгляд на цеховые союзы как на обязательных поставщиков правительству казенных мастеров также сыграл весьма важную роль в деле введения цехов в
1
Милюков. Государственное хозяйство России и реформа Петра Великого.
Ñ. 539.
2
О скудости и богатстве. С. 140 (Сочинения. Т. I).
3
Дитятин. Устройство и управление городов России. Т. I. С. 249.
156
Часть вторая. Внутренняя история
России. Недаром от поступающих в цехи требовалась подписка в том, что они будут во всякой готовности, ежели, когда потребуют­ся для отправления казенных работ.
Обе гильдии пользовались известным самоуправлением, хотя Регламент главному магистрату не говорит об этом ничего, а инст­рукция городовым магистратам 1724 г. упоминает о самоуправле­нии довольно глухо. Но мы знаем, что каждая гильдия избирала не­сколько старшин, из которых один являлся гильдейским старостой, а остальные его товарищами. Функции их определялись довольно неясно, а именно: попечение и старание иметь обо всем, что до пользы граждан касается. Гильдии имели свои гильдейские сходы, пользовавшиеся правом устанавливать разные гильдейские сборы на нужды гильдий и расходовать их по гильдейским приговорам
1
.
Что касается до нерегулярных граждан, то таковыми считались так называемые подлые люди, т. е. чернорабочие и находившиеся в наймах. Главное различие названных разрядов друг от друга состо­яло в том, что регулярные граждане участвовали в городском само­управлении путем избрания членов магистратов, в то время как не­регулярные этим правом не пользовались. Таким образом, сослов­ный дух времени вполне сказался в рассмотренной организации тор­гово-промышленного класса, который теперь стал совершенно обо­собленным сословием, ничего общего не имеющим с дворянством, с одной стороны, и с крестьянством, с другой.
На таком же сословном начале был организован торгово-промыш­ленный класс и по проекту Елизаветинской комиссии. Юридичес­кое положение его определялось по особому праву купеческому, сообразно с которым он разделялся на четыре разряда, а именно:
1) потомков московских гостей и купцов, плативших в течение че­тырех лет по 30 000 руб. пошлин ежегодно (этот разряд пользовался следующими правами: на владение населенными имениями, прежде пожалованными, т. е. до издания проекта, на ношение шпаг и на первенство во всяких заседаниях и советах мирских), 2) купцов 1-й гильдии (знатное, богатое купечество), 3) купцов 2-й гиль­дии (средственное купечество) и 4) купцов 3-й гильдии (мало­мочное купечество). Во главе каждого разряда стоял выборный стар­шина с двумя товарищами.
1
О гильдиях и цехах см., кроме названных сочинений Пригары, Площинского, Дитятина и Кизеветтера, Варадинова. Гильдии, историко-юридический очерк (Журн. Мин. внутр. дел. 1861. Кн. IX); Сальникова. Купеческие гильдии и мещанство (Русск. вестн. 1861. Кн. 43 и 44) и Кулишера. Цехи у нас и в Европе (Русск. мысль. 1887. Кн. 11 и 12), а также åãî æå. Из истории цехов у нас и в Европе (Вестн. Евр. 1888. Кн. 8).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]