Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Управление банковскими рисками. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям экономики и управления
.pdf
чае, если между входящими и исходящими потоками платежей существует серьезная временная асимметрия, надежнее выбрать другой источник ликвидности, например, заимствование. Эффективность использования входящих платежей в качестве источника ликвидности еще во многом зависит от доступности информации об их
поступлении в реальном времени.
Третьим источником ликвидности в системах ВРРВ являются
кредиты центрального банка. Это, безусловно, платный источник
ликвидности, объем которого к тому же имеет ограничения со стороны самого центрального банка в силу следующих причин:
• существования ориентиров денежно-кредитной политики;
• существования собственных кредитных рисков, и, следова-
тельно, лимитов на контрпартнеров.
Итак, внутридневной кредит может принимать одну из трех
форм:
1) кредит, как правило, кредит овернайт, подлежащий погаше-
нию в течение следующего операционного дня;
2) овердрафт по счету заемщика, иначе дебетовое сальдо по пассивному балансовому счету — должно быть погашено по состоянию
на конец операционного дня;
3) сделка репо — сделка покупки (продажи) ценной бумаги с
обязательством обратной продажи (покупки) через определенный
срок по заранее определенной цене.
Иначе говоря, соглашение репо условно может рассматриваться
как краткосрочный заем под залог ценных бумаг (хотя юридически
репо оформляется как покупка и продажа, а не заем), чаще всего
краткосрочных долговых бумаг денежного рынка. Сделки репо часто совершаются в целях кредитования участников рынка деньгами
либо ценными бумагами)— покупка актива с последующей обратной продажей того же актива тому же заемщику; продажа и обратный выкуп в данном случае проводятся в течение одного операционного дня.
Овердрафты обычно предоставляются на беспроцентной основе,
но под полное обеспечение. Обеспечением, как правило, служат
ценные бумаги, определенные правилами системы, которые на
время овердрафта блокируются на счетах. В случае если овердрафт
не погашен по состоянию на конец операционного дня, он должен
быть переоформлен в качестве кредита, за пользование которым
начисляются проценты. Проценты по внутридневному кредиту при
сделках репо рассчитываются как разница цен продажи и обратного
выкупа актива.
В некоторых странах законодательство не разрешает коммерческим банкам получать внутридневные кредиты в центральном бан-
271
ке, например в Японии и Швейцарии, что затрудняет участие платежных систем этих стран в управлении и поддержании ликвидности на уровне, максимально ограничивающем возникновение риска
неплатежа.
Интересен пример организации единого фонда для поддержания ликвидности (Scandinavian Cash Pool) в скандинавских странах,
который начал функционировать в 2003 г.
Основная цель фонда заключается в обеспечении внутридневной ликвидностью участников национальных платежных систем
Дании, Швеции и Норвегии. Кредитные организации могут использовать депозиты, внесенные в один из скандинавских центральных банков в национальной валюте, в качестве залога при получении кредитов в другом центральном банке этой группы стран.
В данной операции трансграничный перевод залога не осуществляется. Иностранный центральный банк принимает на себя кредитный риск, национальный центральный банк — валютный.
Четвертым и последним источником ликвидности для участников системы ВРРВ являются денежные рынки заимствований.
Основными инструментами упомянутых денежных рынков являются межбанковские сделки репо, обеспеченные и необеспеченные краткосрочные кредиты. Можно отметить, что в то время как
кредиты центрального банка могут рассматриваться в качестве
внешних вливаний для поддержания ликвидности, денежные рынки
лишь только перераспределяют имеющуюся ликвидность внутри
системы.
Тем не менее, встраивание в системы ВPPB механизмов,
обеспечивающих функционирование межбанковских рынков для
внутридневного перераспределения ликвидности, может быть
эффективно.
Существуют два подхода измерения ликвидности применительно к отдельному банку и к системе в целом. Применительно к отдельному банку внутридневная ликвидность может быть охарактеризована способностью банка урегулировать определенную сумму
платежей и количество переводов в пределах заданного временного
промежутка. Применительно к системе ВРРВ в целом показатель
ликвидность характеризует достаточность денежных средств для
исполнения всех инициированных участниками платежей. Однако
анализировать ликвидность системы представляется сложной задачей в силу того, что недостаточно просто сложить чистые внутридневные ликвидности участников.
Ликвидность или неликвидность системы ВРРВ во многом обусловлена распределением денежных средств среди ее участников с
учетом их платежных потребностей. К примеру, ситуация затора
(gridlock) в платежной системе, безусловно, характеризуется нелик-
272
видностью. При этом неисполненные платежи одного или нескольких участников провоцируют ситуацию, в которой неисполненными оказываются все или большинство платежей участников системы. Именно поэтому ситуации платежных заторов могут сложиться
при недостаточной ликвидности системы, равно как и при вполне
адекватной объему платежей ликвидности, но плохо распределенной среди участников.
Подобная ситуация может возникнуть также в том случае, если
участники осознанно замедляют процесс осуществления платежей,
ожидая входящих для финансирования исходящих платежей, с целью экономии собственной ликвидности. В широком распространении такой ход вещей приведет к ситуации платежного затора,
которая будет являться проявлением риска недобросовестного поведения.
Потребность участника системы во внутридневной ликвидности
продиктована соотношением затрат на получение или поддержание
ликвидности и, соответственно, затрат, возникающих при задержке
расчетов. Таким образом, участники, управляя внутридневной ликвидностью, пытаются минимизировать свои затраты, одновременно
стараясь не нарушать определенные ограничения. Подобные ограничения в отношении управления внутридневной ликвидностью
различны в разных системах. Участники системы, заботясь о своем
репутационном капитале и избегая правовой ответственности, стараются не допускать невынужденных задержек срочных платежей.
Помимо этою перед участниками стоит задача минимизации овердрафтов на конец дня и избежания прямых штрафных санкции со
стороны системы.
Для того чтобы обезопасить себя от недостатка ликвидности в
случае срочных неожиданных платежей целесообразно резервировать определенный объем средств. Так или иначе, участники более
заинтересованы в получении и поддержании ликвидности, поскольку задержки платежей в денежном выражении обходятся существенно дороже.
Участник имеет следующие возможности управления внутридневной ликвидностью: привлечение внутридневных кредитов и
кредитов овернайт, управление последовательностью входящих и
исходящих платежей и, в той или иной степени, продажу активов.
Важнейшей из этих возможностей является управление последовательностью исходящих платежей, т.е. согласование времени инициирования или исполнения исходящего платежа со временем поступления ресурсов на счет банка-отправителя. Наиболее распространенным методом управления последовательностью платежей
является организация очередей, вне зависимости от того, исполь-
273
зуется централизованный или внутренний метод их построения,
что позволяет участникам подходить к вопросу на систематической основе.
Другой метод состоит в использовании платежей с отсроченным
временем исполнения. Сообщения о подобных платежах содержат
коды, возможность хранения которых должна существовать в центральном процессоре или в пределах внутренней системы банкаотправителя. Информация о поступлении платежа в систему становится доступной незамедлительно, а по наступлению заданного
времени происходит автоматическая инициация платежа. Суть использования данного метода состоит в том, что он позволяет участникам лучше прогнозировать ликвидность в течение дня, а также
увеличивает предсказуемость входящих потоков платежей. Существуют также платежи и с отсроченной датой исполнения, но, так
или иначе, участники испытывают определенные ограничения в
использовании методов управления ликвидностью.
Во-первых, как было уже отмечено, если платеж срочный, то
время его задержки строго лимитировано.
Во-вторых, в некоторых системах существует возможность разбивки особенно крупных сумм платежей на несколько частей, в
силу чего может формироваться последовательность.
В-третьих, участники никогда не будут обладать полной информацией о циркулирующих потоках платежей, поэтому управление
их последовательностью всегда, в большей или меньшей степени,
будет основано на предположениях.
Как уже известно, задача управления ликвидностью на системном уровне имеет две составляющие: совокупный уровень ликвидности в системе и ее распределение между участниками. Проблема
совокупного уровня ликвидности в системе решается центральным
банком с помощью кредитования в рамках денежно-кредитной политики.
Во многих случаях центральные банки осуществляют мониторинг и управление ликвидностью в системах ВРРВ для поддержания их бесперебойного функционирования и предотвращения возможного образования заторов. Существуют значительные различия
в подходах центральных банков к мониторингу ликвидности систем. Банком Италии, например, применяется индикативный подход
к мониторингу, который заключается в расчете индикаторов на базе
определенных ключевых параметров, таких как совокупный объем
доступной ликвидности, объем введенных в систему платежей и
объем урегулированных платежей. Индикаторы позволяют наблюдать за состоянием очередей, внутридневной ликвидности, а также
на ранней стадии выявлять образование заторов.
274
Банком Франции применяется более детальный микроподход,
когда мониторинг в реальном времени осуществляется и отношении чистой внутридневной ликвидности каждого банка. Банком
Швейцарии не осуществляется систематический мониторинг ликвидности системы, ответственность за этот процесс целиком возложена на участников.
Факторы, оказывающие влияние на ликвидность. Во-первых,
значительное влияние имеет количество участников в системе. Небольшое количество участников означает большое количество платежей, проводимых третьими сторонами по отношению к собственным платежам банков и, как следствие, меньший требуемый объем
ликвидности для проведения заданного объема платежей. В данной
ситуации технически намного проще осуществлять мониторинг, контроль и управление последовательностью платежей в системе.
В о - в т о р ы х, на ликвидность может влиять размер платежного рынка (активность в проведении платежей) или объем активов
участников. Система, в которой участники имеют разный объем
активов, сильно отличается от системы с примерно равным объемом активов участников.
Крупные банки, к примеру, имеют более сбалансированные потоки платежей, а, следовательно, возможность финансировать исходящие платежи за счет входящих. Мелкие банки, наоборот, скорее
являются нетто-отправителями/получателями средств. Для крупных
банков, к тому же, более доступными являются рынки денежных
заимствований.
В - т р е т ь и х, специализация участников системы. Банки, как
правило, специализируются на множестве различных рыночных
сегментов (торговое финансирование, кредитные карты, депозиты,
клиринг, обмен валют, ценные бумаги). Требуемая ликвидность,
поставленная в зависимость от конфигурации платежных потоков
участников, будет различна в соответствии со степенью унификации и количеством используемых продуктов и услуг, что значительнн уменьшеет банковские риски.
В - ч е т в е р т ы х, структура платежных систем и потоки платежей, находящихся вне системы ВРРВ. Такие платежи могут являться очень важным внешним фактором, влияющим на банковскую ликвидность системы ВРРВ. На практике, механизм влияния
этого фактора на ликвидность может принимать множество форм.
В частности, наличие клиринговых систем, регулирующих конечные чистые позиции по счетам участников с помощью системы
ВРРВ, увеличивает требования к ликвидности последней.
В - п я т ы х, структура счетов в центральном банке. Существуют несколько способов организации счетов участников системы
275
ВРРВ в центральном банке. Первое, что необходимо отметить, что
счета для расчетов могут быть объединены или отделены от счетов
участников, открытых в центральном банке для других целей. Кроме того, счета в центральном банке могут быть централизованы {то
есть счета для осуществления расчетов открываются банками только в одном офисе центрального банка) и децентрализованы (то есть
банки могут иметь счета более чем в одном офисе).
Децентрализованное ведение счетов, как правило, является прерогативой многофилиальных банков, при этом очень важен момент эффективного перераспределения ликвидности между своими счетами. Поскольку этот процесс должен происходить в реальном времени, существует риск неравномерного распределения ликвидности, как на уровне отдельного банка, так и на системном.
В этой связи предпочтительней иметь централизованную систему
управления счетами, при которой перераспределение ликвидности
между счетами разных подразделений банка осуществляется из
единого центра. Преимуществом централизованной структуры
счетов для систем ВРРВ является ее большая эффективность
управления рисками.
В платежных системах по переводу крупных денежных сумм
серьезным источником риска служит временной разрыв между
моментом доступа к информации о платеже банком-получателем и
временем перевода средств. В этом отношении даже системы ВРРВ,
осуществляющие окончательный расчет в реальном времени, не
застрахованы от риска, связанного с передачей платежных сообщений.
Для инициации перевода денежных средств банк-отправитель
посылает, как правило, в центральный банк платежное сообщение,
которое поступает в банк-получатель лишь по факту уже прошедшего платежа. Структура потока сообщений, как в этом, так и в
большинстве других случаев в системах ВРРВ, будет называться Vобразной.
При этой структуре полное сообщение со всей информацией о
платеже изначально поступает в центральный банк, и после урегулирования в банк-получатель.
В некоторых системах ВРРВ, использующих в качестве информационной системы SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial
Telecommunications), применяется альтернативная Y-образная структура потоков сообщений. В этом случае платежное собщение направляется банком-отправителем — центральный процессор. Из
полного платежного сообщения центральным процессором отбирается базовое подмножество (необходимая информация для осуществления расчета) и пересылается в центральный банк (оригинальное
276
сообщение будет храниться в процессоре). По получении информация центральный банк проверяет достаточность средств на счете
банка-отправителя и сообщает на центральный процессор о статусе
транзакции. В случае урегулирования платежа полное сообщение с
подтверждением транзакции направляется центральным процессором в банк-получатель.
Расчетный агент не обладает бизнес-информацией, проходящей
между отправителем и получателем средств.
L-образная структура потоков сообщений концептуально подобна Y-образной и на сегодняшний день используется только британской платежной системой CHAPS. Сообщение о платеже, посланное банком-отправителем» задерживается в системном шлюзе,
связывающем платежную систему с внутренней системой обработки
банка-отправителя. Выбранное базовое подмножество отправляется
в центральный банк.
При достаточности средств на счете банка-отправителя, центральным банком в шлюз направляется подтверждение осуществления расчета. Только тогда первоначальное сообщение автоматически освобождается из шлюза и направляется в банк-получатель.
Общей чертой всех трех рассмотренных структур потоков сообщений является то, что информация о платеже поступает в
банк-получатель лишь после его полного урегулирования центральным банком. Это исключает возможность банка действовать
на основании информации о платеже до момента его урегулирования. Различия же рассмотренных структур отражают различия в
конфигурации телекоммуникационной сети и в операционной роли центрального банка.
В качестве альтернативы, системами ВРРВ может использоваться Т-образная структура потоков платежей, при которой полное
сообщение о платеже напрямую направляется в банк-получатель,
одновременно копию получает центральный банк. Это означает,
что банк-получатель будет обладать полной информацией о платеже
до его урегулирования и лишь позже получит подтверждение исполнения платежа из центрального банка. Тем самым Т-образная
структура потоков сообщений, вступает в противоречие с одним из
основных принципов систем ВРРВ о доступности платежной информации и временем окончательного расчета.
Возникающий временной разрыв между этими компонентами
является источником как кредитного риска, так и риска ликвидности.
В связи рисками, порождаемыми Т-образной структурой потоков сообщений в отличие от V-, Y- и L-образной структур, не не-
277
сущих дополнительных рисков для участников, она рассматривается
D качестве неподходящей для систем ВРРВ.
В системах ВРРВ организация платежных очередей, как правило, происходит в случае нехватки средств для проведения платежа
на счете отправителя. Очереди могут формироваться как централизованно с использованием процессора, так могут быть и внутренними в рамках банковских систем. Использование банком централизованной системы очередей не исключает возможность построения собственной внутренней системы.
Обработка очередей в системах может осуществляться в соответствии с двумя основными правилами FIFO (First In First Out) и
LIFO (Last In First Out). LIFO (Last In, First Out) — метод бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в соответствии с которым ТМЦ, которые были поставлены на учет последними, с учета выбывают первыми.
Особенности учета по методу LIFO следующие:
• редко учитывается фактическое движение запасов товаров;
• предполагается, что все товары, приобретенные в течение пе-
риода, могут быть выставлены на продажу, независимо от даты их покупки;
• запасы на конец периода оцениваются по стоимости первых
закупок.
[1]
FIFO (First In, First Out) — метод бухгалтерского учета ТМЦ, в
соответствии с которым ТМЦ, поставленные на учет первыми выбывают с учета тоже первыми.)
В этом отношении, благодаря своей относительной простоте, в
системах ВРРВ доминирует метод FIFO, Однако в некоторых странах, там, где позволяет законодательство, правили FIFO при обработке очередей неисполненных платежей в системах ВРРВ применяется не в чистом виде, а с определенными модификациями, призванными повысить эффективность осуществления платежей, т.е.
минимизировать количество или сумму неисполненных платежей.
Например, «FIFO с обходом» (Bypass FIFO), «динамическое
FIFO» (Dynamic FIFO) или «FAFO» (First Available First Out) и
«правило прокрутки».
При использовании «FIFO с обходом» система, не имея возможности урегулировать первый, находящийся в очереди платеж,
пробует обслужить платеж, стоящий в очереди вторым и так далее.
«Динамическое FIFO» и «FAFО» — методы, при которых система последовательно, начиная с первого, просматривает все платежи в очереди, пока не находит возможность урегулирования одного при имеющемся уровне актуальной ликвидности участника, а
затем вновь начинает поиск, возвращаясь в начало очереди.
278
Правило «прокрутки» — это метод поиска возможности урегулирования платежей в очереди в условиях актуальной ликвидности,
притом, что, найдя такой платеж, система не останавливается, а
просматривает всю очередь до конца.
Помимо названных методов обработки платежей с модификациями, существует более кардинальный способ повышения эффективности проведения платежей — управление очередями. Данные
методы управления именуются активными или интервенционными,
поскольку предполагают вмешательство в процесс оператора системы или участника. Существует три основных метода управления
очередями: приоритезация, реструктурирование и оптимизация.
Приоритезация — метод, при котором банк-отправитель или
оператор системы присваивает каждому платежному поручению
определенный числовой код (приоритет). Обработка платежей попрежнему осуществляется по принципу FIFO, по при строгом соблюдении приоритетов в независимости от времени ввода платежа
в систему.
Приоритеты могут присваиваться участниками на основании
собственного суждения о срочности и важности платежа, либо присваиваться системой в автоматическом режиме в зависимости от
природы платежа.
Реструктурированием платежной очереди вправе заниматься
банк-отправитель, изменяя порядок расположения платежей. Как
правило, в арсенале банков имеется три возможных действия: перемещение платежа в конец очереди, изменение приоритета платежа, разбиение крупного платежа на несколько более мелких.
Такой набор действий в принципе позволяет полностью менять
порядок платежей в очереди. Еще один важный аспект в деле
управления очередями — возможность отзыва платежей. В системах
ВРРВ в конце дня действует автоматический отзыв неурегулированных платежей» однако отзыв платежей в течение дня в большинстве в случае запрещен или строго ограничен, т.е. возможен,
например, только и случае ошибки ввода.
Последний активный метод управления очередями — оптимизация — используется оператором системы в исключительных случаях.
Под оптимизацией понимается использование специальных процедур или математических моделей, позволяющих сократить количество, а объем платежей, находящихся в очереди. В зависимости от особенностей законодательства применяться они могут по сеансно или в
редких случаях на постоянной основе. Основной риск использования
данного метода состоит в том, что участники системы могут в достаточно большой степени положиться на возможности оптимизации и
сокращать ликвидность на своих счетах, тем самым лишь увеличивая
вероятность возникновения платежных заторов.
279
Интервенционные методы обработки очередей, будучи в состоянии существенно повысить эффективность работы платежной
системы, связаны со значительными правовыми рисками, в основном для оператора системы. Данные правовые риски могут выражаться в судебных исках в адрес центрального банка в результате не
урегулирования отдельных платежей при использовании интервенционных методов.
Минимизация подобных правовых рисков достигается за счет
возможно большей степени формализации отношений между всеми
участниками и оператором системы, именно данное требование к
системе и формулирует первый из ключевых принципов.
Широко известен тот факт, что системы ВРРВ представляют
участникам расчетов в реальном времени информацию о статусе
трансакций, остаткам по счетам и другим базовым параметрам. Однако по сей день довольно остро стоит вопрос о транспарентности
централизованных очередей систем BPРB. На сегодняшний день
информация о потоках входящих платежей и условиях ее представления, в большей или меньшей степени, доступна участникам систем ВРРВ стран «Группы десяти». Тем самым объем доступной информации, варьируясь для каждой конкретной системы, представляет собой компромисс участников и оператора системы в отношении достоинств и недостатков транспарентности.
Суть опасений по поводу транспарентности централизованных
очередей, прежде всего, связана с рисками, подобным тем, которые
возникают при использовании Т-образной структуры потоков сообщений. В то же время имеется противоположная точка зрения,
состоящая в том, что лучшая информированность о потоках платежей помогает в управлении внутридневной ликвидностью и в целом
уменьшает колебания актуальной ликвидности, как отдельных участников, так и системы в целом.
Ограничения прозрачности централизованных очередей, как
правило, связаны, во-первых, с доступностью информации о конечном получателе платежа во избежание преждевременного зачисления платежа и, во-вторых, с информацией, которая представляется не в режиме онлайн, а лишь по специальному запросу банкаполучателя.
Значение информации об очередях входящих платежей также
возрастает при децентрализованной системе счетов в центральном
банке. В этом случае прозрачность информации могла бы помочь
банкам осуществлять контроль распределения ликвидности и эффективно использовать остатки на различных счетах.
Централизация или децентрализация управления очередями в
системах ВРРВ в первую очередь зависит от традиций каждой стра-
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]