Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Унификация в уголовном праве. Монография
.pdf
Уни фи ка ция в пра ве: об ще тео ре ти че ские и уго лов нопра во вые ос но вы 41
Из ска зан но го вы ше сле ду ет, что ч. 2 ст. 60 УК, до воль но объ ем '
ная тек сту аль но, дале ко не ох ва ты ва ет всех ис клю че ний из пра вил и
в су ще ст вую щем ее ви де спо соб на толь ко по ро ж дать не до ра зу ме ния
на прак ти ке. Ес ли за ко но да тель же лал в этой нор ме отра зить идею о
до пус ти мо сти вы хо да за пре де лы санк ции ста тьи толь ко в осо бых
слу ча ях, это и сле до ва ло ука зать, за пи сав: «Бо лее стро гое ли бо ме нее
стро гое на ка за ние, чем предус мот ре но со от вет ст вую щи ми стать я ми
Осо бен ной час ти на стоя ще го Ко дек са за со вершен ное пре сту п ле ние,
мо жет быть на зна че но только в том случае, когда это специально
предусмотрено соответствующей статьей Общей части Кодекса».
Та ким об ра зом, ар се нал уго лов но'пра во вых средств воз дей ст '
вия, мо гу щий применять ся су дом, как пра ви ло, ши ре то го, что на '
зван в санк ции ста тьи Осо бен ной час ти УК; в не ко то рой час ти он мо '
жет быть и у2же. В ко неч ном же сче те прак ти че ски ни од на санкция
ста тьи не мо жет дать су ду все объ ем лю ще го и точ но го пред став ле ния о
кру ге средств воз дей ст вия и их гра ни цах, о сро ках и раз ме рах, ко то рые
суд впра ве или обя зан при ме нить к ли цу, со вер шив ше му пре сту п ле ние.
Тем са мым оп ро вер га ет ся весь ма рас про стра нен ное в оте че ст вен ной
тео рии уго лов но го пра ва мне ние о том, что опре де ле ние на ка за ния в
при го во ре ог ра ни че но пре де ла ми, «яс но, чет ко обо зна чен ны ми» в
со от вет ст вую щих стать ях Осо бен ной части Кодекса.
Иное пред став ле ние о по ня тии пре де лов на зна че ния на ка за '
ния — ото жде ст в ле ние их с санк ци ей ста тьи — по ро ж да ет мне ния, с
ко то ры ми труд но со гла сить ся, на при мер, о том, что на зна че ние су '
дом до пол ни тель но го на ка за ния, не ука зан но го в санк ции ста тьи, не
есть вы ход за ее пре де лы
1
. Спра ши ва ет ся, по че му же? Ведь по сколь ку
суд под вер га ет ви нов но го на ка за нию, не пре ду смот рен но му санк ци '
ей ста тьи, на ли цо вы ход за ее рам ки и по яв ле ние но вых пре де лов, ус '
та нав ли вае мых уже санк ци ей нор мы — понятием более емким,
нежели санкция статьи, типовое наказание.
По тем же при чи нам спор но мне ние о том, что вый ти за пре де лы
санк ции ста тьи суд мо жет лишь по ос но ва ни ям ст. 64 УК, то есть толь ко
в по ряд ке ис клю че ния и лишь за ниж нюю гра ни цу санк ции; за верх ние
же пре де лы санк ции суд не впра ве вый ти ни при ка ких ус ло ви ях
2
.
1
См.: Курс со вет ско го уго лов но го пра ва: В 6 т. Т. 3. М., 1970. С. 347.
2
Там же. С. 345.
42 Глава 1
При всей внеш ней при вле ка тель но сти это го мне ния, как бы ло по '
ка за но вы ше, оно весь ма уяз ви мо и от вле ка ет от ре ше ния ря да важ ных
для прак ти ки во про сов. Один из них — о но вых за ко но да тель ных пре де
лах. Ка ко вы они при вы хо де за пре де лы санк ции ста тьи?
Во'пер вых, как от ме ча лось вы ше, за кон пре дос тав ля ет су ду пра во в
оп ре де лен ных слу ча ях вый ти за верх ние пре де лы санк ции ста тьи Осо '
бен ной час ти (ст. 47, 48, 69, 70 УК и др.). Мак си маль ные и ми ни маль '
ные но вые пре де лы при ме ни тель но к со во куп но сти при го во ров в на '
стоя щее вре мя чет ко рег ла мен ти ро ва ны в ч. 2—4 ст. 70, в ча ст но сти:
— окон ча тель ное ми ни маль ное на ка за ние «долж но быть боль ше
как на ка за ния, на зна чен но го за вновь со вер шен ное пре сту п ле ние, так и
не от бы той час ти на ка за ния по пре ды ду ще му при го во ру су да» (ч. 4);
— мак си маль но воз мож ное окон ча тель ное на ка за ние за ви сит от
ви да по след не го: если оно не свя за но с ли ше ни ем сво бо ды, то не мо '
жет пре вы шать мак си маль но го сро ка или раз ме ра, пре ду смот рен но '
го для дан но го ви да на ка за ния Об щей ча стью УК; ес ли связа но — не
может превышать 30 лет (ч. 2 и 3).
Ме нее удач но рег ла мен ти ро ван этот во прос при ме ни тель но к
со во куп но сти пре ступле ний, ко гда ис поль зу ет ся прин цип час тич но '
го или пол но го сло же ния на ка за ний. В п. 31 по ста нов ле ния № 2 от
11 января 2007 г. «О прак ти ке на зна че ния су да ми Рос сий ской Фе де '
ра ции уго лов но го на ка за ния» Пле нум Вер хов но го Су да разъ яс нил,
что в та ких слу ча ях ито го вое на ка за ние в час ти ми ни му ма «во вся ком
слу чае долж но быть бо лее стро гим, не же ли на ка за ние, на зна чен ное
за лю бое из пре сту п ле ний, вхо дя щих в со во куп ность»
1
. Что же ка са '
ет ся верх не го по ро га, то он обо зна чен в ч. 2 и 3 ст. 69. Одна ко в ч. 3 не
ого во рен мак си маль ный пре дел ли ше ния сво бо ды — 25 лет, из'за че '
го ста тья носит ссылоч ный ха рак тер (см. ч. 4 ст. 56), что са мо по се бе
не же ла тель но.
Ана ло гич ные про бле мы воз ни ка ют от но си тель но на зна че ния
на ка зания ни же низ ше го пре де ла (ст. 64). В за ко но да тель ст ве но вые
ниж ние пре де лы не рег ла мен ти ро ва ны, а в по ста нов ле нии Пле ну ма
Вер хов но го Су да РФ (п. 8) ука за но, что при вы хо де су да за ми ни маль '
ный по рог санк ции ста тьи на зна чае мое су дом на ка за ние не мо жет быть
ни же ус та нов лен ных со от вет ст вую щи ми стать я ми Об щей час ти УК РФ
ми ни маль ных сро ка и раз ме ра при ме ни тель но для ка ж до го ви да уго '
1
Бюл ле тень Вер хов но го Суда РФ. 2007. № 4. С. 12.
Уни фи ка ция в пра ве: об ще тео ре ти че ские и уго лов нопра во вые ос но вы 43
лов но го на ка за ния1 (т. е. не ни же 2,5 тыс. — при штра фе, 60 ча сов — при
обя за тель ных ра бо тах, 2 ме ся цев — при ис пра ви тель ных ра бо тах и ли '
ше нии сво бо ды, 3 ме ся цев — при ог ра ни че нии по во ен ной служ бе и со '
дер жа нии в дис ци п ли нар ной во ин ской час ти и т. д.). Это по ложение
сле до ва ло бы за кре пить не по сред ст вен но в за ко не.
Об ра ща ет на се бя вни ма ние то об стоя тель ст во, что в ст. 64 УК
умал чи ва ет ся и о макси маль ной гра ни це но вых пре де лов из бра ния
на ка за ния. Ес ли на ка за ние су дом на значает ся ни же низ ше го пре де '
ла, то в этом слу чае, оче вид но, верх ней гра ни цей но вых пределов
долж на быть при зна на та, ко то рая не дос ти га ет ми ни маль ных сро ков
(раз ме ров) обыч но го пре де ла санк ции нор мы, на хо дит ся, по тер ми '
но ло гии за ко но да те ля, «ни же низ ше го пре де ла» санк ции ста тьи. При
этом су ду не об хо ди мо не за бы вать о по ло же ни ях ч. 1 ст. 72 УК.
2. Опыт ис то рии раз ви тия уго лов но го за ко но да тель ст ва Рос сии
сви де тель ст ву ет о том, что про бе лы в нем бы ли, есть и бу дут. Но в ч. 2
ст. 3 УК РФ од но знач но предпи са но, что при ме не ние уго лов но го за ко
на по ана ло гии не до пус ка ет ся. Сле до ва тель но, то го, че го нет в уго лов '
ном за ко не, не может быть и в уго лов ном де ле. Хо тя и до ре во лю ци он '
ное, и со вет ское за ко но да тель ст ва вплоть до 1958 г. до пус ка ли
воз мож ность при ме не ния ана ло гии, тем са мым при зна вая на ли чие
про бе лов в уго лов ном пра ве. Ка са ясь при чин это го, со ста ви те ли про ек '
тов Уго лов но го ко дек са 1922 и 1926 гг. ука зы ва ли на то, что не воз мож но
пре ду смот реть в УК все ве ро ят ные фор мы пре ступ ной дея тель но сти и
бы ст ро от реа ги ро вать на по яв ле ние но вых, что нель зя соз дать та кой ко '
декс, в ко то ром бы ли бы пре ду смот ре ны все слу чаи воз мож ных пре сту '
п ле ний
2
. По сле от ка за от ана ло гии в уго лов ном пра ве (на чи ная с 1958 г.)
до воль но рас про стра нен ным ста ло мне ние о су ще ст во ва нии «бес про '
бель но го» уго лов но го пра ва, об от сут ст вии ка ких'ли бо пус тот в уго лов '
ном за ко но да тель ст ве
3
. Ут вер жда лось так же, что ев ро пей ские стра ны
со циа ли сти че ской ори ен та ции, «опи ра ясь на опыт Со вет ско го Сою за,
смог ли вы ра бо тать пол ное, не имею щее про бе лов уго лов но'пра во вое
за ко но да тель ст во…»
4
.
1
Там же.
2
См.: Уго лов ное пра во. Ис то рия юри ди че ской нау ки. М., 1978. С. 36, 38,40.
3
См.: Пи гол кин А.С. Об на ру же ние и пре одо ле ние про бе лов пра ва // Со вет ское го су '
дар ст во и пра во.1970. № 3. С. 52—53.
4
Со врем енн ые тен ден ции раз ви тия со циа ли сти че ско го уго лов но го пра ва. М., 1983.
С. 26.
44 Глава 1
р
О том, что это не так и что в дан ном слу чае же лае мое вы да ва лось
за дей ст ви тельное, с оче вид но стью сви де тель ст ву ет нор мо твор че '
ская и пра во при ме ни тель ная прак ти ка то го вре ме ни, пре дос тав ляю '
щая об шир ный ма те ри ал для оп ро вер же ния те зи са о бес про '
бельности.
Так, на силь ст вен ное удов ле тво ре ние муж чи ной по ло вой стра сти
с жен щи ной в извра щен ной фор ме в ка че ст ве ви да по ло во го пре сту '
п ле ния в УК 1960 г. не на зы ва лось. Прак ти ка по шла по пу ти при ме '
не ния в этом слу чае со ста ва из на си ло ва ния (ст. 117 УК)
ро да по ве де ние не яв ля ет ся по ло вым сно ше ни ем
2
— при зна ком, обя '
1
, хо тя та ко го
за тельным для со ста ва из на си ло ва ния. Эта практика продолжалась
до появления в новом УК 1996 г. ст. 132.
Не дос тат ки за ко на еще бо лее про яви лись в сфе ре при ме не ния
нор мы об от вет ст веннос ти за по лу че ние взят ки, ко то рое оп ре де ля '
лось ст. 173 УК 1960 г. как по лу че ние должно ст ным ли цом взят ки за
дей ст вие, ко то рое это ли цо долж но бы ло или мог ло совер шить с ис '
поль зо ва ни ем сво его слу жеб но го по ло же ния. В при ве ден ной фор му '
ли ров ке мож но усмот реть по мень шей ме ре два де фек та. Пер вый
свя зан со сбо ем в за ко но да тель ной технике, точ нее бы ло го во рить:
«за дей ст вия (без дей ст вие)». Вто рой — бо лее су ществен ный: за ко но '
да тель свя зал по лу че ние взят ки с ис поль зо ва ни ем слу жеб но го по ло '
же ния, с должно ст ны ми пол но мо чия ми ви нов но го, к то му же с обя за '
тель ст вом совер ше ния за взят ку кон крет но го дей ст вия. В свя зи с
этим воз ник ряд во про сов. Как быть, ес ли ли цо полу ча ет воз на гра ж '
де ние: 1) за по ве де ние, вы ра жаю щее ся в пре вы ше нии его долж но ст '
ных полномо чий, 2) за ис поль зо ва ние сво его долж но ст но го ав то ри
те та, 3) за об щее по кро ви тельство или по пус ти тель ст во по служ бе?
Прак ти ка по шла по пу ти са мо го ши ро ко го по нимания тек ста за ко на,
при ме няя ст. 173 УК и к слу ча ям взят ки за со вер ше ние не за конных
дей ст вий (без дей ст вия), долж но ст но го ав то ри те та, за об щее по кро '
1
См.: Сбор ник по ста новл ен ий Пле ну ма и оп ре де ле ний кол ле гий Вер хов но го Суда
СССР по уго лов ным де лам. 1959—1971 гг. М., 1973. С. 241; Бюл ле тень Вер хов но го Суда
РСФСР. 1978. № 8. С. 8.
2
См. об этом, на при мер: Уго лов ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции. На уч но'прак т и '
ч ес кий ком мен та рий / Под ред. Л.Л. Круг ли ко ва и Э.С. Тен чо ва. Яро славль, 1994.
С. 344—345; На уч но'практ ич ес кий ком мен та рий Уго лов но го ко декс а РСФСР / Отв.
ед. Б.С.Ни ки фо ров. М., 1964. С. 275.
Уни фи ка ция в пра ве: об ще тео ре ти че ские и уго лов нопра во вые ос но вы 45
ви тель ст во или по пусти тель ст во по служ бе1, хо тя та ко го смыс ла в
нор ме за ло же но не бы ло. Де фект зако на был ликвидирован лишь с
принятием УК 1996 г. (ст. 290).
Про бе лы бы ли ха рак тер ны не толь ко для Осо бен ной, но и для
Об щей части УК 1960 г. Упо мя нем толь ко не ко то рые из них.
Сре ди об стоя тельств, ис клю чаю щих пре ступ ность дея ния, от '
сут ст во ва ло упомина ние о вы ну ж ден ном при чи не нии вре да при за '
дер жа нии ли ца, со вер шив ше го пре ступле ние. Прак ти ка по шла по
пу ти при рав ни ва ния это го об стоя тель ст ва к не об хо ди мой оборо не,
что на шло от ра же ние в абз. 2 п. 3 по ста нов ле ния № 14 от 16 ав гу ста
1984 г. Пле ну ма Вер хов но го Су да СССР. Дей ст вия гра ж дан, при чи '
нив ших вред ли цу в свя зи с за дер жанием или дос тав ле ни ем по ся гав '
ше го в ор га ны вла сти, долж ны рас смат ри вать ся, по мнению Пле ну '
ма, «как со вер шен ные в со стоя нии не об хо ди мой обо ро ны», а в
слу чае призна ния та ких дей ст вий пре ступ ны ми, со де ян ное «долж но
ква ли фи ци ро вать ся как со вершен ное при пре вы ше нии пре де лов не '
об хо ди мой обо ро ны…»
2
. Тем са мым при знавалось на ли чие про бе ла и
в Об щей, и в Осо бен ной час тях Ко дек са. Этот де фект был ли к ви ди '
ро ван введе ни ем в УК 1996 г. ст. 38 «При чи не ние вре да при за дер жа '
нии ли ца, со вер шив ше го преступле ние» и ч. 2 ст. 108, ст. 114 (Убий '
ст во, а так же при чи не ние тяж ко го или сред ней тя же сти вре да
здо ро вью при пре вы ше нии мер, не об хо ди мых для задержания лица,
совершившего преступление).
Ана ло гич но ре шал ся су да ми во прос и о сло же нии на зна чен ных
по со во куп но сти престу п ле ний раз но род ных на ка за ний. В ст. 40 УК
1960 г. он не рег ла мен ти ро вал ся, а посколь ку его на до бы ло ре шать,
ис поль зо ва лись по ло же ния ч. 3—5 ст. 41 «На зна че ние нака за ния по
не сколь ким при го во рам». Пле нум Вер хов но го Су да СССР в п. 5 по '
ста новления № 3 от 31 ию ля 1981 г. ука зал, что сло же ние раз лич ных
ви дов на ка за ния, оп ре де ленных су дом за пре сту п ле ния, вхо дя щие в
со во куп ность, воз мож но, и ру ко во дство вать ся при этом сле ду ет
«пра ви ла ми за ме ны на ка за ний, пре ду смот рен ных час тя ми 3 и 4 ст. 41
1
См., на при мер: п. 3 и 5 по ста новл ен ия № 3 Пле ну ма Вер хов но го Суда СССР «О су '
деб ной практ ик е по де лам о взя точ ни че ст ве» от 30 мар та 1990 г. (Сбор ник дей ст вую '
щ их по ста новл ен ий Пле ну мов Вер хов ных Су дов СССР, РСФСР и Рос сий ской
Фе де ра ции по уго лов ным де лам. М., 1999. С. 444, 445).
2
Сбор ник дей ст вующ их по ста новл ен ий… С. 60.
46 Глава 1
УК РСФСР…»1. В УК 1996 г. этот про бел ли к ви ди ро ван по сред ст вом
ус та нов ле ния правил сложения разнородных наказаний (ст. 71),
общих для совокупности и преступлений, и приговоров.
Пе ре чис ле ние по доб ных за ко но да тель ных де фек тов мож но про '
дол жить, под тверждая спра вед ли вость вы во да о том, что нор мы
преж не го УК «со дер жа ли про бе лы по ря ду вопро сов»
2
.
Не сво бод но от про бе лов и ны не дей ст вую щее уго лов ное за ко но '
да тель ст во. В поль зу та ко го вы во да сви де тель ст ву ют, пре ж де все го,
мно го числен ные из ме не ния и до пол не ния, уже вне сен ные (и пла ни '
руе мые к вне се нию) в УК 1996 г. Так, уже по сле вве де ния в си лу но во го
Ко дек са бы ли ли к ви ди ро ва ны час тич ные про бе лы в ря де ста тей УК. В
ка че ст ве при зна ков ос нов но го со ста ва на зва ны: стра хо вой взнос в го су '
дар ст вен ные вне бюд жет ные фон ды (ст. 198, 199), ос нов ные час ти ору '
жия (ст. 222), ана ло ги нар ко ти че ских средств и пси хо троп ных ве ществ
(ст. 228, 228
1
), ор га ны, упол но мо чен ные к при ня тию мер по уст ра не нию
опас но сти для жиз ни или здо ро вья лю дей (ст. 237), а в п. «в» ч. 2 ст. 126
выде ле на уг ро за при ме не ния на си лия (ст. 126)3.
Наи бо лее по ка за тель ным при ме ром про бе ла (уже при ме ни тель '
но к Об щей час ти УК РФ) мо жет слу жить де фект ст. 69 УК, в си лу ко '
то ро го ста ло под час не воз мож ным с позиции прин ци па за кон но сти
вы не се ние ре ше ния по су ще ст ву. На пом ним, что при на значении
на ка за ния по со во куп но сти су дам пред ла га лось при ме нять: а) прин '
цип поглоще ния ли бо сло же ния, ес ли со во куп ность со ста ви ли пре '
сту п ле ния толь ко не боль шой тяжес ти (ч. 2); б) прин цип сло же ния, ес '
ли со во куп ность со ста ви ли пре сту п ле ния толь ко сред ней тя же сти,
тяж кие или осо бо тяж кие (ч. 3). Прак ти ка ока за лась на пол то ра го да
в тупике, ибо не бы ла уре гу ли ро ва на си туа ция, ко гда со че та ют ся дея '
ния не боль шой и иной тяжес ти. Лишь в се ре ди не 1998 г. эта ту пи ко '
вая си туа ция бы ла за ко но да тель ным пу тем разре ше на
4
.
При ме ры мож но бы ло бы про дол жить, но и без то го оче вид на
оши бочность ут вержде ний о бес про бель но сти уго лов но го за ко но да '
тель ст ва, ко то рая яко бы долж на наступить вслед за ус та нов ле ни ем
за пре та на при ме не ние ана ло гии. Ана ло гия — это в оп ределен ном
1
Там же. С. 113.
2
Курс со вет ско го уго лов но го пра ва. Л., 1981. Т. 5. С. 70.
3
См.: Со б ра ние за ко но да тель ст ва Рос сий ской Фе де ра ции. 1998. № 26. Ст. 3012; 1999.
№ 7. Ст. 871, № 12. Ст. 1407, и др.
4
См.: Там же. 1998. № 26. Ст. 3012.
Уни фи ка ция в пра ве: об ще тео ре ти че ские и уго лов нопра во вые ос но вы 47
смыс ле по след ст вие про бе ла, а не его при чи на, по это му на ли чие
послед не го вызы ва ет ся не допустимостью аналогии в законе, а
иными обстоятельствами.
По ды то жи вая ска зан ное, со гла сим ся с тем, что лю бое, да же са '
мое со вер шен ное, законо да тель ст во «об ре че но» на про бе лы ес ли не
в мо мент его при ня тия, то в по сле дующем. Но ес ли про бе лы в уго '
лов ном пра ве — яв ле ние не из беж ное, то ка ким об ра зом долж но быть
по строе но в этих ус ло ви ях функ цио ни ро ва ние пра во при ме ни тель '
ной сис те мы, чтобы она не да ва ла резких сбоев? Теоретически
возможно несколько вариантов.
Пер вый из них — соз дать опе ра тив ную сис те му при ня тия по не '
об хо ди мо сти из менений и до пол не ний в уго лов ное за ко но да тель ст '
во, по доб но то му как это бы ло ус та новлено ра нее — из да ва лись Ука '
зы Пре зи диу ма Вер хов но го Со ве та, под ле жав шие позд нее
утвер жде нию за ко но да тель ным ор га ном (Вер хов ным Со ве том). За '
ме тим, од на ко, что для вне дре ния дан но го ва ри ан та не об хо ди мо соз '
да ние со от вет ст вую щей струк ту ры (ти па Пре зи диу ма Гос ду мы) с на '
де ле ни ем ее со от вет ст вую щей ком пе тен ци ей за счет су же ния
пол но мо чий Го су дар ст вен ной Ду мы. Од на ко по доб ная ре ст рук ту ри '
за ция вряд ли мыслима в настоящее время.
Вто рой ва ри ант свя зан с при зна ни ем за по ста нов ле ния ми Пле '
ну ма Вер хов но го Су да РФ ста ту са ис точ ни ка пра ва. Не ко то рые уче '
ные по ла га ют, что и ны не по ста новления Пле ну ма та ким ста ту сом
об ла да ют. Так, по мне нию В. В. Ла за ре ва, глу бо ко продуман ной в
этом во про се яв ля ет ся по зи ция С. С. Алек сее ва, со глас но ко то рой
при на ли чии пробелов в за ко но да тель ст ве Пле нум Вер хов но го Су да
вы ну ж ден из да вать нор мы, вно ся щие оп ре де лен ные до пол не ния в
дей ст вую щую сис те му нор ма тив но го ре гу ли ро ва ния обществен ных
от но ше ний, и ру ко во дя щие по ста нов ле ния Пле ну ма, сле до ва тель но,
выпол ня ют функ цию ис точ ни ка пра ва
1
. Та ко го ха рак те ра ука за ния,
счи та ет В. В. Ла за рев, пред ставля ют со бой пред ва ри тель ное вос пол '
не ние про бе ла, уст ра няя не со вер шен ст во нор ма тивно го ак та. Они,
«бу ду чи нор ма тив ны ми по су ще ст ву, со всей оче вид но стью вос '
полняют имею щие ся про бе лы пра ва»
2
.
1
См.: Алекс ее в С.С. Об щая тео рия со циа ли сти че ско го пра ва. Вып. 3. Сверд ловск,
1965. С. 106—108.
2
Ла за рев В.В. Про бе лы в пра ве и пути их уст ра не ния. М., 1974. С. 139.
48 Глава 1
Нам это мне ние пред став ля ет ся не бес спор ным, про ти во ре ча '
щим ст. 126 Кон ституции РФ.
Вме сте с тем на до при знать, что под час Пле нум явоч ным по ряд '
ком вы тес ня ет законо да те ля с пра во во го по ля, при сваи вая се бе не '
свой ст вен ные функ ции. К че му это приводит на прак ти ке, по ка зы ва '
ет при мер, при ве ден ный на ми вы ше: из'за не до пус ти мо широкой
трак тов ки при зна ков по лу че ния взят ки в по ста нов ле нии Пле ну ма
Вер хов но го Су да 1990 г. бы ла за мет но рас ши ре на сфе ра кри ми на ли '
за ции дея ний, за кон был «подправ лен» без вне се ния в не го за ко но да '
те лем ка ких'ли бо из ме не ний.
Вспом ним так же «вклад», ко то рый внес выс ший су деб ный ор ган
в понима ние преступ ной груп пы (об этом речь пой дет ни же, в сле '
дую щей гла ве).
До ба вим к ска зан но му, что выс ший су деб ный ор ган край не не '
опе ра ти вен и в да че разъ яс не ний.
Еще один ва ри ант под хо да к про бле ме про бе лов — пре дос та вить
пра во су ду как юрис дик ци он но му ор га ну ре шать де ла с по мо щью
ана ло гии. Из вест но, од на ко, принципи аль ное не при ятие идеи ана ло '
гии в уго лов ном пра ве мно ги ми уче ны ми и ра нее, и в настоя щее вре '
мя. Так, Н. С. Та ган цев по ла гал, что до пу ще ние ана ло гии про ти во ре '
чит идее за конности, ве дет к сме ше нию за ко но да тель ной и су деб ной
1
дея тель но сти, на но сит удар по свобо де и спо кой ст вию гра ж дан
.
На до при знать серь ез ность при ве ден ных до во дов. Но мож но
при вес ти и контр доводы. Да, ана ло гия и за кон ность на хо дят ся в оп '
ре де лен ном про ти во ре чии друг с дру гом — так же, кста ти, как идеи
ра вен ст ва и ин ди ви дуа ли за ции, за кон но сти и це ле со об раз но сти. Од '
на ко на этом ос но ва нии ни кто не от вер га ет, ска жем, ра зум но сти со '
су ще ст во ва ния в уго лов ном пра ве идей ра вен ст ва и ин ди ви дуа ли за '
ции от вет ст вен но сти. Про ти во ре чия идей, прин ци пов до пус ти мы (и
да же по рой не из беж ны), важ но лишь, что бы эти про тиворе чия не
ста ли ост ры ми, ан та го ни сти че ски ми. Да, на блю да ют ся эле мен ты
сме ше ния ком пе тен ции за ко но да тель ной и су деб ной вла сти (что са '
мо по се бе не ук ра ша ет уго ловное пра во), и ес ли по доб но го нель зя
из бе жать, не об хо ди мо ус та но вить стро гие рам ки осу ще ст в ле ния су '
1
См.: Та ган цев Н.С. Рус ское уго лов ное пра во. Лек ции. Часть Об щая. Т. 1. М., 1994.
С. 98.
Уни фи ка ция в пра ве: об ще тео ре ти че ские и уго лов нопра во вые ос но вы 49
да ми нор мо твор че ской дея тель но сти. Да, ана ло гия су ще ст вен но
затраги ва ет сво бо ды и спо кой ст вие гра ж дан, од на ко в ка кой сфе ре и
все гда ли не га тив но?
В свя зи с этим за ме тим, что ко гда за хо дит речь о ми ну сах ис поль '
зо ва ния ана ло гии в уго лов ном пра ве, все сво дит ся к сфе ре при зна '
1
ния дея ний пре ступ ны ми и на ка зуе мы ми
. Ко гда ана ло гию пы та ют ся
ис поль зо вать для про воз гла ше ния не пре ступ но го по ве де ния пре '
ступ ным, прин цип nullum crimen sine lege дол жен ос та вать ся не зыб '
ле мым и в этой сфе ре мес та ана ло гии не долж но быть.
Иная си туа ция — с те ми нор ма ми, ко то рые бо лее ха рак тер ны для
Об щей час ти, но встре ча ют ся и в час ти Осо бен ной, на при мер в фор '
ме при ме ча ний к стать ям. Так, примеча ние к ст. 291 УК РФ пре ду '
смат ри ва ет, что ос во бо ж да ет ся от уго лов ной от вет ст венности ли цо,
дав шее взят ку, ес ли оно доб ро воль но со об щи ло ор га ну, имею ще му
пра во возбу дить уго лов ное де ло, о да че взят ки. Яс но, что име ет ся в
ви ду ис пол ни тель пре ступления. Но как быть, ес ли доб ро воль ное со '
об ще ние сде ла но по соб ни ком в да че взят ки? Напря мую на не го ци '
ти ро ван ное пред пи са ние не рас про стра ня ет ся. Од на ко, ду ма ет ся, в
дан ном слу чае впол не мож но до пус тить ана ло гию, ибо рас ши ри тель '
но го тол ко ва ния в дан ном слу чае не дос та точ но — нор ма пред по ла га '
ет на ли чие не то го субъ ек та.
Не что по доб ное име ет ме сто при мни мой обо ро не, ко гда ли цо
оши боч но по ла га ет, что на не го со вер ша ет ся об ще ст вен но опас ное
по ся га тель ст во. Пле нум Вер хов но го Су да в п. 13 упо ми нав ше го ся по '
2
ста нов ле ния № 14 от 16 ав гу ста 1984 г.
ори ен ти ро вал су ды на то, что
в слу ча ях, ко гда ли цо не соз на ва ло и не мог ло соз на вать оши боч '
ность сво его пред по ло же ния, его дей ст вия сле ду ет рас смат ри вать как
со вер шен ные в со стоя нии необхо ди мой обо ро ны (ана ло гия Об щей
час ти). Ес ли же при этом ли цо пре вы си ло пре де лы за щи ты, до пус ти '
мой в ус ло ви ях со от вет ст вую ще го ре аль но го по ся га тель ст ва, на сту '
па ет от вет ст вен ность как за пре вы ше ние пре де лов не об хо ди мой обо '
ро ны (ана ло гия Осо бенной час ти). На наш взгляд, при ме не ние
су дом ана ло гии в та ком слу чае оп рав дан но, да же ес ли оно ка са ет ся
Осо бен ной час ти, норм'запретов.
1
См.: Нау мов А.В. Реа ли за ция уго лов но го пра ва. Вол го град, 1983. С. 69.
2
См.: Сбор ник дей ст вующ их по ста новл ен ий… С. 62—63.
50 Глава 1
При ве ден ные при ме ры объ е ди ня ет то, что при ме не ние сход ной
нор мы смяг ча ет поло же ние или вле чет ос во бо ж де ние ли ца от уго лов '
ной от вет ст вен но сти ли бо иным об ра зом улуч ша ет его по ло же ние.
В этом слу чае от каз от осу ще ст в ле ния пра во су дия по мо ти вам не '
пол но го за ко но да тель но го ре гу ли ро ва ния вы гля дел бы не убе ди '
тель ным.
При вер жен цам же ст кой по зи ции о не до пус ти мо сти ана ло гии в
уго лов ном пра ве не лиш не еще раз на пом нить си туа цию, воз ник '
шую по сле при ня тия УК РФ 1996 г. в свя зи с де фек том ст. 69: на ли '
чие пре сту п ле ний, со вер шен ных ви нов ным, оче вид но; од на ко,
стро го при дер жи ва ясь тек ста ст. 69 УК, на зна чить окон ча тель ную
ме ру по со во куп но сти пре сту п ле ний бы ло не воз мож но вви ду от '
сут ст вия в за ко не пра вил на зна че ния на ка за ния при со че та нии
дея ния не боль шой тя же сти с иной ка те го ри ей пре сту п ле ния. Сле '
дуя же ст кой по зи ции, в те че ние по лу то ра лет (до вне се ния из ме не '
ний в ст. 69 УК) су ды не долж ны бы ли при ни мать по ука зан ным
де лам ка ких'ли бо ре ше ний. Од на ко про смат ри вал ся и дру гой воз '
мож ный путь — при ме нив ана ло гию за ко на, ру ко во дство вать ся
пра ви ла ми ч. 2 или ч. 3 ст. 69. Пред поч ти тель ным в этом слу чае бы '
ло при ме не ние (впредь до ли к ви да ции про бе ла) ч. 2 дан ной ста '
тьи, ис хо дя из уго лов но'про цес су аль но го по ло же ния о тол ко ва '
нии воз ни каю щих со мне ний в поль зу под су ди мо го (ви нов но го).
Прак ти ка и шла по та кому пути
1
.
Под ве дем не ко то рые ито ги. Про бе лы в уго лов ном пра ве не из '
беж ны — ес ли не первона чаль ные, то, по край ней ме ре, по сле дую '
щие. Они мо гут воз ник нуть как в Об щей, так и в Осо бен ной час тях
Уго лов но го ко дек са. Вос пол не ние про бе лов яв ля ет ся пре ро гативой
за ко но да те ля, од на ко для это го тре бу ет ся из вест ное (как пра ви ло,
не ма лое) вре мя. В усло ви ях, когда со став пре сту п ле ния на ли цо, а
не уре гу ли ро ва ны от но си тель но ча ст ные во про сы, не долж но воз '
ни кать ди лем мы: от ка зать ся от ре ше ния де ла по су ще ст ву и ждать,
ко гда за ко но да тель уст ра нит про бел, или дей ст во вать. Ис хо дя из
тре бо ва ний опе ра тив но сти, ис клю че ния во ло ки ты, не об хо ди мо '
сти при ня тия ре ше ния по де лу, сле до ва ния прин ци пу не от вра ти '
мо сти от вет ст вен но сти, со блю де ния прав и за кон ных ин те ре сов
1
См.: Бюл ле тень Вер хов но го Суда Рос сий ской Фе де ра ции. 1999. № 6. С. 9—10.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]