Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Турбулентность и ламинарность в формировании знания как социальной производительной силы
.pdf
Исходя из вполне оправданного предыдущими посылками допущения существования подобия динамики социальноэкономических процессов и турбулентности в вязкой жидкости, можно придать некоторым базовым соотношениям в
рассматриваемой области физики смысл с точки зрения социально-экономических аналогий.
Из этого следует, что под статистическое описание и
возможность использования методов подобия подпадают
уже отмеченные такие объекты, как страны и регионы. В
них векторы импульсов составляющих частиц (людей, социальных структур и корпораций) распределены хаотично,
случайно, в связи с чем применимы законы усреднения. Но
на уровне крупных юридических лиц (корпораций) это уже
неприменимо, поскольку они устраняют все импульсы своих компонент, противоречащие направлениям, задаваемым
владельцами, т. е., стремятся к синергетичности действий
своих компонент (подразделений и людей), и говорить о подобии такой системы совокупности стохастических компонент будет неверно. Для анализа динамики корпораций
придется искать другие подходы.
Рассмотрим еще раз условия возникновения турбулентности в прямой круглой трубе диаметром l. Напомним, что
турбулентность возникает здесь вследствие гидродинамической неустойчивости ламинарного течения, которое теряет
устойчивость, когда число Рейнольдса (Re = l u/n, где u – ско-
рость в рассматриваемом течении, а n – кинематический коэффициент вязкости) превзойдет некоторое критическое значение Re
. Здесь u интерпретируется как величина, пропорци-
kp
ональная квадратному корню из энергии вигоросности (энергия пропорциональна квадрату скорости), l – как величина,
пропорциональная квадратному корню из площади системы
(площадь круга диаметром l есть π*l2/4), и n – как величина человеческого капитала, которой обладает социум рассматриваемой площади. Исторический опыт показывает, что легче все-
201
го запустить волну изменений тогда, когда налицо разруха (т.
е. уровень человеческого капитала низок), а с другой стороны,
заставить поверить в себя совокупность образованных людей принципиально труднее – ей надо что-то объяснять, доказать, но одними эмоциями, как необразованную толпу – не заведешь. Типичный пример – Горбачев, который на первых порах своей деятельности словами «ускорение», «перестройка»
и «гласность» заставил поверить некоторую часть граждан в
реальность положительных перемен в стране. Однако в дальнейшем, в связи с отсутствием должных решений по высказанным понятиям, общественной поддержки в стране он не
нашел и был вынужден сойти с политической арены. Все его
громкие высказывания ушли вместе с ним.
Если принять такую социально-экономическую интерпретацию числа Рейнольдса, и предположение о том, что человеческий капитал (ЧК) личности находится в прямой зависимости от вигоросности и образованности, то получим, что вигоросность участвует и в числителе и знаменателе числа Рейнольдса. Для поднятия социально-экономической волны, необходима некоторая величина энергии вигоросности, обеспечивающая превышение критического значения числа Рейнольдса. Поэтому, чтобы в принципе существовала возможность инициации волны изменений, величина знаменателя
числа Рейнольдса в применении этого показателя к социальным процессам как зависимость ЧК от энергии вигоросности F(е) должна быть такова, что при возрастании е будет воз-
растать величина
/F(е). При этом предполагется, что про-
e
изводительность труда зависит от вигоросности и образования. Поэтому вопрос о виде зависимости ЧК (а он оценивается через производительность труда), от энергии вигоросности
и образования следует проработать дополнительно. Возможно, что это надо сделать на уровне экспериментальных замеров производительности труда ряда лиц с различной вигоросностью и образованием.
202
Еще одна представляющая интерес аналогия связана с
тем, что турбулентность может возникнуть при потере устойчивости распределения плотностей слоев жидкости в поле тяжести, то есть при возникновении конвекции.
Дж. У. Рэлей установил, что критерий Ra возникновения
конвекции в слое жидкости толщиной h между двумя плос-
3
костями с разностью температур dT имеет вид Ra = gb h
dT/nc,
где g – ускорение силы тяжести, b – коэффициент теплового
расширения жидкости, c – коэффициент ее температуропроводности.
Условие возникновения конвекции – Ra > Rakp (крити-
ческое число Рэлея).
Если интерпретировать в формуле для вычисления Ra
температуру как средний уровень зарплаты страны (региона) в сопоставимых единицах, h=1/d, где d – расстояние между регионами, то получим, что социальная турбулентность
может возникнуть и без явного «подталкивания» со стороны вигоросов, за счет превышения критического уровня отличия равномерности условий жизни регионов (стран), прямо пропорционально разнице в оплате труда, обратно пропорционально кубу расстояния между регионами, и обратно
пропорционально ЧК региона (что собственно, и наблюдается в плане притока мигрантов в Россию). Особенно интересно
рассматриваемое отношение с позиции анализа роли вигоросов в этом процессе, поскольку ЧК есть возрастающая функция вигоросности, т. е. наличие вигоросов такие турбулентности демпфирует.
Исходя из подобия динамики социально-экономических
процессов и турбулентности в вязкой жидкости, можно придать социально-экономический смысл формулам, описывающим условия возникновения турбулентности в прямой круглой трубе диаметром l.
Как было показано, турбулентность возникает здесь
вследствие гидродинамической неустойчивости ламинарно-
203
го течения, которое теряет устойчивость, когда так называе-
p
p
p
p
мое число Рейнольдса Re = l u/n, где u – скорость в рассматриваемом течении, а n – кинематический коэффициент вязкости
превзойдет некоторое критическое значение Rekp.
Уже было отмечено, что u следует интерпретировать, как
величину, пропорциональную квадратному корню из энергии
вигоросности E (энергия пропорциональна квадрату скорости), l – как величину, пропорциональную корню из площа-
2
ди системы (площадь круга диаметром l есть π*l
/4), и n – как
величину человеческого капитала, которой обладает социум
рассматриваемой площади.
С учетом того, что
l=f(s)=2
s
, где s – площадь системы,
p
u=k
(k константа), а
E
n=ЧК (человеческий капитал социума региона), то
критерий Рейнольдса в социально-экономической интерпретации примет вид:
f(s) k
E
/ЧК.
Тогда условие срыва в социальную турбулентность
Re/Rekp > 1 примет вид
(
/ЧК)/(
E
E
/ЧКкр) > 1 (1)
ɤɪ
Преобразовав выражение (1), получим условие срыва социума в турбулентность в виде:
(
E
/
E
)*(ЧКкр/ЧК) >1 (2)
ɤɪ
Пусть энергия вигоросности личности равна 1 (условных
единиц) для вигоросов и 0 для невигоросов. Тогда при количестве населения рассматриваемого региона N и доле вигоросов в этом населении p получим
E
/
E =
E
ɤɪ
E
ɤɪ
N
=
=
N
ɤɪ
(3)
ɤɪ
204
Согласно данным, приведенным в статье [3], мировая
практика свидетельствует, что показатель в 7-8% людей, готовых выйти на улицы в знак протеста против существующих
социальных условий, уже является критическим. Протестная
готовность – это и есть в данном случае проявление социальной энергии – энергии вигоросности. Поэтому p
=0,08 (заве-
кр
домо достаточный для протеста уровень).
Рассмотрим теперь соотношение ЧКкр/ЧК. Если числитель
и знаменатель этого соотношения разделить на N – численность населения региона, то само соотношение не изменится
по величине, но примет смысл отношения критического значения ЧК одного человека к среднему значению ЧК одного человека в данном регионе:
ЧК
/ЧК= ЧК
кр
кр, на чел.
/ЧК
(4)
ср, на чел.
Таким образом, критерий (2) с учетом соотношений (3) и
(4) получим в виде:
p
0, 08
ЧК
кр, на чел.
/ЧК
> 1 (5)
ср, на чел.
В монографии «Телеобучение» [4] показано, что ЧК = 19,2
ВВП (текущее ВВП страны, региона). Отсюда следует, что если
N – численность населения страны (региона), то
ЧК
ЧК
= 19,2 ВВП/N и
ср, на чел.
кр, на чел.
= 19,2 ВВП
кр
/N
Отметим, что 19,2 ВВП/N есть средняя производительность на 1 человека в год. Средний текущий годовой доход на
личное потребление человека (Д
) есть некоторая доля q
лич.ср
его производительности. Тогда соотношение (5) преобразуется к виду:
p
Д
0, 08
лич.кр
/Д
лич.ср
,
205
где Д
– критическое значение дохода на личное потребле-
лич.кр
ние, за которое естественно принять прожиточный минимум
(ПМ).
Таким образом, получим условие срыва в социальную
турбулентность в виде:
p
0, 08
ПМ/Д
> 1 (6)
лич.ср
или
(p/0,08)(ПМ2/Д
2
) > 1 (7)
лич.ср
Отсюда следует, например, что если доля готовых выйти
на улицу граждан региона превысит 8% и средний доход на
душу населения ниже прожиточного минимума, то «запальной массы» в 8% вигоросов достаточно, чтобы возникла социальная турбулентность. С другой стороны, если личные доходы существенно выше прожиточного минимума, то «зажечь»
массы на выступления значительно сложнее.
Построим графически области социальной устойчивости
и турбулентности на плоскости (p, Д
зуем формулу (7) к виду (учитывая, что p
2
p > Д
лич.ср
0,08/ПМ
). Для этого преобра-
лич.ср
= 0,08):
кр
2
Построим теперь график зависимости
p = (0,08/ПМ
2
) Д
лич.ср
2
Поскольку 0≤p≤1, то рассмотрение графика следует ограничить линией p=1 по вертикали и условием
1= (0,08/ПМ2) Д
лич.ср
≤
0≤Д
12,5
ПМ.
2
по горизонтали, т. е. для области
лич.ср
Область под кривой есть область социальной устойчивости, а над кривой – область социальной турбулентности
(рис. 7.1).
Отсюда, в частности следует, что для обеспечения социальной стабильности общества достаточно, чтобы средний
доход на душу населения составил
ПМ, т. е. примерно
12,5
206
P
1
P=(0,08/ɉɆ2)Ⱦ
Ɂɨɧɚ
ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɣ
ɬɭɪɛɭɥɟɧɬɧɨɫɬɢ
ɉɆ
2
ɥ.ɫɪ
Ɂɨɧɚ
ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɣ
ɫɬɚɛɢɥɶɧɨɫɬɢ
ɉɆ
5,12
Рис. 7.1. Соотношение областей социальной стабильности и неустойчи-
вости
Ⱦ
ɥ.ɫɪ
3,54 (3,54≈
) реальных, а не взятых с потолка прожиточ-
12,5
ных минимума. В этих условиях никакие, даже 100% протестные настроения не «сорвут» общество в турбулентность. Дей-
ствительно, подставим Д
2
(1/0,08)(ПМ
/(
12,5
=
лич.ср
ПМ)2) =12,5 ПМ2 /(12,5 ПМ2)=1,
т. е. условие срыва в турбулентность (p/0,08)(ПМ2/Д
ПМ и p=1 в формулу (7):
12,5
лич.ср
2
) > 1
не выполняется.
Рассмотрим следующий пример. Согласно статистическим данным Росстата1 в ноябре 2008 г. средний доход на человека в Москве составил 27,4 тыс. руб./мес., а прожиточный минимум для Москвы был установлен Правительством города на
уровне 6,6 тыс. руб. на человека/мес., что представлялось для
Москвы заниженным. Согласно расчетам, выполненным в со-
1
http://www.gks.ru
207
ответствии с решением Московской трехсторонней комиссии
по регулированию социально-трудовых отношений за январь
2009 года (с участием московской Федерации профсоюзов)1,
прожиточный минимум для Москвы был определен в размере
9,8 тыс. руб./мес., что представляется соответствующим действительности.
Из достаточного условия социальной стабильности (7),
получим:
2
12,5 p (9,8/27,4)
≈ 1,6 p > 1.
То есть для того, чтобы протестные настроения в Москве
привели к социальной турбулентности, необходимо, чтобы
доля москвичей, готовых выйти на улицы, превысила величину p=1/1,6 ≈ 0,625, т. е. 62,5% населения.
Если же взять за величину ПМ официальную, установленную Правительством Москвы на тот момент 6,6 тыс. руб./мес.,
то из критерия (7) получим:
2
12,5 p (6,6/27,4)
≈ 0,725 p > 1.
Поскольку p≤1, то 0,725 p также всегда меньше 1, откуда
следует, что ни при каких протестных настроениях срыва в социальную турбулентность не будет.
Приведенный пример иллюстрирует, насколько важно в расчетах исходить из реальных предпосылок – нереальная величина
московского ПМ успокаивает – социальный взрыв невозможен
вообще, а реальный ПМ четко указывает на опасный процент
протестных настроений – 62,5%, хотя он и достаточно высок.
Формула (7) позволяет также оценить зависимость опасной доли протестных настроений в зависимости от доли населения, имеющего высшее образование.
Действительно, воспользуемся данными ВЦИОМ о том,
что доход лиц с высшим образованием в РФ в 1,62 раза больше, чем у лиц без высшего образования. Надо отметить, что в
странах с развитой экономикой это соотношение выше, оно
1
Письмо Мосгорстата от 06.02.2009 г. № 5-12/286.
208
составляет 2 – 2,5 раза, т. е. мы получим оценку снизу влияния
высшего образования на социальную стабильность.
Пусть в среднем по РФ при сегодняшней доле населения с
высшим образованием 25% прожиточный минимум составляет ПМ руб/мес., а средний личный доход – Д
лич.ср
руб/мес.
Тогда
Д
(0,25)=0,25Д
лич.ср
Обозначив Д
+0,75Д
лич.ср. без ВО
лич.ср.ВО
лич.ср. без ВО
+0,75Д
лич.ср без ВО
=1,155 Д
=0,25 1,62Д
лич.ср. без ВО
лич.ср. безВО
(0,25)=X, запишем критерий соци-
+
альной устойчивости для доли лиц с высшим образованием,
равной 0,25:
12,5 p(0,25) (ПМ/Х)2/1,1552 >1 или
p(0,25)>(X/ПМ)2 (1,1552/12,5) (8)
Если, как этого требует общество знаний, доля лиц с высшим образованием составляла бы в РФ 60% (0,6), то
Д
(0,6)=0,6Д
лич.ср
лич.ср.ВО
+0,4Д
+0,4Д
лич.ср без ВО
лич.ср. без ВО
= 0,6 1,62Д
=1,372 X
лич.ср. безВО
+
В этом случае, аналогично (8) получим условие срыва в
социальную турбулентность при доле граждан с высшим образованием, равной 60%:
p(0,6)>(X/ПМ)
2
1,3722/12,5) (9)
Таким же образом, для уровня доли лиц с высшим образованием, соответствующей потребностям когнитивного общества – 90% – получим:
Д
(0,9)=0,9Д
лич.ср
лич.ср.ВО
+0,1Д
+0,1Д
лич.ср без ВО
лич.ср. без ВО
=0,9 1,62Д
=1,558 X
лич.ср. безВО
+
Отсюда условие срыва в социальную турбулентность при
доле граждан с высшим образованием, равной 90%, получим:
p(0,9)>(X/ПМ)2 (1,5582/12,5) (10)
Положим R= (X/ПМ)2/12,5, тогда условия (8), (9) и (10) социальной стабильности, соответственно, для доли граждан с
высшим образованием 0,25, 0,6 и 0,9 можно записать в виде:
p(0,25)>R 1,1552, p(0,6)>R 1,3722 и p(0,9)>R 1,5582.
209
Правые части этих неравенств возрастают. Это означает,
что с возрастанием доли граждан с высшим образованием необходимый для срыва в социальную турбулентность уровень
доли лиц, готовых выйти на улицу, возрастает, снижая вероятность социального взрыва. Графически это иллюстрируется
рис. 7.2. Построим график с учетом реальных данных по доходам населения. Постановлением Правительства РФ № 151 от
24 «Об установлении величины прожиточного минимума на
душу населения и по основным социально-демографическим
группам населения в целом по Российской Федерации за III
квартал 2008 г.” он установлен на уровне 4,63 тыс. руб./мес. Реальный прожиточный минимум, как показывают оценки, в
том числе, вышеуказанные оценки, выполненные с участием
профсоюзов, примерно на 1/3 выше. Т. е. реальный прожиточный минимум по РФ составляет 6,16 тыс. руб./мес. Исходя из
уровня 25% населения с высшим образованием, данных Росстата о среднем доходе населения в этот период (примерно 16
тыс. руб./мес).и с учетом превышения дохода лиц с высшим
образованием в 1,62 раза, вычислим X – средний доход в месяц лиц без высшего образования:
0,25 1,62 X + 0,75 X = 16,0
2
Отсюда X = 13,85 тыс. руб. Тогда R= (X/ПМ)
/12,5≈0,4, т. е.
опасным для РФ в целом в настоящее время является готовность выйти на улицы более 0,4 1,1552 т. е. 53% населения. При
доле лиц с высшим образованием, равной 60%, условие возникновения социальной турбулентности (9) примет вид
p>0,4 1,3722≈0,75, т. е. 75% населения.
При уровне высшего образования в 90% – величина правой части условия возникновения турбулентности (10) для
этого уровня составляет 0,4 1,5582 = 0,98. Т. е. при доле граждан с высшим образованием в 90% в современной России срыв
в социальную нестабильность в настоящее время практически
не был бы возможен (с учетом среднего прожиточного минимума по РФ, составляющего 6,16 тыс. руб./мес.)
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]