Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальные девиации в молодежной среде. Конфликтологический подход. Часть 1. Учебное пособие
.pdf
идентичности и последующему криминальному поведению, а когда
существует обратный эффект предотвращения преступных действий.
Термин «пристыжение» определяется Брейтвейтом как
социальное неодобрение, а «воссоединительное пристыжение»
рассматривается как синоним клеймения в классической теории
ярлыков, т.е. вследствие «воссоединительного пристыжения»
возникает больший (по сравнению с начальным) уровень
делинквентности. С другой стороны, воссоединительное пристыжение
сопровождается попытками вновь включить преступника в
сообщество посредством церемонии прощения и т.п. Социальное
неодобрение или пристыжение контролирует преступность, т.к. оно
постоянно ставится в оппозицию социальному одобрению. В этих
условиях ярлык девианта не ведет к последующему эффекту
криминализации. Вместе с тем, он различает понятия
«воссоединительное пристыжение» и «клеймение», считая, что
воссоединительное пристыжение напрямую приводит к низкому
уровню дальнейшей криминализации, тогда как клеймение косвенным
образом ведет к высокому.
Самые последние эмпирические исследования дали новые
данные, подтверждающие теорию ярлыков. Они показывают, что:
а) под воздействием неформального клеймения (со стороны
родителей, сверстников) возникает эффект дальнейшего усиления
преступной деятельности);
б) в некоторых случаях ярлык может привести и к первичной
девиации (Р. Матсуеда, 1992; Р. Триплетт и Р. Джарджоура, 1994).
ОЦЕНКА. Положения теории лейблов нельзя назвать полностью
безосновательными. Количественные и качественные исследования
показали, что эффект влияния официальных ярлыков на
формирование делинквентной идентичности все же существует.
Исследования также показали, что эффект официального лейбла более
значим для тех, кто был менее вовлечен в антисоциальное поведение
во время навешивания ярлыка. Причем, подобный эффект в большей
степени проявляется у подростков, нежели у взрослых преступников.
Теория «наклеивания ярлыков» в настоящее время имеет
большое влияние не только в социологии отклонений, она получила
распространение и за ее пределами. Эта теория оказалась
плодотворным развитием социологического понимания отношений
между отклонением, самопониманием, социальной реакцией и
социальным контролем. В рамках теории лейблов собрано большое
191
количество важных эмпирических данных о преступлении и
отклонении. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что теория
«наклеивания ярлыков» не является причинным объяснением
первичного отклонения, она лишь объясняет вторичное отклонение
как реакцию на поставленное индивиду в вину отклонение от норм.
6.2. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ.
В начале 1960-х годов многие социологи были «заражены»
теорией ярлыков, но к концу десятилетия некоторые из них «шагнули»
дальше и сконструировали новую феноменологическую теорию
отклонения. В то время как теория лейблов фокусировала внимание на
общественной реакции на отклонение и влиянии этой реакции на
девиантов и на «наклеивающих», предметом феноменологической
теория является реакция девиантов на их собственное поведение.
Феноменологи начали с философской атаки на социологов,
придерживавшихся позитивистского взгляда на отклоняющееся
поведение. В отличие от позитивистов, считавших личность девианта
объектом, чье поведение обусловлено влиянием различных сил
окружения, феноменологи считали субъективный опыт
отклоняющегося «сердцевиной» девиантной действительности. Таким
образом, согласно феноменологии, позитивистское представление не
оперирует с феноменом отклоняющегося как с таковым, а лишь
изучает «их личную концепцию» феномена, как сказал один из
феноменологов, Джек Дуглас. Реальный феномен, по мнению
феноменологов, - непосредственный опыт и сознание изучаемой
личности. Для того, чтобы узнать настоящий феномен, необходимо
положиться на субъективный опыт изучаемого - раскрыть, как человек
чувствует, и что он думает о своем опыте. Таким образом, девиантная
реальность есть субъективное понимание, которое отклоняющийся
придает своему опыту девианта.
.2.1. Исследования Джека Дугласа и Дэвида Матзы.
6
ДУГЛАС (Douglas), Джек докторскую диссертацию защитил в
Принстоне в 1969 году, в настоящее время профессор (на пенсии)
Калифорнийского университета (Сан-Диего).
Д. Дуглас и Д. Матза (см.: гл. 4) использовали
феноменологическую теорию для анализа специфических видов опыта
девиантов.
Изучая суицид, Дуглас искал значение, которое люди придают
192
суициду. Хотя религиозные, легальные и другие культурные ценности
общества содержат осуждение самоубийства, большинство людей не
считают самоубийцу морально ответственным за это действие.
В результате своих исследований Дуглас сделал выводы в
рамках феноменологической философии волюнтаризма: люди
способны к проявлению свободной воли, умысла и цели, что
отражается на их мнении и на поведении соответственно с этим
мнением. Анализируя курение марихуаны, Матза подробно описал,
как человек добровольно, умышленно и целенаправленно вовлекается
в процесс становления девиантом. Согласно Матзе, существуют три
ступени становления девиантом: влечение, присоединение, и
осмысление.
Говоря о значении феноменологической теории, нужно прежде
всего отметить убедительную аргументацию неадекватности
позитивизма: позитивисты, по мнению феноменологов, не могут
определить сущность реальности девианта. Правда,
феноменологическая позиция по этому вопросу также не слишком
убедительна, поскольку трудно найти исследователя, который
действительно может освободиться от влияния личностного опыта и
очистить свой ум, чтобы можно было постичь сущность феномена:
понять чей-то субъективный опыт путем слушания чьих-то слов, идей,
верований и т.д. Философские исследования показывают, что
невозможно полностью охватить сущность реальности. Позитивисты
не смогли этого сделать, так же как и феноменологи.
Феноменологи попытались создать свою версию человеческой
реальности, которая является уникальной, но не обязательно
превосходящей позитивистские и другие теории. Их взгляд на
отклоняющееся поведение понимается через индивидуальный
субъективный опыт, что противоречит и конфликтует с другими
теориями.
Контрольные вопросы:
. Как объясняют девиации представители феноменологической
1
теории и теории ярлыков?
2. Что такое «первичное отклонение», «вторичное отклонение» и
«драматизация зла».
. В чем недостатки теории ярлыков?
3
4
. Что такое «восстановительное пристыжение»?
5. В чем значение феноменологической теории в объяснении
девиаций?
193
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Теоретическая схема классификации теорий девиантности и
делинквентности, предложенная автором, позволяет разделить все
теории в соответствии с основными социологическими парадигмами
на позитивистские (структурный функционализм и марксизм) и
феноменологические (этнометодология и символический
интеракционизм). Теории делинквентности, в соответствии с
предложенной классификацией, были объединены в три группы:
функционалистские (социальная дезорганизация, аномия, социальное
научение и социальный контроль), конфликтные (классовый и
культурный конфликт), а также интеракционистские и
феноменологические.
Начало социологическому изучению проблем социальных
отклонений и преступности положили конфликтно-радикальные
теории А. Кетле и К. Маркса, а позже - функционализм Э.Дюркгейма.
Если зарождение теорий девиантности произошло в рамках
европейских школ, то их развитие (теории конфликта, теория аномии)
происходило главным образом в США, где к концу XIX - началу XX
века сформировалась мощное социологическое направление.
Американские социологи и исследователи в течение всего XX века
удерживают первенство как в разработке теорий, так и в практическом
изучении девиантного и делинквентного поведения.
В первой половине ХХ века появились первые теории
девиантного поведения: дезоганизации (У. Томас), делинквентных
районов (Р. Парк, Э. Берджесс), аномии (Р. Мертон),
дифференцирования (Э. Сазерленд) и контроля (У. Реклесс).
Вторая половина XX века стала периодом модификации и
модернизации теорий: появляется теория ярлыков, основанная на
работах Э. Лемерта и Г. Беккера, в 1960-х годах Р. Кловард и Л. Олин
предлагают свою интерпретацию аномической теории, развиваются
теории социального и культурного конфликта. В конце 1960-х годов
как логичное продолжение идей символического интеракционизма и
теории ярлыков появляется феноменологическая теория
делинквентного поведения (Дж. Дуглас, Г. Сайкс, Д. Матза).
194
Дальнейшие исследования (1970-1990-е годы) являются большей
частью практическими и рассматривают конкретные аспекты той или
иной теории.
Теории делинквентного поведения в последнее время все
больше подвергаются критике. Исследователи Чикагской школы, которые установили неравномерное распределение уровня
делинквентности и правонарушений в различных районах, прямую
связь уровня преступлений и правонарушений с остротой других
социальных проблем, что объяснялось разрушением
институционального контроля со стороны сообщества, - фокусировали
свое внимание преимущественно на девиации слабых, игнорировали
структуру общества и, главное, организованную преступность.
В аномической теории была впервые выдвинута гипотеза о
том, что причина девиантного поведения кроется не в самом
индивиде, а в обществе; кроме того, она содержит и другую важную
посылку: несоответствие целей, предлагаемых индивиду обществом, и
доступных способов их достижения, подталкивает к девиантности.
Вместе с тем, не подтверждается предположение аномической теории
о том, что представителям низшего класса более присуще девиантное
поведение (они лишь совершают больше серьезных преступлений). Не
обосновано также утверждение, что люди из низшего класса имеют
такой же уровень притязаний, как и представители среднего и
высшего классов. Вызывает сомнения также утверждение Мертона о
том, что для различных групп в обществе характерен один и тот же
набор культурных целей.
Также неоднозначно можно оценить конфликтные теории
преступности. Они получили эмпирическое подтверждение в
объяснении причин принятия законов, однако преступное поведение
не может быть объяснено только в терминах группового культурного
конфликта, поскольку, как показывают исследования, значительное
количество преступлений носят внутригрупповой характер и
совершаются внутри социальной группы, а не между ними.
Теория «наклеивания ярлыков» во многом пренебрегает
реальным поведением девианта, на которого навесили ярлык. Гипотеза
о влиянии санкций и лейблов на изменение идентичности и усиление
преступности не подтвердилась также в ряде эмпирических
исследований. Положение теории ярлыков о том, что «ни одно
действие не является изначально злым или преступным» является
достаточно наивным. Эта теория практически игнорирует влияние
195
властных структур и экономических отношений на определение
преступления, а также пренебрегает жертвой, сосредоточиваясь на
девиантах.
Сторонники феноменологической теории подвергаются
критике со стороны сторонников позитивизма, поскольку трудно
найти исследователя, который действительно может освободиться от
влияния личностного опыта. Сами же феноменологи критикуют
позитивистов именно за полное игнорирование субъективного опыта
девиантов.
В целом не существует единственно верной и правильной
теории. Каждая из теорий восполняет белые пятна неисследованные
другими. Функционалистские и конфликтные теории рассматривают
причины явлений, а феноменологические и символические теории –
значение поступков. Внутри направлений также существуют
взаимодополнения. Так, теория дифференциальных связей фокусирует
свое внимание на эффектах группового членства, тогда как теория
контроля делает ударение на том, как люди «балансируют» между
согласием и девиантностью. Недостатки феноменологической теории
являются предметом объяснения в теории ярлыков, которую в свою
очередь дополняют теория дифференциальных связей и теория
контроля.
ЛИТЕРАТУРА
. Агеева Л.В. Казанский феномен: миф и реальность. –- Казань,
1
1991.
2. Александрова М. Договор о трезвости. Нужен закон о
профилактике алкоголизма и наркомании // Российская газетат
12 ноября 2010.
3. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. под
ред. Т.Парсонса.- М., 1972. –- 392 с.
4. Афанасьев В.С. Эволюция концепции аномии в социологии
девиантного поведения // Рубеж, Альманах социальных
исследований.– Сыктывкар. – 1992. – N 2. – С.69-81.
5
. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение. – М.: Центр
«Судебно-правовая реформа», 2002.
196
6. Гилинский Я.И. Девиантность и социальный контроль в России
(XIX-XX вв.). Тенденции и социологическое осмысление. - СПб:
Алетейя, 2001. - 384 с.
7. Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный
контроль. – СПб: Издательство Р.Асланова «Юридический центр
Пресс», 2004. – 322с.
8. Гилинский Я.И. Девиантология: Социология преступности,
наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений», СПб, 2004. – 514 с.
9. Двойменный И.А. Рецидивная преступность: характер, факторы,
уровни // Социологические исследования. - 2000. - №1. – С. 67-
69.
10. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.):
тенденции и социологическое осмысление. – СПб: Алетейя,
2000. – 384с.
1. Девиации в поведении военнослужащих и допризывной
1
молодежи: проблемы и пути решения. – Казань: КВВКУ, 2010. –
172с.
12. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд.- М.:Мысль,
1994. - 400 с.
13. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод
социологии.- М., 1991.
14. Закатнова А. Сигарета, пиво и ТВ. Социальный минимум
обсудили в Москве юристы // «Российская газета», Центральный
выпуск №4492, 15 октября 2007г.
15. Зинчук Е.Г. Каржухин Ю.Г. Корыстные преступления
несовершеннолетних. //Социологические исследования.-1994.№8-9.-С.115-121.
16. Иванова Т.В. Отклоняющееся поведение и употребление
подростками наркотиков// Социологические исследования. -
1992. - № 7.- с. 103-105.
17. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. - М., Инфра-Норма,
1997.
18. Казанцев В. Рустам Минниханов: "Сегодня спиваются и
женщины, и дети, целые деревни…"http://business-
azeta.ru/article/29896/14/
g
19. Каспии А. Повседневная жизнь Соединенных Штатов в эпоху
процветания и «сухого закона». 1919-1929. – М.: Молодая
гвардия, 2008. – 330с.
197
20. Комлев Ю.Ю. Теория рестриктивного социального контроля. –
Казань, КЮИ МВД России, 2009. – 154с.
21. Комлев Ю.Ю., Сафиуллин Н.Х. Социология девиантного
поведения: вопросы теории. – Казань, 2000.
22. Комлев Ю.Ю., Сафиуллин Н.Х. Социология девиантного
поведения: Учебное пособие. – Казань, КЮИ МВД России, 2006.
– 222с.
23. Кун Т. Структура научных революций. -М., Прогресс,1971.
24. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма//
Полн. собр.соч.- Т.27.
25. Ловчев В.М. Пронаркотическое культурное поле: структура и
тенденции его развития. - Казань: Отечество, 2000. – 82с.
26. Ловчев В.М., Сергеев С.А. Жить быстро – умереть молодым?
(Проблема наркомании и молодежные субкультуры) // Эйфория,
1997, № 8.
7. Ловчев В.М. Уткин В.Е. Антинаркотическое воспитание
2
молодежи призывного возраста и курсантов военных ВУЗов
средствами зарубежной и отечественной художественной
литературы. - Казань: КВВКУ, 2009. – 167с.
28. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К. и Энгельс
Ф. Соч.,Т.3.
29. Медведев Д.А. Россия, вперед! // http://www.kremlin.ru/news/5413
30. Мертон Р. Социальная структура и аномия// Социологические
исследования.- 1992, NN 2,3,4.
31. Мяло К. Казанский феномен //Новое время.- 1988.- N 33.
32. Наркотизация в Татарстане: стратегии социального реагирования
/ Под ред. Р.Г. Садыковой, А.Л. Салагаева. - Казань,
Издательство КГУ, 2003. - 288 с.
33. Роль конфликтологии в обеспечении сотрудничества
государства, бизнеса и общества. Материалы III международного
конгресса конфликтологов. Т. 1-2.- Казань: КГТУ, 2010.
34. Салагаев А.Л. Молодежные правонарушения и делинквентные
сообщества сквозь призму американских социологических
теорий. – Казань: изд-во «Экоцентр», 1997.-156 с.
35. Салагаев А.Л. Группировка молодежная преступная //
Социологическая энциклопедия. – М.,2003. – т. 1.
3
6. Салагаев А.Л. Идентичность делинквентная // Социологическая
энциклопедия. – М.,2003. – т. 1.
37. Салагаев А.Л. Молодежные правонарушения и делинквентные
198
сообщества сквозь призму американских социологических
теорий. Казань, 1997.
38. Салагаев А.Л. Молодежь и молодежные субкультуры:
социологические подходы и понятия второй половины ХХ века
/А.Л.Салагаев // Девиации и контроль: результаты эмпирических
исследований девиантного поведения в современной России. –
М.: Институт социологии РАН, 2007. - С. 7-35.
39. Салагаев А.Л. Поведение делинквентное // Социологическая
энциклопедия. – М.,2003. – т. 2
40. Салагаев А.Л. Поведение девиантное // Социологическая
энциклопедия. – М.,2003. – т. 2.
41. Салагаев А.Л. Проблемы социальных девиаций:
социологический подход. Учебное пособие. Части 1-2. – Казань:
Печатный двор, 2004
42. Салагаев А.Л., Максудов Р.Р. Подросток в городе: проблемы
социализации.- Казань, Изд. КГУ, 1988.-40 с.
3. Салагаев А.Л., Шашкин А.В. Молодежные группировки: опыт
4
пилотного исследования // Социологические исследования. –
2004. - № 9. - 16 с.
44. Салагаев А.Л., Шашкин А.В. Насилие в молодежных
группировках как способ конструирования маскулинности //
Журнал социологии и социальной антропологии. – 2002. – № 1. -
16 с.
45. Салагаев А.Л., Шашкин А.В. Наркотизация молодежи в группах
риска: от изучения к профилактике. – М.: Новый учебник, 2004.
– 166 с.
46. Сборник кодексов Российской Федерации. – М.: Терминал, 2003.
– 655 с.
47. Словарь Международной независимой ассоциации трезвости.
Изд. 5-е. – Казань: Хэтер, 2007. – 254с.
48. Сокирко В. Глава наркоконтроля России Виктор Иванов:
«Наркотики расходятся по стране через клубы, притоны и
аптеки» // Комсомольская правда, 02.08.2010.
49. Современная западная социология: словарь. (Давыдов Ю.Н.,
сост.).- М.,Политиздат, 1990.
0. Социология молодежи. Учебник. Под ред. В.Т.Лисовского.-
5
СПб.: Изд. СПбГУ, 1996.- 433 с.
5
1. Социология преступности. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1966.
52. Статистика. Краткий анализ состояния преступности. 2009 год.
199
Сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации.
http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/
53. Статистика. Общие сведения о состоянии преступности. 2009
год. Сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации.
http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf
54. Татидинова Т.Г. Организованная преступность и молодежь //
Социологические исследования. - 2000. - №1.
55. Фокс В. Введение в криминологию. - М.: Прогресс, 1985. - 312с.
56. Шевердин С.Н. Люди. Идеи. Уроки. (Выпуск седьмой) //
Эйфория, 2003, № 5.
57. Шиманский А. Три социологические парадигмы // Структурно-
функциональный анализ в современной социологии.
Информационный бюллетень ИКСИ.N 6. Вып.1.-М,:1968.
58. Шнайдер Г.И. Криминология. Пер.с нем. - М.: Универс, 1994.502 с.
9. Энгельс Ф. Анти-Дюринг// К.Маркс, Ф.Энгельс.- Соч.,Т.20.
5
60. Энгельс Ф. Речь на могиле Маркса// К.Маркс и Ф.Энгельс,
Соч.,Т.19.
61. Akers, Ronald (1997) Criminological Theories: Introduction and
Evaluation/2nd ed. Los Angeles, CA: Roxbury Publishing Co.
62. Akers, Ronald, Burgess, Robert and Johnson, Weldon (1968) Opiate
Use, Addiction, and Relapse// Social Problems, N 15.-P.459-469.
63. Anson, Richard and Eason, Carol (1986) The Effects of Confinement
on Delinquent Self-Image// Juvenile and Family Court Journal, N 37.P.39-47.
64. Ashly, David (1995) Sociological Theory. Classical Statements.
Boston, Allyn and Bacon.
65. Becker, Howard (1963) Outsiders: Studies in the Sociology of
Deviance.- N.Y.,Free Press.
66. Bierstedt, Pobert (1981) Robert Merton. American Sociological
Theory: A Critical History. New York, Akademic Press.
67. Blumer G. 1969. Symbolic Interactionism: Perspective and Method.
Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
68. Blumer, H. An Aprisal of Thomas and Znaniecki's "The Polish
Peasant in Europe and America" // Social Science Research Council,
Bulletin 44, 1939.
69. Blumer, H. (1984) The Chicago School of Sociology:
Institutionalization, Diversity and the Rise of Sociological Research,
Chicago University Press.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]