Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современный русский язык. К изучению семантики имен прилагательных. Учебное пособие
.pdf
61
Ср.:
сторожкий – просторечн.
1. Осторожный, осмотрительный. О человеке // чуткий, пугливый. О
животных.
2. Исполненный настороженности. С. Сон // выражающий насторо-
женность. С. поза. С. и ждущий взгляд.
В исходном глаголе сторожиться признак перехода во временное состояние выражен в лексической семантике: // настораживаться, становиться
напряженно внимательным.
Грамматические признаки исходного глагола объясняют в ряде случаев
отсутствие производных в связи с несогласованностью их признаков с грамматическими признаками исходного; так, безличное значение глагола не согласовано с представлением о действующем субъекте, что при переходных глаголах
существенно в образовании суффиксального прилагательного на -к-. Ср.: колоть – безл. К. поясницу, ноги. Следовательно, при возможности нейтрализации залоговости в прилагательном безличность не может быть нейтрализована.
Отсюда образование колющая боль, а не колкая боль. Сравните также отсутствие прилагательного по безличному, хотя и основному значению глагола знобить – 1. безл. Лихорадить. О болезненном ощущении холода – и образование
двузначного деривата по переходному значению: 2. простореч. Подвергать действию стужи, холода.
Знобкий – простореч.
1. Боящийся холода; зябкий.
2. Причиняющий озноб, холодный.
З. Прохлада. З. ветер.
Одна из причин расхождений в семантической структуре глагола и имени – актуализация в прилагательном сем, потенциальных у глагола. Так, выбор
прилагательным только активного признака, передаваемого глаголом, приводит
к тому, что сема орудийности, потенциальная в глаголе, становится организующей в семантике отглагольного прилагательного и отражается в синтагматическом компоненте всех его лексических значений. Ср.:
колкий –
1. Причиняющий уколы, колющий. К. жнивье. К. ковер сосновой
хвои. // Вызывающий ощущение укола. О ветре, морозе, воздухе и т. п.
2. перен. Язвительный, злобно насмешливый. Намеки к. К. дерзости.
Он слишком к. К., очень к. человек.
Отсутствие в прилагательном семы орудийности или её потенциальность,
а также отсутствие субъективной точки отсчёта, указания на восприятие человеком передаваемых действий с помощью различных органов чувств делают
незначимыми для прилагательного следующие значения глагола колоть:
2. перех. Поражать, наносить удары, раны острым оружием. Воин к. Ге-
рои к.
3. перех. Убивать ударами ножа; резать. О животных.
Следовательно, грамматический признак активности – пассивности не
может считаться полностью устраненным в семантике отглагольного прилага-
62
тельного уже потому, что его выбор приводит к избирательности сем в глаголе
и их перегруппировке в производном прилагательном. Орудийная сема значима
также в прилагательном цепкий: 1. Способный ухватить, крепко схватыва-
ющий. О руках, лапах, когтях и т. п. Омоним колкий сужает семантический
объем до однозначности по сравнению с двузначным глаголом колоть. Колкий
ассимилирует признак пассивности, свойственный исходному глаголу: «легко
раскалывающийся, поддающийся колке. К. дрова. К. сахар». В данном значении
синтагматический элемент связан с существительными вещественнособирательной семантики. Нет образования по производно-номинативному
значению глагола «2. простореч. Разбивать на куски, колотить. О хрупких
предметах. К. посуду». Причина, видимо, в значимости семы «вещество» для
реализации словообразовательного значения. В этом случае синтагматический
компонент лексического значения прилагательного вступает в причинноследственные отношения со словообразовательным значением. Это еще один
вид взаимодействия двух типов языковой семантики.
Другой случай: сема, в толковании лексического значения глагола выступающая указанием на причину действия, состояния, в прилагательном развивается в самостоятельное значение. Робеть – испытывать неловкость, боязнь от
неуверенности в себе; смущаться // бояться, трусить. Семантика производного
шире:
робкий –
1. Боязливый, несмелый. Р. стадо. Р. Люди // выражающий робость,
свидетельствующий о робости. Р. движения души. Р. вид. Р. Глаза // перен.
Проявляющийся не в полную силу, слабо выраженный. Р. молва. Р. блеск
свеч. Р. золото (краски).
2. Нерешительный, застенчивый // исполненный скромности, проникнутый застенчивостью.
Одна из сем глагола «неуверенность в себе», осмысляясь как признак
слабости, дала основу включения в круг сочетаемости прилагательного и конкретно-предметных и абстрактных существительных и стала базой полисемии.
Однозначный глагол зыбиться (колебаться, качаться) мотивирует только прямое, основное значение адъективного деривата зыбкий: 1. Легко приходящий
в состоянии движения, колебания. З. воды. З. песок. З. перекладина. Но
признак легкости перехода из состояния покоя в состояние движения с устранением дифференциальных сем, конкретизирующих состояние, дал основу переносному значению прилагательного «2. перен. Неустойчивый, изменчи-
вый» с включением в круг сочетаемости слов непредметного ряда (ум, литературные мнения, краски) в связи со сменой архисемы в метафорическом
значении прилагательного. Сема действия, выражаемого глаголом, часто допускает представления о его направленности (особенно в глаголах движения).
Но она может быть и актуальной и потенциальной в лексическом значении глагола. С обязательной актуализацией семы направленности связывается не только соотносительное с глаголом значение прилагательного, но и его переносное
значение. Так, глагол валиться имеет значение «1. Падать, сваливаться» с потенцией семы направленности, которая актуализируется другими элементами
63
контекста в иллюстрациях: «Деревья медленно валились набок. Валиться корпусом вперед, назад. Штукатурка валилась» и т. д. Сема набок оказывается актуальной в производном прилагательном валкий: неустойчивый, легко опро-
кидывающийся, наклоняющийся набок. В. лодка. В. карета. Раскачивающийся из стороны в сторону (о походке). В. шаг.
Расхождения в смысловом объеме производящего и производного отражают случаи формальной мотивированности при отсутствии семантической
мотивированности. Так, при всей прозрачности словообразовательного облика
и значения прилагательного падкий оно не связано семантически ни с одним из
значений глагола падать. Ближе всего оно к тому из них, которое выражает отрицательную оценку поведения человека, его социальной роли, однако иллюстрации значения прилагательного не исключают и иной оценки. Ср.: «П. на
деньги. П. подкузьмить» (БАС), но: «Русский человек падок до всего
праздничного» (Л.Н. Толстой). С сохранением глагольного управления, его
трансформацией в конструктивную обусловленность лексического значения
производного создаётся лишь частичная словообразовательная мотивированность. Ср.: падкий – разг. Питающий сильное пристрастие к чему-нибудь.
П. на что, до чего, (редко) с неопр. ф. глагола. Устар. П. к чему. Устарелое
употребление указывает на былую семантическую близость прилагательного и
глагола в прямом значении.
Несоотносимость семантического объема глагола и прилагательного отмечается в рамках словообразовательного значения, допускающего связь со
всеми значениями производящего. Так, с точки зрения словообразовательной
семантики невозможно объяснить отсутствие деривата по основному значению
глагола есть –
1. Принимать пищу, питаться, насыщаться – и по производно-
номинативному, лексически связанному:
2. простореч. Кусать, жалить. О насекомых (Ср.: ходить – ходкий, мазать – мазкий и т. д., дающие аналогичные образования по свободному значению).
Вместе с тем прилагательное едкий развивает в двух своих значениях
лексически связанное значение глагола, распадающееся на ряд оттенков.
Есть
3. Разъедать, уничтожать что-либо (о химических составах и соединениях). Сильно жечь, раздражать, разъедать какую-либо часть тела, причиняя боль (о чем-либо остром, едком – дыме, запахе). Перен. Мучить, не давать покоя, глодать (о болезни, заботе, тоске и т. п.). Перен. Изводить коголибо, приставать с чем-нибудь, не давая покоя, досаждать.
Едкий
1. Химически разрушающий, разъедающий что-либо. Е. лекарство.
Вызывающий сильное физическое раздражение; разъедающий. Е. пыль, Е.
дым.
2. перен. Язвительный, насмешливый, колкий. Е. карикатуры. Е.
шутка. О человеке.
64
В толковании исходного значения глагола и прилагательного присут-
ствуют глагольные формы с приставкой раз-, которая, по данным БАС, при
приставочном и приставочно-суффиксальном словообразовании глаголов и
производных от них имен вносит значения нарушения целостности, разрушения. Очевидно, этот семантический признак, отсутствующий или потенциальный в первых двух значениях глагола, оказался необходимым для реализации
прямого лексического значения отглагольного прилагательного и послужил основой для развития его переносного значения. Другая причина разрыва связей с
первым и вторым глагольным значением – изменение фонетического облика
производного слова по сравнению с исходным и сохранение связей по форме и
значению с другими членами гнезда, находящимися в отношениях опосредованной мотивации.
Параллелизм в семантике свойственен некоторым прилагательным общего словообразовательного типа, часть из которых имеет структурное сходство, а
другие сближены по общности лексического значения и чисто внешней звуковой форме ввиду утраты мотивирующего глагола. Ср.: хлюпкий и хлябкий,
имеющие соотносительные значения и связанные с глаголами хлюпать – хлябать, и прилагательное хлибкий (с вариантом хлипкий), лишенное этой связи,
хотя способ толкования значений идентифицирующий. Следовательно, возможности лексической синонимии оказываются шире словообразовательной,
поскольку структурное сходство не является обязательным условием лексикосемантической общности в пределах типа, для нее достаточно сходства звучания корневой морфемы. Лексическая форма допускает большую вариативность
по сравнению со словообразовательной, сохраняя тождество или близость слов
по лексическому значению.
Отмеченные закономерности актуальны и для прилагательных со связанными корнями, не подводимыми под анализируемый словообразовательный
тип ввиду отсутствия в современном языке соответствующего производящего
глагола, при осознанности значения суффикса. Ср.: емкий – 1 . Способный
много вместить, вместительный. О сосуде, помещении и т. п. И характер
толкования, и смысловой рисунок слова, и количество значений (2) позволяют
видеть лексико-семантическую общность там, где отсутствует близость, устанавливаемая по формальным приметам. Таким образом, в лексикосемантических связях сохраняется то, что редуцировано в отношениях на словообразовательной основе. В пользу отнесенности подобного значения слов к
типовым надсловным свидетельствует и разветвленность образуемых ими словообразовательных гнезд с использованием одного способа словообразования –
сложения. Характер отношений производящих, легших в основу сложения, различен. Это и отношение исходного предиката к объекту действия (при отсутствии самого глагола исходное значение можно истолковать через семантически сближенное слово: энергоемкий, водоемкий, трудоемкий, теплоемкий),
электроемкий. Иной характер семантических отношений обнаруживают сложения: хладноломкий, красноломкий; тугоплавкий, легкоплавкий, само-
плавкий, трудноплавкий. Подобные образования отчетливо подчеркивают
незначимость в значении мотивирующего глагола степени признака и нейтра-
65
лизованность степенного значения у ряда прилагательных общего словообразовательного типа, поскольку для градуирования степеней плавкости служат специальные слова с начальным корнем, значение которого соотносимо с лексической семантикой других прилагательных того же словообразовательного круга.
Можно поэтому считать, что определение словообразовательного значения
данного суффиксального типа точнее дано в Грамматике-70, чем у
В.В. Виноградова, где признак легкости действия считается обязательным для
всего типа. Это наблюдение показывает, что на основе анализа компонентов
лексических значений, проявляемых в деривационных цепочках, можно уточнять типовые словообразовательные значения. Влияние опосредующих членов
словообразовательного гнезда в ряде случаев объясняет аналогию лексикосемантических процессов при утрате былых мотивационных связей вследствие
фонетических изменений. При отсутствии у прилагательного гулкий формальных связей с глаголом гудеть толкование значений позволяет видеть черты лексико-семантической мотивированности, подчеркнутые общностью элемента
гул. Гулкий. Издающий гул. Гудеть – производить гул. Ср. еще: зоркий. –
Хорошо видящий дальние и мелкие предметы, обладающий острым зрением // перен. Проницательный, внимательный. О глазах, взоре. Аффиксаль-
ными средствами и показателями категориальной формы не исчерпывается
лексическая форма слова как выражение его индивидуального значения. Следовательно, анализ значений с опорой на лексическую, а не только словообразовательную форму, позволяет увидеть явления, не выступающие при словообразовательном анализе. Средством выражения смысла деривационно сближенных слов выступает не только аффикс, но и общность корневой морфемы, не
менее важная в лексическом анализе. Особый интерес представляет аккумуляция прилагательным значений паронимичных глаголов, когда структурная
общность и интегрирующая роль словообразовательной семы создают условия
для развития на базе исходной паронимии отношений лексико-семантической
производности в прилагательном. Так, прилагательное дерзкий двузначно. Его
первое значение, соотносясь с глаголом дерзить, имеет отрицательную оценочную окраску: «грубый, непочтительный», однако в производном значении актуализируется сема «смелый», представленная тоже в отрицательном ореоле в
оттенках первого значения прилагательного: « // вызывающе смелый, наглый
(о лице, его выражении и т. п.)» и « // смелый, рискованный (о грабеже,
разбое и т. п.)». Включение в круг определяемых слов иного типа, сохраняя
сему «смелый», меняет характер оценки во втором значении, ставя это слово в
отношения производности со словом дерзать: «2. Исполненный дерзания,
смелый». Таким образом, отношения межсловной деривации продублированы
на внутрисловном уровне для слов, имеющих опору для такого сближения (дерзать – действовать смело, решительно, не останавливаясь перед трудностями).
Аналогичные явления наблюдаются в стяжении прилагательным вязкий значений паронимичных глаголов вязнуть и вязать. Первое и второе значения прилагательного развивают основное значение глагола вязнуть с его оттенками, а
третье – значение причастия от глагола вязать. Имена прилагательные как другая разновидность признаковых слов обнаруживают много общего с глаголом и
66
в процессах омонимизации. Общим выступает использование грамматической
обусловленности как дифференцирующего лексические значения фактора, создаваемой присущими прилагательному субкатегориальными средствами.
Грамматическую обусловленность лексических значений создает редукция
форм словоизменения: белый II «только полн. ф. красный 11 «только полн.
ф., правый 11 «только полн. ф. (правая партия, группа) [Ахманова 1974]
Предикатная семантика, значение отношения, свойственное признаковым словам, обусловливает широкий круг смысловых ассоциаций, известную неопределенность смыслового объема. Сложный смысловой рисунок, разветвленность
смысловой структуры глаголов и прилагательных, отмечающиеся
В.В. Виноградовым, создают предпосылки к смысловому упрощению путем отторжения ряда значений. Таким образом, омонимизация может рассматриваться
и как средство создания большей смысловой определенности слов. Так, признак интенсивности качества как предельно абстрактный в смысловой структуре прилагательного крутой конкретизируется выделением трех звуковых комплексов, стремящихся стать омонимами: крутой 1 (гора, лестница, спуск, по-
ворот, перелом, нрав, мера), деривационный ряд: крутость, крутизна,
крутояр, круча, круто; крутой 11 (яйцо, тесто, каша); крутой 111 (кипяток). Ср. новые значения этого слова в современном русском языке, отмечае-
мые неологическими словарями. Общность значения признака предмета у глаголов и прилагательных объясняет специализацию предметного ряда ключевых
слов как средства смыслового размежевания в процессах омонимизации. Ср.
ранее приведенное слово крутой или: белый 1 (бумага, снег, облака, полотно,
платок, ночи) и белый 11 (армия, террор, генерал, офицер); довольный 1 (лицо, вид, улыбка) и довольный 11 устар. (количество, число, расстояние); кремовый 1 (начинка, пирожное) и кремовый 11 (платье, туфли,
занавеска); кривой 1 (сабля, рама, дверь, линия, нога) и кривой 11 (старик,
лошадь, собака), красный 1 (платье, свитер, шляпа, диск солнца, лицо, щеки) и красный 11 (воин, части, партизаны), состоятельный 1 (дети состоятельных родителей, состоятельный человек, состоятельные слои населения) и состоятельный 11 (доводы, аргументы, объяснения). Но имя прилага-
тельное как особая категория в кругу признаковых частей речи прибегает и к
своеобразным средствам смыслового расщепления. «Скрытые в глаголе семы –
это главным образом скрытые актанты, но актанты – это прежде всего предметные сущности» [Кубрякова 1978: 104].
Этот факт объясняет изоморфность конструктивной обусловленности и
лексической связанности в значениях многих глаголов. Синтаксически маркированный компонент лексического значения глагола допускает включение достаточно широкого, хотя и семантически однородного ряда «предметных сущностей», проявляя скрытые в глаголе семы. Имена прилагательные, почти не
используя при омонимизации механизм конструктивной обусловленности, обходятся более дробной дифференциацией сочетаемости, что проявляется в активности фразеологически связанных значений у отторгающихся звуковых
комплексов. Ср.: заказной 11 (письмо, отправление, посылка, бандероль);
заливной II (рыба, поросенок); камерный II (музыка, концерт, исполне-
67
ние); крутой 11 (яйцо, тесто, каша); крутой 111 (кипяток); пробный II спец.
(серебро, золото); халатный 11 (отношение).
Своеобразие омонимизации прилагательных связано с участием в ней
субкатегориальных, разрядных признаков лексических значений. Появление
связанности значения, специализация сферы применения, грамматическая обусловленность (редукция форм словоизменения, деривационных связей), выступая сигналами перехода прилагательных из качественных в относительные,
способствуют семантической изоляции слов разных разрядов. Таковы прилагательные белый 11, красный 11, правый 111. С процессом окачествления связана омонимизация слова халатный 1 (ткань, кайма, вышивка) и 11 (отно-
шение), кремовый 1 и 11. Отмечаются случаи взаимодействия семантики прилагательного и глагола в процессах омонимизации, подчеркнутого вхождением
паронимичных глаголов в деривационные гнезда каждого из звуковых комплексов: кривой 1 (кривизна, кривить) и кривой 11 (криветь, окриветь).
Сходной оказывается и сочетаемость адъективного и глагольного члена каждого гнезда.
Таковы некоторые общие и частные закономерности реализации лексических значений признаковых слов при переходе от полисемии к омонимии, а
также некоторые особенности взаимодействия разных типов языковой семантики в именах прилагательных, сопровождающиеся в ряде случаев обратным
влиянием формы на содержание.
Литература
1. Арутюнова Н.Д. Коммуникативная функция и значение слова //
НДВШ. ФН., 1973, № 3.
2. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. – М., 1976.
3. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.– М., 1966.
4. Ахманова О.С.Словарь омонимов русского языка. – М., 1974. Здесь и
далее приводятся словарные статьи из «Словаря омонимов» О.С. Ахмановой.
5. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. –М.,
1972.
6. Золотова Г.А. К типологии простого предложения // Вопросы языко-
знания, 1978, № 3.
7. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. – М., 1976.
8. Кацнельсон С.Д.Типология языка и речевое мышление. – Л., 1972.
9. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. – М.,
1978.
10. Никитин М.В.Курс лингвистической семантики. – СПб., 1996.
11. Новые слова и значения. // Под ред. Н.З. Котеловой и
Ю.С. Сорокина.– Л., 1971.
12. Панфилов В.З. Становление и развитие категории качества // Вопросы
языкознания, 1976, № 6.
13. Пиотровский Р.Г. Лингвистическая синергетика. – СПб., 2006.
68
14. Проничев В.П. Комплексные синтаксемы // Филология в XXI веке:
Проблемы и методы исследования. – СПб., 2004.
15. Степанова В.В. Признаки слова как основа классификации лексиче-
ских единиц. – Л., 1976.
16. Теньер Л. Основы структурального синтаксиса. – М., 1988.
17. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. –
М., 1977.
18. Чжао-Юнь-Чжун. Основные оттенки лексических значений отгла-
гольных прилагательных. Автореф. дис. на соиск. канд. филол. наук. – М., 1960.
19. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка.– Л., 1941.
20. Юрченко В.С. Предложение и слово (проблемы их соотношения) //
Филологические науки, 1996, № 2.
21. Языковая номинация. Виды наименований. – М., 1977.
2.1.1. К семантической характеристике
качественных и относительных прилагательных
Среди тех признаков, по которым выделяются лексико-грамматические
разряды слов, наиболее спорным для прилагательного является его грамматическое значение как части речи, что резко обнаруживается в случаях, когда говорят о выделении основных разрядов в составе этой категории, вплоть до отрицания общности значения качества у отдельных разрядов, и, следовательно, у
прилагательного как части речи. Языковой статус и семантическая специфика
разрядов имени прилагательного получают полярное истолкование в исследованиях лингвистов, вплоть до признания иллюзорной существующей классификации прилагательных по значению [Данилова 1976]. Методически целесообразно обратить внимание студентов на эту крайнюю точку зрения, ибо она
заострённо фиксирует те противоречия и недостатки, которые отражаются в вузовских учебниках при описании семантической природы имени прилагательного и его разрядов. Этот негативный фон позволит острее почувствовать то
новое, что вносится работами последнего времени в интерпретацию семантики
признаковых слов, особенно в плане её коммуникативной предназначенности.
Аргументы против тех признаков, которые рассматриваются обычно в
качестве дифференцирующих разряды по значению, вполне оправданы: признак отношения к предмету не релевантен как дифференциальный (он представлен и у качественных прилагательных, и у производных слов иных частей
речи, не классифицируя последние на разряды). Однако недостаточная изученность дифференциальных пpизнаков качественных и относительных прилагательных не должна вести к отрицанию этих группировок и замене их противопоставлением конкретных и отвлеченных прилагательных (З.П. Данилова). Отмеченная концепция учитывает только одну из тенденций в развитии имен
прилагательных – расширение качественных абстрактных значений. Но в современном русском языке идет и конкурирующий процесс – развитие чисто относительных значений как средства создания устойчивых номинаций, средства
лаконизации речи с их представленностью в полярных сферах речи – профес-
69
сионально-терминологической и разговорной (ср. работы Е.А. Земской,
Л.И. Катлинской).
Следовательно, идея качества используется дифференцированно, с учётом конкретных особенностей качественных признаков.
Сопоставление с группировками имен существительных (отвлеченные и
конкретные) не ставит перед необходимостью видеть в качественных и относительных прилагательных чисто семантические группировки (как это представлено в Грамматике-70). Параллели с конкретными и отвлеченными существительными, а также обусловленность семантикой разрядов их грамматических
примет свидетельствует лишь в пользу лексико-грамматической, а не чисто
грамматической природы разряда. Не представляется убедительной и попытка
отождествить качественные прилагательные с абстрактными, а относительные – с конкретными по значению именами, поскольку неясными остаются
критерии такого сопоставления и семантическая специфика расслоившихся
слов в системе прилагательного.
Можно сказать, что абстрактность значения свойственна категории прилагательного в целом в связи с его атрибутивной и. предикативной функцией,
ибо даже факт атрибутивации предполагает отвлечение от предмета (выделение
его по какому-либо признаку из класса однородных или называние свойств
предметов разных классов).
«Сигнификатом признаковых имен является обобщенное понятие отношения в его более конкретных видах» [Языковая 1977: 68]. Значение конкретности – абстрактности может иметь, а может и не иметь грамматических
средств своего выражения. При наличии грамматических средств оно оформляется в лексико-грамматический разряд (как в именах существительных), при их
отсутствии остается лексически значимым, вступая во взаимодействие с признаками, имеющими грамматические формы выражения. Значение конкретности – абстрактности выступает субкатегориальным в классе слов со значением
предметности.
Самый характер конкретности-абстрактности иной в системе имени прилагательного, он согласуется со значением пассивного признака предмета. Следовательно, деление лексических значений на конкретные и абстрактные – общий семантический способ дифференциации их в пределах разных частей речи
(существительного, прилагательного, глагола, наречия), по-своему осуществляемой средствами грамматических классов. Таким образом, отказ от классификации прилагательных на качественные и относительные не снимает вопроса о
семантической специфике слов, традиционно подводимых под эти разряды.
Одно из различий слов, подводимых под разряды качественных и относительных прилагательных, усматривается в характере номинации [Русская грамматика 1980: 541]. Предметно-понятийная отнесенность в относительных прилагательных задана заранее производящим словом, в качественных прилагательных номинация произвольна (что тоже не для всех из них верно как в
межсловных связях, так и на внутрисловном уровне). Абсолютизация номинативной семы для значения относительных прилагательных не позволяет видеть
то общее, что свойственно разрядам слов одной части речи, выражающей зна-
70
чение качества, и те более существенные различия, которые стоят за номинативными. Ср.: «... лексическое значение глагольных и адъективных лексем, выражающее неполное понятие, отдельный признак, отношение или состояние
предмета, предопределяет и способ его языкового выражения – имплицитные
лексические синтагмы...» [Языковая 1977: 43]. Синтагматический компонент,
присутствуя в лексических значениях качественных и относительных прилагательных, имеет в них различный удельный вес.
В правильно истолкованном значении относительного прилагательного
отчетлива связь не только с производящим именем, но и с семантикой ключевых слов, нашедших отражение в семном наборе прилагательного. Ср., например, прилагательное ледовый в производных значениях:
2. Находящийся, расположенный на льду. Л. дорога, Л. лагерь. Л. трасса.
3. Происходящий во льдах, связанный с плаванием среди льдов. Л. плава-
ние. Л. поход. Л. капитан. Л. плен. Л. разведка. Л. условия.
4. Предназначенный для работы во льдах, служащий для обработки льда.
Л. транспорт. Ледовый агрегат. [Трудные… 1968: 168].
Нетрудно видеть, что подчеркнутые элементы толкования согласованы с
синтагматической зоной прилагательных.
Аналогично толкуются значения относительного прилагательного ледя-
ной с включением слова лёд в толкование значений, наряду с отражением в нём
«имплицитных лексических синтагм».
Однако по мере окачествления связь с производящим ослабевает или исчезает, что отражено и в толковании значений сначала с изоляцией слова лёд в
сравнительный оборот, а затем с полным устранением его, когда в качественном значении актуализируются потенциально связанные со словом лёд семантические признаки. (Ср. появление экспрессии и (скрытой и явной) оценки в
качественном значении).
«3. Очень холодный, холодный, как лёд. Л. ветер. Л. пальцы. Л. нора. Л.
купель. Л. холод.
4. Враждебно холодный, уничтожающий, холодно-равнодушный. Л..
взгляд. Л. голос. Л. глаза. Л. Лицо» (Там же: 169).
Следовательно, абстрагирование в качественных прилагательных достигается и ослаблением деривационных связей (в производных словах), и сменой
семантической зоны определяемых. Качественные прилагательные как слова
предикатного значения (Н.Д. Арутюнова) участвуют в номинации ситуаций и
предполагают заранее имеющуюся у говорящих информацию о типичном круге
объектов-носителей выраженного прилагательным качества, а также о мере качества, определяемой данным кругом объектов, в пределах которого качество
сохраняется. Сама номинация качеств выступает как результат сравнения объектов данного круга, проведенного по избранному членами языкового коллектива основанию. Следовательно, пресуппозицией здесь выступает представление о норме качества, сложившееся в данной культуре в итоге сравнения. В самом лексическом значении качественного прилагательного отражен круг
объектов, подвергшихся сравнению. Получается, что «количество» данного
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]