Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современный русский язык. К изучению семантики имен прилагательных. Учебное пособие
.pdf
101
тельные не требуют, однако, пословного перечисления определяемых (тип лексически связанного значения).
Категориальные признаки существительного, выступающие в противопоставлении «человек – вещь», очевидно, настолько важны для семантической
дифференциации многозначных прилагательных, принимающих в качестве
определяемых слова и той и другой категории, что они не укладываются в характеристику одной и той же единицы смыслового объема прилагательного
(например, в МАС неправомерно, на наш взгляд, даются указания к одному и
тому же значению слова косматый – «о человеке» и «об одежде»).
Наблюдения над прилагательными фразеологически связанного значения
показывают, что для них не характерна сочетаемость со словами широкого лексического значения, соотносимого с категориальными признаками существительных человек, вещь, при возможности включения в круг сочетаемости первых – компонентов, частных по отношению к слову категориального значения.
Употребление же в качестве определяемых слов человек, вещь, отражающих
категориально значение существа и вещи, выводит тип лексического значения
за пределы фразеологической связанности, так как семантика этих существительных сама по себе предельно широка и не может служить актуализатором
рассеянного в семантическом отношении значения таких прилагательных, а выявляет лишь более прозрачные типы лексических значений. Например, фразеологически связанное значение прилагательного корявый – «2. Заскорузлый, загрубевший, узловатый (о руках, пальцах)» уже не может быть таковым при
включении в круг определяемых слова человек: «3. просторечн. С рябинами,
болячками, прыщами (о лице, а также о человеке с таким лицом)» при возможности того же типа – фразеологически связанного – в значении «4. Неровный (о
почерке, буквах)».
Способность дробиться на ряд оттенков, отмечаемая В.В. Виноградовым
для фразеологически связанного значения, скорее свойственна иному по типу,
которое не выделено в его классификации в силу противоречивости подачи
фразеологически связанного значения: с одной стороны, утверждается, что это
значение характеризуется узостью, пословным перечислением ключевых слов;
а с другой стороны, большая часть значений многозначных слов признается
фразеологически связанной. При узком понимании фразеологически связанного
значения, также допускаемом концепцией В.В. Виноградова, у качественных
прилагательных не обнаруживается оттенков значения при данном его типе. И
это не случайно. Ослабленная понятийная отнесенность (нарушение регулярности в образовании лексико-семантического варианта) фразеологически связанных значений создает необходимость опоры на отстоявшиеся, строго определенные, с пословным перечислением ключевых слов контексты употребления,
что уже само по себе исключает возможность возникновения оттенков значения, угрожающих совсем размыть семантическую основу фразеологически связанного значения и перевести его в разряд употребления.
Этой возможности препятствует и то, что фразеологически связанное
значение часто представлено у периферийной части лексики – у специальных
слов, входящих в определенные терминологические системы, диктующие тен-
102
денцию к строгой определенности значения термина. Создается противоречивое положение этой лексики: ее четкость – в терминологии и периферийность,
рассеянность – в лексической системе литературного языка.
Если фразеологически связанное значение возникает в сочетании со строго определенными, часто единичными словами, то для иных значений, семантически более прозрачных и не столь строго регламентированных в сочетаемостных возможностях, действительно характерно образование многочисленных оттенков значения.
Сопоставим примеры. Для прилагательного кривой МАС отмечает следующие фразеологически связанные значения, не предполагающие дробления
на оттенки:
«2. в знач. сущ. – Кривая. Мат. Непрямая линия.
3. в знач. сущ. Кривая чего – графическое изображение в виде такой ли-
нии. К. температуры К. осадков.
4. Поврежденный или вытекший (о глазе). К. зеркало – зеркало, дающее
неправильное, искаженное изображение. К. улыбка (или усмешка)».
Аналогичны по типу значения прилагательного косой, отмечаемые МАС
в составе устойчивых оборотов: «4. Недоверчивый, подозрительный, недружелюбный (о взоре, взгляде). К. ворот – стоячий ворот, застегивающийся сбоку.
К. парус – треугольный парус. К. треугольник (мат.) – непрямоугольный. К.
угол (мат.) – угол, больше или меньше прямого».
С другой стороны, не связанное фразеологически значение прилагательного косматый «2. С длинными и густыми с всклокоченными волосами» распадается на целую серию оттенков значения, которые даже вряд ли могут рассматриваться как оттенки данного значения, а не как особые значения: « // Растрепанный, всклокоченный (о волосах). К. волосы, к. брови, к. борода. // Перен.
Разг. Густой, с неровно торчащими ветвями, листьями (о растениях). // Перен.
Обветшалый, рваный. Парус к. // Перен. Располагающийся клочьями, клубами в
разные стороны (о парах, тумане, облаках и т. п.)».
Один тип значения оказался общим и для лексики и для фразеологии современного русского языка. Однако проявляется он, как правило, в тех фразеологических единицах, выделяемых В.В. Виноградовым, которые вызывают
наибольшие сомнения в возможности отнесения их к сфере фразеологии – во
фразеологических сочетаниях. Б.А. Ларин писал по этому поводу: «Нечеткими
оказались границы третьего разряда, от них незаметно переходим к переменным («свободным») словосочетаниям, да и фразеологические единства переливаются в фразеологические сочетания так легко, что можно спорить чуть ли не
о каждом примере» [Ларин 1956: 95].
Необходимость уточнения основных признаков фразеологизма – прежде
всего в плане его семантической специфики – а также прикладные задачи –
необходимость лексикографической подачи этих единиц – привели к узкому
взгляду на фразеологию, отразившемуся в теоретическом плане (например,
[Жуков 1986], [Молотков 1977]) и в практическом опыте («Фразеологический
словарь русского языка» под ред. А.И. Молоткова). Понимание фразеологизма
как единицы, компоненты которой отличны от слов, хотя и сходны с ними, пе-
103
реводит в иную, собственно лексикологическую плоскость и термин «фразеологически связанные значения». Концепция В.В. Виноградова допускает разные возможности объяснения этого явления. Известно, что фразеологическая
связанность усматривается В.В. Виноградовым и в лексике, и во фразеологии.
Это не создает точных критериев в анализе значений имен прилагательных. С
одной стороны, признаком фразеологической связанности признается рассеянность понятийного центра и строго пословные связи в сочетаемости, а с другой – большая часть значений, за исключением свободно-номинативных, объявляется фразеологически связанными.
Семантический анализ признаковых слов позволил заметить, что во втором случае фразеологически связанными называются все значения, сложившиеся на базе непрямой и косвенной номинации (производно-номинативные, переносные). При этом возникают противоречия разного рода:
1) оказывается oпpовepгнyтым узкое понимание фразеологически связан-
ного значения, предлагаемое в той же концепции и представляющееся более
строгим; смещаются признаки производно-номинативного значения;
2) открытым остаётся вопрос о границах лексики и фразеологии, о типах
единиц, относимых к фразеологии; смешение компонентов фразеологизмов и
слов фразеологически связанного значения в синтаксически свободных словосочетаниях обнаруживают и работы последнего времени: в эти две разные
группы языковых единиц попадает однотипный материал (железный век, глубокое горе, с одной стороны, и железная воля – с другой) [Декатова 2008].
3) неясен статус однозначных слов узкой сочетаемости, не обладающих
рассеянным понятийным центром и имеющих четкие деривационные связи;
4) допускается, что свободно-номинативное значение не имеет ограничений в синтагматике на лексическом уровне.
Обращение к номинативному аспекту признаковых слов, анализ типов
лексических значений качественных прилагательных позволяет углубить представление о границах слова в отношении к фразеологизму, подтверждает обоснованность строгой трактовки фразеологически связанного значения. Широкое
его понимание открывалось представлением о только предметно-логических
ограничениях в сочетаемости слов свободно-номинативного значения. Между
тем изоморфность грамматической и лексической синтагматики доказывает,
что признаковые слова в принципе не могут быть свободны в сочетаемости, так
как предполагают в любом из своих значений определенные зоны ключевых
слов, находящихся для разных значений многозначных слов в отношениях дополнительной дистрибуции. Даже при наличии ключевых существительных
общего тематического круга в свободном и связанном значении качественные
прилагательные проявляют избирательность в выборе опpеделяемых в пределах
темы в соответствии с законами семного согласования. «Скрытые лексические
синтагмы» присутствуют и в свободно-номинативном значении качественных
прилагательных, хотя и не имеют маркеров, свойственных несвободным лексическим значениям.
Логика связей далеко не всегда реализуется в системе, оставаясь в преде-
лах индивидуально-авторского применения, по-своему подчеркивающего пре-
104
делы свободы сочетаемости слов в лексической системе. Небеспредельность
свободы связей отчетлива в однозначных словах узкой семантики (карий, про-
ливной, безысходный). Толкование синонимического ряда с опорным прила-
гательным свободно-номинативного значения в АСС может содержать ограничивающие синтагматические указания, общие для всех членов ряда независимо
от типа их лексического значения. Прав И.Р. Гальперин, подчеркивая, что свобода лексических связей не безгранична и для слов со свободной сочетаемостью: «Ограничения, накладываемые на способность слова вступать с другими
словами в приемлемые для языкового сознания логические связи, определяются
разными факторами. Наиболее действенными из них являются признаки самого
понятия, которые заключены в слове» [Гальперин 1975: 78]. Сейчас мы бы сказали о признаках редуцированного концепта, связанного знаком.
В связи с новой логикой связей сравнительно недавно стали допускаться
языком адъективные сочетания «сухое молоко, тяжелая вода, математическая
лингвистика» (примеры И.Р. Гальперина). Кроме того, относительность свободы подчеркивается сравнением с другими языками, имеющими иной состав
лексических «напарников» для выражения логики связей. Следовательно, признание относительности свободы лексических связей ставит перед определением факторов, дифференцирующих степень связанности значения. Один из таких дифференциальных признаков уже дан в концепции В.В Виноградова –
строго пословные связи. Этот признак отграничивает фразеологически связанное значение от других несвободных и от значения фразеологического, которое
является обобщенно-целостным, хотя степень целостности может быть различной. При этом чем больше компоненты фразеологизма теряют собственно словесные свойства, тем целостнее значение фразеологизма, и наоборот. Эта закономерность не знает исключений» [Жуков 1978: 14]. Правда, в настоящее время
утвердилось мнение об отсутствии непроходимой границы между словом и
компонентом фразеологизма, о наличии зоны переходности в лексикофразеологической системе (ср. работы А.В. Жукова и др.). В.Г. Гак также отграничивает устойчивые свободные словосочетания от собственно фразеологических: «К фразеологии относятся идиоматические словосочетания, характеризующиеся переосмысливанием компонентов (при более узком понимании термина – только с сопряженной номинацией). Фразеологические единицы
отличаются от нефразеологических совокупностью трех признаков: структурного (они состоят более, чем из одного слова), семантического (они идиоматичны, то есть характеризуются переосмыслением компонентов) и функционального (они узуальны, устойчивы)» [Гак 1977: 205].
Если принять понимание фразеологических единиц у В.П. Жукова,
В.Г. Гака, А.И. Молоткова, отчасти В.В. Виноградова, то из их классификации
вычленится за пределы фразеологии тип фразеологических сочетаний. Они и
реализуют строго понимаемое фразеологически связанное значение как тип
лексического значения, противостоящего по всем признакам свободнономинативному. Видимо, В.В. Виноградов понимает фразеологическую связанность широко, как фразовую обусловленность, с чем может соотноситься
его мысль о фразеологических сериях и о том, что многие значения слов, за ис-
105
ключением свободно-номинативных, оказываются фразеологически связанными. С большей определённостью об этом писал Ю.С. Сорокин. Он выделял в
кругу пяти сил, определяющих судьбу слов в языке, «связи слов по контекстуальной смежности их значений, связи семантико-фразеологические в широ-
ком смысле слова, выражающиеся в более или менее устойчивой сочетаемости слов в речи и приводящие к выделению более или менее устойчивых и
единообразных типов этой сочетаемости» [Сорокин 1965: 13]. Ценность это-
го замечания в том, что указано на широкий смысл термина «семантикофразеологические связи», а понятие связанности приобретает здесь вероятностный характер, хотя и ориентировано на типовую сочетаемость лексических
единиц. Ю.А. Сорокин также говорит о закрытом списке семиотических моделей конструирования поведения (включая речевое – Н. С.), то есть о единой
природе свободной и несвободной сочетаемости слов, разнотипных по своему
лексическому значению [Сорокин 1978].
В отличие от компонентов фразеологизма, нуждающегося, по справедли-
вому замечанию В.П. Жукова, в переосмыслении слов прямого номинативного
значения в своем составе, слова фразеологически связанного значения имеют
чаще всего переносный характер.
Ср., например, фразеологизмы гусь лапчатый, синий чулок, звездная бо-
лезнь (высокомерное, чванливое поведение), звездный час (о чьем-либо успехе,
триумфе), второе дыхание (о новых силах, о приливе энергии, бодрости у коголибо после периода усталости, апатии, неудач), конский хвост – прическа с перехваченными сзади незаплетенными длинными волосами (словарь «Новые
слова и значения») и словосочетания, содержащие прилагательные фразеологически связанного значения: девичья память, телячий восторг, лошадиная доза,
крутой кипяток, золотая молодежь и др.
Возможность семантического стяжения также отграничивает слова фразеологически связанного значения от компонентов фразеологизма, которые в
силу их семантической несамостоятельности не способны принимать на себя
дополнительную смысловую нагрузку. Так, близким к субстантивации оказывается явление семантического стяжения первоначально фразеологически связанных значений имен прилагательных. В случае субстантивации семантическое стяжение происходит за счет опущения существительного, а в примерах
собственно семантического стяжения указание на предмет ограничивается
лишь словообразовательным формантом и описанием значения существительного.
Ср.: неотложка; нетленка; зелёнка (зеленый корм для скота; культуры,
идущие на такой корм, – в разг. речи); камералка (помещение для камеральной
обработки материалов, полевых изысканий – в разг., проф. речи); капиталка
(капитальный ремонт – в разг., проф. речи); комиссионка (комиссионный магазин – в разг. речи); минералка (минеральная вода; 2. минеральные удобрения);
нейтралка (нейтральная территория, зона – в разг., проф. речи); неонка (неоновая лампа – в разг. речи); подсобка (подсобное помещение – в разг., проф. речи); пожарка (пожарная часть; дом, где помещается пожарная часть, команда –
в разг. речи); полярка (2. полярная станция – в разг., проф. речи).
106
Таким образом, семантическая типология лексики, предложенная
В.В. Виноградовым, дает основы классификации типов лексических значений,
оставляя открытым вопрос о частных признаках в их характеристике.
Фразеологически связанное значение слова выделяется
В.В. Виноградовым как полярное по отношению к свободно-номинативному и
по своим абсолютным признакам, опирающимся на понятийную основу, и по
относительным признакам, реализуемым в межсловных связях.
Со стороны понятийной отнесенности оно характеризуется отсутствием
глу6окого и устойчивого понятийного центра, ослабленной связью с понятием,
чем о6условлена его склонность дро6иться на ряд оттенков. Необходимость
опоры на отстоявшиеся контексты употребления для воспроизведения фразеологически связанных значений обусловливает ограниченность его лексических
связей пословным перечислением ключевых слов. Эта же семантическая рассеянность фразеологически связанного значения порождает необходимость опоры на более специализированный по сравнению со свободно-номинативным
значением контекст, включающий ограничения конструктивносинтаксического характера.
Эти основные признаки фразеологически связанного значения могут быть
дополнены рядом других, уточняющих специфику слов этого семантического
типа по отношению к словам свободного значения и компонентам фразеологических оборотов. Со стороны парадигматических отношений, выступающих
как связи слов по их собственному значению, фразеологически связанное значение характеризуется обособленностью синонимических и антонимических
возможностей. Она проявляется в о6язатальной общности ключевых слов при
повторении общих со свободно-номинативным значением синонимов и антонимов, в возможности антонимии и стержневого, и зависимого слова словосочетания (закадычный друг – заклятый враг), в утрате обычных парадигматических связей и возникновении новых, присущих[ только словам данного типа
лексического значения. Расширение связей слов фразеологически связанного
значения способствует и большей его семантической устойчивости и определенности, несмотря на известную в этих случаях абстрактность значения.
Синтагматическая и парадигматическая характеристика фразеологически
связанного значения тесно соприкасается с его словообразовательной инертностью, отсутствием или малой активностью словопроизводственных возможностей. Недостаточная смысловая определенность слов фразеологически связанного значения в ряде случаев накладывает свой отпечаток на характер морфологической структуры слов, лишая ее прозрачности и определенности,
способности члениться на значимые элементы. Отсутствие словообразовательной мотивированности служит, по-видимому, показателем тенденции к переходу слов фразеологически связанного значения в разряд компонентов фразеологизма с его полной семантической нерасчлененностью. В отличие от компонентов фразеологизма, по справедливому замечанию В.П. Жукова, нуждающегося
в переосмыслении слов прямого значения в своём составе, слова фразеологически связанного значения имеют чаще всего переносный характер. Возможность
семантического стяжения также отграничивает слова фразеологически связан-
107
ного значения от компонентов фразеологизма, которые в силу семантической
несамостоятельности не способны принимать на себя дополнительную смысловую нагрузку. Таковы те частные признаки, которыми характеризуется фразеологически связанное значение прилагательного в отличие от иных типов лексического значения и значения фразеологического.
Не менее спорной выглядит и характеристика типа лексического значения, промежуточного между двумя полярными.
Первая целостная классификация типов лексических значений, предложенная В.В. Виноградовым, послужила прочной основой дальнейших исследований в области семантической типологии лексики.
Утверждая общее понимание слова как единой системы внутренне связанных значений, определяемой в свою очередь закономерностями семантической системы языка и находящей выражение в межсловных связях, эта концепция вместе с тем вызвала ряд замечаний и уточнений при рассмотрении конкретных типов лексических значений.
Н.Н. Амосова справедливо указывает на узость бинарного противопоставления свободно-номинативного значения фразеологически связанному, поскольку это деление не охватывает всего многообразия лексических значений.
В.В. Виноградов, с одной стороны, считает признаком фразеологически связанного значения сочетаемость только со строго определенными словами в узкой
сфере семантических отношений и, с другой стороны, выдвигает положение о
том, что «большая часть значений слов фразеологически связана. Иметь разные
значения для слова значит входить в разные виды семантически ограниченных
фразеологических связей».
При анализе конкретного языкового материала (работы А.Н. Комаровой,
И.К. Сазоновой и др.) особенно явной становится невозможность подвести все
значения слов, за исключением свободно-номинативных, под тип фразеологически связанного из-за отсутствия пословных ограничений в сочетаемости.
Таким образом, концепция В.В. Виноградова оставляет открытым вопрос
о тех лексических значениях, которые по своим признакам не подводятся под
категории свободно-номинативного и фразеологически связанного значения.
Многие из таких значений подходят под выделяемый Н.Н. Амосовой тип «лексически связанных», характеризуемых зависимостью от семантики ключевых
слов, что отличает их от слов фразеологически связанного значения, часто безразличных к значению ключевых слов и имеющих строгие пословные связи. Но
термин «лексически связанное значение» в понимании автора трудно принять
потому, что он связан с отрицанием типа свободно-номинативного значения и
смешением языковой и речевой сочетаемости слов.
Прямые указания на способы выделения значения, промежуточного между свободно-номинативным и фразеологически связанным, содержат работы
В.А. Звегинцева, Р.С. Гинзбург, В. Будовичовой, Е. Ляйзи, В. Шмидта. Характеристика лексически связанного значения в концепции В. Шмидта строится с
учетом типового, а не индивидуального контекста, его роль не абсолютизируется, поэтому, в отличие от Н.Н. Амосовой, Шмидт не считает все значения
слова контекстуально связанными. Нормативный контекст рассматривается в
108
качестве посредника, позволяющего языковой возможности превратиться в
действительность, приобрести коммуникативную значимость.
Анализ лексических значений прилагательных с учетом их межсловных
связей также приводит к выводу о промежуточном положении типа лексически
связанного значения между свободно-номинативным и фразеологически связанным. Со свободно-номинативным значением его сближает сравнительно
устойчивая связь с понятием и отсутствие пословных ограничений в сочетаемости. Это выражается в возможностях прилагательных лексически связанного
значения сочетаться с существительными, называющими и родовое, и видовое
понятие, составляющими широкий тематический ряд, в возможностях синонимических и антонимических связей без обязательного пословного тождества
определяемых.
Но в отличие от свободно-номинативного значения лексически связанное
является вторичным, опосредуется первым, складывается на основе ограничений в лексических связях, выражением которой служит тематическая замкнутость ключевых слов в атрибутивном словосочетании.
По линии ограничений в сочетаемости лексически связанное значение
сближается с фразеологически связанным. Но отчетливая связь с понятием, отсутствие пословных ограничений в сочетаемости не дают оснований смешивать
эти два разных типа несвободных значений. Качественные прилагательные лексически связанного значения не имеют той склонности к переходу в относительные, какой характеризуются прилагательные фразеологически связанного
значения.
Таким образом, прилагательные по своей семантике обнаруживают отношение к следующим основным типам лексических значений: свободнономинативному, лексически связанному и фразеологически связанному.
Константность, определенность свободно-номинативного значения, устанавливаемая на внутрисловном уровне, отличает его от несвободных значений,
выделяемых лишь с учетом межсловных связей.
1. Фразеологически связанное значение реализуется как во фразеологиче-
ских сочетаниях (по В.В. Виноградову), так и в относительно свободных сочетаниях, устанавливаемых пословно. Одним из основных видов устойчивых
двухсловных сочетаний, передающим особую ощутимость пословных связей
как важнейшего признака фразеологически связанного значения, являются фразеологические сочетания с семантически расчлененными компонентами, содержащие значение прилагательного, отличное от свободно-номинативного и
лексически связанного. Классификационный характер качественных прилагательных с фразеологически связанным значением, обозначение ими видовых
признаков, а также отсутствие или нейтрализация эмотивно-оценочной окраски
семантически сближает данные прилагательные с относительными.
В.В. Виноградов справедливо указывает, что фразеологическая связанность значений слов часто сопровождается ограничениями иного плана, например, конструктивной, стилистической и т. д. обусловленностью. Для многих
качественных прилагательных фразеологически связанного значения актуальны
те сопутствующие ограничения грамматического порядка, которые дифферен-
109
цируют грамматические разряды прилагательных, что свидетельствует об общности качественных прилагательных данного типа с относительными не только
в области семантики, но и грамматики.
Обороты, обозначенные в толковых словарях как фразеологические – далеко не единственный вид устойчивого контекста для реализации фразеологически связанного значения. В кругу относительно свободных сочетаний фразеологически связанное значение свойственно по преимуществу прилагательным, имеющим стилистически ограниченную сферу употребления, причем
фразеологическая связанность значения слова и его стилистическая отмеченность смыкаются. Таким образом, ограниченность употребления качественных
прилагательных с фразеологически связанным значением, их семантикограмматическая общность с относительными позволяют говорить о периферийности данного типа значения для ЛГР качественных прилагательных.
2. Качественные прилагательные с лексически связанным значением выделяет то, что определяемые ими существительные образуют замкнутые тематические группы с сохранением данного типа лексического значения прилагательного в условиях его относительно свободной сочетаемости с компонентами
этого тематического круга.
Косвенное свидетельство этому – словарные указания на родовой признак
определяемых слов (типа: «о человеке», «о растениях» и т. п.) при наличии в
иллюстративной части словарной статьи разных видовых существительных того же рода.
Рассмотрение тематических групп существительного, с которыми связана
реализация лексически связанного значения прилагательных, приводит к выводу, что одни из этих групп тематически прозрачны, определенны, другие допускают тематическую интерпретацию лишь в самом общем виде.
Литература
1. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. – М., 1977.
2. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка.– М., 1975.
3. Гусева А.Е. Лексикографическое описание фразеологически связан-
ных значений глаголов современного немецкого языка. Автореф. дис... канд.
филол. наук, М., 1988.
4. Декатова К.И. Когнитивные парадоксы и причины их возникнове-
ния. // Вопросы когнитивной лингвистики, 2008, № 3.
5. Жуков В.П. Русская фразеология. – М., 1986.
6. Жуков В.П. Семантика фразеологических оборотов.– Л., 1978.
7. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. – Л., 1972.
8. Ларин Б.А. Очерки по фразеологии // Учён зап. ЛГУ, 1956, № 198, се-
рия филол. наук, вып. 24.
9. Молотков А.И Основы фразеологии русского языка. – Л., 1977.
10. Сорокин Ю.А. Стереотип, штамп, клише: К проблеме определения
понятий // Общение: теоретические и прагматические проблемы. – М., 1978.
110
11. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного
языка. 30-90-е гг. 19 в. – М.-Л., 1965.
2.2.1.5. Свободно-номинативное значение слова и контекст
В анализе отношения свободно-номинативного значения слова к контексту выступают две грани: возможность изолированного воспроизведения слова
без измененного характера значения и свобода контекстных связей. Устойчивость понятийного центра и обусловленная этим свобода лексических связей
слов свободно-номинативного значения, их прямая, непосредственная направленность на явления объективной действительности – признаки, отмечаемые
В.В. Виноградовым как ведущие в характеристике данного типа значения, – и
делают возможным изолированное употребление слов свободнономинативного значения вне контекста.
Справедливо замечание Г. Пауля: «Услышав какое-либо слово, мы при
отсутствии дополнительных обязательств думаем, прежде всего, о самом обычном или об основном его значении. Если, однако, слово имеет несколько приблизительно одинаково распространенных значений, тогда, согласно общему
психологическому закону, в сознании скорее выплывает основное, а не производное значение, часто даже в тех случаях, когда более обычным является производное значение» [Пауль 1960: 100].
Возможность изолированного употребления вне контекста как показатель
свободы значения отмечает И.В. Арнольд, характеризуя синтаксическое свойство слов свободно-номинативного значения выступать в качестве единственного элемента односоставного предложения или единственного элемента высказывания [Арнольд 19].
В.В. Виноградов дает классификацию лексических значений безотносительно к конкретной части речи, но ее основополагающие моменты можно рассматривать как общие для слов разных грамматических категорий. Поскольку
объектом нашего анализа служат прилагательные, вопрос о способности изолированного их воспроизведения вне контекста в известной мере снимается в силу грамматических особенностей слов этой части речи. Основная синтаксическая функция прилагательного – функция согласуемого определения к существительному – реализует значение качества.
С точки зрения синтаксической семантики значение прилагательного несвободно. Но внутри слова значения объединяются по тем семантическим
группировкам, которые общи для лексики, – по типам лексических значений, и
прилагательным, как и другим полнозначным словам, присущи свободное и несвободное значение.
Что касается второй грани в вопросе о соотношении свободнономинативного значения слова с контекстом, то здесь важно учитывать прежде
всего типовые, а не индивидуальные контексты реализации значения слова.
Только в этом случае можно говорить о каких-то социально закрепленных языковых показателях типа лексического значения (или отсутствии таких показа-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]