Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современный русский язык. К изучению семантики имен прилагательных. Учебное пособие
.pdf
121
оскорбительные, грубые выражения. Крупный разговор. Неприятный,
резкий разговор». «Темные дела, делишки. О тёмных, мошеннических делах, делишках». В ассоциативном словаре под ред. А.Н. Леонтьева есть сло-
во – реакция на стимул тёмный только «человек», «личность». «В точном значении, смысле (этого слова). В прямом, собственном значении, смысле
(этого слова)».
В ряде случаев качественные прилагательные с несколькими фразеологически связанными значениями выступают безотносительно к принадлежности
сочетающихся с ними существительных к общей тематической группе. Более
того, избирательность по отношению к ключевым словам общей темы продиктована особыми законами согласование смыслов у слов фразеологически связанного значения. Ср. значения прилагательного низкий: «Низкий лоб. Не-
большой, узкий лоб. Низкая грудь. Впалая, плоская грудь. Низкая талия.
Ниже обычной, нормальной».
Уточнения в отборе материала для анализа в виде словосочетаний с пословными указаниями возникают тогда, когда эти сочетания неоднозначны, то
есть при явлениях своеобразной полисемии устойчивых сочетаний. Она не
представляет опасности при определении типа значения прилагательного в тех
нередких случаях, когда одно из значений сочетания свойственно ему как целому и не выводится из значений составляющих его компонентов, тогда самостоятельное значение прилагательного – фразеологически связанное – содержится в составе другого значения оборота, выделенного в словаре как фразеологический.
Ср., например, значения оборота «Мёртвая петля», в одном из значений
допускающего семантическую расчлененность компонентов:
«а) Петля с затягивающимся узлом, который нельзя развязать;
б) Спец. фигура высшего пилотажа – полет по замкнутой кривой в вертикальной плоскости».
Целостное значение ограничено специальной сферой употребления.
В составе оборота «Мёртвая хватка» в одном случае вычленяется фразеологически связанное значение прилагательного: «Хватка у собак и некото-
рых других животных, при которой челюсти долго не могут разомкнуться», в другом – не вычленяется (ср. в примере: «Охрана едва вырвала Филофея
из Геласиевых рук, сомкнувшихся в мёртвой хватке». Леонов. Соть). Иной случай:
«Мёртвая природа (натура):
а) Неорганическая природа,
б) В изобразительных искусствах – неодушевленные предметы (цветы; фрукты, битая дичь и т. п.)».
В первом случае прилагательное обладает одним самостоятельным значением, во втором случае – иным.
Следовательно, установление значения прилагательного в составе неоднозначных устойчивых оборотов требует учёта признака вычленимости значения прилагательного. В рассмотренных примерах этот признак разграничивает
сочетания с прилагательными фразеологически связанного значения и не име-
122
ющие его, во фразеологизмах значение прилагательного входит в целостное
значение оборота или имеет иное по сравнению с первым, хотя и самостоятельное значение, как в последнем примере. Указание на разновидность того, что
названо определяемым словом, может считаться специфической чертой ряда
прилагательных фразеологически связанного значения в атрибутивных словосочетаниях определенных типов.
Появление классифицирующего значения, которое смыкает качественные
прилагательные с относительными, отмечается у прилагательного «красный» в
составе устойчивых сочетаний, абстрагирующихся от обозначения цвета и актуализирующих потенциальные семы «вида», «сорта»: «Красная медь. Чистая
медь, без примеси других металлов. Красное вино. Красное дерево. Красное
каление. Красный гриб. Красный железняк».
Наглядна роль пословных связей в появлении классифицирующего признака у прилагательного «немой»: «Немая карта. Учебная географическая
карта, без обозначения названий. Немое кино. Неозвученное кино». Словостимул кино не даёт реакции прилагательным «немое» (согласно «Словарю ассоциативных норм»).
Реализация в пословных связях, классифицирующая функция, обусловливающая избирательность актуализации сем исходных значений, сближающая
качественные прилагательные данного типа с относительными, известная независимость от семантики ключевых слов, предельно низкий или нулевой уровень ассоциативных реакций – все эти признаки с очевидностью выступают тогда, когда ключевые слова входят в состав одной тематической группы. Так,
прилагательное летучий приводится в БАС в следующих сочетаниях: «Летучие
рыбы, Летучая белка, летучая мышь», где определяемые слова относятся к
широкой тематической группе, называющей животных, птиц, насекомых.
Правда, в материалах картотеки словарного сектора ИЛИ РАН (в дальнейших
ссылках: материалы картотеки) представлены словосочетания с пометой «зоол.»: «летучая лягушка, летучий муравей, летучая лисица, летучая соба-
ка», но и они строго фиксированы. Все другие словосочетания этого прилагательного с существительными, называющими животных, либо полностью переосмысляются (как в случаях: летучая жаба – птица, летучий олень – насекомое),
либо содержат прилагательное в свободном значении: «способный летать», не
имеющем строго классифицирующей функции. Примеры из картотеки: саран-
ча летучая, летучее население болот, птица летучая, курица летучая, летучая гадюка и, наконец: «Казаки и стрелки столпились и рассматривали летучего грызуна». Арсеньев. По Уссурийской тайге».
Появление фразеологически связанного значения слова оказывается в
прямой связи с погашением его эмотивно-оценочных сем в таких, например,
сочетаниях: «Неблагородные металлы. Поддающиеся окислению металлы.
Неблагородный сокол. Одна из разновидностей сокола». Анализ фразеологически связанного значения качественных прилагательных по материалам
БАС, избранного в качестве объекта исследования, позволяет наметить признак, обязательный для реализации этого значения: пословные связи прилагательного при условии ослабленной понятийной отнесенности, а также и при-
123
знаки, выступающие качестве сопровождающих основной. Видимо, ослабленная понятийная отнесённость может быть истолкована как связь с периферийными признаками концепта, стоящего за данным прилагательным.
По отмеченным признакам как фразеологически связанное может быть
классифицировано значение ряда прилагательных, не отмеченных в тех частях
словарных статей, в которых сосредоточен «фразеологический» материал. Значение этого типа устанавливается для ряда прилагательных, представленных в
составе лексических групп, обладающих функционально-речевыми границами
в своём использовании, хотя эти границы и предполагают разную обусловленность. Наличие языковых границ характерно для терминологической лексики,
специализированных слов, сопровождаемых в словаре пометами типа: «в речи
моряков» и т. п. Намеченные выше основные признаки фразеологически связанного значения, как и многие сопутствующие, остаются в силе для прилагательных этого типа значения у рассматриваемых категорий слов, сопровождаясь здесь и стилистической отмеченностью. Ср.:
Лапчатый – «4. Спец. Имеющий лапы с перепонками. Лапчатая птица». Включение в качестве ключевого слова существительного «гусь», являю-
щегося по значению видовым по отношению к родовому (птица), привело к переосмыслению сочетания в целом и закреплению его в качестве фразеологического оборота в просторечии: «Гусь лапчатый. Простореч. О хитром, ловком
человеке; о плуте, пройдохе».
Лучистый – «2. Спец. Возникающий вследствие лучеиспускания. Лучистая теплота. Л. Энергия».
Прилагательное привычный в специальном, фразеологически связанном
значении указано в БАС в составе фразеологического оборота, хотя по своим
признакам ничем не отличается от других специальных слов, выведенных за
пределы фразеологизмов.
«Привычный вывих. Спец. Повторный вывих в результате растяжения суставной сумки, связок после вправления первичного вывиха».
Ср. сходные с ним прилагательные:
Открытый – «7. Спец. Наружный, не подземный. Открытые горные
работы. Открытый способ добычи угля».
Принудительный – «2. Спец. Осуществляемый механически, без участия человека (обычно через определенные промежутки времени). Принудительная смазка. Принудительная вентиляция. Принудительное торможение».
Серый – «5. В составе зоологических и ботанических названий. Серый гусь. Серый медведь. Серая вика».
Слепой – «В составе зоологических и ботанических названий. Слепая
медицина. Слепой мак. Слепая мышь».
Смолистый – «В составе ботанических названий. Смолистая псоралия. Смолистая жабрица. Дрема смолистая».
Сочный – «В названиях растений. Сочная солянка. Сочный курай.
Купино сочное».
124
Средний – «В названиях растений, животных, птиц, рыб. Средний
голавль. Поморник средний. Пырей средний. Средняя рябина».
Кислый – «4. Спец. Имеющий в своем составе кислоту, получаемый
при помощи кислоты, дающий кислоту. Кислые растворы. Кислая соль.
Соль, содержащая водород, способный заменяться металлом. Кислые воды, источники, ключи. Минеральные воды, содержащие в своём составе
углекислоту. Кислое брожение, в результате которого получаются различные кислоты (в отличие от спиртового брожения)».
Последнее указание знаменательно: своеобразным «антонимом» для качественного прилагательного выступает относительное. Такая «специализированная антонимия» (а точнее гипонимия), видимо, вообще типична для качественных прилагательных рассматриваемой сферы употребления, что ещё раз
подчеркивает близость относительных и качественных прилагательных данного
типа значения. Эту мысль подтверждают также данные специального словаря
[Ботанический словарь 1962], в котором указанием на вид служат как качественные, так и относительные прилагательные к одному существительному:
Капуста: цветная, полевая, листовая, кочанная, кормовая, морская.
Акация: желтая, шелковая.
Дерево: красное, кофейное, колбасное, конфетное, лаковое, масляное,
скипидарное, мыльное, черное, шоколадное.
Подобным же образом качественные прилагательные с фразеологически
связанным значением могут выступать в качестве прилагательных, эквивалентных к относительным прилагательным в специальной сфере применения: пла-
кучая ива – (син.) вавилонская ива, ликерная рябина – (син.) обыкновенная рябина, обыкновенный кизил – (син.) мужской кизил.
Указание на терминологическую область предопределяет сочетаемость
прилагательного. Так, указание «в математике» для прилагательного свобод-
ный даёт сочетание «свободный член. В математике – член уравнения, не
содержащий неизвестного» с иным, чем в физических терминах, значением
прилагательного. В контекстах, связанных с использованием терминов физики,
в сферу сочетаемости прилагательного включаются следующие слова: «Сво-
бодный аэростат. Неуправляемый летательный аппарат легче воздуха,
применяемый для полета по направлению ветра. Свободный вектор. Вектор, не связанный с какой-либо определенной прямой или точкой. Свободная ковка. Способ обработки металла давлением, производимый с помощью кузнечных инструментов и простейших штампов, не препятствующих течению металла в заданном направлении. Свободные колебания.
Колебания в механической, электромагнитной или какой-либо другой физической системе, совершающиеся при отсутствии внешнего воздействия
за счет первоначально накопленной энергии. Свободное падение.
а) Падение (тела), обусловленное притяжением Земли.
б) Падение совершающего прыжок с самолета до момента раскрытия
парашюта».
Точно так же в спортивной терминологии рассматриваемое прилагательное выступает в сочетаниях с иными ключевыми словами. Ср., например:
125
«Свободный удар. В спортивных играх – удар по мячу за нарушение пра-
вил игры, во время которого противник должен находиться на определенном расстоянии от мяча». В этом примере одно только указание на сферу, об-
ласть применения прилагательного уже диктует объём его значений и сочетаемость. Важно и то, что существительные, употребляемые в качестве ключевых
слов в разных сферах, никак не связаны друг с другом по смыслу, каждое из
них обусловливает новое, вполне определенное значение прилагательного. Это
безусловный признак фразеологической связанности значения. Влияние пословных связей на его образование здесь очевидно. В «Словаре ассоциативных
норм» к слову свободный указаны только два слова с наименьшей частностью (1), реализующие тип фразеологически связанного значения (игрок, ход).
Основным методом в установлении типа фразеологически связанного
значения качественных прилагательных был метод семантического наложения,
дополнительным – учёт контекстуальных и ассоциативных связей по данным
картотеки и соответствующих словарей.
На материале качественных прилагательных были показаны способы выявления наиболее прозрачного по своим признакам типа фразеологически связанного значения. Но лексика представляет собой сложно организованную систему с множеством переходных явлений, которые тоже требуют своего
осмысления и оценки, предполагающей диалектический подход к языку как вероятностному феномену, допускающему операции с нечёткими множествами.
Формирование такого подхода – одна из важнейших задач в обучении русскому
языку. Как же проявляется переходность в области типологии лексических значений признаковых слов?
В итоге анализа имен прилагательных разных разрядов можно установить
неоднородность лексических значений у однозначных слов с узкой сочетаемостью, их тяготение к двум полярным типам лексических значений при определяющей роли деривационного признака в установлении свободы или фразеологической связанности значения.
Лингвистический смысл понятия «переходный» как «обладающий признаками, присущими разным классам единиц; промежуточный» [Ахманова
1966: 320] позволяет рассмотреть класс однозначных имен прилагательных в
отношении к семантической типологии лексики, допускающей совмещение в
пределах класса признаков свободно-номинативного и фразеологически связанного значений у разных групп слов. Недостаточная четкость типологических
характеристик однозначных слов породила два подхода к их семантической характеристике. Один из них допускает возможность противопоставления полярных типов значения в кругу однозначных слов (В.В. Виноградов, И.А. Долгих).
Согласно другому подходу, любое однозначное слово обладает свободнономинативным значением ввиду отсутствия его обусловленности другими в
смысловой структуре слова (Н.Н. Амосова).
Сложности в интерпретации типов лексических значений однозначных
прилагательных связаны прежде всего с теми из них, которые обладают узкой
сочетаемостью, характеризующей у многозначных слов тип фразеологически
связанного значения. Но указанием на пословные связи не исчерпывается ха-
126
рактеристика данного типа значения в классификации В.В. Виноградова, указывающего и на такие существенные черты этого значения, как «рассеянность
понятийного центра», немотивированность фразеологически связанного значения слов их морфемным составом, неспособность быть опорным членом синонимического ряда и словообразовательного гнезда.
По справедливому замечанию Д.Н. Шмелева, «каждое слово, помимо парадигматических и синтагматических связей, характеризующих и определяющих (в известном смысле) его лексическое значение, находится и в деривационных отношениях с другими словами – как по линии смысловых ассоциаций,
так и по линии словообразовательных (и шире – вообще фонетических) сближений» [Шмелёв 1971: 10]. Ср.: «Лишь немногие комбинации значений, характерные для многозначности, не дублируются словообразовательными типами»
[Апресян 1974: 19З]. Правда, указание на то, что прозрачная внутренняя форма
обеспечивает слову достаточную смысловую определенность, включая его в
определенный парадигматический ряд, не ведет к разграничению с точки зрения типа лексических значений таких слов, как кромешный, щепетильный, с
одной стороны, и проливной – с другой. Вместе с тем, признание деривационных связей третьим измерением семантики могло бы служить одним из критериев в отделении узко сочетаемых однозначных слов свободного значения от
фразеологически связанных лексико-семантических вариантов многозначных
слов.
Вообще в этом вопросе много субъективного и спорного. Например,
И.А. Долгих, считая значения слов буланый (конь), щурить (глаза), разинуть
(рот) узко-лексическими, то есть номинативными, прямо называющими отрезки
действительности, видит их особенности в узости самих обозначаемых этими
словами явлений. По мнению автора, «узколексическое значение большей частью или непроизводно или стало непроизводным, то есть оторвалось от значения, бывшего для него исходным... В тех же случаях, когда ощущается связь
между производным значением и его «производящим», ограничение контекстов
является признаком фразеологически связанного значения». [Долгих 1960].
Из сопоставляемых взглядов явствует, что Д.Н. Шмелев не признает разницы между однозначными словами узкой семантики и многозначными словами в их периферийном, фразеологически связанном значении, относя и те, и
другие к сфере фразеологической связанности».
И.А. Долгих, разграничивая эти явления, не считает деривационную зна-
чимость обязательной для выведения слова за рамки фразеологизма, более того,
её отсутствие признается признаком «узколексического значения», существенной для которого оказывается только внеязыковая мотивированность, что, конечно, тоже не проявляет типа лексического значения однозначных слов узкой
семантики.
С другой стороны, признанию Д.Н. Шмелевым деривационных связей достаточными для включения слова в определенный парадигматический ряд противоречат факты недифференцированного рассмотрения им как обладающих
фразеологической связанностью [Шмелёв 1970] слов типа торный (дорога,
путь), проливной (дождь), кружной (путь), которые, действительно, пред-
127
ставлены в академическом словаре синонимов в составе синонимических рядов
и других – кромешный (ад, мрак, тьма), заклятый (враг), щепетильный, с
трудом включающихся, в парадигматический ряд и отсутствующих в словаре
синонимов. Очевидно, прилагательные, которые имеют прозрачную внутреннюю форму, то есть деривационную значимость, должны быть иными с точки
зрения типа их лексического значения, вводящего их в четкие парадигматические ряды, чем те, которые отличаются от них в деривационном и парадигматическом отношении, несмотря на общность синтагматического признака –
ограниченности связей пословным перечислением определяемых.
Трудность опоры на синтагматические признаки создаётся и тем способом толкования однозначных прилагательных, который принят в БАС, в истолковании многих из них неясно, действительно ли слово однозначно, ибо синтагматические проекции в лексическое значение слова не дифференцируется в
толкованиях типа «Относящийся к...».
Поэтому, например, лабазный – однозначно, хотя иллюстративный материал отчетливо показывает различия значений прилагательного в сочетаниях л.
весы (признак предназначенности) и л. торговля (способ торговли).
Лавашный. Отн-ся к лавашу, л. тесто.
Рассмотрению синтагматических проекций в содержательной структуре
однозначных прилагательных препятствует и разная экспликация значений
слов одного словообразовательного гнезда (то отсылочное, то описательное
толкование, то «перевод»).
Лабиализованный. Спец. Подвергшийся лабиализации, произносимый с
лабиализацией. Л. гласные.
Лабиальный – Спец. Относ-ся к губе, губам; губной. Л. согласные. Подобный губе, губам, напоминающий губы. Л. органы чувств у насекомых. Л.
вулканы (в речи геогр. – «они называют их трещинными или лабиальными, т. е.
губными»).
Лабиодентальный – Спец. Губно-зубной. О звуках. Л. согласные.
Вряд ли подтверждает факт однозначности прилагательных имплицирование гипонимических отношений, также свидетельствующее о невнимании к
синтагматическим различиям.
Лабораторный. Отн-ся к лаборатории. Л. посуда. Л. тигли. Производимый в лаборатории. Л. исследования. Л. работа. Л. опыты.
Дискредитация синтагматической позиции ведет иногда к крайней пестроте представления семантики однозначных слов.
Лагунный. Отн-ся к лагуне. Л. риф. Имеющий лагуну (во 2-м значении).
Л. острова.
Лакричный. Относ-ся к лакрице, св-ый ей. Л. листья. Л. корень, пригот.
из лакрицы, с лакрицей. Л. порошок.
Лагерный. Отн-ся к лагерю, св-ный ему. Шум л., л. палатки, л. сбор.
Лампадный. Отн-ся к лампаде. Луч л., Л. масло - то же, что деревянное
масло.
Ладонный. Отн-ся к ладони. Л. поверхность.
128
В то же время в характеристике отглагольных однозначных прилагательных нет этого общего указания «относ-ся к такому-то глаголу», а представлен
иной способ толкования, учитывающий регулярную многозначность отглагольных прилагательных и синтагматические проекции в лексическое значение. Ср.:
Лазательный. Спец. Приспособленный, способный к лазанью.
Таким образом, однозначные прилагательные не обнаруживают последовательности представления в своем составе парадигматических, синтагматических и деривационных признаков, отмеченных для фразеологически связанного
и свободно-номинативного значения. Некоторые группы имен прилагательных
при узкой сочетаемости имеют достаточно четкую парадигматическую закрепленность и входят в состав синонимических парадигм АСС (проливной,
кружной, животрепещущий) – признак свободно-номинативного значения. У
других групп однозначных узко сочетаемых прилагательных ослаблены парадигматические связи (так, прилагательные кромешный, заклятый, щепе-
тильный отсутствуют в составе синонимических рядов АСС, что сближает их
со словами фразеологически связанного значения).
Промежуточность семантической позиции подобных слов, проявляясь в
их тяготении к полярным семантическим типам, требует введения «третьего
измерения» в характеристику типов лексических значений однозначных прилагательных, ибо деривационная значимость может изменить и соотношение
между синтагматической и парадигматической закрепленностью [Шмелев
1973: 200]. В лингвистической литературе неоднократно отмечалась неправомерность характеристики свободно-номинативного значения непосредственно
на основе предметно-логических закономерностей, которые опосредуются системными лексическими связями, включающими слова в различные виды группировок, в том числе и по типам лексических значений. Опора на внелингвистические факторы для свободно-номинативного значения и системные лексические в установлении фразеологически связанного не раскрывает
семантической специфики однозначных слов как переходного явления. Системными регуляторами типологических характеристик однозначных прилагательных узкой семантики выступают деривационные отношения. Отношения
внутрисловной, или семантической деривации и отношения межсловной деривации маркируют разные типы лексических значений. В первом случае эти связи выступают как сигнал внутренней зависимости лексико-семантического варианта, семантического сдвига, детерминированного диффузностью компонентов смысловой структуры, связанных с формальной общностью и с
определенной синтагматической позицией. Ср. замечание С.Д. Кацнельсона:
«единство звуковой формы существенным образом воздействует на смысловое
содержание слова, вторгаясь в сферу семантики» [Кацнельсон 1965: 61]. Отсутствие формально-семантической самостоятельности в разных измерениях вводит в сферу фразеологической связанности прежде всего периферийные значения многозначных прилагательных. Известное сходство с ними в семантических признаках обнаруживают однозначные прилагательные с прозрачными
деривационными связями типа скоропостижная (смерть), безразмерные
(чулки, носки), обложной (дождь), светочувствительный (бумага, плёнка),
129
животрепещущий (вопрос), лавролистный. (В назв. раст.: слива, ива, тополь). Но самостоятельность формы и структуры производных слов, часто ка-
тегориально разнотипных с исходными, что связано с межсловным уровнем деривационных отношений, лишает признака фразеологической связанности однозначные прилагательные, даже предельно ограниченные в сочетаемости.
Лексема и лексико-семантический вариант, очевидно, должны различаться по
типологическим характеристикам. В данном случае обнаруживается семантическая значимость формальной самостоятельности однозначных прилагательных и со стороны категориальной формы, и со стороны словообразовательной
структурной организации. Близость подобных слов к словам свободнономинативного значения подтверждается и свободой значения слов, мотивирующих хотя бы и частично результативные однозначные прилагательные (скоро,
размер, обложить, чувствительный, свет, живо, трепетать). Прозрачность деривационных связей относительных прилагательных при крайней замкнутости их
синтагматики последовательно отражается в словарных толкованиях их основного свободно-номинативного значения:
«Заемный - 1. Прилаг. к заем. 3. письмо. 3. процент» ,
«3алежный - Прил. к залежь (в 4 знач.) 3. земли»,
«Подписной - получаемый по подписке. П. издание»,
Сравни при переходе качественных в относительные: «Пальчатый
(спец.). Похожий на палец. П. листья». Выраженность межсловных дерива-
ционных признаков в лексическом значении прилагательных поддерживает их
семантическую устойчивость, включая в круг слов свободно-номинативного
значения и обеспечивая свободную представленность в гипонимических парадигмах, члены которых выполняют классификационную функцию обозначения
видовых различий определяемых.
Лаповый – Спец. Имеющий лапы (в 3 значении). Л. культиватор.
Л.орудие
Лапа – Спец. Изогнутый или расплющенный конец разных инструментов, приспособлений; самый инструмент с таким концом. Лапы культиватора. Лапы гарпуна.
Характерно, что периферийное значение производящего существительного не препятствует развитию основного, свободно-номинативного значения однозначных прилагательных, что естественно связано с многоаспектностью обусловливающих последнее признаков, не сводимых только к зависимости от исходного.
Нетрудно видеть, что в толковании существительного уже указана в виде
родового обозначения синтагматическая зона прилагательного, т. е. в деривации предопределена в общем виде и синтагматика производного. Иллюстративный материал, давая субстантивные словосочетания с родительным принадлежности, раскрывает пути их трансформации в адъективные словосочетания
со значением «характеристика предмета по имеющейся у него детали». Ещё более отчетлива связь деривационных и синтагматических характеристик, когда
ключевые слова выступают непосредственно составляющими той семантической темы, которая дана в истолковании однозначного прилагательного:
130
Лестничный – Отн-ся к лестнице. Л. ступени, Л. окно, Л. площадка, Л.
клетка.
Ливневый – Спец. Отн-ся к ливню, дождевой, Л. воды.
Классификационная функция относительных прилагательных обеспечивает представленность моносемии преимущественно у слов этого разряда. Ср.:
Лебедочный. Относящийся к лебедке. Л. канат.
2.2.2.2. Основные типы несвободных значений
качественных прилагательных
Лексически связанные значения качественных прилагательных как промежуточный тип между двумя полярными оказываются диффузными по своим
признакам. Рассмотренные прилагательные обнаружили ряд черт, по которым
они сближаются со словами свободно-номинативного значения: преобладание
характеризующей функции, первичной для ЛГP качественных прилагательных,
наличие оттенков значения в связи с достаточно широкими возможностями
лексико-семантического варьирования, правда, без той широты и разнообразия
референтной пpиложимости, которая свойственна словам свободнономинативного значения, значительно реже в лексически связанных значениях
реализуется специфицирующая функция, что связано с их преимущественной
ориентацией на мир идеальных объектов. Однако в качестве вторичной эта
функция представлена и у качественных прилагательных лексически связанного значения.
Лексически связанные значения обычно выступают в слове не изолированно, а сериями, будучи наиболее частотным типом в данном ЛГР. Понятийная чёткость и определённость свободно-номинативных значений, но вместе с
тем и узость как ядерных в выражении смысла какой-то одной ЛСГ, привязанность к этому смыслу уравновешивается «рассеянностью понятийного центра»,
свободой ассоциаций с разными ЛСГ у лексически связанных значений. Эта их
некоторая «необязательность», «вольность», связанная с функцией быть средствами вторичной номинации (функцией «дублёра» в каком-то смысле), обеспечивает их большую гибкость, предрасполагая к включению различных субъективных моментов. Известная защищённость лексически связанных значений
свободно-номинативными обусловливает эгоцентризм, субъектную ориентацию значительной части этих значений и при наличии, и при отсутствии таковой у исходных для них свободно-номинативных значений.
Функция спецификации сближает лексически связанные значения и со
свободно-номинативными, и с фразеологически связанными. В результате
именно лексически связанные значения становятся основной ареной внутрисловного взаимодействия качественных и относительных прилагательных,
обнаруживая семантическую диффузность этих разрядов. В отличие от свободно-номинативных значений, специфицирующая функция которых охватывает
лишь периферию значения, лексически связанные значения могут охватываться
ею, как явствует из приведённого материала, в полном своём объёме, как и значения фразеологически связанные. Однако в отличие от последних специфици-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]