Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные лингвистические теории. Проблемы слова, предложения, текста. Сборник научных трудов
.pdf
Предположение подразумевает наличие прогнозируемого события. Предполагая, говорящий высказывает свое отношение к какому-либо нереальному или
возможному положению дел9. В отсутствие точной или полной информации о
ситуации, позволяющей ему сделать определенные выводы, говорящий основывается на своем опыте (как следует поступать в той или иной ситуации) или
здравом смысле: «I suppose I may stay here, till I find another shelter to betake
myself to (…)» [Bronte, 1985, р. 184].
Адресат, в данном случае, имеет дело с представлениями говорящего о ситуации, с домыслами, догадками последнего [Топка, 2000, c. 60; 2007, c. 367].
Ситуация неуверенности категоризуется при помощи конструкций с модусными предикатами полагания (мнения): think, guess, hope, believe, mean; предикатами знания в отрицательной форме: I don’t know.
«I don’t know,» Noelle replied. «I might be able to work as model, papa» [Sheldon, 1990, с. 42];
предикатами прерывания деятельности to hesitate10, to pause.
Конструкции также включают модальные операторы, выражающие неуверенность, сомнение говорящего субъекта относительно реальности сообщаемого: maybe, perhaps: «lack of certainty, can be conveyed by using <…> adverbs like
perhaps, possibly» [Alexander, 1998, р. 179]:
«Perhaps she wasn’t sure at first, then perhaps she began to suspect the husband,
and then perhaps she got to be quite sure. She couldn’t bear it and she went away»
[Christie, 1988, р. 100].
Диктумная часть конструкции включает модальные глаголы, выражающие
неуверенность / сомнение, возможность: may / might, could / couldn’t, should /
shouldn’t: «No, I said I might have a copy of something. We’ll see» [Grisham, 1992,
р. 123-124].
Модальный глагол might выражает предположение, основанное на малой
вероятности совершения действия, и содержательно равен конструкции – I
don’t think, а также, наряду с глаголом may, репрезентирует «предположение о
возможности какого-либо действия или состояния» [Кравченко, 1997, с. 137138]. Модальный глагол may выражает фактическую возможность, которая за-
9
«Supposition – something that you believe is true although you cannot prove it» [MEDAL, 2007, р. 1505]. Для срав-
нения, в русском языке – «предполагать – иметь намерение; предположить – допустить возможность чегонибудь» [Ожегов, 2003, c. 749].
10
Данный предикат в качестве модусного может репрезентировать неуверенность относительно гипотетическо-
го или обычного действия, находясь в пространстве предикатов сомнения.
161
висит не от субъекта, а от условий и обстоятельств, складывающихся при выполнении действия, или предположение, основанное на неуверенности в совершении действия, синонимичное выражению – I’m not sure.
Ситуации предположения также категоризуется посредством конструкции с
модусными предикатами полагания и мнения: I suppose11, I think12, I mean:
«I suppose, I hardly ever saw or spoke to her» [Christie, 1988, р. 68];
конструкции с предикатами эмоционального состояния в своем вторичном
значении [Семенова, 1993]: I am afraid; посредством повторов значимых частей
высказывания. Зачастую, в одном предложении участвуют различные модальные операторы:
«Well, I think – perhaps – he might want her to meet Colonel Bantry» [Christie,
1989, р. 52], усиливая эффект некатегоричного предположения.
Самым частотным модальным оператором является лексема probably – маркер предположения, основанного на уверенности в совершении действия, который в сочетании с модальным глаголом should в отрицательной форме и Infinitive Perfect – содержит упрек по отношению к адресату или третьему лицу, а в
автореферентном высказывании – неодобрение своих действий:
«I … I probably shouldn’t have come,» she said [Sheldon, 1996, р. 155].
Для ситуации неуверенности, напротив, характерна единица – perhaps:
«Perhaps she wasn’t an actress at all. Perhaps the police were looking for her.
Perhaps she was a criminal of some kind. It’s exciting sometimes, making things up
in your head. Especially when you don’t – well – see many people» [Christie, 1988,
р. 68-69].
В обеих ситуациях участвуют эмотивные предикаты, указывающие на «характер речевых поступков», [Шахнарович, 1991, c. 106]: looking doubtingly, hesi-
tatingly replied, much troubled, replied doubtfully, puzzled, she felt undecided, less
certain, was not sure и т. п.
Для ситуации неуверенности характерны разделительные вопросы, требующие подтверждения мнения говорящего, в которых наблюдается механизм
11
Э. Бенвенист, указывая на форму я полагаю (je suppose), утверждал, что она, наряду с формой я предполагаю
(je presume), придает «последующему утверждению определенный субъективный контекст – сомнения, предпо-
ложения» [Бенвенист, 1974, с. 298]. Suppose, от латинского supponere, что означает «to place sub or under, hence
to substitute, placed underneath» [OSEDME, 2006, р. 2511]. Ближайшими синонимами suppose являются: imagine,
believe, consider, а также think [CILDSA, 2005, р. 688]. To suppose, значит – «to consider to be probable; assume, to
believe, to have as a condition; supposition – the act of supposing or guessing» [LDELC, 1999, с. 1359].
12
Think, guess, suppose в позиции предиката модуса утрачивают денотативное значение и передают значение
предположения [Семенова, 2007, с. 51].
162
репрезентации утверждения и отрицания через модусы, а не через пропозиции,
где tag-question «апеллирует к модусу и программирует ответ обратного истинностного значения, выражающий солидаризацию с мнением говорящего <…>.
Оппозиция модусов оборачивается согласием собеседников» [Арутюнова, 1999,
c. 440]:
«You do love me, don’t you?»
«Of course I do» [Brayfield, 1987, р. 362].
Диктумная часть конструкции с модусным предикатом полагания содержит
модальный глагол сомнения и Infinitive Perfect, являя предположение, основанное на малой вероятности действия или неуверенности говорящего:
«It’s possible, I think, the shock of receiving such letter may have made her so
hysterical that she may have decided to take her life. She may have thought that her
husband might not believe her» [Christie, 2002, р. 21].
Концептуальное сходство двух пространств – неуверенности и предположения обусловлено их вхождением в пространство достоверности, «в основе ситуации достоверности лежит интеллектуальный (рациональный) тип оценки, в
частности оценка говорящим полноты своих знаний относительно того, в какой
мере пропозиция соответствует действительности» [ТФГ, 1990, c. 163], при
этом субъектом оценки является говорящий, объектом – некоторая пропозиция,
основанием – та информация, которой располагает субъект.
Семантическую структуру пространства достоверности можно определить
по двум осям координат: по шкале вероятности (отражает количественную
оценку имеющихся у говорящего знаний о предмете); и по шкале уверенности
(отражает субъективное ощущение истинности или проблематичности высказываемой пропозиции), что соответствует модусу полагания (думать, считать,
полагать, верить), модусу сомнения и допущения (сомнительно, возможно,
может быть, маловероятно, еще не доказано, малоправдоподобно и др.), вы-
деленному Н.Д. Арутюновой и отнесенному ею наряду с модусом незнания (не
знать и др.) к ментальному плану [Арутюнова, 1999, c. 411]. Само поле досто-
верности может включать в себя пространства уверенности, неуверенности /
сомнения, предположительности, кажимости [Семенова, 2007], вероятности и
сомнительности.
Тот факт, что в основе ситуаций неуверенности и предположения лежат
конструкции с модусными предикатами сходного характера, их минимальное
163
отличие13, не позволяющее четко разграничить их пространства, наводит на
мысль о взаимодействующих семантических полях, говоря словами Гака – «перекрывающих друг друга ареалах» [Гак, 1993, c. 29], «о концептуальном совмещении ментальных пространств» [Семенова, 2007, c. 73].
Участие АВФ Continuous в конструкции с имплицитной модальностью являет собой пример непрототипической ситуации восприятия, маркируя не только вежливость, так как «the past progressive is sometimes used instead of the simple present in polite enquiries and requests» [Larousse,1993, р. 92], но и неуверенность, поскольку излишняя вежливость считается одним из ее проявлений, обусловленных статусно-ролевыми параметрами участников коммуникации:
As they passed the third floor landing a young clerk came out of an office. He
hesitated a moment, then addressed himself to Tuppence.
«Were you wanting the Esthonia Glassware?»
«Yes, please».
«It’s closed down. Since yesterday afternoon. Company being wound up, they
say. Not that I’ve ever heard of it myself. But anyway the office is to let».
«Th – thank you,» faltered Tuppence. «I suppose you don’t know Mr. Wittington’s
address?»
«Afraid I don’t. They left rather suddenly» [Christie, 2006, р. 32].
Итак, в основе ситуации неуверенности лежит конструкция с модусными
предикатами мнения, сомнения think и модальными глаголами may / might с Indefinite Infinitive в диктумной части. Ситуация предположения репрезентируется конструкцией с модусными предикатами полагания suppose в соединении с
модальным глаголом возможности, сомнения и Infinitive Indefinite с АВФ Continuous и Perfect в диктумной части. Ситуация уверенности категоризуется посредством конструкций с основным прототипическим модусным предикатом
знания know и АВФ Indefinite.
Противопоставление уверенности и неуверенности может происходить через оппозицию модусных предикатов know и think, противопоставленных по
признаку уверенности говорящего в истинности (достоверности) выраженной
пропозиции «чем менее уверен субъект в истинности этого суждения, тем это
13
На схожесть неуверенности и предположения указывает и тот факт, что являясь ядерными (концептуальны-
ми) составляющими константы некатегоричность, они противопоставляются уверенности как составляющей
пространства категоричности – семантической константы внутреннего мира человека [Топка, 2011, c. 131].
164
суждение дальше отходит от истины и переходит в область мнения» [Ковалева,
2008, c. 241].
Заметим для сравнения, что в русском языке глагол знать (устаревшее – ведать) относится к семантическим примитивам. «Хотя знать является основным
фактивным глаголом русского языка, он вводит не только суждения о фактах.
Смыслы «знать», «считать», «понимать» и «верить», в канонических ситуациях
противопоставленные, внутренне настолько близки друг другу, что их конкретные лексические воплощения в живой речи с относительной легкостью скользят от одного смысла к другому. Поэтому реальное лексическое значение знать
располагается между полюсами «истинное знание» и «мнение», покрывая целиком первый полюс, пересекаясь с семантикой таких промежуточных ментальных предикатов как понимать, быть уверенным, верить, быть убежденным,
и доходя до границ второго. Этим наивное понятие знания отличается от научного, логического» [НОССРЯ, 1997, c. 131].
«Я знаю, что я прав, и потому молчу, не так ли, граф?» [Толстой, 1987,
c. 453].
Что касается глагола думать, то, наряду с глаголами считать и полагать,
его традиционно относят к путативам – предикатам, обозначающим разного
рода мнения. Считать репрезентирует уверенность, думать – предположение,
а полагать – неуверенность: «уверенное считать в большей мере претендует
на истинность, чем менее уверенное полагать и предположительное думать»
[НОССРЯ, 1997, c. 424].
Прототипичность ситуации уверенности обусловлена полнотой и точностью
реализации ее когнитивных характеристик. Уверенность входит в пространство
категоричности, тогда как ее «антипод» – неуверенность является составляющей некатегоричности14.
Рассматривая типы конструкций эксплицитной модальности15, можно предположить, что в центре прототипической ситуации уверенности находится еди-
14
Константа некатегоричность/категоричность [Топка, 2011] являет собой пространство двух сопряженных
универсальных категорий – противополагаемых понятий, «отражающих двоичность восприятия мира» [Малинович, 2003, c. 27], составляющих бинарную оппозицию.
15
Понятие конструкции эксплицитной модальности [Балли, 1955], позволяет обосновать категорию синтакси-
ческого наклонения, где отношение говорящего к высказыванию выводится из простого предложения в структуру – сложноподчиненное предложение с модусным предикатом в главной части и соответствующей аспектуально-временной формой (АВФ) глагола во второй (диктумной) части. Синтаксическое наклонение [Шведова,
1967] есть единица синтаксического уровня, формально состоящая из формы морфологического наклонения и
других грамматизованных элементов структурной схемы предложения (т. е. модальных операторов, включающих модальные слова, частицы, структурный тип предложения, интонацию [Ковалева, 2008, с. 200].
165
ница с модусным предикатом знания, АВФ в изъявительном наклонении; отклонение от прототипа характеризуется неоднозначными формальными показателями – конструкциями с модусными предикатами полагания, мнения, репрезентирующими размытый смысл (сомнение, предположение, неуверенность) и
отражающими разную степень познания индивидом окружающей действительности.
Библиографический список
1. Английский глагол : Новая грамматика для всех [Текст] : учебник / А.В. Кравченко,
Т.Л. Верхотурова, Л.В. Слуднева [и др.]. – Иркутск, 1997. – 276 с.
2. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека [Текст] / Н.Д. Арутюнова. – М. : Языки русской
культуры, 1999. – 896 с.
3. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка [Текст] / Ш. Балли. –
М. : Изд-во ин. лит., 1955. – 416 с.
4. Бенвенист, Э. Общая лингвистика [Текст] / Э. Бенвенист. – М. : Прогресс, 1974. –
448 с.
5. Болдырев, Н.Н. Прототипический подход : проблемы метода [Текст] / Н.Н. Болдырев
// Международный конгресс по когнитивной лингвистике : сб. материалов. – Тамбов : Изд-во
ТГУ им. Державина, 2006. – С. 34-39.
6. Болдырев, Н.Н. Репрезентация знаний в системе языка [Текст] / Н.Н. Болдырев // Во-
просы когнитивной лингвистики. – Тамбов : Изд-во ТГУ им. Державина, 2007. – № 4. –
С. 17-28.
7. Гак, В.Г. Пространство мысли [Текст] / В.Г. Гак // Логический анализ языка. Менталь-
ные действия. – М. : Наука, 1993. – С. 22-29.
8. Демьянков, В.З. Прототипический подход [Текст] / В.З. Демьянков // Краткий словарь
когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац / общ. ред.
Е.С. Кубряковой. – М. : Изд-во МГУ, 1996. – С. 140-145.
9. Ковалева, Л.М. Английская грамматика : от предложения к слову [Текст] / Л.М. Кова-
лева. – Иркутск, 2006. – Ч. 1. Пропозиция. – 169 с.
10. Ковалева, Л.М. Английская грамматика : предложение и слово [Текст] : моно-
графия / Л.М. Ковалева – Иркутск, 2008. – 397 с.
11. Лакофф, Дж. Женщины, огонь и опасные вещи : Что категории языка говорят нам о
мышлении [Текст] / Дж. Лакофф; пер. с англ. И.Б. Шатуновского. – М. : Языки славянской
культуры, 2004.
12. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов [Текст] / Дж. Лакофф // Новое в
зарубежной лингвистике. – М. : Прогресс, 1988. – Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. –
С. 12-51.
166
13. Малинович, М.В. Антропологическая лингвистика как интегральная наука [Текст]
М.В. Малинович, Ю.М. Малинович // Антропологическая лингвистика : Концепты. Категории : кол. монография / под ред. Ю.М. Малиновича. – М.-Иркутск : ИГЛУ, 2003. – С. 7-28.
14. НОССРЯ – Новый объяснительный словарь синонимов русского языка [Текст] :
Первый выпуск / Ю.Д. Апресян, О.Ю. Богуславская, И.Б. Левонтина [и др.]; под общ. рук.
академика Ю.Д. Апресяна. – М. : Языки русской культуры, 1997. – 552 с.
15. Ожегов – Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов; под общ. ред. проф.
Л.И. Скворцова. – 24-е изд., испр. – М. : ОНИКС XXI век; Мир и Образование, 2003. –
1200 с.
16. Семенова, Т.И. Лингвистический феномен кажимости [Текст] : монография /
Т.И. Семенова. – Иркутск : ИГЛУ, 2007. – 237 с.
17. Семенова, Т.И. Семантика и синтаксис конструкций с предикатами страха в совре-
менном английском языке [Текст] : автореф. дис. … канд. филол. наук / Т.И. Семенова. – Иркутск, 1993.
18. Топка, Л.В. Некатегоричность / Категоричность : лингвокультурологическое осве-
щение [Текст] / Л.В.Топка // Концепты. Категории : Языковая реальность : кол. монография.
– Иркутск, 2011. – Раздел II, гл. 5. – С. 130-163.
19. Топка, Л.В. Прагма-семантическая категория некатегоричности в современном анг-
лийском языке [Текст] : дис. … канд. филол. наук : 10.02.04 / Л.В. Топка. – Иркутск, 2000. –
168 с.
20. Топка, Л.В. Антропоцентрический подход к исследованию человека неуверенного
[Текст] / Л.В.Топка // Подготовка кадров для силовых структур : современные направления и
образовательные технологии : материалы XIV Всерос. науч.-метод. конф. – Иркутск : ФГОУ
ВПО ВСИ МВД России, 2009. – С. 457-461.
21. Топка, Л.В. Некатегоричность [Текст] / Л.В. Топка // Внутренний мир человека :
Семантические константы : кол. монография. – Иркутск : ИГЛУ, 2007. – Гл. 12. – С. 359-396.
22. Топка, Л.В. Человек неуверенный : прагма-семантический аспект исследования
[Текст] / Л.В.Топка // Современные лингвистические теории : проблемы слова, предложения,
текста : сборник научных статей / отв. ред. проф. М.В. Малинович. – Иркутск : ИГЛУ, 2008.
– С. 170-180.
23. ТФГ – Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность [Текст] /
под ред. А.В. Бондарко. – Л. : Наука, 1990. – 262 с.
24. Шахнарович, А.М. Экспериментальное исследование реализации эмотивности в ре-
чевой деятельности [Текст] / А.М Шахнарович, Т.А. Графова // Человеческий фактор в языке : Языковые механизмы экспрессивности. – М. : Наука, 1991. – С. 99-114.
25. Шведова, Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке
[Текст] / Н.Ю. Шведова // Русский язык. Грамматические исследования. – М. : Наука, 1967. –
С. 8-12.
26. Alexander, L.G. Longman English Grammer [Text] / L.G. Alexander. – London : Longman
Publishing House, 1998. – 374 p.
167
27. Brayfield, C. Pearls [Text] / C. Brayfield. – Penguin Books, 1987.
28. Bronte, Ch. Jane Eyre [Text] / Ch. Bronte. – Penguin Classics, 1985.
29. CALD – Cambridge Advanced Learner’s Dictionary [Electronic resource]. – URL : http : //
www. dictionary.cambridge.org (дата обращения: 23.12.2008).
30. CCELD – Collins Cobuild English Language Dictionary [Text] / Harper Collins publish-
ers. – London : Harper Collins publishers, 1991. – 1703 p.
31. Chase, J.H. Cade [Text] / J.H. Chase. – M. : Airis-press, 2007.
32. Christie, A. By the Pricking of My Thumbs [Text] / A. Christie. – Fontana / Collins, 1988.
33. Christie, A. Evil Under the Sun [Text] / A. Christie. – Fontana / Collins, 1988а.
34. Christie, A. The Body in the Library [Text] / A. Christie. – Fontana / Collins, 1989.
35. Christie, A. The Moving Finger [Text] / A. Christie. – M. : Astrel Publishing House; AST
Publishing House, 2002.
36. Christie, A. The Secret Adversary [Text] / A. Christie. – M. : Manager publishers, 2006.
37. CILDSA – Collins Internet Linked Dictionary of Synonyms and Antonyms [Text]. – Glas-
gow : Harper Collins Publishers, 2005. – 791 p.
38. Coleman, L. Prototype Semantics : The English Word «Lie» / L. Coleman, P. Kay // Lan-
guage. – 1981. – Vol. 57. – № 1. – P. 26-44.
39. Grisham, J. The Pelican Brief [Text] / J. Grisham. – Island Books, 1992.
40. Lakoff, G. Classifiers as a reflection of mind [Text] / G. Lakoff // Noun classes and catego-
rization : Proc. of a Symposium on categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October
1983. – A.; Ph. : Benjamins, 1986. – P. 13-51.
41. Lakoff, G. Metaphors We Live By [Text] / G. Lakoff, M. Johnson. – Chicago : The Uni-
versity of Chicago, 1980. – XIII. – 242 p.
42. Larousse, English Grammar for Learners [Text] / General editor S. Forbes. – France : La-
rousse Language Reference. – 1993. – 191 p.
43. LDELC – Longman Dictionary of English Language and Culture [Text] / A.W. Longman.
– [England] : Pearson Education Limited, 1999. – 1568 p.
44. MEDAL – Macmillan English Dictionary for Advanced Learners [Text] / M.P. Limited. –
Oxford, 2007. – 1748 p.
45. Myers C. Finding Home [Electronic resource] / C. Myers. – URL :
http://www.scribd.com/doc/26599325/Finding-Home (дата обращения: 23.12.2008).
46. OALED – Oxford Advanced Learner’s Encyclopedic Dictionary [Text] / Oxford University
Press. – New York : Oxford University Press, 1992. – 1081 p.
47. OSEDME – ORIGINSA SHORT ETYMOLOGICAL DICTIONARY OF MODERN
ENGLISH BY ERIC PARTRIDGE [Text]. – Published in the Taylor & Francis e-Library, 2006. –
4218 р.
48. Rosch, E. Cognitive Representations of Semantic Categories [Text] / E. Rosch // Journal of
Experimental Psychology : General, 1975. – Vol. 104. – № 3. – Р. 192-233.
49. Rosch, E. Principles of Categorization [Text] / E. Rosch // Cognition and Categorization /
ed. by E. Rosch and Lloyd. – Hillsdale : Lawrence Erlbaum, 1978. – P. 27-48.
168
50. Salinger, J.D. The Catcher in the Rye [Text] / J.D. Salinger. – СПб. : Анотология, 2006.
51. Sheldon, S. Memories of Midnight [Text] / S. Sheldon. – Warner Books, 1991.
52. Sheldon, S. Morning, Noon & Night [Text] / S. Sheldon. – Warner Books, 1996.
53. Sheldon, S. Morning, Noon & Night [Text] / S. Sheldon. – Warner Books, 1996.
54. Sheldon, S. The Other Side of Midnight [Text] / S. Sheldon.. – Warner Books, 1990.
55. Steinbeck, J. The Grapes of Wrath [Text] / J. Steinbeck. – Penguin Books, 1967.
56. Taylor, J.R. Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory [Text] / J.R. Tay-
lor. – Oxford : Clarendom Press, 1995. – 309 p.
57. TNODE – The New Oxford Dictionary of English [Text] / chief ed. Patrick Hanks. – New
York : Oxford University Press, 1998. – 2152 p.
58. Wittgenstein, L. The Blue and Brown Books : Preliminary studies for the «Philosophical
investigations» [Text] / L. Wittgenstein. – Oxford : Blackwell, 1969. – 192 p.
59. WNWEV – Webster’s New World Essential Vocabulary [Text] / by David A. Herzog.
2005.
Л.С. Торопова
ДИСКУРСИВНО ОБУСЛОВЛЕННАЯ АКТУАЛИЗАЦИЯ ЯЗЫКОВЫХ
ЗНАКОВ-РЕПРЕЗЕНТАНТОВ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
СHARM В АНГЛИЙСКИХ ТЕКСТАХ ТУРИСТСКОЙ ТЕМАТИКИ
В статье рассматривается актуализация языковых знаков-репрезентантов концептуального пространства CHARM. Выявляется ее дискурсивная обусловленность в
контексте английских текстов туристской тематики через семиотические точки
референции. В результате в первом приближении определяется характер знакового
отношения, вовлекающего знаки-репрезентанты и некоторые семиотически маркированные ситуации, типичные для английского туристского дискурса.
Ключевые слова: языковой знак; концептуальное пространство; дискурсивно
обусловленная актуализация; знаковое отношение; семиотические точки референции
L.S. Toropova
DISCOURSE DEPENDENT ACTUALIZATION OF THE LINGUISTIC
SIGN-REPRESENTATIVES OF THE CONCEPTUAL SPACE CHARM
IN ENGLISH TOURISTIC TEXTS
The article is focused on actualization of the linguistic sign-representatives of the conceptual space CHARM. Its discourse dependence is determined through the analysis of the
English touristic texts aimed at picking out of the semiotic reference points. As a result, the
169
specific character of the sign relation involving the sign-representatives and semiotically
marked situations of English touristic discourse is described.
Key words: linguistic sign; conceptual space; discourse dependent actualization; sign
relation; semiotic reference points
Человек как субъект и объект познания концептуализирует и категоризует
окружающий мир. С лингвофилософской точки зрения, одним из результатов
этого процесса является создание в сознании человека образа мира, построение
некоторой модели реальности, ее репрезентирование в языке; посредством языка картинируется познанный и познаваемый человеком макромир и мир себе
подобных – микромир [Малинович, 2005, с. 70]. По словам Е.С. Кубряковой,
язык сопровождает человека на протяжении всей его жизни, он формирует его
сознание непрерывно. И научное, и обыденное познание вливаются в языковое
оформление разных структур знания – форматов как целостных единств – и
связаны с объективацией последних в языковых формах [Кубрякова, 2009,
с. 10].
В фокусе нашего внимания находится направление концептуального анализа, целью которого является экспликация языковых форм, репрезентирующих
избранный формат знания – концепт-смысл, вербализуемый в английском языке ключевой лексемой-репрезентантом charm.
Определяя данную концептуальную структуру как концепт-смысл, формирующий концептуальное пространство и вербализуемый множеством языковых
единиц разных уровней, мы имеем в виду относительную ограниченность
средств его языковой вербализации избранным контекстом – английскими текстами туристской тематики, моделирующими его специфическое содержание,
что определяет дискурсивно обусловленный (термин Н.Ф. Алефиренко) характер актуализации его языковых знаков-репрезентантов.
В современной лингвистике общепризнан семиологический подход к изучению языковых знаков-репрезентантов, который основан на постулате о том, что
человеческий разум неотделим от функционирования знаков. В процессе семиозиса реализуется фундаментальная функция языкового знака – актуализация
смысла, закрепленного за знаковым означаемым. Слово, тело знака, или означающее, репрезентирует некоторую идею, концепт, выступает его материальной базой и средством концептуализации новых объектов и ситуаций, является
инструментом когнитивного освоения реальности [Кубрякова, 2008, с. 7].
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]