Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Сервитуты. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
При этом не подлежит никакому сомнению, что большинство возникавших в Древнем Риме сервитутов устанавливались именно за плату. Все юридические конструкции, использовавшиеся для уста­новления сервитутов – и in jure cessio, и mancipacio (использовавшая­ся при установлении сельских сервитутов), и pactiones et stipulationes (устанавливавшая сервитуты в провинции), прежде всего, использова­лись для возмездной передачи права собственности или аналогичного права над вещами: «В XII таблицах было постановлено, что манципа­ция, не сопровожденная уплатой денег, недействительна»1, «манци­пация по форме своей – купля-продажа. Таково ее первоначальное значение»2. Вспомним и саму торжественную формулу манципации: «Я заявляю, что этот человек – мой по праву квиритов, и да будет он приобретен мною этой медью и медными весами»3.
«По мере расширения гражданского оборота in jure cessio была при- менена ко всем вещам, как манципационным, так и неманципацион­ным, и ко всем сервитутам, как сельским, так и к городским, а равно и к личным. Купля-продажа и здесь (как в манципации) должна была
служить главным основанием передачи, и, по всей вероятности, на цессию распространилось то же правило о зависимости приобретения от уплаты покупной цены, которое действовало при манципации»4.
С историческим изменением использовавшихся юридических кон­струкций – когда в Императорский период возник и получил распро­странение и защиту преторским правом способ установления сервитута путем традиции (quasitraditio servitutis), ставший вместе с pactiones et stipulationes единственным способом установления сервитутов в Юсти­ниановом праве, – покупка сервитутов осталась основным способом их установления. Вот подтверждающие это места Дигест Юстиниана: «Всякий раз, когда покупается право проезда или какое-либо иное право на участок, как считает Лабеон, должно быть предусмотрено, чтобы из-за тебя не получилось так, чтобы этим правом невозмож­но было пользоваться…»5 (D. 8.1.20); «…он говорит то же самое, если продавец сможет продать сервитут Тицию…»6 (D. 8.4.6); «если я ку-
1
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М.: Тип. А.И. Мамон-
това, 1883. С. 58.
2
Там же. С. 59.
3
Институции Гая = Gai Institutionum commentarii quattuor. С. 49.
4
Муромцев С.А. Указ. соч. С. 139.
5
Дигесты Юстиниана. Т. II. Кн. V‒XI. С. 307.
6
Там же. С. 351.
81
Д.А. Монахов. Сервитуты
плю у тебя (разрешение), чтобы мне было позволено отводить дожде­вую воду из моих строений на твои строения, и затем с твоего ведома устрою на основании покупки сток дождевой воды, то спрашивается: защищусь ли я каким-либо иском или эксцепцией? Я ответил: я могу пользоваться обоими этими процессуальными средствами»1 (D. 8.5.16).
Безвозмездно уступаемыми сервитутами в Древнем Риме были по большей части сервитуты личные, основным способом образования которых был отказ по легату. При этом следует отметить, что все личные сервитуты – от usufructus до operae servorum – носили отчетливо выра­женный социальный характер, а значит, платы за свое установление по существу и не предполагали.
Таким образом, в римском праве сервитуты могли устанавливаться только за единовременный платеж или же безвозмездно.
Дореволюционное российское право также не допускало возможности установления периодических платежей за сервитуты.
Если обратиться к типовым образцам актов об установлении сер­витутов, содержащимся в популярном, выдержавшем трехкратное переиздание, практическом руководстве И.С. Вольмана «Нотариальное положение», то среди прочих образцов нотариальных актов можно найти три, относящихся к земельным сервитутам: права примычки плотины к чужому берегу, права прохода или проезда через чужое имение и права открывать окна на чужой двор. Причем все эти об­разцы актов составлены по идентичной схеме: А дозволяет Б и его правопреемникам навсегда (или на такой-то срок) устроить плотину / предоставляет право проезда / право открывать окна… за означенную
уступку Б уплачивает А такую-то сумму2.
Еще один образец предусматривает установление права пожизнен­ного владения (пользовладения). Специфика этого права такова, что для него нехарактерна возмездность при установлении. Рассматрива­емый образец акта возмездности и не предусматривает. Но при этом один из всего лишь трех его пунктов гласит: «Цена настоящего акта определяется сторонами в столько-то рублей»3.
И, наконец, пятый образец представляет собой типовую форму договора о ликвидации сервитута. И здесь мы опять встречаем зна­комый пункт: «За уничтожение вышеупомянутого ограничения А [собственник обремененной недвижимости. – Д.М.] уплачивает Б
1
Дигесты Юстиниана. Т. II. Кн. V‒XI. С. 371.
2
Вольман И.С. Нотариальное положение. СПб.: Законоведение, 1914. С. 747‒748.
3
Там же. С. 749.
82
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
[сервитуарию. – Д.М.] такую-то сумму»1. Более того, даже в случае, «если отречение от ограничения сделано безвозмездно»2, состави­тель (И.С. Вольман) указывает на необходимость «указать оценку по совести»3.
Таким образом, выплата разовых денежных компенсаций была в дореволюционной России неотъемлемой чертой возникновения и прекращения сервитутов.
Приведем также замечание членов проделавшей огромную работу Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения Российской империи: «так как в по-
давляющем большинстве случаев сервитут приобретается за известное вознаграждение, то чувство справедливости требует, чтобы с восста-
новлением имения восстанавливалось и осуществление сервитута»4 (о приостановлении осуществления сервитута уничтожением обреме­ненного имущества).
Или вот любопытная критика термина «терпеть», введенного Ре­дакционной комиссией в определение сервитута5: «Сервитуты уста­навливаются в большинстве случаев договорными соглашениями. Собственник имения, продавший своему соседу право пользования в этом имении известным сервитутом, напр., право сделать в своем доме окно или балкон в его двор, едва ли может быть признан претер­певающим что-либо. Если он получил от соседа значительную плату, то уступленное право на сервитут принесет ему даже выгоду. Лицо, уступившее известное право добровольно и за вознаграждение или обязанное к чему-либо за предоставленные ему выгоды, не должно считаться потерпевшим»6.
Итак, дореволюционное российское законодательство, практика и на-
ука ни в коем случае не допускали возможности установления сервитутов за периодические платежи.
1
Вольман И.С. Указ. соч. С. 751.
2
Там же. С. 752.
3
Там же.
4
Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект. Том второй
(ст. 175‒420) с объяснениями. СПб.: Государственная тип., 1902. С. 228.
5
Статья 255 (242) Проекта: «Сервитут… есть такое право в чужом имении, которое налагает на собственника этого имения обязанность что-либо терпеть или чего-либо не делать». (Гражданское уложение: Проект… Кн. 3. Т. II. С. 194).
6
Свод замечаний на проект книги третьей гражданского уложения о вотчинном праве. Издание Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб.: Государственная тип., 1903. С. 172‒173.
83
Д.А. Монахов. Сервитуты
Право Федеративной Республики Германия также не допускает воз­можности установления сервитутов в обмен на периодические платежи. Показательно, что указанная невозможность настолько самоочевидна для немецкого юриста, что прямой законодательный запрет на установ­ление сервитутов за периодические платежи или же указание на то, что сервитуты возникают за единовременный платеж или безвозмездно, в немецком законодательстве попросту отсутствует за ненадобностью. Сказанное, однако, не означает, что юридическую невозможность по­добного установления нельзя вывести из законодательных положений. Невозможность внесения обязанности выплачивать периодические платежи в поземельную книгу вытекает, с одной стороны, из допусти­мого содержания поземельной книги и, с другой стороны, из правовой природы регулярных платежей. Содержание поземельной книги зависит от вещного права и § 873 и последующих ГГУ. При этом ГГУ определяет перечень прав, которые могут быть закреплены в поземельной книге, и относит к таковым только вещные права. В свою очередь, регулярные платежи предназначены, прежде всего, для исполнения обязательств, а обязанность платить является лишь обязательством и не является вещным правом. В силу указанного, внесение обязанности выплачи­вать регулярные платежи в поземельную книгу является незаконным, несмотря на отсутствие прямого законодательного запрета.
Мнение о невозможности обеспечить периодические платежи в об­мен на использование земельного участка или его части (например, апартаментов) путем внесения сервитута в поземельную книгу является принятым в немецкой литературе1.
Лицо, желающее в германском правопорядке пользоваться благами земельного участка в обмен на регулярные финансовые предоставления, должно заключить соответствующее соглашение с правообладателем участка и установить таким образом с ним обязательственную связь.
Тем не менее в немецком праве существует способ добиться резуль­тата, сходного с означенным, не выходя при этом за рамки вещного права: сервитут может быть установлен под отменительным условием, определяющим, что он прекращается при наступлении такого условия. Поскольку, согласно § 158 ГГУ, определение отменительного условия полностью остается на усмотрение сторон договора, то существует воз­можность в качестве такого условия закрепить прекращение поступления периодических платежей со стороны сервитуария. Таким образом, сер­витут будет существовать до тех пор, пока поступают периодические
1
BayObLG Rpfleger 1988, 522; Rpfleger 1993, 189 = NJW-RR 1993, 283.
84
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
платежи. При этом, поскольку условие о сроке является существенным условием, оно будет внесено в поземельную книгу.
Здесь необходимо подчеркнуть, что, несмотря на определенное сходство в полученных эффектах с вышеупомянутым обязательством, речь идет именно о вещном праве, что, в частности, означает отсут­ствие у сервитуария обязанности вносить платежи. В случае непо­ступления очередного платежа правомочие собственника служащего участка сводится к требованию исключить сервитут из поземельной книги, согласно § 894 ГГУ: с непоступлением платежа существование сервитута прекратилось и, следовательно, запись в поземельной книге о его наличии ошибочна.
Однако при установлении сервитута по вышеприведенной схеме возникает заметная проблема: всего лишь один не поступивший во­время цент приведет к прекращению вещного права.
В качестве решения указанной проблемы германская доктрина предлагает еще более тонкую правовую конструкцию, допуская воз­можность связывания резолютивного условия не с сервитутом как таковым, а с осуществлением сервитута. Рассмотрим подробнее.
Относительно возмездности при установлении сервитута Майер за­мечает: «В рамках каузальной сделки может быть достигнуто соглашение о встречном предоставлении за установление поземельного сервитута1. Нарушение обязательств из каузальной связи может все же вести к ее отпадению, приблизительно как при осуществлении предусмотренного законом или договором права отказаться от договора, и таким образом к кондикции сервитута2. Также может быть обосновано договором тре­бование об отмене [сервитута], если встречное предоставление не может быть своевременно уплачено3. Вещно-правовое содержание может иметь денежное выражение, но не само по себе4»5. Иными словами, установ­ление сервитута может быть связано со встречным предоставлением, включая финансовое, однако такая договоренность о предоставлении
1
По вопросам толкования с точки зрения применения налога с оборота в отноше-
нии соответствующих компенсационных выплат см.: Ausgleichsleistungens BMF Schr vom
18.10.2005, Az: IV A 5-S 7100-148/05, DStR 2005, 1902.
2
NK-BGB/OTTO Rn 101.
3
OLG Köln MittRhNotK 1998, 131.
4
Ср. примерно то же: BayObLG Rpfleger 1988, 522; Rpfleger 1993, 189 = NJW-RR 1993, 283 (для обозначения в качестве безвозмездного права) также и § 1093; NK-BGB/ OTTO Rn 101.
5
Mayer, in: Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2009, § 1018 Rn 14. (Перевод А.В. Цу­гулиева).
85
Д.А. Монахов. Сервитуты
догматически будет представлять собой обязательственную связь между сторонами, устанавливающими сервитут, и не будет непосредственно относиться к его вещно-правовому содержанию. В случае неполучения оговоренного предоставления и прекращения таким образом обяза­тельственной связи, сервитут теряет основание своего установления и может быть вследствие этого прекращен. Юридически схема полно­стью совпадает с ситуацией купли-продажи вещи, когда за нее не полу­чено оговоренное встречное предоставление (покупная цена). Таким образом, вещно-правовое содержание сервитута может быть связано со встречным предоставлением только опосредованно, непосредственно связать существование сервитута с денежным предоставлением нельзя. Это означает невозможность прямо связать существование сервитута с получением встречных предоставлений (платежей) таким образом, чтобы правовая сила сервитута обусловливалась платежами сервитуария, а платежи, с другой стороны, составляли бы обязанность сервитуария, обуславливающую эту силу.
Тем не менее существует возможность добиться сходных результа­тов без создания недопустимой непосредственной связи между вещно­правовым содержанием и денежными предоставлениями, предусмо­тренными в рамках обязательственного права. По данному вопросу Майер далее указывает: «Однако, подобного эффекта можно добиться посредством того, что исполнение должного встречного предоставле­ния может быть признано отменяющим условием для состава серви­тута в целом1 или же только обуславливать полномочие осуществления права [сервитута] наличием встречного предоставления [со стороны сервитуария]. Также в последнем случае не имеется недопустимо го соединения вещного права с обязательственным правом, так как возможные согласно § 158 условия допускают нарушение принципа абстрактности основания; и если согласно господствующему мнению уже целый правовой состав ставится в зависимость от осуществления обязательственно-правового встречного предоставления, то это, прежде всего, будет действовать в отношении менее значимого ограничения возможности осуществления вещного права2»3.
1
Полностью господствующее мнение, ср. с примерно тем же у Schöner/Stöber
Rn. 1279; Soergel/Stürner Rn 40; 40; NK-BGB/OTTO Rn 102.
2
Строго утвердительно, см.: BGHZ 54, 10, 18 [obiter dictum]; OLG Karlsruhe DNotZ 1968, 432, 433 ff; KG NJW 1954, 1245; Palandt/Bassenge Rn 12; Erman/Grziwotz Rn 9; Schöner/Stöber Rn 1160; wohl auch BGB-RGRK/Rothe Rn 18; некоторое отклоне­ние MünchKomm/Fakcjenberg Rn 7; NK-BGB/OttO Rn 102; Soergel/Stürner Rn 40; Wolf/ Raiser § 107 II Fn 3; см. подробно также § 1093 Rn 14.
3
Mayer, in: Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2009, § 1018 Rn 14.
-
86
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
Иными словами, непоступление платежей может быть закреплено в качестве отменяющего условия существования как самого вещного права сервитута, так и только его осуществления.
Итак, в германской доктрине, категорически не допускающей сме­шения вещного права с обязательственным и установления сервитутов за периодические платежи, тем не менее продумана и разработана концепция, позволяющая получить схожий результат в рамках вещного права и без нарушения его догматических положений. Допускается конструирование сервитутов с отменительным условием о периоди­ческих платежах, относящимся не к самим сервитутам, но только к их осуществлению. Таким образом, чтобы, несмотря на наличие сервитута в поземельной книге, его осуществление было для сервитуария воз­можным только тогда, когда он совершил предусмотренный платеж. В случае пропуска или задержки платежа сервитут не прекращается, но приостанавливается возможность его осуществления до тех пор, пока сервитуарий не внесет все просроченные платежи и не возобновит положенные выплаты. Здесь следует отметить, что хотя существует теоретическая возможность сконструировать отменительное условие таким образом, чтобы неисполнение сервитуарием предоставления навсегда прекращало право осуществления сервитута (не прекращая его самого), тем не менее, поскольку зарегистрированный, но не действу­ющий сервитут не может приносить постоянную пользу (что противо­речит природе данного права), регистрация такого сервитута является практически нереальной. Иными словами, отменительное условие, связывающее осуществление сервитута с выплатой периодических платежей, должно блокировать его осуществление только на время пропуска платежей. После возмещения всех пропущенных платежей сервитуарий вновь обретает право осуществления зарегистрированного сервитута.
Следует также сказать несколько слов о применении указанной правовой возможности в отношении разных видов сервитутов. Прин­ципиальное положение здесь состоит в том, что любые сервитуты могут быть установлены под отменительным условием, в том числе и та ким, как вышеописанное. Это могут быть как положительные, так и отрицательные сервитуты, как постоянные, так и осуществляемые с перерывами и т.д. В частности, если при положительных сервитутах сервитуарий, пропустивший платеж, не вправе до осуществления по­ложенных выплат пользоваться обремененной недвижимостью, то при отрицательных – он не вправе запрещать собственнику служащей недвижимости осуществлять действия, которые он мог бы ему запре-
-
87
Д.А. Монахов. Сервитуты
тить в соответствии с содержанием сервитута. Если приостановлено осуществление постоянного сервитута, предполагающего наличие на служащем участке каких-либо вещей сервитуария, как, например, трубопровода, кабельной линии и т.п., то, поскольку осуществление сервитута приостановлено, правовых оснований пользоваться слу­жащим участком у сервитуария нет (до тех пор, пока он не выплатит положенное), и, следовательно, он должен убрать с чужого участка все свои вещи (в нашем примере – трубопровод, кабельную линию) как находящиеся на таковом участке без правового основания.
Особо здесь подчеркнем, что в немецком праве вещи, представ­ляющие собой линейные объекты, как то: трубопровод, ЛЭП и т.п., рассматриваются как движимые*, вне зависимости от своих физических параметров. Их пребывание на служащем участке обосновывается сервитутом (земельным или личным). Если имеет место земельный сервитут, то должен иметь место господствующий участок. Привычная российскому правоприменителю мысль о том, что линейный объект сам представляет собой недвижимую вещь и может быть господству­ющей вещью по отношению к земельному участку, через который он проходит, является с точки зрения германского права нонсенсом.
В конце еще раз подчеркнем, что прямое и непосредственное уста-
новление сервитутов в обмен на периодические платежи в германском правопорядке категорически недопустимо.
Австрийское право, в отличие от немецкого, начиная с середины XX в. допускает возможность периодических платежей за сервитут: в 1955 г. Верховный суд Австрии рассмотрел довольно запутанное дело, связанное с установлением в 1921 г. сервитута проживания (habitatio) в обмен на периодические платежи: 40 крон в месяц с возможностью повышения арендной платы «с учетом действующих правил защиты арендаторов». Право пожизненного проживания было выговорено при продаже и определено в договоре как арендное. Тем не менее в поземельную книгу был внесен именно сервитут. Таким образом, запись о сервитуте получила приоритет перед положениями договора об аренде (правила ведения поземельной книги в Австрии предусма­тривают опубличивание договоров, послуживших основанием для внесения записи в поземельную книгу: экземпляр договора хранится в министерстве юстиции Австрии, и любое заинтересованное лицо может с ним ознакомиться): «Запись обладает преимущественной
*
Или даже не линейные объекты, например, подземный гараж, расположенный
на основании сервитута под соседним (служащим) участком.
88
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
юридической силой, поскольку принуждение проверять правомер­ность записи на основании документа обессмысливало бы ведение главной книги реестра и противоречило бы потребностям оборота (Klang 2. Aufl. II, Vorbemerkungen zu § 431 bis 446, S. 337)»1.
Для интересующей нас тематики значение представляет следующее замечание Верховного суда Австрии, который при рассмотрении дела, опираясь на доктрину того времени, в частности, указал: «Сервитут в отношении жилого помещения (§ 521 ABGB)… может быть платным сервитутом (Klang a. a. O. 552 zu § 474 ABGB. und 598 zu § 521 ABGB), даже если за пользование квартирой подлежит периодической упла- те квартирная плата, то при этом арендных отношений не возникает (RiZ. 1937 S. 228)»2.
Допущение периодических платежей австрийскими юристами вы­водится из принципа свободы договора: стороны вольны предусмо­треть повременные платежи при установлении сервитута, и такое уста­новление, с их точки зрения, не нарушит каких-либо законодательных запретов. Важно, что обязанность осуществлять такие выплаты при этом остается только обязательством, она не овеществляется, и записи в поземельную книгу не вносится.
Что касается права Нидерландов, то п. 2 ст. 70 книги 5 Гражданского кодекса Нидерландов при определении сервитута прямо допускает
возможность установления периодических платежей за сервитут3.
Представляется, что именно эта норма стала прототипом п. 5 ст. 274 ГК РФ. Как указывалось выше, в процессе написания проекта ГК РФ имели место неоднократные консультации с иностранными специали­стами, в том числе выездные. «Вопросы обсуждались устно в рабочих сессиях, длившихся от нескольких дней до двух недель. В основном эти сессии были проведены в Нидерландах, но некоторые проводились и в России»4.
Нидерландский специалист по частному праву профессор Жан Смитс (Jan M. Smits) отмечает: «По сравнению с советами, данными американскими, немецкими и итальянскими экспертами голландское
1
Решение Верховного суда Австрии от 04.03.1955 по делу № 1Ob47/55/. URL: https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=J JT_19550304_OGH0002_0010OB00047_5500000_000 (дата обращения: 1.10.2022, пере­вод А.В. Цугулиева).
2
Там же.
3
Гражданский кодекс Нидерландов. 1994. Т. II. Кн. 5. С. 25‒26.
4
Feldbrugge o. c., 50. The Dutch team was headed by W. Snijders (AR 1994, 4).
89
Д.А. Монахов. Сервитуты
влияние было наиболее значительным»1. Вероятно, в целом такое указа- ние является преувеличением, но конкретно в случае с сервитутами оно может быть в определенной мере и справедливым. В частности, А.Л. Маковский в разговоре с автором вспоминал, что консультации по сервитутной проблематике имели место именно в Нидерландах.
Итак, п. 2 ст. 5:70 Гражданского кодекса Нидерландов закрепляет: «Актом об установлении сервитута на собственника господствующего участка может быть возложена обязанность выплачивать собственнику служащего участка денежную сумму – называемую платой – с регуляр- ными или нерегулярными интервалами».
Таким образом, приведенное законодательное положение предус­матривает возможность наложения на собственника господствующего участка обязанности, состоящей в уплате денежной суммы «с регуляр­ными или нерегулярными интервалами». Это означает, что 1) обязан­ности договориться о плате нет; и 2) если стороны договорились о пла­те, такая плата может быть установлена как в виде единовременного платежа, так и в виде периодических платежей.
Положение о том, что сервитут может устанавливать обязанность внесения платы за пользование выгодами служащего участка, является новым. Оно не было знакомо старому Гражданскому кодексу Нидер­ландов 1838 г., который базировался на Французском гражданском кодексе.
Идея внесения платы за использование сервитута была предложе­на Голландской Королевской ассоциацией нотариусов (Koninklijke Notariеle Beroepsorganisatie – KNB).
В своем докладе от 18 декабря 1958 г., представленном парламенту2 (а точнее, Постоянной комиссии по вопросам юстиции при Второй (нижней) палате), Голландская королевская ассоциация нотариусов дала свой комментарий к проекту книги 5 нового Гражданского ко­декса. Среди прочего Ассоциация высказала сожаление и в том, что проект не предусматривает возможности установления сервитутов за (периодически поступающую) плату. В докладе утверждалось, что проект книги 5 позволял устанавливать указанную плату в отношении такого вещного права, как суперфиций (голл. «opstal» – право застрой­ки). Следовательно, «можно прийти к заключению – неправильному с точки зрения комиссии [Ассоциации королевских нотариусов] – что
1
Netherlands reports to the fifteenth international congress of comparative law. P. 62‒63.
2
Weekblad voor Privaatrecht, Notaris-ambt en Registratie (WPNR), No. 4565 (90), 3 Ja-
nuary 1959. P. 8‒9.
90