Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сервитуты. Монография
.pdf
Глава III. Возникновение, изменение и прекращение сервитутов
precario [не насильно, не тайно, не прекарно. – Д.М.] по отношению
к собственнику служащей вещи; d) ничего другого, в частности, ни jus-
tus titulus, ни bona fides не требовалось»1.
Что касается отсутствия в нашем действующем праве возможности
давностного приобретения сервитутов, то здесь можно повторить слова, которыми И.Е. Энгельман в 1872 г. закончил свое капитальное исследование «О давности по русскому гражданскому праву»: «Во многих
случаях неприменение давности к приобретению сервитутов окажется
прямой, вопиющей несправедливостью. Могут быть нарушены права,
положительно существующие, но судебную практику в этом винить
нельзя. Дело законодательства – устранять возможность и необходимость вопиющих решений… Поэтому пора бы приступить к исправлению X тома отдельными законами»2.
Особенности приватизации, восстановления права частной собственности на недвижимое имущество, в том числе на землю, в нашей
стране были таковы, что огромная масса отношений сервитутного
характера – при фактическом их наличии – до сих пор остается юридически неурегулированной. И возможность применения приобретательной (а равно и погасительной)* давности как основания возникновения (прекращения) сервитутов сильно способствовала бы
упорядочению поземельных отношений и успешному решению многих
проблем и конфликтов в данной сфере.
При этом здесь нужно иметь в виду, что в условиях существования
поземельных книг и внесения в них сервитутов регулирование действия
давности на сервитуты требует прямой и подробной законодательной
регламентации: в каких случаях и кто может обращаться с требованием
о внесении (исключении) сервитута в Единый государственный реестр
прав, каким образом должно быть доказано фактическое осуществление сервитута и насколько оно должно быть продолжительным, каково
значение такого сервитута для третьих лиц и т.д. и т.п.
Изменение уже существующих сервитутов, коль скоро они были
установлены по воле и в интересах частных лиц договорным порядком
(или даже судом), может быть и произведено заинтересованными же
лицами в договорном порядке. При недостижении соглашения лицо,
1
Гримм Д. Д. Указ. соч. С. 274‒275. (Курсив автора).
2
Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 489.
*
А также согласованность сроков приобретательной/погасительной давности с задавниванием процессуальных сроков исковой защиты (подробнее см. § 1 гл. IV настоящей монографии).
171
Д.А. Монахов. Сервитуты
ищущее изменений и имеющее достаточно к тому оснований, может
требовать принудительного изменения содержания сервитутного договора в судебном порядке. Законодательно устанавливаемые сервитуты
могут быть изменяемы только внутри пределов, очерченных обязательными постановлениями закона. Изменение положений, прямо
указанных законом, в договорном порядке не допускается.
§ 2. Прекращение сервитутов
Рассмотрим теперь основания прекращения сервитутов.
Прежде всего нужно отметить, что, поскольку «не может быть сервитута на идеальную часть телесной вещи… невозможно частичное
прекращение сервитута, так что даже при частичном непользовании сервитутом, последний продолжает существовать в целом виде»1 (но: «этим
началам не подлежит узуфрукт»2).
Сами основания прекращения сервитутов разнятся, смотря по тому,
идет ли речь о сервитутах личных или же о земельных.
Личные сервитуты, как связанные с личностью сервитуария, прекращаются его юридическим выбытием из гражданского оборота:
смертью физического лица (или признанием его умершим) и ликвидацией юридического лица.
Впрочем, с определенного момента некоторые правопорядки стали
допускать отступления от данного классического правила, руководствуясь, очевидно, соображениями практического характера.
Так, в § 1059 ГГУ закреплен запрет в отношении передачи узуфрукта: «Узуфрукт не подлежит передаче»3, а § 1059 ГГУ – в отношении передачи узуса: «Ограниченный личный сервитут не подлежит
передаче»4.
При этом с 1 января 1964 г. вступили в силу поправки, которыми
в ГГУ были введены новые § 1059a‒1059e. Кроме того, двумя новыми
пунктами был дополнен § 1092.
Вновь введенный подп. 1 п. 1 § 1059a ГГУ закрепил: «Если имущество юридического лица в силу универсального правопреемства перейдет к другому лицу, то узуфрукт также перейдет к правопреемнику,
1
Барон Ю. Указ. соч. С. 85.
2
Там же.
3
Гражданское уложение Германии. 2006. С. 289.
4
Там же. С. 296.
172
Глава III. Возникновение, изменение и прекращение сервитутов
кроме случаев, когда переход определенно исключен»1. Параграфы
1059b‒1059e посвящены различным аспектам такого перехода.
Новый п. 2 § 1092 ГГУ распространил действие § 1059b‒1059e
на ограниченный личный сервитут, а п. 3 § 1092 ГГУ дополнительно
предусмотрел: «Ограниченный личный сервитут может быть передан,
если он принадлежит юридическому лицу или правоспособному товариществу и его содержанием является право использовать земельный
участок для прокладки линий передачи электроэнергии, газа, тепла, воды,
перекачки сточных вод, нефти или сырья, включая установку средств обслуживания линий передачи; для систем связи, для оборудования по транспортировке продукции между производственными подразделениями одного
либо нескольких предприятий частного или публичного права, а также
для оборудования трамвайного либо железнодорожного транспорта.
Передача сервитута не включает право на разделение правомочий
по его осуществлению»2.
По-видимому, соображения догматической чистоты конструкции
и последовательности проведения принципов были сочтены менее
значимыми, нежели практическая потребность не ухудшать экономическое положение юридических лиц – правопреемников других
юридических лиц при универсальном правопреемстве. В целом такое
решение представляется оправданным. Помимо прочего, обращает
на себя внимание то обстоятельство, что предусмотренные в п. 3 § 1092
ГГУ сервитуты являются иррегулярными.
Следующим основанием, прекращающим уже не только личные,
но и земельные сервитуты, является отказ сервитуария от серви-
тута (remissio servitutis). При этом, коль скоро закон предусматривает
обязательную регистрацию сервитутов, то такой отказ должен иметь
соответствующее юридическое оформление: сервитут должен быть
удален из реестра, и именно с момента удаления из реестра сервитут
прекращает свое существование.
Отречение сервитуария от сервитута может быть выражено в «форме
отказа в распоряжении на случай смерти»3 или в одностороннем акте.
В литературе можно встретить мнение, что отказ от сервитута может4
или даже должен5 быть облечен в форму договора с собственником
1
Гражданское уложение Германии. 2006. С. 289.
2
Там же. С. 296.
3
Барон Ю. Указ. соч. С. 111.
4
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 175.
5
Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 29.
173
Д.А. Монахов. Сервитуты
служащего имущества (т.е. фактически о необходимости акцептации
отказа со стороны собственника обремененной вещи). Верным, однако, представляется иной взгляд: «Вещное право, говорит Шёнеман,
в противоположность обязательственному, не содержит отношения
лица к лицу, а отношение лица к вещи. Согласие отягощенного сервитутом лица на отмену вещного права есть нечто придуманное и не
требуется для отмены сервитута»1. Здесь, впрочем, следует отметить,
что, «отменяя свое вещное право, управомоченный не может отказаться от возложенной на него обязанности, но остается связан, доколе другая сторона не изъявит согласия на отмену обязательства»2.
Если имел место договор об установлении сервитута, по которому
собственник обременяемого участка согласился на сервитут, а будущий сервитуарий согласился за это уплатить определенную сумму,
в результате чего сервитут был установлен, а сумма уплачена не была,
то отказ от вещного права не затрагивает здесь обязательственной связи
и не прекращает обязанности должника по уплате оговоренной суммы.
«Если узуфруктуар взял на себя какие-либо положительные обязанности, то он отвечает за неисполнение их собственнику по личному
иску, но принудить его оставаться узуфруктуаром нельзя»3.
Кроме того, договор необходим в случае, когда отказ сервитуария
от своего права увязывается с выплатой ему денежной компенсации
собственником служащего имущества. Характерно, что возмездность
отказа сервитуария от принадлежащего ему права по умолчанию предполагалась дореволюционной нотариальной практикой. Как уже упоминалось выше, в практическом руководстве И.С. Вольмана «Нотариальное
положение» среди образцов нотариальных актов содержится и «Акт
об уничтожении права участия частного или права пожизненного владения» (т.е. сервитута), в котором третий (и последний) пункт гласит:
«За уничтожение вышеупомянутого ограничения А [владелец служащего
имения. – Д.М.] уплачивает Б [сервитуарию. – Д.М.] такую-то сумму»
4, *
.
1
Горонович И. Указ. соч. С. 49.
2
Там же.
3
Умов В. Указ. соч. С. 71.
4
Вольман И.С. Указ. соч. С. 751.
*
Правопорядки некоторых бывших советских республик прямо предусматривают
такое правило: так, эстонские сервитуты прекращаются «по соглашению собственников земельных участков путем выкупа сервитута», а равно и молдавские: действующий
молдавский ГК предполагает в качестве одного из оснований прекращения сервитута
его «выкуп» (Манько Е.А. Реальный сервитут: содержание, основания возникновения
и прекращения // Право и политика. 2008. № 10. С. 2487).
174
Глава III. Возникновение, изменение и прекращение сервитутов
Предположения эти, – очевидно, выдвинутые самой жизнью, –
нельзя не признать совершенно обоснованным и с точки зрения теории. В основании всякого частного права лежит категория интереса.
А наиболее универсальным интересом, бесспорно, следует признать
интерес финансовый, денежный. Потому совершенно логично, что
подавляющее большинство гражданских прав и возникает по возмездным сделкам. И прекращение – равно как и возникновение –
сервитутных прав не имеет никаких оснований для того, чтобы стоять
здесь особняком.
Откуда, к примеру, может возникнуть интерес собственника определенного объекта недвижимости к установлению сервитута в пользу
своего соседа, если этих двоих людей не объединяют между собой
совершенно никакие связи и контакты, кроме чисто формальных
(или не имеется даже и таковых)? А ведь в огромном большинстве
случаев именно так и обстоит дело. Совершенно очевидный, универсальный и, пожалуй, даже наиболее простой интерес, который может
здесь возникнуть, – это интерес финансовый. Разночтения могут
возникнуть только относительно размеров компенсации, но здесь
уже должна быть проявлена инициатива, мотивация и способность
договариваться со стороны заинтересованных лиц. Для суда решение этого вопроса на порядок затруднительней. Отметим также, что
лицо зачастую может согласиться на выплату солидной компенсации за устанавливаемый в его пользу (или пользу принадлежащей
ему недвижимости) сервитут, только будучи уверенным в прочном
закреплении за ним (за его недвижимостью) соответствующего сервитута, который уже не будет зависеть от случайностей в перемене
собственников недвижимости служащей (в этом, собственно, и состоит существо сервитута как вещного права).
Совершенно то же самое следует сказать и о прекращении сервитута.
Здесь весьма показателен дореволюционный пример. На протяжении более чем полувека (вплоть до самой революции) в царской России
проводилась политика уничтожения чересполосицы и крестьянских сервитутов в Юго-Западном крае, мотивируемая «соображениями высшей
сельскохозяйственной культуры»1 (следовавшими, надо сказать, «очень
настойчиво», но «исключительно с помещичьей стороны»2). Процесс
1
Личков Л.С. Новые течения в сервитутном вопросе. Киев: Тип. Императорского
университета св. Владимира Акц. О-ва Н.Т. Корчак-Новицкого, 1903. С. 2.
2
Новицкий И.П. Указ. соч. С. 3.
175
Д.А. Монахов. Сервитуты
осуществлялся аккуратно, внимательно и без спешки. Однако же, даже
по истечении 40 (!) лет с начала этого процесса, в 1903 г. приходилось
констатировать наличие «в некоторых случаях затруднительности произ-
вести оценку обуславливаемых сервитутом выгод, часто даже немогущих
быть возмещенными деньгами, что заставляет стороны предъявлять
нередко трудно примиримые между собою претензии»
1, *
. И если разрешение вопроса в таких случаях затруднительно даже и для самих сторон,
не в разы ли оно затруднительнее для суда?
Итак, важнейшим способом прекращения (равно как и возникновения) сервитутов является прекращение их по свободному возмездному
договору заинтересованных сторон.
Следующим основанием прекращения сервитута является неис-
полнение сервитуарием обязанностей, закрепленных за ним устанавливающим сервитут договором (прежде всего, невнесение платы).
Здесь нужно иметь в виду, что поскольку возникший вещный сервитут и обязательственная связь существуют отдельно, то прекращение сервитута происходит не в рамках обязательства – невыплата
покупной цены является лишь основанием для требования к суду
о прекращении установленного сервитута. Приведем здесь еще раз
слова Майера: «В рамках каузальной сделки может быть достигнуто
соглашение о встречном предоставлении за установление поземельного сервитута. Нарушение обязательств из каузальной связи может
все же вести к ее отпадению, приблизительно как при осуществлении предусмотренного законом или договором права отказаться
от договора, и таким образом к кондикции сервитута. Также может
быть обосновано договором требование об отмене [сервитута], если
встречное предоставление не может быть своевременно уплачено.
Вещно-правовое содержание может иметь денежное выражение,
но не само по себе»2. Или, выражаясь несколько проще, «к возмезд-
1
Личков Л.С. Указ. соч. С. 23.
*
Изначально помещики в принципе заявляли, что «сервитуты, как добровольно
дарованные помещиками, должны быть прямо и уничтожены без всякого вознаграждения со стороны лиц их когда-то даровавших крестьянам» (Василенко Н.П. Вопрос
о сервитутах в Юго-Западном крае. Киев: Тип. Петра Барского, 1894. С. 1). Крестьяне,
разумеется, стояли за сохранение сервитутов, а правительство пыталось соблюсти баланс между этими крайними точками зрения, утверждая, что «сервитуты… должны быть
разделены в известном более или менее правильном отношении, при котором обе стороны понесли бы одинаковые потери или получили бы одинаковые выгоды» (Там же.
С. 2). Поскольку же принудительно установить такой баланс было запредельно сложно, то правительство старалось всячески стимулировать добровольное размежевание.
2
Mayer, in: Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2009, § 1018 Rn 14.
176
Глава III. Возникновение, изменение и прекращение сервитутов
ному установлению сервитутов применимо… правило… относительно
права продавца требовать уничтожения продажи, если покупатель
не уплачивает условной цены»1.
Еще одним основанием прекращения сервитута, которое может
быть предусмотрено при его установлении, является окончание срока
действия сервитута или же наступление резолютивного условия.
При этом при наличии поземельной книги сервитут юридически исчезнет лишь после его удаления из книги в установленном порядке.
Если привести в пример германский правопорядок, то истечение срока
или наступление условия дают заинтересованному лицу основание
на подачу заявления в ведомство поземельной книги об удалении записи, в связи с несоответствием поземельной книги действительному
положению. Если при этом затрагивается право другого лица, то действует норма § 894 ГГУ: «Если содержание поземельной книги не соответствует действительному положению в отношении права на земельный участок, либо права, обременяющего это право… то лицо,
право которого… зарегистрировано неправильно… может потребовать
от лица, право которого затронуто, согласия на исправление записи
в поземельной книге»2.
Еще одним основанием прекращения сервитутов является гибель
служащего имущества или изъятие его из гражданского оборота.
Гибель при этом должна быть полной, исключающей возможность
его восстановления.
Особый случай представляют приватизация, конфискация и экспроприация. «Конфискация уничтожает сервитут только в таком
случае, когда конфискованное имущество подлежит уничтожению.
Если же оно переходит к казне, то сервитут продолжает существовать, так как перемена в лице собственника имущества не имеет
значения для обладателя вещного права на это имущество»3. Это
положение сформулировано еще римскими юристами: «Если служащее имение или то, которому следует сервитут, изымается в казну,
в обоих случаях сервитуты сохраняются, так как имение изымается
в том состоянии, в котором оно находилось»4 (D. 8.3.23.2). То же
самое следует сказать и о приватизации. Перемена государственного
собственника служащей вещи на частного – как и вообще любая
1
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 175‒176.
2
Гражданское уложение Германии. 2006. С. 256.
3
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 74‒175.
4
Дождев Д.В. Римское частное право: практический курс. М.: Норма, 2009. С. 205.
177
Д.А. Монахов. Сервитуты
перемена собственника служащей вещи – не может иметь значения
для обладателя сервитута.
Что касается экспроприации, то если обстоятельства и содержание
сервитута позволяют сохранить его в новых условиях, тогда сервитут
сохраняется. К примеру, экспроприация дома, обремененного сервитутом проживания, уничтожает этот сервитут. Но если же «один дом
обменивался на другой, то право жительства переходило на новый дом»1.
В том случае, если служащая вещь не погибла полностью, но может
быть в будущем восстановлена (или же она претерпела изменения,
парализовавшие отправление сервитута, но сохранила возможность
восстановления необходимых для этого свойств), сервитут не прекращается. В этом случае лишь приостанавливается его отправление. При
восстановлении необходимых свойств служащей вещи отправление
сервитута возобновляется ipso jure. В законодательствах, предусматривающих обязательную государственную регистрацию сервитутов
(в том числе в российском), определяющим фактором является наличие записи о сервитуте в регистрационной книге.
Следующим важным для нас случаем прекращения сервитута является отпадение основания, на которое опирается данный
сервитут. Пункт 1 ст. 276 ГК РФ «Прекращение сервитута» (содержащей всего два основания для прекращения) гласит: «По требованию
собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут
может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он
был установлен».
В своем втором пункте ст. 276 ГК РФ содержит крайне нетипичное
для гражданского права (причем для гражданского права как такового)
положение: «В случаях, когда земельный участок, принадлежащий
гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения
сервитута».
Здесь мы вновь имеем дело с довольно прозрачным, но, к сожалению, не слишком удачным заимствованием из Гражданского кодекса
Нидерландов.
Для наглядности приведем соответствующие статьи книги 5 ГК Нидерландов полностью.
«Статья 78. Судья может изменить или отменить земельный сервитут по иску собственника обремененного участка земли:
1
Формакидов Д.А. Указ. соч. С. 23.
178
Глава III. Возникновение, изменение и прекращение сервитутов
а. на основе непредвиденных (непредусмотренных) обстоятельств
такого рода, что сохранение земельного сервитута без изменений
не может быть затребовано от собственника обремененного участка
земли в соответствии с нормами разумности и справедливости;
б. если прошло не менее двадцати лет после возникновения земельного сервитута и продолжение земельного сервитута в неизменном
состоянии оказывается в противоречии с общими интересами.
Статья 79. По иску собственника обремененного участка земли
судья может отменить земельный сервитут, если исполнение его стало невозможным или собственник господствующего участка земли
не имеет более никакого разумного интереса к его исполнению, причем
не вероятно, что вновь появится возможность исполнения сервитута
или разумный интерес к его исполнению.
Статья 80. По иску собственника господствующего участка земли
судья может изменить содержание земельного сервитута, когда в результате непредвиденных обстоятельств исполнение его стало окончательно или временно невозможным или интерес собственника господствующего участка земли существенно снизился, таким образом, чтобы
вновь появилась возможность исполнения земельного сервитута или
вновь восстановился первоначальный интерес, при условии, что такие
изменения могут быть затребованы от собственника обремененного
участка земли в соответствии с нормами справедливости и разумности.
Статья 81 1. Судья может удовлетворить иск в смысле статей 78‒80,
устанавливая при этом свои условия.
2. Если один из участков земли обременен ограниченным правом,
иск может быть удовлетворен только в том случае, если лицо, обладающее ограниченным вещным правом, вызвано на судебное разбирательство. При определении, удовлетворяет ли иск нормам подпункта
а статьи 78, статьи 79 и 80, следует принимать во внимание интересы
ограниченно правомочного лица»1.
Как мы видим, Гражданский кодекс Нидерландов, предоставляя суду
широкие полномочия по изменению и прекращению существующих
сервитутов, подробным образом при этом регулирует права и обязанности и суда, и всех заинтересованных лиц. Кроме того, следует учитывать
наличие в Нидерландах устоявшейся практики установления, изменения
и прекращения сервитутов. Чего, к сожалению, не скажешь ни о нашем Кодексе, ограничивающемся общей отсылкой к суду, ни о нашей
противоречивой и совершенно не репрезентативной практике.
1
Гражданский кодекс Нидерландов. 1994. Т. II. (кн. 3 и 5). Кн. 5. С. 28–29.
179
Д.А. Монахов. Сервитуты
В результате получается, что вместо защиты прав рассматриваемые
нормы ГК РФ подрывают сервитутное право, вводя в структуру данного правового института чуждый ему субъективный момент, который
вступает в противоречие с искомой стабильностью и объективностью
вещного права.
Вместо детального урегулирования, гарантирующего защиту прав
всех заинтересованных лиц в непростой и нетипичной ситуации ликвидации частного сервитутного права через суд, – подобно тому, как это
сделано нидерландским гражданским кодексом, – наш Кодекс из-за
крайне общего характера рассматриваемой нормы, по сути, вполне
официально разрешает ликвидировать установленное на законных
основаниях вещное право. В существующем виде ст. 276 ГК РФ входит
в конфликт с основополагающим принципом гражданского права –
nemo cogitur rem suam vendere, etiam justo pretio (никто не должен принуждаться к продаже своего имущества даже по справедливой цене).
Если обратиться непосредственно к формулировке п. 2 ст. 276,
то следует сказать, что установленный сервитут с точки зрения гражданского права в принципе никак не может мешать эксплуатации
участка «в соответствии с целевым назначением». Уступившее сервитут
лицо управомочено эксплуатировать участок таким образом, чтобы
не препятствовать сервитуарию в осуществлении его права, а у всякого
последующего собственника служащего участка юридически не может
возникнуть никаких интересов, которые бы требовали уничтожения
сервитута. Признание наличия таких интересов было бы нарушени-
ем фундаментального принципа nemo in alum potest transferre plus juris
quam ipse haberet (никто не может передать другому больше прав, не-
жели сам имеет). Вспомним уже приводившееся выше истолкование:
«Если, с одной стороны, никто не может передать прав более, чем сам
имеет, то, с другой стороны, всякий приобретающий право должен его
приобрести с теми ограничениями, которые лежали на нем в момент
приобретения»1. Значит, новый собственник служащего участка при-
обретает право собственности на него только в пределах всех ограничений, накладываемых обременяющим этот участок сервитутом,
который он обязан уважать и нарушать который каким бы то ни было
способом он не вправе.
В рассматриваемой норме ГК РФ можно также усмотреть попытку
«уравновесить» другую нетипичную для гражданского права – и уже
1
Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект. Том второй.
С. 216.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]