Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сервитуты. Монография
.pdf
Глава IV. Судебная защита сервитутов
право: иначе собственник не молчал бы так долго. Положим теперь,
что безмолвствовавший собственник вместо того, чтобы предъявить
иск об охране своего владения, начинает так или иначе препятствовать
этому пользованию. Не будет ли справедливо и целесообразно установить для таких случаев, кроме вещного, сервитутного иска, еще другое
более легкое и быстрое средство защиты, при помощи которого лицо,
пользовавшееся чужой вещью, могло бы добиться восстановления фактического состояния, впредь до разрешения вопроса о правомерности
его? Другими словами, не следует ли ввести для сервитутов иск, аналогичный иску о восстановлении нарушенного владения? На этот вопрос
можно ответить не иначе, как утвердительно. Так и поступило римское
право… Римские юристы стали на ту точку зрения, что лица, которые,
имея право на чужую вещь или не имея его, фактически осуществляют
его содержание, являются как бы владельцами этого права, а потому
и должны пользоваться владельческими исками. Это объяснение было,
по замечанию Иеринга, „одним из удачнейших технических приемов
римской юриспруденции, так как посредством него нововведение, которое в своем сыром, фактическом виде противоречило установившейся
теории владения, было приведено в согласие с нею“1»2.
Как отмечает К.П. Победоносцев: «Jura in re aliena – не суть право
собственности, но имеют одинаковую с ним природу. Владение этими
правами есть владение по подобию (quasi possessio) и защищается подобными интердиктами; эти права подлежат виндикации, добываются как
собственность»3.
Вышеприведенные высказывания проясняют ситуацию, но все еще
не позволяют окончательно ответить на вопрос: является ли осуществление сервитута, владение сервитутом фактическим отношением лица
к вещи или же это фактическое пользование сервитутным правом. Рассмотрим подробнее существующие решения.
Составители проекта Германского гражданского уложения при исследовании вопроса исходили из того, что «история института владения
правом дает предостережение – правила относительно его отнюдь не заимствовать из положений о владении вещью, а исследовать отдельно его
юридическую природу»4. В результате такого исследования они пришли
1
Ihering. Der Besitzwille. 1889. S. 138.
2
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 24‒25.
3
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I. С. 506.
4
Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском уложении.
С. 94.
201
Д.А. Монахов. Сервитуты
к заключению, что владение правом «есть нечто совершенно отличное
от владения вещью, и главное отличие заключается в том, что владение
вещью есть нечто реальное… между тем как владение правом есть только
искусственное создание положительного права… Если владение вещью
защищается потому, что оно существует, то напротив, владение правом
существует потому, что оно защищается»1.
Случаев такого владения правом, требующего защиты, составители
ГГУ нашли два: владение сервитутами предиальными и личными.
«Есть некоторые виды отношений лиц к вещам, где мы наблюдаем
также известную степень вполне реального господства над вещью,
где есть и потребность в посессорной защите, но где такой защиты
из общих норм о владении вывести нельзя… Остаются такие случаи,
которые оказываются посессорно неприкрытыми: таково, напр.,
фактическое осуществление какого-либо сервитута предиального
или личного ограниченного (напр., проход или проезд через чужое
имение, пастьба скота на чужом выгоне и т.п.). Отказать здесь в посессорной защите авторы германского закона сочли невозможным:
хозяйственная потребность ее была для них слишком очевидна. И они
действительно в § 1029 и § 1090 дают такую защиту, прибавив лишь
требование, чтобы соответствующий сервитут на самом деле значился
в поземельной книге и чтобы он был осуществлен хоть раз в течение
года до нарушения»2.
Обратим особое внимание на последнее положение как чрезвычайно значимое. Исторически наиважнейшим шагом ГГУ стало
подчинение им сервитутов общим нормам о приобретении и потере
прав на недвижимые имущества (§ 873), что означало необходимость
внесения в поземельную книгу записи о каждом установлении, каждой передаче, продлении или прекращении любого сервитута. Среди
последствий этого шага – ограничение возможностей использования
правил владельческой защиты применительно к сервитутам, которые
теперь в обязательном порядке стали подлежать регистрации в ипотечных книгах. Теперь для владельческой защиты сервитута стало
недостаточным доказать факт его осуществления, стало необходимо
ссылаться еще и на наличие записи в поземельной книге. «Оказалось
необходимым оставаться в согласии с тем правилом Grundbuchsordnung, в силу которого сервитуты не могут возникать помимо
1
Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском уложении.
С. 95.
2
Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения. С. 50.
202
Глава IV. Судебная защита сервитутов
записи в поземельную книгу: отсюда вытекало положение, что осуществление сервитута не должно защищаться, если оно не вытекает
из права на сервитут, т.е. если сервитут не внесен в поземельную
книгу»1.
Впрочем, это предписание «отнюдь не обозначает, что в этом случае
мы имеем собственно не possessorium, а petitorium: истец, требующий
владельческой защиты, обязан только сверх своего пользования сервитутом доказать факт, что такой сервитут значится в поземельной
книге, но не обязан доказывать свою легитимацию к пользованию
сервитутом: он может быть захватчиком всего praedium dominans или
только данного пользования»2.
Возвращаясь к вопросу, является ли фактическое осуществление
сервитута фактическим отношением лица к вещи или же это фактическое пользование сервитутным правом, для более полного представления рассмотрим положения римского права по данному вопросу.
Прежде всего, необходимо отличать владельческую защиту личных
сервитутов и владельческую защиту сервитутов земельных.
«Личными сервитутами может пользоваться только тот, кто удерживает вещь. Для приобретения соответствующего владения необходимо
также приобретение естественного владения вещью, которое хотя обнимает всю вещь, но с ограничением господства отдельной стороной
ценности, и именно, за исключением права на субстанцию»3.
В римском праве для защиты личных сервитутов служили «обыкновенные посессорные интердикты uti possidetis и unde vi», которые могли
быть «предъявлены презумптивным обладателем личного сервитута
в качестве interdicta utilia (в отличие от презумптивного собственника, кредитора по залогу и т.д., которые предъявляют эти интердикты
в качестве interdicta directa). Это различие между сервитутным обладателем и другими юридическими владельцами чисто формальное –
материально обладатель личного сервитута пользуется посессорной
защитой при тех же условиях и в тех же пределах, как всякий другой юридический владелец», то есть «в данном случае два лица могут
одновременно и независимо друг от друга предъявлять посессорные
интердикты: собственник – с одной стороны, обладатель личного
сервитута – с другой»4.
1
Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения. С. 50‒51.
2
Там же. С. 51.
3
Горонович И. Указ. соч. С. 42.
4
Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 278‒279.
203
Д.А. Монахов. Сервитуты
Такой правовой механизм, выработанный в процессе долгого
исторического развития на случай нарушения сервитутного права,
позволял подстраховаться, с одной стороны, если собственник вещи
отсутствовал или по нерадению не принимал мер по пресечению нарушения сервитута – тогда это мог сделать сервитуарий – и, с другой
стороны, если, в свою очередь, сервитуарий по какой-либо причине
не принимал мер по пресечению нарушения, то это был правомочен
сделать собственник вещи.
Что касается защиты земельных сервитутов в римском праве, то для
некоторых из них были введены особые интердикты. «Сюда относятся,
между прочим: a) interdictum de itinere actuque privato – для защиты
дорожных сервитутов; истец должен был доказать, что он не менее
30 раз* в течение последнего года, предшествующего предъявлению
иска, осуществлял дорожный сервитут nec vi, nec clam, nec precario ab
adversario; b) interdictum de aqua – для защиты сервитута водопровода;
истец должен доказать, что он, по крайней мере, один раз в течение
последнего года пользовался водопроводом, притом не только nec vi,
nec clam, nec precario ab adversario, но и bona fide; если водопровод
таков, что им можно пользоваться только летом или только зимою,
то достаточно, если истец докажет, что он пользовался им один раз
в течение последних двух лет; c) interdictum de fonte – для защиты
сервитута добывания воды; предположения этого иска тождественны
с предположениями interdictum de aqua; d) interdictum de cloacis – для
защиты того, кому мешают чистить и исправлять клоаку; истец обязан
только доказать существование клоаки»1.
Отдельным подвидом земельных сервитутов являются сервитуты,
предполагающие наличие постоянного приспособления при господствующем участке. В римском праве эти сервитуты защищались «interdictum uti possidetis, так как повреждение такого приспособления
рассматривалось как нарушение владения господствующим участком»2.
Как видно, несмотря на то что римляне признавали сервитуариев
квазивладельцами, в действительности правила владельческой защиты
сервитутов вполне соответствуют общим правилам о владельческой защите. Приставка «quasi-» здесь обусловлена особенностями исторического развития римского права. «В создании понятия juris quasi possessio
*
Имеется в виду – не менее месяца (30 последовательных дней) в течение года
(D. 43.19.1.2). – Д.М.
1
Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 280.
2
Там же.
204
Глава IV. Судебная защита сервитутов
сказалась общая тенденция римского права – расширить первоначальные рамки защищаемого владения»1.
Что касается рассматриваемого нами вопроса – является ли осуществление сервитута, владение сервитутом фактическим отношением
лица к вещи или фактическим пользованием сервитутным правом, –
то, как представляется, для сервитутного вопроса учение о владении
правами излишне. Осуществление сервитута есть фактическое от-
ношение лица к самой вещи.
Следует вполне согласиться с И.А. Покровским: «Владение сервитутами… следует считать не владением правом, а владением вещью.
Владение вещью… может быть различного рода: оно может быть владением полным и владением ограниченным известным каким-нибудь
отношением. Владение правом прохода или правом пастьбы скота
в чужом имении по своему существу такое же фактическое господство лица над вещью, как и владение самим имением; разница только
в объеме господства в одном и другом случае. Подобное господство
есть в такой же мере реальное, данное самой жизнью, а не только
созданное правом явление, как и владение вещью вообще»2. «Во всех
случаях этого рода, в сущности, мы имеем не какое-то как бы владение правом, а вполне реальное господство лица над вещью, только
господство не полное и всестороннее, а частичное и ограниченное.
Если я пользуюсь проездом через чужое имение, если я гоняю свой
скот на чужой выгон и т.д. И если эти мои действия имеют характер
не единичного и не случайного явления, а более или менее прочного,
установившегося отношения, то я думаю, что мы имеем все данные
для того, чтобы признать это отношение владением… При указанных
условиях существует фактическая власть на одну и ту же вещь двух лиц,
существует известная степень совладения, как совершенно справедливо это отметил уже Planck»3.
Подобно тому, как мы разделяем право полного пользования вещью и право ограниченного пользования ею, говоря в первом случае
о праве собственности, а во втором – о сервитуте, точно так же следует
разделять и случаи фактического осуществления этих прав, говоря
при осуществлении права собственности о владении полном, а при
осуществлении сервитута – о владении неполном, ограниченном.
1
Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском уложении.
С. 96.
2
Там же. (Курсив автора).
3
Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения. С. 52.
205
Д.А. Монахов. Сервитуты
Основанием для такого признания является равный статус этих прав,
представляющих собой проявления свободы частных лиц в имущественной сфере, различающиеся лишь в объеме.
Введение конструкции владения правами у римлян было обусловлено конкретными историческими особенностями развития их права
(в частности, необходимостью обойти недопустимость одновременного
владения нескольких лиц в целом – compossessio plurium in solidum non
potest). Российское право традиционно не знает возможности владения
правами, и вводить в него учение о juris quasi possessio представляется
излишним. Владение сервитутами, которым оперирует действующий
ГК РФ, догматически вполне обосновывается признанием этого владения фактическим отношением лица к вещи.
При этом такое признание вполне может лечь и в основу догматического обоснования возможного введения в наше законодательство
владельческой защиты сервитутов.
Однако, говоря о возможном введении владельческой защиты сервитутов в наше законодательство, необходимо заранее учитывать сложности, которые могут здесь возникнуть. Сложности, которые в свое время
побудили русскую Редакционную комиссию вовсе отказать сервитутам
во владельческой защите: «Возлагать на мирового судью восстанов
ление пользования сервитутом, как бы владения правом, по одним
фактическим данным, без предоставления суду возможности и без
возложения на него обязанности проверить основание этого права,
значило бы во многих случаях требовать от него непосильной задачи.
Удостоверить фактическое владение телесным имуществом в большинстве случаев не затруднительно, ибо такое владение проявляется
обыкновенно целым рядом действий явных, наглядных… Другое дело
удостоверить фактическими данными, что лицо, проходя через мой
огород, через мое пастбище, делает это в силу сервитута прохода, а не
вследствие простого моего дозволения, хотя бы молчаливого, – что,
не выстроив на моей земле здания на известном расстоянии от дома
моего соседа, я подчинился сервитуту вида и света, принадлежащего
моем соседу, а не воздержался от этого по моей воле. Вот почему очень
разумно не допускать владельческих исков в строгом смысле этого
слова, т.е. основанных на одних фактических обстоятельствах с устранением вопроса о праве, по отношению к пользованию правами»1.
Здесь вспомним приведенное выше требование ГГУ, предоставляющего сервитутам владельческую защиту, но требующего при
-
1
Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения. С. 51‒52.
206
Глава IV. Судебная защита сервитутов
этом наличия записи о защищаемом сервитуте в поземельной книге.
В строгом смысле это требование чуждо защите владения и протаскивает в посессорную защиту петиторный элемент. Однако же
именно это правило позволяет избежать упомянутых составителями
отечественного проекта Гражданского уложения проблем. В данном
случае запись в поземельной книге – в силу принципа публичной
достоверности реестра – заменяет собой владение как предпосылку
права, как видимость и обоснованное предположение существования права.
Если лицо при этом открыто осуществляет действия, соответствующие содержанию того или иного сервитута, то вполне обоснованным
будет здесь предоставление данному лицу владельческого иска.
Само по себе допущение владельческой защиты сервитутов представляется вполне логичным уже в силу того, что коль скоро сервитуарию предоставлен для защиты его права «сильный» вещный иск,
то вполне справедливо дать ему и иск более «слабый»: владельческий,
который, несмотря на проигрыш вещному иску в силе, имеет перед
последним то существенное преимущество, что подается в упрощенном порядке.
Итак, представляется справедливым и обоснованным введение
в российское законодательство владельческой защиты сервитутов,
подобно тому, как это сделано Германским гражданским уложением.
Лицу, пользующемуся выгодами сервитута, закрепленного в Едином
государственном реестре недвижимости, должна быть предоставлена возможность подачи владельческого иска в защиту нарушенного
интереса.
В процессуальном плане введение владельческой защиты сервитутов может быть реализовано так, как это предложено А.В. Коноваловым
для владельческой защиты в целом: «восстановление посессорного
порядка защиты владения… может быть осуществлено в сфере общей
юрисдикции… в рамках приказного производства как формы упрощенного судопроизводства»1.
Содержанием (целью) владельческой защиты сервитутов при этом
будет присуждение ответчика к восстановлению фактического состоя-
ния, нарушенного его действиями, в частности, путем присуждения
ответчика к устранению препятствий, мешающих истцу осуществлять
его фактическое господство над служащей вещью в установленном
отношении.
1
Коновалов А.В. Указ. соч. С. 232.
207
Д.А. Монахов. Сервитуты
Предметом рассматриваемого иска будет осуществление факти-
ческого господства истца над служащей вещью в установленном от-
ношении.
Основанием владельческой защиты сервитутов будет: а) наличие
в Едином государственном реестре недвижимости записи о сервитуте,
закрепленном за господствующей недвижимостью, которой владеет истец; б) факт пользования истцом выгодами данного сервитута
и в) факт воспрепятствования истцу в его фактическом пользовании
со стороны ответчика.
Что касается действующего российского законодательства, то
«единственным доступным способом упрощенной защиты вещных
прав по современному российскому праву является так называемый
Публицианов иск, т.е. абсолютное требование лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ).
Этот иск может быть заявлен и действительным собственником имущества, не имеющим возможности доказать свое право»1. «Добросовестному владельцу предоставляются права собственника по отношению
ко всякому худшему владельцу, для чего создается фикция, что начатое
им давностное владение уже окончено»2. При этом надо иметь в виду,
что «по действующему российскому праву добросовестное владение,
несомненно, имеет юридическое значение, но не является особым
субъективным гражданским правом»3. Как и всякое владение, оно
является не правом, а фактом.
Здесь следует оговориться, что, рассматривая действующее российское право, необходимо иметь в виду, что п. 17 знаменитого Пленума 10/22 фактически ликвидировал в российской правоприменительной практике Публицианов иск как отдельную разновидность иска,
и по неясной причине contra legem предоставил давностному владельцу
возможность защищаться виндикационным и негаторным иском:
«В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество
права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту
своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками
имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного
предусмотренного законом или договором основания. Следовательно,
1
Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности право-
вого режима. С. 8.
2
Барон Ю. Указ. соч. С. 83.
3
Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 7.
208
Глава IV. Судебная защита сервитутов
давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ»1.
Для защиты же собственно Публициановым иском достаточно доказать только, что основание, по которому истцу перешло владение,
было правильным. «Если я владею вещью и могу доказать основание
владения, то мне незачем предъявлять владельческого иска, – я могу
воспользоваться Публициановым иском, который установлен именно
для этих случаев»2.
По определению М. Бартошека: «Actio Publiciana – по аналогии с rei
vindicatio дает бонитарному собственнику... или bonorum possessor возможность требовать возврата вещей, владение которыми они утратили,
так, как если бы они (благодаря usucapio) уже владели ими по квиритскому праву (fictio)… В споре двух владельцев преимущество имеет
большая близость к вещи (более раннее приобретение; владение в настоящее время)… В юстиниановом праве actio Publiciana служила лишь для
защиты добросовестного владения»3.
В римском праве иск по аналогии, защищавший сервитуты, установленные преторским правом, и имеющий такое же значение, что
и Публицианов иск для бонитарного обладателя вещи, – actio confessoria
Publiciana4 – появился исторически последним.
Публицианов иск может быть предъявлен «в области вещных
сервитутов – тем лицом, которое, хотя и не имеет права собственности на господствующий участок, но владеет им добросовестно,
а также тем лицом, которое, хотя и не может доказать своего права
собственности, но может доказать добросовестное владение господствующим участком»5. Значит, добросовестный владелец недвижимости, не являющийся ее собственником, в течение срока приобретательной давности может защищаться Публициановым иском
не только от посягательств на саму недвижимость, но и от посягательств на сервитуты, закрепленные за данной недвижимостью как
за господствующей. Равно подобной защитой может воспользоваться
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
2
Иеринг Р. Теория владения. С. 16.
3
Бартошек М. Указ. соч. С. 42.
4
Ефимов В.В. Догма римского права: Лекции. Т. 1: Особенная часть. СПб.: Тип.
В.С. Балашева и К, 1894. С. 113.
5
Барон Ю. Указ. соч. С. 115.
209
Д.А. Монахов. Сервитуты
и собственник недвижимости, не имеющий возможности доказать
свое право1. Уточним: собственник господствующего участка может
воспользоваться для защиты своих прав – в том числе и сервитутных – Публициановым иском не только в том случае, если он не мо-
жет доказать свое право, но и если он в силу тех или иных причин
не хочет его доказывать, предпочитая ограничиться доказательством
факта добросовестности своего владения.
Содержание (цель) Публицианова иска при защите сервитутов
схоже с содержанием виндикации сервитутов, поскольку его суть
состоит в том, что «добросовестному владельцу предоставляются
права собственника по отношению ко всякому худшему владельцу,
для чего создается фикция, что начатое им давностное владение уже
окончено»2. Таким образом, его содержанием является подтверж
дение добросовестности владения истца вещью в течение срока приобретательной давности и присуждение ответчика либо к устранению препятствий, мешающих истцу осуществлять свое законное
господство над служащей вещью в установленном отношении, либо
к воздержанию от совершения запрещенных сервитутом действий
со служащей вещью.
Предметом рассматриваемого иска является возможность осуществления фактического господства истца над служащей вещью в установ-
ленном отношении.
Основанием Публицианова иска в защиту сервитутов является: а) на-
личие в Едином государственном реестре недвижимости записи о сервитуте, закрепленном за господствующей недвижимостью, которой владеет
истец; б) факт владения истцом данной недвижимостью в течение срока
приобретательной давности и в) факт воспрепятствования истцу в осу
ществлении им сервитута, закрепленного за данной недвижимостью,
со стороны ответчика.
Кроме того, по действующему законодательству России, «владелец
господствующего участка обладает особым иском о принудительном
установлении сервитута, который применяется в случае уклонения
собственника praedium serviens от заключения договора или при недостижении сторонами согласия о его условиях (подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8
и п. 3 ст. 274 ГК РФ). Для признания за ним права на сервитут истец
должен доказать в суде, что нормальная хозяйственная эксплуатация
-
-
1
Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности право-
вого режима. С. 8.
2
Барон Ю. Указ. соч. С. 83.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]