Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сервитуты. Монография
.pdf
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
публичные сервитуты в современных правопорядках, знакомых с данной правовой категорией, устанавливаются актами органов власти, ряд
сервитутов римского периода также устанавливался властью претора.
В качестве способов установления сервитутов в Риме применялись
манципация (для более древних сельских сервитутов) и in jure cessio
(для всех видов сервитутов). Однако поскольку на провинциальных
землях не возникала квиритская собственность, то для установления
там сервитутов указанные механизмы не подходили. Для установления
сервитутов в провинции использовались pactiones et stipulationes (пакты
и стипуляции), издаваемые претором и не имеющие, таким образом,
цивильной основы. Что, собственно, и приближает отдельные виды
римских сервитутов к публичности1.
Кроме того, обоснование публичного характера усматривается
в конструкции так называемого могильного сервитута (servitus itineris
ad sepulchrum): праве прохода через земельный участок к захоронению,
на котором покоятся предки сервитуария (D. 11.7.12): «…совместным
предписанием императора Адриана и отца проход к гробнице может
быть испрошен и предоставлен… Однако императорское предписание…
не предоставляет цивильного иска, но наместник вмешивается вне общего порядка»2.
Американский профессор А. Яннопоулус в приведенном положении усматривает источник публичного сервитутного права, породившего позднее такой класс сервитутов, как легальные сервитуты (legal
servitudes)3, отличающиеся от классических сервитутов (устанавливающихся по соглашению заинтересованных сторон) способами своего
установления, такими как законодательное указание или специальный
нормативный акт.
3.2. Признаки сервитутов
Перейдем теперь к рассмотрению характеризующих сервитуты
признаков, известных еще со времен римского права.
Прежде всего, отметим, что сервитут – это пользование вещью
в каком-либо известном отношении. Оно может быть двояким: «поло-
1
См.: Schulz F. Classical Roman law. Oxford, 1951. P. 383.
2
Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. М.: Ста-
тут, 2006. С. 235.
3
Yiannopoulus A.N. The legal servitude of passage // Tulane law review. Vol. 71. Nov.
1996. № 1. P. 3.
61
Д.А. Монахов. Сервитуты
жительным и отрицательным. Положительное пользование предполагает воздействие субъекта сервитута на чужую вещь»1. В этом случае
«собственник обремененного имения обязан только допускать лицо,
имеющее право на сервитут, пользоваться известным способом этим
имением»2. Отрицательное, в свою очередь, предполагает «воспрещение собственнику что-либо делать с вещью*»3. «Обязанность что-либо
не делать в своем имении, в силу существования сервитута на этом имении, указывает на право лица, коему сервитут принадлежит, воспретить
или устранить пользование известным образом имением, на котором
этот сервитут установлен, со стороны всех других лиц, даже со стороны
собственника имения»4. «Соответственно этому различают сервитуты:
положительные и отрицательные. Те и другие предполагают, однако,
пассивность собственника вещи, его бездействие. Это бездействие или
пассивность собственника составляют самую существенную черту сервитутного права. Если собственник обязан что-либо делать, то в таком
случае нет сервитута»5.
Выработанная в Средние века формула гласит: servitus in faciendo
consistere nequit (сервитут не может состоять в действиях). По определению Помпония: «Природа сервитутов не в том, чтобы кто-либо что-то
делал, например сносил строения и тем обеспечивал вид на красивую
местность, или чтобы ради этого он украшал стены живописью, но в
том, чтобы он не чинил препятствий чему-либо или воздерживался
от действий» (D. 8.1.15.1)6.
«Эта отрицательная характеристика относится не к одним сервитутам, но ко всем вещным правам. Только обязательство может дать право
требовать, чтобы кто-нибудь сделал что-либо… так что при имущественных отношениях обязательство сделать является посредствующим моментом относительно вещи, тогда как при вещном праве управомоченный имеет непосредственное отношение к вещи»7. «Сервитут – будучи
1
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 256.
2
Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект. Том второй
(ст. 175‒420) с объяснениями. С. 201.
*
Например, не застраивать вида соседу.
3
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 256.
4
Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект. Том второй.
С. 201.
5
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 256.
6
Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. С. 456‒457.
7
Горонович И. Указ. соч. С. 15.
62
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
вещным правом, т. е. непосредственным отношением по поводу данной
вещи, а не правом против того или другого определенного лица, – может идти на допущение каких-либо действий или на воздержание от них,
но никак не на совершение положительных действий… Сервитуты как
вещные права состоят в прямой связи лица с вещью, чем уже само собою
исключается всякое требование положительных действий»1. Что касается земельных сервитутов, то «обязанное лицо должно либо терпеть
(pati) известные действия со стороны управомоченного соседа… либо
воздерживаться (non facere) от собственных действий в отношении своей
земли, которые оно могло бы совершить при отсутствии сервитута»2.
Оговоримся, впрочем, что «уже римское право допускало в некоторых
исключительных случаях сервитуты, имевшие своим предметом чисто
положительные действия… а германское право пошло гораздо дальше,
допустив примесь обязательственных элементов… в целом ряде чисто
сервитутных отношений»3.
И здесь необходимо упомянуть, что некоторые правопорядки допускают обязывание собственника служащего участка к действиям,
если они носят акцессорный характер и состоят, например, в чистке
на своем участке дороги, используемой сервитуарием; очищении отверстий дренажной системы в сервитуте отведения воды, подрезании
деревьев в сервитуте света, несении расходов на проверку и техническое
обслуживание оборудования, предназначенного для осуществления
сервитута, и т.п.
Первым примером такого правопорядка является Австрия. В австрийском праве указанная возможность выводится из формулировки
§ 482 Всеобщего гражданского уложения Австрии (далее ‒ ABGB): «Все
сервитуты схожи в том, что владелец подчиненной вещи, как правило,
не обязан что-либо предпринимать»4. Из слов «как правило» выводится
возможность исключений, состоящих в том, что собственник обремененной вещи также может быть обязан к действиям. Но действиям
только акцессорным по отношению к сервитуту, необходимым для его
осуществления5.
1
Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 15.
2
Копылов А.В. Указ. соч. С. 21.
3
Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 15.
4
Общее гражданское уложение Австрийской Республики. М.: Статут, 2012. С. 142.
5
Решение Верховного суда Австрии № RS0011573 от 10.02.1966. URL: https://www.
ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_19680619_
OGH0002_0050OB00123_6800000_000&IncludeSelf=False (дата обращения: 1.10.2022).
63
Д.А. Монахов. Сервитуты
Другим примером является правопорядок Нидерландов, путь которого к возможности обязывания собственника служащей вещи к действиям был более сложен, нежели путь австрийского правопорядка.
Старый Гражданский кодекс Нидерландов 1838 г., основанный
на Кодексе Наполеона, ни в каком случае не допускал возможности
обязывания сервитуария к действиям. Статья 722 этого кодекса прямо
закрепляла: «Все сервитуты состоят в обязанности что-либо терпеть
или не делать»1.
Согласно Комментарию 1980 г.2 к приведенной статье, роль собственника служащего участка строго пассивна. Сервитут ни в каком
случае не может наложить на собственника служащего участка обязанность что-либо сделать. Такая обязанность может быть установлена
только в форме личного права и не может быть установлена в форме
права вещного, к каковым относится сервитут. Однако комментарий
указывает, что существует одно исключение из этого правила: на собственника служащего участка может быть возложена акцессорная
обязанность поддерживать в надлежащем состоянии вещи, которые
необходимы для осуществления сервитута.
В 1934 г. Верховный суд Нидерландов подтвердил вышеуказанную
позицию в отношении обязанностей собственника служащего участка
в деле со следующей фабулой: собственник служащего участка держал
на нем бар. При этом, в соответствии с установленным сервитутом,
проулок возле бара (также располагавшийся на служащем участке) собственник был обязан держать свободным для прохода. В свою очередь,
посетители бара оставляли велосипеды в упомянутом проулке таким
образом, что собственник господствующей недвижимости не мог более пользоваться своим правом сервитута и потребовал освобождения
прохода.
Верховный суд Нидерландов, подтвердив решение Апелляционного суда, отказал в иске, пояснив, что собственник бара не властен
осуществлять надзор за посетителями. Верховный суд посчитал, что
в соответствии с указанием ст. 739 Гражданского кодекса Нидерландов
1838 г. собственник служащего участка не должен делать чего-либо,
что может привести к уменьшению или ограничению в пользовании
сервитутом. Однако, по мнению Верховного суда Нидерландов, обстоятельства дела не свидетельствовали о том, что собственник служащего
1
Монахов Д.А., Тиммерманс В. Указ. соч. С. 30.
2
Pitlo A. Het Nederlands Burgerlijk Wetboek, Deel 2. Het Zakenrecht, bewerkt door
Mr. O.K. Brahn, Arnhem 1980, 292.
64
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
участка – т.е. владелец бара – делал что-либо, что могло привести
к таким уменьшениям или ограничениям. Таким образом, основной
вопрос, решенный Верховным судом Нидерландов, состоял в том,
включает ли законодательное выражение «собственник служащего
участка должен не делать чего-либо, что может…», также и обязанность
активно что-либо осуществлять, в данном деле – убирать велосипеды. Верховный суд установил, что такая обязанность не может быть
выведена из текста ст. 739 и практики ее применения. Как следствие,
Верховный суд Нидерландов отклонил иск собственника господствующего участка.
В своих комментариях к приведенному решению Верховного суда
знаменитый голландский правовед Паул Схолтен оспорил такое решение как излишне строгое. В качестве первого аргумента он указал, что
закон (ст. 736 Гражданского кодекса Нидерландов 1838 г.) уже предусматривает обязанность собственника служащего участка производить
ремонтные работы, необходимые для осуществления сервитута, и что
он не видит каких-либо оснований, чтобы такие действия ограничивались только ремонтными работами.
Кроме того, профессор Схолтен считал, что, исходя из принципа
справедливости (добросовестности, которая в новом Гражданском
кодексе Нидерландов называется разумностью и справедливостью),
будет разумно требовать от собственника служащего участка, который
предоставил право свободного прохода, чтобы он также следил за тем,
чтобы и посетители бара не препятствовали проходу.
Более того, судебной практикой уже было установлено, что обязанность воздерживаться от создания препятствий осуществлению сервитута должна также распространяться и на сотрудников собственника
служащего участка. Отправная точка здесь состоит в том, что владелец
земли всегда отвечает за действия, производимые другими лицами
на его земельном участке. Согласно Схолтену, в рассматриваемом случае владелец бара определенно имеет власть над посетителями в своем
баре в отношении поддержания порядка. Слабое место в решении
Верховного суда состоит в том, что он, очевидно, не желает накладывать обязанность на того, кто не связал себя обязательством что-либо
сделать. Схолтен заканчивает цитатой французского правоведа XVI в.
Антуана Луазеля: “Qui peut et n’empêche, pêche”*.
*
Кто злым попускает, тот сам зло творит (фр.). Loysel A. Institutes Coutumières. Paris,
1607. 792.
65
Д.А. Монахов. Сервитуты
Позиция П. Схолтена в науке была признана верной и, как следствие, новый Гражданский кодекс Нидерландов предусмотрел в ст. 71
книги 5 (принята в 1991 г.) следующие правила:
«1. Бремя, которое земельный сервитут возлагает на обремененный
участок земли, состоит в обязательстве допускать какие-либо действия
на одном из двух участков земли, над или под ним, или не производить
каких-либо действий. В акте об учреждении может быть установлено,
что, кроме того, бремя включает в себя обязательство в отношении размещения зданий, сооружений и насаждений, необходимых для осуществления земельного сервитута, при условии, что эти здания, сооружения
и насаждения целиком или частично находятся или будут находиться
на обремененном участке земли.
2. Бремя, которое земельный сервитут возлагает на обремененный
участок земли, может включать в себя также обязательство по содер-
жанию обремененного участка земли или зданий, сооружений или насаждений, которые полностью или частично находятся или будут на нем
находиться»1.
Таким образом, по действующему праву Нидерландов, собственника
бара можно обязать убирать велосипеды, если это необходимо, чтобы
держать открытым путь для осуществления сервитута прохода. Тем
не менее необходимость осуществления таких акцессорных действий
не является автоматической и должна быть прямо предусмотрена при
установлении сервитута.
Рассмотрим теперь следующий характерный для сервитутов аспект.
Сервитут – это пользование вещью в каком-либо известном отно-
шении, т.е. пользование «ограниченное, определенное»2. Что совер-
шенно не означает направленности сервитутного права на то или иное
качество вещи, а не на нее саму. Сервитут есть право на саму вещь.
На целую вещь в известном отношении. И как право на целую вещь,
он «не может быть ни приобретаем, ни прекращаем по частям»3. Отсюда римское правило: servitutes dividi non possunt – сервитут неделим.
Кроме того, сам сервитут не может быть, в свою очередь, обременен другим сервитутом, ибо он «есть право на вещь, поэтому нельзя
установить сервитутное право не на вещь, а на право на нее»4. Римская
1
Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7 / Отв. ред. Ф.Й.М. Фель-
дбрюгге. Лейден: Изд. Лейденского университета, 2000. С. 259.
2
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 256.
3
Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект. С. 201.
4
Горонович И. Указ. соч. С. 16.
66
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
формула такова: servitus servitutis esse non potest (не может быть сервитута
в сервитуте).
«В литературе распространен взгляд, что существенную черту сервитутов составляет также то, что они не могут существовать на свою
вещь, а только на чужую. Взгляд этот ныне [1914 г. – Д.М.] несколько
ослаблен. В интересах третьих лиц возникший сервитут может сохраняться, несмотря на то, что субъектом сервитута стал собственник вещи»1. «В интересах оборота современное право не признает
безусловного значения римского правила: “nemini res sua servit”*,
допуская сохранение на недвижимости записанного в вотчинную
книгу с[ервитута] и тогда, когда оба участка, обремененный и господствующий, соединяются в руках одного и того же владельца; впрочем,
в отдельных решениях допускали то же самое и римские юристы
(ст. 1018‒1029 общегерм. ул.; ст. 1089 след. приб. права)»2. Германское
гражданское уложение (далее ‒ ГГУ) содержит в ст. 889 следующее
постановление: «Право в чужом земельном участке не утрачивается
от того, что обладающее им лицо приобрело собственность на этот
участок»
3, **
.
Еще дальше пошло законодательство Израиля: Закон о земле
1969 г. допускает ситуацию, при которой собственник двух земельных
участков может обременить сервитутом один из них в пользу другого (ст. 98 (a)). Более того, согласно ст. 98 (b), если господствующая
и служащая вещи оказываются в собственности одного лица, сервитут
не может быть прекращен только по этой причине. Однако если го-
1
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 257.
*
Никто не может иметь сервитута в своей вещи. – Д.М.
2
Энциклопедический словарь. С. 630.
3
Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; под ред. А.Л. Маковского. М.:
Волтерс Клувер, 2004. С. 255.
**
Интересно, что на постсоветском пространстве такую норму изначально содержал закон Эстонской республики «О вещном праве»: «(1) Реальный сервитут прекращается с момента аннулирования записи в крепостной книге. (2) Если собственником
реального сервитута и служебной недвижимой вещи становится одно и то же лицо, реальный сервитут аннулируется в крепостной книге на основании заявления этого лица. До аннулирования записи реальный сервитут в качестве вещного права продолжает
действовать» (ст. 174) (Закон Эстонской Республики «О вещном праве». URL: http://molga-b.narod.ru/6.html (дата обращения: 1.10.2022)). Однако в 2003 г. эта статья была отменена (Закон Эстонской Республики «О вещном праве». URL: https://www.juristaitab.
ee/sites/www.juristaitab.ee/files/elfinder/ru-seadused/ЗАКОН О ВЕЩНОМ ПРАВЕ.pdf
(дата обращения: 1.10.2022)).
67
Д.А. Монахов. Сервитуты
сподствующий и служащий участок были объединены в один, сервитут
прекращается (ст. 98 (c))1.
Компромиссный вариант содержится в Гражданском кодексе Латвийской Республики. Его 1241-я статья гласит: «Если право собственности на правящую и служащую вещи совмещаются у одного лица на не-
который срок, то после истечения срока сервитут снова возобновляется,
если только не определяется иначе: но если это совмещение без условий
и срока, то сервитут заканчивается навсегда…»2.
«Согласно § 889 ГГУ, ограниченное (сервитутное) право в отношении чужого земельного участка не прекращается в случае приобретения названного права собственником участка и, наоборот, в случае,
когда собственником участка становится субъект сервитутного права.
Иначе говоря, собственник такого участка становится и обладателем
ограниченного вещного права на упомянутую недвижимость, тем самым приобретая еще и ограниченное „право на собственную вещь“3.
Этим намеренно опровергается римский принцип „consolidatio“*,
в силу которого объединение у одного лица права собственности
и сервитутного права на одну и ту же вещь прекращало последнее4.
1
Land Law, 5729‒1969. URL: https://knesset.gov.il/review/data/eng/law/kns6_land_
eng.pdf (дата обращения: 1.10.2022)
2
Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс,
2001. С. 411.
3
См. об этом, в частности: Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts: 16. Muenchen, 1992.
S. 21. Данный подход оспаривается в австрийской литературе, где указывается на невозможность «иметь право в отношении самого себя» (Koziol H., Welser R. Grundriss des
buergerlichen Rechts: 11. Aufl. Wien, 2000. B. 1. S. 376).
*
Точнее сказать, confusio: в источниках confusio используется и по отношению к случаям соединения у одного лица земельных сервитутов с собственностью на ту же вещь,
и по отношению к случаям соединения личных сервитутов с собственностью. Более специальный термин consolidatio используется только в случаях совпадения личных сервитутов с собственностью. – Д.М. («Confusio… b) в случае, когда сервитутное право соединяется
в одном лице с правом собственности. Причем сервитут прекращается: α) при вещных сервитутах, если собственность господствующего и служащего участка соединяются в одном
лице (l. D. 8,6); (l. 30 pr. D. 8, 2); (l. 7 pr. D. 23, 5)… β) при личных сервитутах, когда лицо,
уполномоченное сервитутом, получает собственность служащего предмета (l. 4 D. 7, 9. l.
27 D. 7, 4. l. 6 D. 40, 4.» (Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Варшава: Тип. К. Ковалевского, 1896. С. 90. – Курсив и выделено автором).
«Consolidatio, способ прекращения сервитутов личных, когда сервитутное право и собственность над служащею вещью (res serviens) соединяются (например, по наследству) в одном
лице (l. 78 § 2 D. 23, 3. § 3. J. 2, 4. l. 3 § 2. l. 6 pr. D. 7, 2)» (Там же. С. 94.)).
4
Jäuerning O. etc. Buergerliches Gesetzbuch. Mit Gesetz zur Regelung des Rechts der
Allgemeinen Geschaeftsbedingungen: 9. Aufl. Muenchen, 1999. S. 987. В силу этого небесспорно и безоговорочное утверждение Ю.К. Толстого о невозможности иметь «сервитут
68
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
Практическое значение данных правил заключается, прежде всего,
в возможности для подобного собственника участвовать в общей
очереди субъектов различных прав на его вещь в случае обращения
на нее взыскания»1. Таким образом, лицо, обладающее одновременно
правом собственности и ограниченным вещным правом на вещь,
даже в случае потери по какому-либо основанию права собственности тем не менее сохранит в отношении данной вещи ограниченное вещное право. Другое объяснение практического характера
отсылает к особым правилами ведения крепостных книг и особому
значению внесенных в них записей для появления и прекращения
прав на недвижимость и разрешения возможных по правам в этой
недвижимости споров.
Впрочем, думается, здесь вряд ли можно вполне удовлетвориться
соображениями удобства и обоснованиями практического характера.
Догматическое объяснение возможности иметь одновременно
и право собственности, и ограниченное вещное право на вещь состоит
в самостоятельности ограниченного вещного права. Имея самостоятельное основание в имущественной свободе лица, ограниченные
вещные права не производны из собственности, не вторичны по отношению к ней, но независимы и поэтому, оказываясь в одних руках,
не поглощаются собственностью, но располагаются рядом и параллельно с ней: каждое право в своем объеме. На примере узуфрукта:
«Собственник, устанавливающий узуфрукт, не обладал им как само-
стоятельным правом. Таким образом, право узуфрукта здесь не переносится, а создается»2.
«Правовая система может рассматривать ограниченное вещное
право как закрепляющее ограниченные по сравнению с собственностью полномочия без, однако, того, чтобы от собственника отбирались
какие-либо права. Собственность и ограниченное вещное право, таким
образом, рассматриваются как строго разделенные права. В соответствии с этим подходом, собственник соглашается, что определенные
права, вытекающие из его права собственности, более не могут им
использоваться в объеме и на срок, на которые установлено ограни-
на собственную вещь» (Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996. С. 287‒288).
1
Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московско-
го университета. Серия «Право». 2002. № 4. С. 21.
2
Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. М.: Унив. тип., 1906. Т. 1. С. 219. (Курсив ав-
тора).
69
Д.А. Монахов. Сервитуты
ченное вещное право. Право собственности и ограниченное вещное
право таким образом соединяются вовне», при таком взгляде «для лица,
к примеру, проще быть залогодателем и залогодержателем одновременно, как это допускается в случае германского поземельного долга
в пользу собственника (Eigentümergrundschuld). При подходе же, рассматривающем соединение этих прав как внутреннее [когда ограниченное
вещное право утесняет право собственности изнутри. – Д.М.], первым
следствием было бы то, что в тот самый момент, когда ограниченное
вещное право переходит к собственнику, последний восстанавливает
все свои права с тем последствием, что ограниченное вещное право
исчезает. При таком подходе поземельный долг в пользу собственника
(Eigentümergrundschuld) является contradictio in terminis»1.
При этом нужно иметь в виду, что сохранение ограниченного
вещного права (в частности, сервитута) при переходе его в руки собственника обремененной данным правом вещи возможно, только если
такой случай прямо предусмотрен законодательно. По действующему
российскому праву в случае confusio, т.е. совпадения в одном лице
сервитуария и собственника вещи, сервитут прекращается.
В непосредственной связи с рассматриваемым аспектом находится вопрос о возможности существования сервитута в вещи, никому
не принадлежащей. В XIX в. спор о том, может ли существовать сервитут на такую вещь или нет, велся в основном вокруг вопроса, что
исторически возникло ранее – сервитут или «полная» собственность.
Традиционно считалось, что собственность есть явление древнейшее,
ибо именно право собственности как право максимально возможного
обладания имманентно человеческой природе. Все прочие права возникли уже много позднее. С критикой такого представления выступил
Шёнеман2, заявивший, что сервитуты возникли задолго до появления
частной собственности, так как древние (особенно номадические)
племена использовали вещи не всесторонне (как это происходит сейчас
при частной собственности), а как раз в каком-то одном определенном отношении (как это происходит сейчас при сервитутах), например, земля использовалась только для выпаса скота и т.п. Понятие же
о «полной» собственности возникло позднее.
1
Erp S. van. Comparative Property Law // Oxford handbook of comparative law / Ed. by
Reimann M. and Zimmermann R. Oxford: Oxford University Press, 2019. P. 1289 (12). (Здесь
и далее перевод с английского наш. – Д.М.).
2
Schönemann O. Die Servituten. Eine civilstiche Abhandlung Von Oscar Schönemann.
Leipzig, Bartn, 1866.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]