Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сервитуты. Монография
.pdf
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
В России этот взгляд поддержали, в частности, И.И. Горонович1
и позже Ю.С. Гамбаров2. С критикой его выступил А.Г. Гусаков3, довольно убедительно показавший, что то, что Шёнеман назвал сервитутами, по отношению к древним является не чем иным, как правом
«полной» собственности, поскольку если древние и использовали вещи
только в каком-либо одном, определенном отношении, то исключительно потому, что в иных отношениях они эти вещи использовать
еще просто не умели. То использование вещи, которое нам сейчас
кажется односторонним и неполным, было всесторонним и полным
для древних. Ни о каком сервитуте речи идти не может. Это было их
«полное» право собственности, даже если по отношению к сегодняшнему пониманию права собственности оно и кажется более «слабым».
Такова была аргументация А.Г. Гусакова.
Представляется, что уже постановка вопроса подобным образом
уводит в сторону от существа дела. Суть же заключается в том, что
сервитут есть такое же проявление свободы лица в имущественной
сфере, как и право собственности: они в этом смысле равноценны.
И если современный сервитут по своему содержанию и соответствует
праву собственности древних, то именно потому, что он и есть количественно более слабое проявление свободы в имущественной сфере
(но уже не в силу технической невозможности бóльшего проявления,
а по иной причине).
Итак, следует признать, что сервитут как вполне самостоятельное
право обладает потенциалом существования в бесхозяйной вещи*, вне
зависимости от того, предусматривает ли то или иное законодательство такие случаи. Поскольку он независим от права собственности,
то вполне может существовать и без нее. Догматические основания
для запрещения таких случаев отсутствуют.
Известна еще одна римская формула, относящаяся к сервитутам:
sine utilitate servitus consistere nequit, т.е. не может быть установлен серви-
1
Горонович И. Указ. соч. С. 13‒15.
2
Гамбаров Ю.С. Указ. соч.
3
Гусаков А. Указ. соч. С. 57‒94.
*
Иначе считает Е.А. Суханов: «При отсутствии или прекращении права собственности на вещь невозможно установить или сохранить на нее ограниченное вещное право
(например, в отношении бесхозяйного имущества)». (Маттеи У., Суханов Е.А. Основ-
ные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 318). «Из этого становится
очевидной невозможность появления какого-либо ограниченного вещного права в отношении вещи, имеющей только фактического владельца». (Суханов Е.А. Ограниченные вещные права. С. 6).
71
Д.А. Монахов. Сервитуты
тут, не приносящий выгоду, не повышающий полезности господствующего участка. «Сервитут имеет целью выгоду лица или участка… свобода
собственности не должна терпеть ограничений ради удовлетворения
простой прихоти»1. «Сервитут должен представлять конкретный интерес (utilis esse) для управомоченного лица, быть ему полезен. Не может
быть признано сервитутом ограничение собственника в совершении
определенных действий в отношении своей земли, если это не дает
другому лицу никакой выгоды»2.
Может показаться, что этот принцип неспецифичен и как таковой
незначим для сервитутного права, ведь «это положение не составляет
особенности сервитутов, а характеризует все права, так как начало
интереса лежит в основании всякого права»3, а «интерес… является…
путеводительной звездой права, которое не охраняет ни одного отношения, не обладающего в его глазах каким-либо интересом»4.
Между тем это положение важно. И важно именно для сервитутного права.
В римском праве оно рассматривалось как «полезность именно
имению (utilitas praedii), (а не актуальному собственнику: D. 8,3,5,1;
8,3,6 pr.). Например, jus pecoris pascendi (право выгонять свой скот
на пастбище соседа) могло быть установлено только в пользу имения,
специализирующегося на скотоводстве (Pap. D. 8,3,4)»
5
. «Критерием
допустимости сервитута является экономическая целесообразность
в целом: господствующий участок должен удовлетворить свои потребности, не лишая служащее имение хозяйственной самостоятельности
(а право его собственника – смысла)… Понижение качества и ценности служащего имения могут быть компенсированы соответствующим
(разовым) возмещением, но выгода собственника господствующего имения должна быть оправдана природными качествами самой
местности, а не его личными пристрастиями»6. «Сервитут должен
быть полезен господствующему имуществу, а не настоящему только
владельцу»7.
1
Барон Ю. Указ. соч. С. 86.
2
Копылов А.В. Указ. соч. С. 22.
3
Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 17.
4
Иеринг Р. Теория владения. (Сокращенный перевод Е.В. Васьковского) СПб.: Изд.
юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера Гос. Тип., 1895. С. 4.
5
Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. С. 457‒458.
6
Там же. С. 458.
7
Горонович И. Указ. соч. С. 32.
72
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
«Концепция utilitas, понятая как конститутивный элемент сервитута, не может иметь отсылки к субъективным и внешним элементам,
относящимся к личной деятельности собственника господствующего
имения, но должна корректно сводиться к объективному и „реальному“ основанию той самой пользы как с активной, так и с пассивной
стороны, с необходимостью устанавливая прямую выгоду для господствующего имения как средства для его лучшего использования»1.
В связи с этим, в частности, широко известно вошедшее в Дигесты
определение Павла: «Сервитут не может быть установлен так, чтобы
было позволено сорвать яблоко или мы могли прогуляться и пообедать
на чужом участке»* (D. 8.1.8)2. Тем не менее это определение не должно
быть понимаемо в смысле невозможности закрепления в форме сервитута некоего неутилитарного блага, поднимающего «приятность»
(а значит, заметим в скобках, и стоимость) господствующего участка ‒ amoenitas. «Такою выгодою может быть и увеличение удовольствия (amoenitas). Этому не противоречит известное место у юрисконсульта Павла: Ut pomum decerpere liceat et ut spatiari et ut cenare in
alieno possimus, servitus imponi non potest (S. S. pro D. de servit). Срывать
яблоки, гулять и обедать, все это хотя и составляет amoenitas, но для
владельца, а не для недвижимого имущества, с выгодами которого
ничего общего не имеет, а потому и не может отвечать назначению
реального сервитута. Реальный сервитут не может распространяться
далее потребностей господствующего недвижимого имущества»3. При
этом: «Как разнообразны бывают потребности недвижимых имуществ,
также могут быть разнообразны и сервитуты, устанавливаемые для
удовлетворения этих потребностей»4.
Отметим также, что приносимая сервитутом польза или выгода
должна быть постоянной (например, постоянный источник воды
на служащем участке). Случайность или непостоянство приносимой
пользы (например, пересыхающий источник воды на служащем участке) не дает основания для установления сервитута. По определению
1
Trabucchi A., Cian G. Commentario breve al Codice Civile. 7ed. / a cura di G. Cian.
Padova, 2005. P. 888. Цит. по: Краснова Т.С. Отрицательный сервитут в российском пра-
ве // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1 (47). С. 107.
*
Ut pomum decerpere liceat et ut spatiari et ut cenare in alieno possimus, servitus imponi non
potest.
2
Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 121.
3
Горонович И. Указ. соч. С. 32 (Курсив автора).
4
Там же.
73
Д.А. Монахов. Сервитуты
И.И. Гороновича: «Выгода должна заключаться в постоянном свойстве
служебной вещи, а не в преходящем обстоятельстве. Servitus perpetuam
causam habere debet*… Принцип этот содержит два отношения: а) причинность (causalitet) и б) вечность причины. Причинность сказывается
доставлением выгоды господствующему имуществу со стороны служебного имущества… Потом эта причинность должна быть вечна… выгода
должна извлекаться не из преходящего, случайного состояния вещи,
иначе здесь недоставало бы совсем causa, которая должна происходить
из самой вещи, а не из постороннего обстоятельства»1.
Современность, впрочем, дает нам пример правопорядка, вполне
отказавшегося от самого принципа utilitas: правопорядка Нидерландов. Новый Гражданский кодекс Нидерландов отказался от принципа
utilitas. Более не требуется, чтобы сервитут повышал выгоды пользования господствующим участком, поскольку, с точки зрения авторов
кодекса, сохранение требования utilitas поставило бы сервитуты в менее
выгодное положение по сравнению с так называемыми качественными (квалитативными) обязательствами, предусмотренными ст. 6:252
Гражданского кодекса Нидерландов, которая utilitas не требует2.
Однако полный отказ от utilitas ведет к риску установления таких
сервитутов, которые, обременяя служащий участок, не приносили
бы совершенно никакой пользы господствующему, т.е. безо всякого
смысла стесняли бы правомочия собственника служащего участка.
Фактически между господствующим и служащим участком в такой
ситуации были бы потеряны все связи, и сервитут превратился бы
только в (ничем не оправданное) обременение служащего участка**.
Тем более вредное ввиду возможной неограниченности срока своего
существования. Дабы предотвратить эту опасность, авторы нового
Гражданского кодекса Нидерландов приняли меры, дав толкование ч. 1
ст. 5:70, предусматривающей, что сервитут устанавливается «в пользу»
господствующего участка, согласно которому собственник господствующей недвижимости должен получать какую-либо выгоду от сервитута.
Как указывается в пояснительной записке к Гражданскому кодексу
*
«Сервитут должен иметь постоянную выгоду». – Д.М.
1
Горонович И. Указ. соч. С. 33 (Курсив автора).
2
Подробнее см.: Монахов Д.А., Тиммерманс В. Плата за сервитут.
**
Что прямо запрещалось римским правом (D. 8.1.15): «Поскольку сервитуты не существуют ни для людей, ни для имений, если они не служат интересам соседей, то не
имеет силы, например (сервитут, выражающийся в том), чтобы ты не ходил по твоему
участку или не находился на нем» (Вещные права на землю в избранных фрагментах
из Дигест Юстиниана. С. 123).
74
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
Нидерландов, такая выгода может состоять в личном интересе собственника участка.
Кроме того, в новый Гражданский кодекс Нидерландов была введена ст. 5:79, специально предусмотревшая, что «по иску собственника
обремененного участка земли судья может отменить земельный сервитут, если… собственник господствующего участка земли не имеет более
никакого разумного интереса к его исполнению, причем не вероятно,
что вновь появится… разумный интерес к его исполнению»1.
Далее необходимо также указать, что ГК Нидерландов декларирует отказ от еще одного классического принципа сервитутных
прав – принципа соседства (vicinitas). В новом кодексе исключено
требование о том, чтобы служащий и господствующий участки земли
были смежными (хотя на практике сервитуты, конечно, в большинстве случаев устанавливаются между двумя соседними участками).
Пояснительная записка к Гражданскому кодексу Нидерландов приводит здесь пример ограничения, наложенного на фабрику в пользу
господствующего участка и запрещающего фабрике осуществлять
выброс газов в атмосферу или сброс каких-либо материалов в реку,
если таковые могут вредить господствующему участку (расположенному ниже по течению).
Впрочем, принцип соседства всегда трактовался не буквально: достаточно рождающей интерес возможности воздействия со стороны
одной недвижимости на другую, чтобы появилось потенциальное
основание для установления сервитута.
Таким образом, мы перечислили все классические признаки сервитутов, выделяющие их в отдельную категорию в рамках континентальной доктрины вещного права. Уделим теперь некоторое внимание
положению с сервитутами в английском праве2.
Сервитуты (easements) в Англии, как бы это ни могло показаться
удивительным, довольно близки в своей юридической конструкции
к сервитутам континентальным, а, по мнению самих англичан, –
к сервитутам римским: «Английское сервитутное право… во многом
основывается на римских правовых принципах3, являясь „самой рим-
1
Гражданский кодекс Нидерландов 1994. С. 28.
2
Подробнее о сервитутах в английском праве сравнительно с сервитутами в римском и российском см.: Silvestrova E.V. The servitude as a model for the unitary concept of
property rights: a comparative analysis of servitudes and easements in Roman law, Russian law
and English law. Thesis (Ph. D.). University of Essex. 2007.
3
Simpson A.W.B. A History of the Land Law. 2nd ed. Oxford, 1986. P. 262.
75
Д.А. Монахов. Сервитуты
ской частью английского права“1»2. Ключевое событие, определившее
дальнейшее, столь нетипичное для этой страны общего права, развитие сервитутов в русле, близком континентальным представлениям
о данном институте, произошло в 1839 г.: «В 1839 г. была издана книга
Чарльза Джеймса Гейла „Трактат о сервитутном праве“, ставшая наиболее авторитетным изданием по английскому сервитутному праву3…
Сервитуты Гейл полагает юридическим свойством земельного участка:
в отношении к служащему участку сервитут представляет собой бремя,
возложенное на служащий участок, тогда как по отношению к господствующему участку он представляет собой дополнительное право
по отношению к стандартным правомочиям собственника»4. В целом
«развитие английского сервитутного права противоречит канонам
эволюции английской правовой системы. Существует мнение, что
трактат Гейла, положивший начало развитию современного английского института сервитутов, „кодифицировал‟ сервитутное право»5.
«Работа Гейла представляет собой собрание абстрактно-общих норм,
заимствованных им по преимуществу из римского права в попытке
перенести римский институт сервитутов на английскую почву»6.
Что касается интересующих нас признаков сервитутов, то «в современном сервитутном английском праве существует четыре критерия,
которым право должно удовлетворять, для того чтобы его квалифицировали как сервитут7. Прежде всего… наличие господствующего и слу-
жащего участков. Это требование, которое интерпретируется современной доктриной как запрет сервитутов in gross8… Далее, сервитут…
должен „обслуживать‟ (to accommodate) господствующий участок,
а не собственника господствующего участка в его личном качестве…
(utilitas fundi)… Далее… одно и то же лицо не может быть собствен-
1
Nicholas B. An Introduction to Roman Law. Oxford, 1962. P. 148.
2
Сильвестрова Е.В. Римские корни английского сервитутного права // Ежегодник
сравнительного права. 2011 / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Статут, 2011. С. 64.
3
Gale C.J., Whatley T.D. A Treatise on the Law of Easements. London, 1839.
4
Сильвестрова Е.В. Указ. соч. С. 65.
5
Jackson P. The Law of Easements and Profits. P. 4–5.
6
Сильвестрова Е.В. Указ. соч. С. 70.
7
Re Ellenborough Park [1956] Ch. 131. P. 163; Cheshire and Burn’s Modern Law of Real
Property. 16th ed. / By E.H. Burn. London, 2000. P. 569–574; Gray K., Gray S.F. Elements of
Land Law. 4th ed. Oxford, 2005. P. 620–641; Megarry R.E., Wade W. The Law of Real Proper-
ty. 6th ed. / By Ch. Harpum. London, 2000. P. 1078–1087; Sparkes P. A New Land Law. 2nd ed.
Oxford and Portland, 2003. P. 722.
8
Gray K., Gray S.F. Op. cit. P. 620.
76
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
ником господствующего и служащего участков… Наконец, согласно
четвертому критерию английского сервитута право должно обладать
свойствами, позволяющими ему стать объектом пожалования (grant)…
Так, согласно четвертому критерию сервитута сервитут не предполага-
ет какой-либо обязанности собственника служащего участка совершать
положительные действия1»2.
Как видим, признаки сервитутов в английском праве вполне соот-
ветствуют таковым в континентальной доктрине.
3.3. Плата за сервитут
3
Обратившись к положению сервитутов в действующем российском
законодательстве, а именно к ст. 274 ГК РФ, можно сразу заметить
наличие в ней специального постановления о возмездном характере
возникновения сервитута: п. 5 предусматривает, что «собственник
участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен
сервитут, вносить соразмерную плату за пользование участком».
Несмотря на недостаточную конкретность формулировки п. 5 ст. 274
ГК РФ («вносить соразмерную плату за пользование») необходимо тем
не менее констатировать, что она если и не закрепляет прямо, то как минимум допускает возможность возложения на сервитуария обязанности
совершать периодические выплаты в пользу собственника служащей недвижимости, т.е. допускает возможность установления сервитутов за повременные (периодические) платежи. Такое правило весьма необычно
для континентальной правовой системы, следующей классическим
положениям гражданско-правовой доктрины вещных прав, однако оно
достаточно прочно закрепилось в российской правоприменительной
практике. Ее анализ показывает, что российские суды широко применяют периодические платежи при установлении сервитутов.
О периодических платежах за сервитуты говорится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28 февраля 2012 г. № 11248/11: «…в тех
случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права
ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо
в соответствии с приведенными положениями определить размер пла-
тежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земель-
1
Megarry R.E., Wade W. Op. cit. P. 1084.
2
Сильвестрова Е.В. Указ. соч. С. 67‒68.
3
Подробнее см.: Д.А. Монахов, В. Тиммерманс. Указ. соч.
77
Д.А. Монахов. Сервитуты
ного участка»1. Периодические платежи прямо допускает и Верховный
Суд РФ: «Плата за сервитут… может иметь как форму единовременного
платежа, так и периодических платежей» (п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
Периодическая плата за сервитуты к настоящему моменту настолько привычна для российской практики, что соответствующее
законодательное положение содержится и в подготовленной в рамках
проводимой реформы по модернизации гражданского законодательства редакции раздела II части I ГК РФ: п. 3 предлагаемой к введению
ст. 301.2 предусматривает: «Плата за сервитут может устанавливаться
в виде единовременного или периодических платежей»2.
Более того, российское законодательство в этом вопросе отнюдь
не одиноко. Указанный подход закреплен в подавляющем большинстве
постсоветских государств.
Попробуем разобраться в правовом существе вопроса, а также проследить генезис положения о периодических платежах за сервитут
на постсоветском пространстве.
Прежде всего, отметим, что предоставить какую-либо сторону
полезности имущества заинтересованному лицу можно не только
вещным, но и обязательственным порядком. Например, имеющаяся
потребность в проходе через соседний участок может быть восполнена как путем установления обязательственных отношений: найма
права прохода, так и путем установления вещного права: сервитута
тропы. При этом содержание предоставленного права будет идентичным (в нашем примере – возможность прохода через определенный участок), однако же кардинальным образом будут отличаться
юридически значимые параметры: от порядка финансовых выплат
до способов защиты.
Дореволюционным русским юристам различие между единовременной выплатой и периодическими платежами представлялось юридически настолько существенным, что именно по данному признаку
предлагалось отделять вещные права от обязательственных в том случае, если прочие признаки не позволяют сделать однозначного вывода:
«когда по неопределенности сделки возникает сомнение, существует ли
1
Постановление ВАС РФ от 28.02.2012 №_11248/11. URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.
aspx?id_casedoc=1_1_12030c77-dc9f-4cb7-9680-06854dcbf790 (дата обращения: 1.10.2022).
2
Гражданский кодекс Российской Федерации с изменениями, предусмотренными проектом ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные
акты Российской Федерации». М.: Проспект, 2012. С. 151.
78
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав
в данном случае между сторонами… договор найма или узуфрукт… значение имеет определение единовременного вознаграждения за пользование или периодических уплат»1; «для разрешения недоразумения
в подобных случаях следует, по совершенно справедливому указанию
Умова, обращать внимание на то, обязан ли содержатель имущества
в пользу собственника уплатой только единовременного вознаграждения
за приобретенное им право пользования или же, напротив, периоди-
ческими за него платежами и, по соображении этого обстоятельства,
квалифицировать право пользования в первом случае сервитутом…
а во втором – его наймом»2.
Сервитут, в отличие от обязательственного права аналогичного
содержания, осуществляется властью обладателя сервитута и периодические платежи в данной правовой конструкции догматически необъяснимы: за что платит сервитуарий, если определенная полезность
обремененного участка находится в его власти и вполне принадлежит
ему самому?
Целью установления земельных сервитутов является обеспечение
самостоятельности и независимость соседних недвижимостей друг
от друга посредством отделения и размежевания прав их собственников.
Результатом такого размежевания является увеличение хозяйственной
самостоятельности соседних недвижимостей, обеспечиваемое вещноправовой конструкцией сервитута.
Обязательственные отношения, будучи зависимыми от воли обязавшегося собственника соседнего участка, имеют временный характер,
не гарантируют и не защищают надежно интересы участка, нуждающегося в получении выгоды от соседнего. Сервитут же, как вещное
право, напротив, дает постоянное, надежно защищенное право на саму
вещь помимо воли ее собственника. Таким образом, обязательственное
право соединяет, а сервитут разделяет и ставит собственников в независимое друг от друга положение.
Различие целей существования вещных и обязательственных конструкций порождает следующие различия их свойств.
1. В обязательствах право на действие обязанного лица означает:
а) наличие длящихся отношений (в том числе финансового характера – периодических платежей), возможность их пересмотра, изменения
условий или одностороннего отказа;
1
Умов В. Договор найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным
законодательствам. М.: Университетская тип. (Катков и К°), 1872. Ч. I. С. 71‒72.
2
Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного пра-
ва. 1892. Кн. VIII. С. 19‒20.
79
Д.А. Монахов. Сервитуты
б) возможность нарушения только обязанным лицом и, следовательно, защита личными исками (наниматель имеет иск только
против наймодателя), обеспечивающими возмещение убытков, но не
осуществление самого права.
2. В вещных правах право на саму вещь независимо от воли ее соб-
ственника означает:
а) отсутствие длящихся отношений (в том числе финансового характера – вещное право уступается или по единовременному платежу,
или же безвозмездно), а значит, и невозможность их пересмотра или
отказа от них;
б) возможность нарушения любым лицом (в случае ограниченных вещных прав – собственником вещи наравне со всеми прочими
лицами), откуда следует защита вещными исками, гарантирующими
осуществление самого права.
Теперь рассмотрим, как данный вопрос решался и решается в различных правовых системах.
Что касается платы за сервитуты, то римское право прямо запрещало
увязывать установление сервитутов с взиманием периодических платежей: «никакое имение не может быть обременено в пользу себя самого
и не могут быть установлены доходы от сервитута»1 (D. 8.3.33.1). Здесь
отметим, что в оригинале приведенный текст Дигест гласит: “Nullum
praedium ipsum sibi servire neque servitutis fructus constitui potest”. Использование термина fructus можно рассматривать как указание на конструкцию
узуфрукта, поскольку, во-первых, право на плоды является составной
частью именно узуфрукта и, во-вторых, само юридическое понятие
плодов, fructus, было выработано римлянами именно по поводу узуфрукта2. Таким образом, вся фраза может быть переведена так: «Никакое
имение не может быть обременено в пользу себя самого и не может быть
установлен узуфрукт сервитута». Именно так переводит данное место,
в частности, S.P. Scott: “Although no land can be the subject of a servitude
in favor of itself, nor can the usufruct of a servitude be created”3. Не углубляясь
в дальнейшие изыскания, следует отметить, что, несмотря на более
глубокую смысловую нагрузку такого варианта перевода, он в любом
случае сохраняет интересующий нас запрет на получение с сервитута
плодов, в том числе плодов гражданских, т.е. собственно дохода.
1
Дигесты Юстиниана. Т. II. Кн. V‒XI. М.: Статут, 2002. С. 343.
2
Дорн Л. Указ. соч. С. 262.
3
The Digest or Pandects. URL: http://www.constitution.org/sps/sps03_j2-08.htm. (да-
та обращения: 1.10.2022).
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]