Сервитуты. Монография

Но если мы с необходимостью признаем владение сервитутами, то каковы основания считать, что в случае посягательства на сервитут это владение остается ненарушенным? Не очевидно ли, что серви­туарий как раз таки лишается владения своим сервитутом в случае посягательства на последний? К примеру, если дорога, необходимая сервитуарию для проезда через чужой участок, блокирована, и он ли шен доступа к ней, если аналогичным образом блокирован доступ к пастбищу или к воде, если отверстие в чужой стене, куда сервитуарий имеет право вставлять балку, замуровано, разве можно в этих и им по­добных случаях говорить о том, что сервитуарий продолжает владеть своим сервитутом? Ведь даже в случае с правом собственности мы со­глашаемся, что «нарушение владения собственника будет иметь место не только при выбытии имущества из непосредственного обладания собственника, но и в случае, когда собственник лишается возмож­ности проявлением своей воли осуществлять господство над вещью, в том числе фактическое»3. Это положение о владении полностью применимо к случаю нарушения сервитутных прав, когда сервитуарий лишен возможности осуществлять господство над вещью – хотя ему и не принадлежащей, но на господство над которой установленным образом он имеет право. Очевидно, что сфера правового обладания сервитуария противоправно и насильственно заужена, и он не по своей воле лишен владения служащей вещью в рамках сервитутного права.

При этом вполне очевидно, что применимость владельческой за­щиты к сервитутам возможна только при признании нарушения вла