Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сервитуты. Монография
.pdf
Глава IV. Судебная защита сервитутов
Итак, если защита сервитутов в римском праве посредством виндикации общепризнана, а римское право в наличии непродуманных
или случайных норм обвинить невозможно, то что же заставляет искать
иное решение для действующего российского права?
Представляется, что проблема вызвана, прежде всего, неразвитостью учения о владении в отечественной юриспруденции.
А.Н. Латыев пишет: «Нашему законодательству неизвестно владение правами – juris quasi possessio, использовавшееся в римском праве
для объяснения посессорной защиты сервитутных прав. Эта конструкция теснейшим образом связана… с представлением о сервитуте как
о res incorporalis – представлением, которому нет места в современной
отечественной правовой системе»1.
Здесь возникает два вопроса: во-первых, действительно ли так необходимо вводить в правовую систему деление вещей на res corporalis
и res incorporalis для признания владения сервитутами? И, во-вторых,
является ли владение сервитутами владением правом (т.е. фактическим
пользованием сервитутным правом) или же это фактическое отношение лица к самой вещи? Что по существу представляет собой владение
сервитутом? Подробно данный вопрос будет рассмотрен ниже, пока же
отметим, что само «выражение: владение сервитутом, владение правом,
juris quasi possessio – неудачны, ибо предметом владения является
не сервитут, не право, вернее было бы говорить о фа кт ич ес ко м господстве над телесной вещью в некоторых только отношениях,
о фактическом положении дела, которое, будучи признано правом,
составило бы сервитут, право»2. Для признания наличия фактического
господства над вещью в том или ином отношении отнюдь нет необходимости вводить понятие бестелесного имущества (res incorporalis).
Кроме того, наш Кодекс в императивном порядке заставляет признать возможность владения сервитутами – в ином случае вообще необходимо отказать сервитутам в защите за неприменимостью 20-й главы ГК РФ.
Что характерно, непризнание возможности владения сервитутами не только не снимает проблемы доктринального обоснования их
средств защиты, но, напротив, заводит вопрос в безвыходное положение: «Пункт 1 ст. 216 ГК РФ прямо называет в числе вещных прав
сервитуты, при этом п. 4 той же статьи предусмотрено, что порядок
защиты вещных прав определяется ст. 305 ГК, которая в свою очередь,
1
Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав. С. 24.
2
Барон Ю. Указ. соч. С. 116. (Курсив автора, разрядка наша. – Д.М.).
191
Д.А. Монахов. Сервитуты
распространяет действие гл. 20 лишь на лиц, владеющих имуществом»1.
«Проблема заключается в том, что ст. 304, 305 ГК РФ категорически
устанавливают, что сервитуарий может заявить негаторный иск только
для защиты своего неутраченного владения спорной вещью… Следовательно, в строгом соответствии с содержанием ст. 304, 305 ГК РФ мы
должны признать, что негаторный иск недоступен сервитуарию, так
как он не владеет спорной вещью, а право на такой иск дается только
субъекту, не лишенному владения»2.
В результате начинается поиск выхода из безвыходного положения.
А.В. Люшня: «О.А. Минеев отмечает, что единственным средством
защиты прав сервитуария может выступать обращение в суд с требованием о признании права сервитута3. Для полноценной защиты
сервитутов он предлагает внести в ст. 304 ГК РФ изменения, предоставляющие сервитуарию право негаторного иска по факту наличия
права. Без учета критерия владения. С предложением об изменении
формулы негаторного иска в этой части следует согласиться, но до
этого момента защита признанием права может помочь только против
нарушения права сервитута, выражающегося в его отрицании (оспаривании), что встречается нечасто»4.
А.Н. Латыев: «А есть ли необходимость в применении сервитуарием
средств защиты, предусмотренных гл. 20 ГК РФ?* В защите виндикационным иском сервитутное право, как не дающее его обладателю
права владения имуществом, очевидно, не нуждается. Сервитуарию
нужна ст. 304 ГК, но… правила этой статьи представляют собой не что
иное, как воспроизведение положений абз. 3 ст. 12 ГК применительно
к вещным правам, не добавляющее в принципе ничего нового к общим
положениям о защите гражданских прав. Конкретное содержание охранительного отношения зависит от содержания защищаемого права,
а коль скоро сервитут, как и всякое другое вещное право, существует
в рамках абсолютного правоотношения, и защищаться он будет абсолютным образом, т. е. против нарушения со стороны любого лица. Ис-
1
Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав. С. 24.
2
Люшня А.В. Указ. соч. С. 18.
3
Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. Вол-
гоград, 2003. С. 146‒147.
4
Люшня А.В. Указ. соч. С. 18.
*
Все тот же поиск выхода из безвыходного положения: «Сервитуты… защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305» (ст. 216
ГК РФ), т.е. в порядке, предусмотренном 20 главой ГК РФ. – Д.М.
192
Глава IV. Судебная защита сервитутов
ходя из этого, неприменимость в нашем случае правил гл. 20 ГК РФ ничуть
не опровергает такое качество вещных прав, как их абсолютная защита»1.
К этому мнению А.Н. Латыева в конечном итоге присоединяется
и А.В. Люшня: «Нет препятствий для судебной защиты сервитуарием
своего нарушенного права, если он захочет восстановить его с помощью средства защиты, непосредственно предусмотренного нормой,
содержащейся в абз. 3 ст. 12 ГК РФ. В пользу этого свидетельствует тот факт, что ст. 12 ГК РФ является одной из основополагающих
в отношении защиты права и непосредственно закрепляет защитные
возможности, предоставленные гражданским правом России управомоченным субъектам»2.
Еще одну попытку найти выход предпринимает Т.П. Подшивалов:
«Несомненно, что сервитут не предполагает возможности владеть
чужой вещью… При этом сторонники отрицания возможности применения негаторного иска в защиту сервитута основываются на том,
что одним из условий удовлетворения этого иска является обладание
истцом предметом спора. Однако данный довод не имеет значения для
рассматриваемой проблемы. Дело в том, что ст. 304 ГК РФ, определяющая негаторный иск, не содержит правила о необходимости владе-
ния предметом спора для удовлетворения негаторного иска. В данной
статье говорится о том, что негаторный иск применяется в ситуации,
когда нарушение вещного права не связано с лишением владения.
А это не одно и то же: сохранение владения предметом спора и отсутствие лишения владения»3. И в качестве вывода: «Негаторный иск
применяется в ситуации, когда нарушение вещного права не связано
с лишением владения, а сервитуарий просто не обладает правомочием
владения. Соответственно, в этой ситуации исполняется требование
о том, что негаторный иск может применяться только в случае отсутствия нарушения владения в форме его лишения»4. Проблема для
конструкции, выстроенной Т.П. Подшиваловым, однако, состоит
в том, что ее автор сосредотачивается исключительно на норме ст. 304
ГК РФ (сервитуты не упоминающей) и «забывает» о формулировках ст. 216 и 305 ГК РФ, которые как раз защите сервитутов и посвящены: «Сервитуты… защищаются от их нарушения… в порядке,
1
Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав. С. 25.
2
Люшня А.В. Указ. соч. С. 20.
3
Подшивалов Т.П. Установление и защита сервитута de lege lata et de lege ferenda.
С. 99.
4
Там же. С. 100‒101.
193
Д.А. Монахов. Сервитуты
предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса» (ст. 216) «Права,
предусмотренные статьями 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат
также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему
имуществом» (ст. 305).
Наконец, свою попытку найти выход из безвыходного положения
предпринимает и ВАС РФ в вышеупомянутом Информационном письме Президиума от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений,
не связанных с лишением владения». В п. 4 Обзора дается следующая мотивировка, почему для защиты сервитута должен применяться именно негаторный иск: «Так как истец владеет господствующим
земельным участком (!), его требование об устранении препятствий
в проезде по служащему земельному участку является негаторным
иском (статья 304 ГК РФ)». Увы, здесь налицо ошибка в объекте: факт
владения господствующим участком иррелевантен для целей защиты
сервитута, ибо защищается сервитут, а не право собственности на господствующий участок.
Проблема всех приведенных вариантов решения вопроса состоит
в том, что они требуют прямого нарушения указания действующего
законодательства, предусматривающего, что сервитуты должны защищаться по правилам гл. 20 ГК РФ, нормы которой, в свою очередь,
неизбежно требуют учета факта владения (нарушенного или не нарушенного) сервитутом. Думается, что решение вопроса здесь следует искать не contra legem, но на основе действующего закона и в его
развитие, тем более что в пользу именно таких конструкций говорит
тысячелетняя цивилистическая традиция.
Что касается неуместности использования негаторного иска для защиты сервитутов (разумеется, если речь идет о положительных сервитутах), то это вполне наглядно показано А.В. Люшней: «Если владелец
служащей вещи препятствует намерению сервитуария реализовать
возможность долгосрочного и стабильного физического прикосновения к служащей вещи, то у последнего не возникает фактического
состава владения, и сервитуарий является невладеющим субъектом
права»1. Казалось бы, коль скоро так, то вывод о виндикации сервитута
напрашивается сам собой. Однако автору представляется иначе: сервитуарию не поможет «виндикация, так как виндицировать служебную
вещь невозможно»2. Представляется, что и здесь имеет место ошиб-
1
Люшня А.В. Указ. соч. С. 19.
2
Там же.
194
Глава IV. Судебная защита сервитутов
ка в объекте. Начиная рассуждения о сервитуте, автор делает вывод
о служебной вещи. Виндицироваться, разумеется, может и должен сам
сервитут (с учетом всей его специфики), а не служебная вещь.
Наконец, владение сервитуарием объектом своего права признается
целым рядом авторитетных современных ученых. Мнения А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого и А.В. Копылова уже приводились, а вот что
пишет А.В. Коновалов: «Субъект частного сервитута наделен corpus
possessionis, хотя и в усеченном виде, имея возможность своей властью
долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение
к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго определенным способом. При наличии у него соответствующего намерения
реализовывать эту возможность фактический состав владения получает
признание окружающими и становится правомочием владения»1. Показательно, что автор здесь вполне осознанно следует отечественной
правовой традиции, отсылая к И.А. Покровскому: «В случае предоставления сервитута, как полагал И.А. Покровский, управомоченное
лицо наделялось не „как бы владением правом“ (juris quasi-possessio fr.
D. 8.1), а подлинным владением вещью, но не всесторонним, а ограничен
ным в своем содержании, поскольку сервитут создает непосредственное
господство над вещью, опосредуя таким образом и право владения ею
(Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 319,
351)»2.
Итак, следует признать, что иск, предоставляемый нашим законодательством сервитуарию для защиты его права, аналогичен римскому vindicatio servitutis или actio confessoria. При этом факт признания
за сервитуарием владения сервитутом здесь не самоценен, но служит
обоснованию вещной конструкции основного сервитутного иска. Сам
иск владельческим не является, поскольку истец и ответчик спорят
не о факте, а о праве. Конфессорный иск по своему существу является
вещным (петиторным), а не владельческим (посессорным). Он направлен на установление и восстановление правового положения, а не
простого фактического состояния.
Это обусловлено показанной в данном исследовании отдельностью
и независимостью сервитута как вполне самостоятельного частного права. Сервитут представляет собой частное право на вещь, принадлежащее
лицу как таковому или же как собственнику определенного имущества.
-
1
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита. СПб.: Юридический центр
Пресс, 2004. С. 98.
2
Там же. С. 98.
195
Д.А. Монахов. Сервитуты
Все третьи лица перед сервитуарием равны в своей обязанности не посягать на принадлежащее ему право, насколько они вообще подчиняются
данному правопорядку. Именно поэтому сервитуарий, доказав законность своего обладания сервитутом и факт нарушения его права, может
требовать устранения любых нарушений от всех третьих лиц.
Вещный характер основного сервитутного (конфессорного) иска
обуславливает обязанность истца доказывать наличие своего частного
права, а значит, и правомочность своего требования ко всем подчиненным данному правопорядку лицам воздерживаться от посягательств
на принадлежащий ему сервитут. Или иначе: сервитут как независимое
и самостоятельное ограниченное вещное право, принадлежащее лицу,
именно в силу своей отдельности и независимости обуславливает возможность лица защищать принадлежащее ему право на сервитут от всех
и каждого с помощью вещного иска; доказывать управомоченность
своего обладания той или иной стороной полезности индивидуальноопределенной вещи и на этом основании требовать устранения любых
помех, препятствующих его доступу к этой вещи для осуществления закрепленных за ним правомочий, или же требовать устранения
вмешательства собственника вещи (иного лица) в сферу правового
господства над ней, закрепленную за сервитуарием.
Отсюда следует важная обязанность сервитуария, обращающегося
за защитой своего сервитута: обязанность доказать не только факт
управомоченности его владения сервитутом, но и факт нарушения его
права на сервитут со стороны ответчика.
Тщательно проработанная и уже приводившаяся выше римская
конструкция конфессорного иска была именно такой.
«Обладатель сервитута пользуется защитой против всякого рода
нарушений его сервитутного права независимо от характера нарушения
и личности нарушителя. Соответствующий иск называется confessoria
in rem actio или vindicatio servitutis. В частности, истцом является обла-
датель сервитута; при реальных сервитутах таковым считается всякий
собственник господствующего участка. Ответчиком является всякое
третье лицо, которое препятствует истцу осуществлять свое сервитутное право или оспаривать это право. Истец должен доказать: a) свое
сервитутное право; b) факт нарушения его со стороны ответчика. Иск
направлен на признание сервитутного права истца (если ответчик отрицает его); далее, на устранение нарушения, вознаграждение за понесенный убыток и наложение cautio de non amplius turbando»1.
1
Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 277.
196
Глава IV. Судебная защита сервитутов
«Так как сервитуты представляют собою вещные права, то, в случае нарушения, они могут быть защищаемы вещным иском. Этот иск
направлен на признание за управомоченным лицом сервитута и на
устранение препятствий к осуществлению его (actio confessoria, vindicatio servitutis). Сообразно с этим, истец должен доказать: 1) что ему
принадлежит данный сервитут и 2) что ответчик так или иначе мешает
осуществлять его. Сервитутный иск, в качестве вещного, может быть
предъявлен ко всякому нарушителю, будь то собственник данного
имущества или постороннее лицо. Если нарушение сервитута причинило управомоченному лицу убытки, то к иску о признании сервитута
можно присоединить иск о вознаграждении за убытки»1.
Подытоживая вышесказанное, заключим: поскольку действующему российскому законодательству известны только положительные
земельные сервитуты, то судебная защита сервитутов в нашем правопорядке может опираться только на ст. 301 ГК РФ: «Собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
Таким образом, сервитуты в российском праве должны защищаться
посредством виндикации.
В правопорядках, допускающих существование отрицательных
сервитутов, иски в защиту таковых по своей природе представляют
собой негацию.
Специальный же – конфессорный – иск в защиту сервитута имеет
комплексную природу, объединяя в себе виндикационные и негаторные требования, актуализирующиеся в зависимости от вида защищаемого сервитута.
Сервитуарий, чьи права оказались нарушенными, должен доказать,
во-первых, правомочность своего владения сервитутом, т.е. закрепление в реестре сервитута за ним лично или же за недвижимостью,
которой он владеет и, во-вторых, факт нарушения своего сервитутного
права со стороны ответчика.
В ходе процесса право сервитуария на сервитут должно быть подтверждено, а ответчик обязан устранить препятствия, мешающие истцу
осуществлять принадлежащее ему право, с возложением, в зависимости
от разновидности сервитута, обязанности воздерживаться от определенного рода действий или же терпеть определенного рода действия
со стороны сервитуария.
Наконец, важным практическим следствием защиты (положительных) сервитутов виндикационным иском является его задавнивание.
1
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 170.
197
Д.А. Монахов. Сервитуты
В случае если сервитуарий при имеющем место нарушении сервитута
не обращается за защитой принадлежащего ему права в течение срока
исковой давности, он теряет право на защиту.
Учитывая высокую практическую значимость данного положения,
весьма желательным является его прямое законодательное закрепление, подобно тому, как это сделано в Гражданском кодексе Чешской
Республики:
«§ 633 (1) В случае, если лицо, обязанное в соответствии с сервитутом, препятствует исполнению права, то срок исковой давности
в отношении сервитута прекращается, если уполномоченное лицо
не использует свое право в течение трех лет. (2) Срок исковой давности относительно права на индивидуальное исполнение по реальному
сервитуту равен сроку исковой давности дебиторской задолженности»1.
§ 2. Иные способы судебной защиты сервитутов
Помимо защиты сервитутов с помощью вещного иска, предоставляемого лицу, доказавшему свое законное право на сервитут, возможно
предоставление судебной защиты сервитутов и тому, кто «фактически
занимает положение сервитутного обладателя, но не доказал своего
сервитутного права»2. Речь идет о владельческой (или посессорной)
защите сервитутных прав.
Будучи разновидностью владельческой защиты как таковой, посессорная защита сервитутов вызвана к жизни теми же причинами,
что и владельческая защита собственности.
В подавляющем большинстве случаев владелец вещи или сер
витута является владельцем законным. Как указывали составители
Проекта Гражданского уложения: «В огромном большинстве случаев внешний факт владения совпадает с внутренним основанием,
с правом на владение»3. Однако же доказывание своего права на вещь
или сервитут всегда сопряжено с целым рядом обременительных
формальностей, избежать которые и позволяет владельческая защита,
заключающаяся в том, что лицу достаточно доказать факт владения
-
1
Гражданский кодекс Чешской Республики от 3.02.2012. URL: http://obcansky-
zakonik.justice.cz/images/pdf/novy-obcansky-zakonik-rj.pdf (дата обращения: 1.01.2022).
2
Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 278.
3
Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения // Журнал
Министерства юстиции. 1902. № 10. С. 29.
198
Глава IV. Судебная защита сервитутов
вещью или сервитутом и факт нарушения такового владения со сто
роны ответчика.
«Спрашивается, почему же признали необходимым самостоятельную защиту владения как такового? Ответ на этот вопрос в сущности
очень простой: легче доказать владение вещью, чем право на вещь»1.
Более сложным вопросом является содержание самого понятия
владения сервитутом. «Есть ли владение только специфическое отношение лица к вещи, или же мы должны понимать под ним всякое
фактическое пользование каким бы то ни было правом? Другими словами, следует ли рядом с владением вещью еще признавать и владение
правом? Римское право признавало такое “juris quasi possessio”, хотя
и в известных и ограниченных пределах. Средневековая юриспруденция распространила это понятие далеко за эти пределы, признав
владение даже публичными должностями, семейственными правами
и т.д.»2. При том что «глоссаторы мало занимались учением об этой
форме владения, необычайное развитие получило оно в каноническом праве и у канонических писателей»3. И если в римском праве
о владении правами говорили только применительно к сервитутам,
то в каноническом праве появилось понятие «владения вещными повинностями, правами епископа, архидиакона, аббата, правом избирать
епископа, правом носить перед собою крест, взимать десятину, правом
супружества и, наконец, правами обязательственными4»5.
Против столь широкого толкования владения правами возникло
в новое время сильное движение, приведшее в «XIX в. к тому, что
квазивладение было признано возможным только относительно вещных прав, и то не всех. Наиболее ясно выражена необходимость этого
ограничения Пухтой. „Как физическое владение“ – говорит он – „есть
осуществление права собственности, независимое от сего последнего, так квазивладение есть осуществление какого-либо другого права.
Но признание такого осуществления права владением возможно толь
ко относительно тех прав, осуществление которых длится в течение
известного времени. Когда полное осуществление права представляется моментальным и влечет за собой уничтожение самого права,
-
-
1
Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 221.
2
Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском уложении //
Вестник права. 1899. № 1. С. 94. (Курсив автора).
3
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 1896. С. 25.
4
Savigny, § 49; Bruns, § 24; Dernburg, Pand. § 191.
5
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 1896. С. 25.
199
Д.А. Монахов. Сервитуты
то не может быть и речи о владении. Поэтому невозможно признать
владения при осуществлении обязательств. Полное осуществление
обязательства есть исполнение его, прекращающее самое право по обязательству. Точно так же невозможно владение закладным правом,
полное осуществление которого состоит в продаже залога, вследствие
чего уничтожается самое закладное право.“1»2. Как писал Ю. Барон:
«Против… чрезмерного и неоправдываемого никакими интересами
распространения [владельческой защиты – Д.М.] возникла в новое
время (со времен Савиньи) благотворная реакция, но прочные начала
относительно пределов защиты владения правом еще не установились;
все согласны только в том, что владение должно защищаться в области
всех сервитутов»3.
Итак, владение сервитутом представляет собой его фактическое
осуществление. «Фактическое господство над телесной вещью в не
которых… отношениях»*.
«Исходя из того, что под владением понимается полное фактическое господство над вещью, соответствующее господству по праву собственности, юристы стали называть квазивладением частичное
и ограниченное господство, которое составляет содержание какого-либо иного права. Другими словами, подобно тому, как владение
представляет собою фактическое осуществление содержания права
собственности, квазивладение является фактическим осуществлением
содержания иных прав»4.
«Содержание большинства сервитутов заключается в пользовании
чужой вещью определенным образом… подобное пользование всегда
ограничивает в большей или меньшей степени права собственника.
Поэтому, если кто-либо в течение продолжительного времени фактически пользуется чужой вещью с ведома собственника, то в громадном
большинстве случаев можно с уверенностью сказать, что он имеет на это
-
1
Пухта Г.Ф., Курс римского гражданского права. М.: Соврем. Изв., 1874. С. 357–358.
2
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 1896. С. 24‒25.
3
Барон Ю. Указ. соч. С. 117. (Курсив автора. – Д.М.).
*
Там же. С. 116. Интересно, что такое положение прямо содержалось в первоначальной редакции статьи 32 эстонского Закона о вещном праве: «Владением являются
реальная власть над вещью, а также осуществление реального сервитута» (Закон Эстонской Республики «О вещном праве» (старая ред.). URL: http://m-olga-b.narod.ru/6.html
(дата обращения: 1.10.2022)), но позже было оттуда удалено (Закон Эстонской Республики «О вещном праве». URL: https://www.juristaitab.ee/sites/www.juristaitab.ee/files/
elfinder/ru-seadused/ЗАКОН О ВЕЩНОМ ПРАВЕ.pdf (дата обращения: 1.10.2022)).
4
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 23.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]