Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 2319 20 21 22 23 > Следующая >>>

§ 3.    ,   

согласно положениям, действующим в новой редакции ст. 91 Закона об АО и п. 2 ст. 50 Закона об ООО.

Напротив, положения Закона об АО и Закона об ООО среди норм о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, содержат специальные по отношению к правилам ст. 91 Закона об АО и п. 2 ст. 50 Закона об ООО нормы о предоставлении акционерам и участникам общества с ограниченной ответственностью информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, независимо от количества принадлежащих им голосующих акций или числа голосов участников1. Следует согласиться с мнением цитируемого автора, что в приведенных случаях правила Закона об АО и Закона об ООО о порядке предоставления акционерам и участникам общества с ограниченной ответственностью информации и документов по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, являются специальными по отношению к общим, хотя и более новым правилам о порядке предоставления обществом информации о таких сделках2.

Заметим, что предоставление информации обществом своим акционерам (участникам), в том числе о совершаемых сделках, независимо от их квалификации, служит гарантией права на защиту: акционер (участник) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как это следует из подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 91 Закона об АО, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 1% голосующих акций общества, акционерное общество (независимо от своего статуса) обязано обеспечить доступ к информации и документам, в том числе касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе о виде, предмете, содержании и размере таких сделок, дате их совершения и сроке исполнения обязательств по ним, сведениям о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок. На первый взгляд, мы можем наблюдать синхронность

Маковская А.      

   //  . 2017.  12. . 47.

 . . 50.

181

 V.        

регулирования – право на получение информации и обжалование сделки имеет одна и та же категория акционеров – владельцы не менее чем 1% голосующих акций общества.

Однако такая обязанность общества предоставить информацию этим акционерам ограничивается другими положениями закона. Как это следует из п. 4 ст. 91 Закона об АО, в требовании акционера (ак-

ционеров), владеющего менее чем 25% голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Согласно п. 7 ст. 91 Закона об АО под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

   . 5 . 1   

 18  2011 .  144 «    -

     

  »,   

 ,    ,  оналичии

уучастника правомерного интереса вполучении информации могут

свидетельствовать, например, подготовка кобращению всуд стребо-

ванием обоспаривании решения органа или договора хозяйственного

общества      ,

     .

С нашей точки зрения, из подобного толкования следует, что запрос информации с целью подготовки для обращения в суд об оспаривании сделки можно расценить как деловую цель. Однако, соблюдая осторожность, следует отметить, что указанное Информационное письмо принято до внесения изменений в Закон об АО Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а поэтому может быть проигнорировано судами.

Еще одно возможное ограничение на пути акционеров к получению информации о совершенной сделке является законодательное положение, что документы бухгалтерского учета могут быть предоставлены только акционерам, владеющим не менее 25% голосующих акций (подп. 2 п. 5 ст. 91 Закона об АО). Закон об ООО ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета не содержит.

182

В судебной практике нам встретились примеры, когда суды, опираясь на общие положения законодательства о бухгалтерском учете1, относили договоры к документам бухгалтерского учета, ограничивая тем самым право на получение информации акционеров, которые не обладают 25 и более процентами акций.



,              ,   : -     ,        ,           .     ,     ,  ,   1%  ,   ,   .

 ,  ,            . 92      . ,    ,   ,

втом объеме, который необходим истцу длязащиты его права, аименно: указан вид, предмет исодержание, размер сделок, дата их совершения, срок исполнения обязательств поним, сведения опринятии решения ополучении согласия насовершение или опоследующем одобрении сделок,  ,

     2.

     . 1, 9, 10  . , 

  ,  согласно положениям ст. 1, 9, 10 Закона обухучете гражданско-правовые договоры относятся кдокументам первичного учета подвум причинам: как документ, наосновании которого врегистрах бухгалтерского учета отражаются данные овиде, размере исроке исполнения обязательств икак первичный учетный документ подвижению денежных средств.    

   ,  -     ».         25  2017 .  306-16-17822   57-30087/2015.

   -  10  2018 .

07-12276/2018   56-92269/2017.     4 2019 .  307-18-24433     56-92269/2017              .

183

Как это следует из приведенного решения, суд исходил из позиции, что необходимая информация по сделке, достаточная для защиты права акционера, уже раскрыта в установленном порядке и предоставления самого договора не требуется. При этом вполне можно представить ситуацию, что раскрытой о сделке информации будет недостаточно для защиты права акционера, в связи с чем акционером может быть затребован непосредственно договор. Подобная практика пока еще не сложилась, но следует предположить, что в этом случае суды должны оценивать наличие деловой цели получения информации, которая отсутствует в документе о раскрытии, но имеется в договоре.

В приведенной выше публикации А.А. Маковская высказывает мнение, что в случае отсутствия явной квалификации сделки как крупной или сделки с заинтересованностью акционерное общество может отказать в предоставлении запрашиваемых акционером документов и информации по мотивам отсутствия разумной деловой цели, если:

– у акционера есть лишь желание удостовериться, является или нет сделка крупной или сделкой, в которой имеется заинтересованность;

– акционер запрашивает документы об иной сделке, которую намеревается оспорить по правилам ст. 174 ГК РФ, или о ничтожной, по его мнению, сделке, требование о применении последствий недействительности которой он намерен предъявить. И в этих случаях, по мнению цитируемого автора, необходимо руководствоваться разъяснением в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144, поскольку само намерение обратиться в суд с иском к обществу рассматривается в данном разъяснении как свидетельствующее о правомерном интересе получить соответствующую информацию1.

Соглашаясь по существу, в очередной раз выражаем беспокойство, что общий тренд ограничения прав акционеров (участников) на получение информации о деятельности общества, включая о совершаемых им сделках, может привести суды к иному толкованию.

§ 4. Оспаривание крупных сделок

Пункты 6, 6.1 ст. 79 Закона об АО

6. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согла-

сия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1

Маковская А.А.       

  . . 58–59.

184

§ 4.   

Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

6.1. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пункты 4, 5 ст. 46 Закона об ООО

4. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки

недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

5. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства пос-

ледующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По правилам, действующим с 1 января 2017 г., крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. Как было отмечено выше, такое положение закона способ-

ствует «вписыванию» процедуры обжалования крупных сделок в об-

185

щие правила о признании недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Как непосредственно следует из ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В предмет доказывания при предъявлении иска о признании крупной сделки недействительной входит:

– наличие оснований, по которым оспариваемая сделка признается крупной (п. 1 ст. 78 Закона об АО, п. 1 ст. 46 Закона об ООО);

– отсутствие как предварительного согласия, так и последующего одобрения органа корпорации на совершение сделки;

    ,   

           1.

– наличие доказательств о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия.

Бремя доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия органа хозяйственного общества, совершающего крупную сделку, возлагается на истца. Возложение на истца бремени доказывания вытекает из общего правила, установленного п. 1 ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  . 3 . 18     26 2018.

 27,   ,    

     ,   -

        -

   (     -

     

     19 

2018 .   08-14174/2017.

186

§ 4.   

   ,   , 

  ).  ,  -

  ,    

,  ,     

   (. 2 . 2 . 51  ).

Заметим, что Пленум в своем толковании ссылается на общее правило, имея в виду, что из такового могут быть исключения. С нашей точки зрения, основанной на анализе правоприменительной практики, одним из таких исключений может быть занятие контрагентом предпринимательской деятельностью и наличие у него специальных профессиональных знаний1.



,    ,  контрагент, действуя добросовестно иразумно, имел возможность ознакомиться сбухгалтерским балансом заказчика, находящимся воткрытом доступе (  ,  24  2015 .  45),

    -    ,      . 92          .  , контрагент должен был предположить, что

совершаемая сделка может относиться ккрупным, а значит, подлежать одобрению посредством корпоративных процедур2.

Презюмируя добросовестность стороны по сделке, законодатель тем самым обеспечивает стабильность имущественного оборота. Еще до внесения изменений Законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ, значительно ограничивших понятие крупной сделки, в судебной практике сложилась презумпция, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной, кроме случаев, когда это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.), – подп. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28.

       -

   .  ,   ,   ,    .

     13  2017 . 

 40-144458/2016.

187

 . 1 2 . 18   26  2018 .  27  

  .

   . 2 . 6.1 . 79   . 3 . 5 . 46 

     ,      (,  )      ,       (   (),     ) ()      .   ,     (     ,    ), ,   ,   ,          ()              .         ,      ,    , ,    ,  ,    ,    .    ( ) ,       ,         ..,     1.

  ,   

  ( «   »),         ,   «-»,      ,      .     ,    «   »       , ,     «-» .   «   » .       –  «-»2.

,       

 .

      3  2018 .

09-42801/2018-,  09-42802/2018-   40-134765/2017.

188

§ 4.   

  : . 3 2017 .     «-»,     .       .     «-»   (6  2017 .)       «-»  «   ».  ,            .

С целью предотвращения злоупотребления правом со стороны истца в п. 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено положение, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ нет необходимости доказывания того, что эта сделка нарушает права и законные интересы общества и (или) акционера (участника), поскольку, во-первых,

указанная статья не содержит такого условия для признания сделки недействительной, во-вторых, крупные сделки в текущем регулировании (связаны с прекращением, изменением вида и масштабов деятельности), по сути дела, представляют собой квазиреорганизацию или квазиликвидацию, в связи с чем вопрос о доказывании нарушения прав и законных интересов общества и (или) акционера (участника) нивелируется. Как было сказано в пояснительной записке к законопроекту, который лег в основу Закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ: «Указанные корпоративные действия могут быть совершены только по решению общего собрания участников (акционеров), при этом не имеет значения вопрос о выгодности таких действий»1.

То есть при наличии иных необходимых оснований крупная сделка признается недействительной независимо от того, причинила она убытки обществу или нет.



,           , , ,     ,    

.      «  

  «  » «   » (     ,    )» (  ) //  «».

189

,           ,  наличие либо отсут-

ствие факта причинения сделкой убытков вотношении крупной сделки правового значения неимеет1.

Такой подход должен получить осознание и понимание в практике судов, которая до внесения изменений в Закон была строго ориентирована на обязательное установление убытков или иных неблагоприятных последствий для признания крупной сделки недей-ствительной. В связи с тем что для изменения практики применения законодательных норм нужно время, сегодня мы еще можем встретить привычные подходы, когда суды говорят о необходимости доказательства неблагоприятных последствий, применяя при этом измененный Закон.

, ,   ,   -

      (  31  2017 .)    , ,                        .       ,             ,                  .  ,          ,  ,                  2.

Заметим при этом, что критерий «сделка приводит к прекращению деятельности», используемый при анализе на предмет, является ли сделка выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности,

     30 

2018.  17-9576/2018-   60-17130/2018.

     5  2018 .

09-44288/2018-   40-85101/18.

190

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 2319 20 21 22 23 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]