Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования. Монография
.pdf
§ 1. ,
удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации.
С учетом использованной законом конструкции «иное соглашение»
перечень таких соглашений, которые при наличии указанного в законе предмета могут детерминировать отношения контроля, является
открытым.
Следует заметить, что законодатель пошел по пути формализации
критериев, определяющих контроль, не рассматривая при этом факти-
ческий контроль в качестве основания установления подконтрольности
для целей квалификации сделки с заинтересованностью. Представляется,
что правоприменительная практика столкнется в этом отношении
с определенными проблемами, как это было применительно к формальному определению аффилированности.
И хотя исходя из буквы закона судебное усмотрение при установлении аффилированности было исключено, российские суды допускали телеологическую трактовку закона и в ряде случаев преодолевали
практику формального подхода к определению аффилированности
при рассмотрении дел о сделках с заинтересованностью, в том числе
пользуясь возможностями широкой трактовки группы лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ
«О защите конкуренции»1. То есть судебной практикой применительно
к сделкам с заинтересованностью в конкретных делах преодолевался
формальный подход к «антимонопольному» пониманию аффилированности, что соответствовало правовой позиции Конституционного Суда
РФ, согласно которой арбитражные суды «не должны ограничиваться
установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах (о сделках с заинтересованностью. – И.Ш.) и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить
всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения
дела обстоятельств»2.
1
., , 22 2012 . 14613/11
60-41550/2010-4,
, .
, , . .
- 13 2012 . 13-12276/2010,
29 2013 . 03-1314/2013 59-4375/2010,
- 23 2010 . 01-1275/2009.
2
.: 2 2011 . 1486-- «-
1 81 1 84 « »»..
101
II. ,
Представляется, что в текущей ситуации, когда понятие «фактический контроль» уже получило легальное признание (см., например,
п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) и в судебной практике уже встречаются решения,
когда основанием ответственности контролирующих лиц является
фактический контроль1, законодателю следовало бы отказаться от формальных критериев установления контроля при определении лиц,
заинтересованных в совершении сделки.
По нашему мнению, не является оптимальным использование в законах о хозяйственных обществах для целей квалификации сделок
с заинтересованностью понятия «контролирующее лицо», которое
«без купюр» заимствовано из Федерального закона «О рынке ценных
бумаг», поскольку преследуемые в этих случаях цели совершенно различны. Для целей публично-правовых (раскрытия информации и пр.),
действительно, возможно использовать формальные критерии подконтрольности, что вряд ли эффективно для преодоления «конфликта
интересов» при совершении хозяйственными обществами сделок.
Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) для целей
квалификации сделок с заинтересованностью признается юридическое
лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Таким образом, исходя из легального определения, подконтрольными могут быть только юридические лица. И хотя указанный Закон
устанавливает возможность как прямого, так и косвенного контроля,
цепочка косвенного контроля будет «прерываться» на физическом
лице, если оно находится под контролем (действует в интересах иного
лица), хотя и само контролирует другие юридические лица. В связи
с этим определение в качестве подконтрольных только юридических
лиц не представляется нам удачным.
Очевидно, вопрос о том, как будет преодолеваться конфликт интересов, который не подпадает под критерий формальной «подконтрольности», со временем найдет решение в судебной практике.
Подводя итоги рассмотрению понятия контролирующего лица
для целей определения сделки с заинтересованностью, согласимся
с оценкой этого правового явления, высказанной специалистами:
«С одной стороны, круг случаев заинтересованности сужен, во-первых,
за счет закрепления закрытого перечня оснований заинтересованности
(прописать в уставе дополнительные случаи нельзя), во-вторых, за счет
1
. : Шиткина И.С.
// . 2018. 7.
102
§ 1. ,
включения в понятие подконтрольного лица лишь юридических лиц
(исключая физических лиц, структуры без образования юридического
лица и пр.). С другой стороны, за счет включения в само понятие
контролирующего лица таких категорий, как косвенный контроль
и соглашения, в силу которых есть возможность голосовать в высшем
органе управления или назначать иные органы общества, понятие
заинтересованности значительно расширено. Это таит в себе определенные риски, связанные со случаями неявной заинтересованности,
особенно когда речь идет о сложных холдинговых структурах или неоднозначных трактовках положений соответствующих соглашений,
например, в части права вето по отдельным вопросам, права поочередного предложения кандидатур в органы управления и т.п.»
1
Еще одна категория лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, – это лица, имеющие право давать обществу обязательные
указания. Следует отметить сравнительную редкость применения этого
законодательного положения на практике. В литературе и судебной
практике право давать обязательные указания часто связывают с наличием отношений дочерности2. По мнению других специалистов,
к лицам, которые имеют право давать обязательные для общества
с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют
возможность определять его действия, помимо участников общества
относятся председатель и члены совета директоров общества, лицо,
осуществляющее функции единоличного исполнительного органа
общества (президент, генеральный директор и др.), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.),
управляющий. К числу лиц, которые имеют право давать обязательные
указания или иным образом имеют возможность определять действия,
могут быть отнесены в зависимости от их правомочий в отношении
общества и иные лица из числа аффилированных лиц данного общества3. К лицам, имеющим право давать обязательные указания, также
относят членов ликвидационной комиссии общества, арбитражного
управляющего при банкротстве общества4, доверительного управляющего, осуществляющего управление 100%-ной долей в уставном
1
Маковкин В.А., Болычевская Е.С. . . . 87.
2
.: Маковская А.А. . ., 2003. . 27–28; Телюкина М.В.
// . 2005. 2.
3
.: « -
» / . ... ., 2010.
4
Алиева К.М. , -
// . 2006. 1.
103
II. ,
капитале общества и управомоченного на совершение любых действий,
входящих в компетенцию единственного участника общества1.
, ,
, относится руководи-
тель организации, которая является единственным участником
другого общества2.
, лицо, которое при-
обрело опцион направо выкупа 99,5%-ной доли вуставном
капитале общества ис которым поусловиям договора опредоставлении опциона должны согласовываться действия поуправлению обществом, ,
3.
Позволим себе предположение, что право давать обязательные указания может быть использовано при наличии фактического контроля,
в таком случае закрытый перечень установления оснований контроля
для целей одобрения сделок с заинтересованностью будет преодолен.
Такое толкование позволит «покрывать» многочисленные случаи,
когда контроль осуществляется бенефициарами, не имеющими формально-юридических связей с обществом.
На законодательном уровне с 1 января 2017 г. имеется ответ на вопрос о возможности признания публично-правового образования
контролирующим лицом: для целей правового регулирования сделок,
в совершении которых имеется заинтересованность, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование
контролирующими лицами не признаются (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1
ст. 45 Закона об ООО).
Как видим, законодательным регулированием преодолена необходимость исключения из голосования по вопросу согласования (одобрения) сделок с заинтересованностью публично-правовых образований4.
1
Бахтина А., Александров А. // http://www.garant.ru/consult/civil_law/431694/
2
- 5 2011 . 45-
24407/2009.
3
17 2013 . 10-1794/13
23-1803/2012.
4
, -
- .
, 6 2011 . 11523/11
.
104
§ 1. ,
Такой подход следует поддержать. Действительно, хотя Российская
Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные
образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским
законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ),
участие государства в корпоративных правоотношениях все же имеет
специальные цели и особенности. Целью государства является не только реализация его имущественных прав как акционера, но прежде всего
выполнение его публично-правовых обязанностей, проистекающих
из государственных функций. Было бы неверно исключать возможность влияния публично-правовых образований на формирование
условий совершаемых хозяйственными обществами с государственным
участием сделок.
Если публично-правовые образования как участники хозяйственных обществ утратили бы возможность оказывать влияние на деятельность общества, управлять им, это противоречило бы целям
и задачам государства по осуществлению контроля за социально
значимыми отраслями и выполнению других возложенных на него
публично-правовых обязанностей. Поэтому публично-правовые
образования не должны признаваться контролирующими лицами
для целей одобрения сделок с заинтересованностью и отстраняться
от голосования.
Основания возникновения заинтересованности
Заинтересованность определенных законом лиц в совершении сделки (конфликт интересов) возникает в случаях, если они, их супруги,
родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), как правило, являются участниками другого
правоотношения – стороной, выгодоприобретателем1, представите-
лем, посредником в сделке, либо являются контролирующим лицом
юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,
посредником или представителем в сделке, либо занимают должности
в органах управления юридического лица, являющегося стороной,
выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,
1
, , -
/
.
105
II. ,
а также должности в органах управления управляющей организации
такого юридического лица.
. 21
26 2018 . 27: . 1 . 81
. 1 .45 , ,
,
, , , ,
, ()
-
,
,
, ,
.
Заметим, что с 1 января 2017 г. законодательство не предусматривает для акционеров (участников) возможность определять в уставе
хозяйственного общества иные случаи, когда указанные в законе субъекты считаются заинтересованными в совершении сделки1. Очевидно,
что в силу диспозитивности правового режима сделок с заинтересованностью в непубличных обществах перечень заинтересованных лиц
в этих обществах может быть расширен по отношению к тому, как это
определено в законодательстве2.
Рассматривая обстоятельства, порождающие конфликт интересов,
следует уделить внимание понятию выгодоприобретателя, поскольку
именно эта категория установления заинтересованности вызывала
дискуссию у специалистов и различное правоприменение3.
1
1 2017 ., -
,
, , .
2
, , -
, ,
, ,
,
, ,
,
, .1
. 174 (. 2 . 28 26 2018 . 27).
3
. , : Гудиева А.-М.
// .
106
§ 1. ,
С одной стороны, понятие выгодоприобретателя предельно конкретно и включает в себя исключительно выгодоприобретателей
по заключаемым акционерными обществами договорам страхования
(ст. 929 ГК РФ) и доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ). Эта
точка зрения проистекает из понимания «выгодоприобретателя как
третьего лица, о котором идет речь в ст. 430 ГК РФ («Договор в пользу
третьего лица»): не будучи стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, он приобретает право требовать исполнения
обязательств в свою пользу»1.
С другой стороны, в качестве выгодоприобретателей можно рассматривать как лиц, в пользу которых хозяйственными обществами
заключаются договоры, так и всех лиц, извлекающих из сделок определенные преимущества (бенефициара по банковской гарантии
и получателя средств по аккредитиву).
Как отмечается в литературе, «Очевидно, что оба толкования понятия «выгодоприобретатель» – и формально-юридическое, и фактическое – имеют свои недостатки. Ограничительный подход лишает
компании и их акционеров возможности защищать свои интересы,
например, при заключении руководителем общества за счет компании
сделок по обеспечению собственных обязательств либо обязательств
аффилированных с ним структур. Широкий подход решает эту проблему, но создает неограниченные возможности для дестабилизации
оборота через обнаружение «выгодоприобретателя» в каждой хозяйственной ситуации»2.
Как уже было отмечено выше, судебная практика пошла по пути широкого понимания выгодоприобретателя в сделке как лица, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед
обществом или третьим лицом либо получает права по данной сделке3.
. 21 26 2018 .
27
. ,
,
, может быть
освобождено отобязанностей перед обществом или третьим лицом,
2007. 10; Москвитин О.А. // . 2007. 9.
1
Брагинский М.И. . ., 2000. . 37.
2
Москвитин О.А. . . . 39.
3
. . 9 16 2014 . 28.
107
II. ,
либо получает права поданной сделке ( , -
, ,
, ,
. 430 ), либо иным образом
извлекает имущественную выгоду, ,
, -
,
( , -
,
).
Как это следует из толкования, представленного Верховным Судом РФ, перечень оснований признания лица выгодоприобретателем
для целей квалификации сделок с заинтересованностью является открытым. В практике довольно часто договоры поручительства, залога
заключаются одной из компаний группы (холдинга) в обеспечение
кредитных обязательств другой компании холдинга, что предполагает
их одобрение как сделок с заинтересованностью. Широкое понимание
выгодоприобретателя приводит суды к выявлению и учету общего
экономического интереса группы компаний (холдинга) и при квалификации сделок с заинтересованностью1.
Следующими примерами из судебной практики можно проиллюстрировать примеры квалификации сделок как совершенных с заинтересованностью: если функции единоличного исполнительного органа сторон
по сделке осуществляет одно и то же лицо2; если акционер одновременно владеет 20 и более процентами акций общества и 20 и более
процентами долей (акций) уставного капитала3 контрагента по сделке4;
если сделка совершена между обществом и его акционером5. Договор поручительства может быть признан сделкой с заинтересованностью, если акционер владеет 20 и более процентами акций поручителя,
1
. . IV .
2
- 28 2014 . 13-
6326/2011.
3
20
20 «
».
4
29 2014 . 09-4171/14
50-18787/2013.
5
28 2014 . 09-2878/13
60-5174/12.
108
§ 1. ,
а также 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика1. Сделка признается совершенной с заинтересованностью,
если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного
органа общества, является супругом (супругой) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента
по сделке2; если сделка совершена между обществом и членом его
совета директоров (наблюдательного совета)3; если трудовой договор
заключен между обществом и работником, занимающим руководящую
должность в обществе и являющимся членом его совета директоров
(наблюдательного совета)4.
Из новой практики, которая сложилась с 2017 г., после принятия
Закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ, можно привести следующие примеры квалификации сделки с заинтересованностью.
- , ,
. являлась единственным участником ООО
«Четыре льва» (покупатель) иучастником (сдолей вразмере
63,25%) ООО «ЛК «Четыре льва» (продавец)5.
,
директора общества-истца, являющегося также супругом
участника (доля вуставном капитале 50%),
,
6.
– ., выступающим отимени указанных органи-
заций вкачестве их директора, атакже являющимся един-
1
12 2011 . 15198/10 45-
27982/2009. . - 21 2014 .
82-10772/2013.
2
- 20 2014 . 75-
6572/2013.
3
- 17 2013 . 53-
32772/2012.
4
- 31 2013 . 29-
2746/2011.
5
15 2018 .
03-4364/2018 51-18769/2016.
6
2 2018 . 10-
4540/2018 54-984/2017.
109
II. ,
ственным участником общества – покупателя по договору,
,
1.
« » (-
) ,
« » . .
(
« », . 90%),
, . является участником
ООО «Группа Квант» сразмером доли 85%, которое, всвою очередь, является участником общества-поручителя (ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ») сдолей вуставном капитале
51%, . ,
« »2.
, Р. одновре-
менно являлась идиректором общества «Фортуна» (цедент),
инепосредственно стороной сделки (цессионарий),
, 3.
, , родная дочь бизнес-
партнера второго участника общества, владеющего 90% доли
вуставном капитале, неможет быть признана заинтересованным всделке лицом поданному критерию, так как она неявляется родственником или подконтрольным лицом поотношению
кдиректору или участнику общества4.
()
, - ,
, , намомент заклю-
1
1 2018.
17-8572/2018- 60-10968/2018.
2
12
2018 . 17-10855/2018- 71-23447/2017.
3
30
2018. 17-9576/2018- 60-17130/2018.
4
25
2018 . 14-11782/2018.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]