Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования. Монография
.pdf
IV.
Во-первых, это признание договоров как совершенных в процессе
обычной хозяйственной деятельности1.
, , , 29
2016 . «» .15.20 ,
, ,
,
«» ,
,
: « , «»
«» « -»;
заключаемые обществом договоры поручительства являются
лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей
хозяйственной целью ввиде получения прибыли отпредпринимательской деятельности всех организаций, входящих группу;
2011 . 5 «-» 20 «»,
; 2015. 8
. При таких
обстоятельствах выводы судов отом, что договор поручительства
заключен ОАО «Луговое» впроцессе обычной хозяйственной
деятельности, вследствие чего неявлялся крупным ине влек
уего акционеров права требовать выкупа акций, обоснованны»2.
: «»
,
«» (); ,
, 50% .
1
, ,
. ,
–
, ,
.
2
- 23 2018.
27-471/2017.
161
IV.
общность экономических интересов
заемщика ипоручителя, аименно тот факт, что указанные лица
входят водну группу лиц, что поручительство обеспечивает
кредит наприобретение нового оборудования насмену изношенному, необходимого дляосуществления основного вида
деятельности этих лиц, атакже что поручитель приобретает
право аренды науказанное оборудование, суды пришли квыводу отом, что договор поручительства заключен в пределах
обычной хозяйственной деятельности, , -
, 1.
« »
, ,
, , , имели целью обеспечение
текущей производственно-коммерческой деятельности Группы
( ),
, основной деятельностью Холдинга « »,
« » ,
«».
2016. « » «»
25,5 . ,
13 . 2.
Во-вторых, наличие у лиц, входящих в группу, общего интереса
влечет за собой широкое понимание выгодоприобретателя в сделках
с заинтересованностью.
. 21 26 2018 . 27,
,
, -
( -
, ,
).
1
7 2018 .
43-35899/2016.
2
30 2019 .
40-99921/18.
162
IV.
« », « »,
« » « »
27 2015 ., « » «
»,
«»
« ».
,
( « »).
, , « » () – «»,
«» « » ()
,
, , ,
, ,
,
1.
В-третьих, установление общности экономических интересов оказывает влияние на признание сделок взаимосвязанными.
, ,
( « ») , выгодоприобретателями являются
дочерние компании, входящие вгруппу лиц смажоритарным
акционером поручителя (ОАО «Мечел-Майнинг») иосновным
обществом данного акционера (ОАО «Мечел»), являются взаимосвязанными сделками сзаинтересованностью2.
В-четвертых, констатация общего экономического интереса приводит суды к выводу об отсутствии убытков или иных неблагоприятных
последствий при совершении сделок в группе связанных участников.
, : « ,
, -
1
15 2018 . 301-18-4594 29-
12725/2016.
2
26 2018.
04-3473/2018 19-8679/2017.
163
IV.
.
,
«», «» .
. Такие сделки непредполагают выгодности
дляпоручителя (залогодателя). Однако, согласно сложившейся
судебной практике наличие корпоративных либо иных связей
между поручителем (залогодателем) изаемщиком объясняет
мотивы совершения обеспечительных сделок (
11 2014 . 14510/13).
() ,
( «»), »1.
, , ,
,
, : небыло обусловлено наличи-
ем узаемщика (третьего лица) ипоручителя вмомент выдачи
поручительства общих экономических интересов, суд пришел
квыводу отом, что спорная сделка заключена вущерб интересам общества-поручителя, . :
,
,
« » « » отсутствуют такие
хозяйственные икорпоративные связи, которые объясняли
бы экономическую целесообразность дляобщества «МК ЧМЗ»
ввыдаче спорного поручительства. Суд констатировал, что сделки заключены невинтересах общества «МК ЧМЗ» испособны
причинить ему ущерб2.
В-пятых, обнаружение общих экономических интересов лиц может
повлечь за собой вывод суда об отсутствии оснований привлечения
к ответственности членов органов управления, голосовавших за убыточную сделку, совершаемую в интересах группы. Указанное имеет
1
7 2017 .
41-5202/17.
2
12
2018 . 17-10855/2018- 71-23447/2017.
164
IV.
значение для директора юридического лица, на которого нередко
ложится бремя принятия решения о том, нужно ли согласовывать ту
или иную сделку с вышестоящим органом или органом управления
основного общества.
,
, , рассматривая
основное идочернее общества экономически как единый хозяйствующий субъект, , -
, ()
(), ,
1.
Наличие единого экономического интереса должно балансировать
с обеспечением прав миноритарных акционеров (участников). Суды выра-
ботали определенный тест на наличие нарушения прав миноритариев
при совершении крупных сделок: если в результате отчуждения имущества акционеры лишаются прав на управление этим имуществом –
их права могут быть признаны нарушенными.
, :
() ,
,
, , ()
, может свидетельствовать
онарушении прав изаконных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено
налишение их набудущее возможности принимать управленческие решения вотношении данного имущества иполучать
выгоды отего использования всвоих интересах; -
2.
1
13 2017 . 09-
2173/17 60-19440/2015.
2
2 2017 .
45-12405/2017.
165
IV.
Нам представляется обоснованной позиция суда апелляционной
инстанции, высказанная в ряде дел, в рамках которых акционерами ОАО «Разрез Томусинский» были заявлены исковые требования
о признании займов, выданных фактически на льготных условиях
без обеспечения и на длительный срок, недействительными как неодобренными надлежащим образом сделками с заинтересованностью
и нарушающими права миноритарных акционеров.
, осуществление корпоративного финан-
сирования засчет прибыли доходного предприятия было бы
допустимым, если бы оно совершалось ссоблюдением корпоративных процедур согласования сделок совсеми незаинтересованными акционерами общества, втом числе сминоритарными
акционерами. -
, ,
безучета общих
экономических интересов контрагентов намомент выдачи займа,
наличия корпоративных связей1.
Следует обратить внимание, что в цитируемом выше деле «АлмазАнтей» Президиум ВАС РФ, констатировав, что особенностью группы
компаний с экономической точки зрения является то, что, в сущности,
ее участники представляют собой единый хозяйствующий субъект,
следствием чего предполагается наличие общих экономических интересов группы при совершении сделок, тем не менее подчеркнул,
что в целях защиты интересов миноритарных участников, которые
могут быть ущемлены такими сделками, предусмотрены специальные
положения законодательства о хозяйственных обществах, к примеру,
об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако из приведенных выше проанализированных судебных
дел, предметом которых являлось оспаривание крупных сделок или
сделок с заинтересованностью, мы можем видеть, что суды, выявляя
общегрупповой интерес, в это же время вопрос о том, были ли учтены
интересы миноритарных участников данной группы, не исследовали.
То есть как бы презюмируется то обстоятельство, что поскольку есть
1
7 2014 .
27-8261/2013, - 21 2014 .
27-8261/2013 (. - 3
2014. 27-12059/2013, 2 2014 . 27-7932/2013 –
« »).
166
IV.
общий экономический интерес группы, то и миноритарный участник,
как следствие, также заинтересован в совершении сделок на благо
группы, участником которой он является.
Поддерживая понимание холдинга как единого экономического
субъекта и признавая наличие общегруппового интереса1, тем не менее
полагаем, что не следует забывать и об интересах миноритарных участников хозяйственных обществ, входящих в состав группы. Интересы
миноритарных участников могут быть учтены путем надлежащего
соблюдения процедуры корпоративного согласования экстраординарных сделок, в частности, в результате адекватного закону толкования
обычной хозяйственной деятельности, а также путем соблюдения
требований к выкупу принадлежащих акционерам (участникам) принадлежащих им акций (долей) при совершении крупных сделок2. Кроме
возможности «проголосовать ногами» (выйти из общества) акционер
(участник) может потребовать признания экстраординарной сделки
недействительной, потребовать возмещения убытков с членов органов
управления, совершивших убыточную сделку, исключения другого
участника из непубличного общества3.
В качестве вывода к этому разделу хотелось бы отметить, что, по общему правилу, если группа компаний привлекает средства сторонних
акционеров, то в организации финансовых потоков и договорных
обязательств следует учитывать интересы всех участников, включая
миноритарных. В противном случае возможна такая картина: основное общество холдинга будет перераспределять по своему усмотрению
1
« -
» . , ,
: «Распределение финансовых потоков всистеме холдинга по воле основного
общества неимеет целью одарить какое-либо лицо, т.е. проявить кнему щедрость. Финансирование или передача денежных средств иимущества между участниками холдинга
осуществляется исходя изконкретных коммерческих целей – реализации инвестиционного
проекта, обеспечения производственного процесса денежными средствами и имуществом идругих, направленных вконечном итоге наизвлечение изпредпринимательской
деятельности наибольшей прибыли. […] дляобеспечения полной правовой определенности
представляется целесообразным внесение изменений вп. 4 ст. 575 ГК РФ путем исключения изимеющегося там императивного запрета на совершение сделок дарения между
коммерческими организациями на сумму свыше пяти МРОТ сделок по безвозмездной
передаче денежных средств и имущества между основным идочерними хозяйственными
обществами» (Шиткина И.С. . -
. . ., 2008. . 272–275. . : Она же.
// . 2008. 7, 8).
2
. . I .
3
. . 8 26 2018 . 27
. V .
167
IV.
финансовые потоки, предоставлять займы под произвольные проценты
участникам группы, а миноритарные акционеры дочерних обществ
рискуют никогда не получить дивиденды на принадлежащие им акции. Такие внутрихолдинговые сделки могут нарушать и публичные
интересы, например, в случае манипулирования процентной ставкой
по займам для целей минимизации налогообложения.
В целом представляется, что выявление и учет внутригруппового
интереса при совершении сделок, требующих специальных процедур
согласования, имеет существенное значение для поддержки бизнеса,
осуществляемого группой, при этом не должны ущемляться интересы
других участников юридических лиц, образующих группу.
Глава V. Способы защиты нарушенных прав
при совершении экстраординарных сделок
§ 1. Оспаривание экстраординарных сделок:
общие положения
Одним из смыслов реформы института крупных сделок и сделок
с заинтересованностью была идея об обжаловании этих сделок по общим основаниям, установленным ГК РФ.
. 1 26 2018 . 27,
,
,
.173.1 , , -
, – . 2 .174 (. 6 .79,
. 1 . 84 , . 6 . 45, . 4 . 46 )
, .
Таким образом, крупные сделки рассматриваются как частный
случай сделок, на совершение которых требуется согласие третьего
лица, органа юридического лица или государственного органа либо
органа местного самоуправления в силу закона, а сделки с заинтересованностью – частным случаем недействительности сделок, совершенных представителем или действующим от имени юридического
лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам
представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, нормы законов о хозяйственных обществах имеют
специальный по отношению к нормам ГК РФ характер.
Как можно видеть, с внесением Законом от 3 июля 2016 г.
№ 343- ФЗ поправок в законы о хозяйственных обществах законодатель отказался от унификации оснований и порядка признания
169
V.
недействительными крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок, особый порядок
совершения которых предусмотрен уставом общества («уставная
экстраординарность»).
При этом все экстраординарные сделки, независимо от того, установлена ли их экстраординарность законом или уставом, являются
оспоримыми1: они могут быть признаны недействительными только
в судебном порядке по иску общества, члена совета директоров общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности
не менее чем 1% голосующих акций (долей).
Заметим, что до внесения изменений в законы о хозяйственных
обществах Законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ в качестве одного
из оснований отказа в удовлетворении иска о признании крупной или
сделки с заинтересованностью недействительной было предусмотрено, что голосование участника общества, обратившегося с иском
о признании сделки, решение об одобрении которой принимается
общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя
бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло
повлиять на результаты голосования. При этом процент незначительного участия, не влияющего на результаты голосования, законодательно не был и не мог быть определен по причине того, что этот
размер зависит от распределения акций (долей участия) в уставном
капитале конкретного общества, т.е. в каждом случае пакет акций
(доля участия), достаточный для признания сделки недействительной,
должен был определяться самим судом уже в ходе рассмотрения дела.
Представляется, что законодательное регулирование, устанавливающее минимальный процент владения акциями (долями), необходимый
для обращения с иском в суд, создает для участников соответствующих отношений бóльшую правовую определенность и разгружает
судебные органы.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27
нашли отражение важные процессуальные аспекты обжалования экстраординарных сделок.
1
, -
, , ,
, , (.166
, 7 2013. 100- « 4 5 I 1153
»).
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]