Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
Как установили суды при рассмотрении дела, п. 1.14 документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального
имущества, находящегося в собственности администрации по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, ул. Советская, д. 12, утвержденной заместителем главы администрации 13.11.2012, прямо содержал условие о том,
что при заключении и исполнении договора изменение условий
указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Пунктом 2.3 прилагаемого к аукционной документации проекта договора
аренды, являющегося его неотъемлемой частью, также предусмотрено, что
арендатор не вправе передавать имущество в субаренду или безвозмездное
пользование другим лицам.
Из приведенных условий аукционной документации следует, что
страция, являясь организатором открытого аукциона на право заключения
договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепила
положение, соответствующее подпункту 16 п. 114 Правил, о недопущении
изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении
договора.
Таким образом, на основании приведенных положений Закона о защите
конкуренции и Правил, а также установленных по делу обстоятельств, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора о
запрете арендатору передавать имущество в субаренду или безвозмездное
пользование (п. 2.3 договора) не могло быть изменено по соглашению сторон
заключением дополнительного соглашения от 09.08.2013 № 1.
Поскольку указанной сделкой стороны в нарушение требований закона
установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не
предусмотренный условиями публичного аукциона, это является основанием
для признания ее не соответствующей требованиям закона и недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса, как
и заключенный обществом «СервисКомплект» и
субаренды от 01.11.2013.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии
оснований для удовлетворения иска по настоящему делу со ссылкой на п. 16
ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции также нельзя считать правомерными системное толкование положений ст. 615 Гражданского кодекса, ч. 1
ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, п. 16 ч. 1 этой
пункта 16 п. 114 Правил приводит к выводу о том, что, если в соответствии с
аукционной документацией и условиями заключенного с арендатором договора аренды последнему права на передачу в субаренду не передавались, арендатор не мог в силу указанного ограничения заключить сделку по передаче этого
231
обществом «БИС» договор
же статьи, а также под-
договора,
админи-
права даже с согласия собственника, для которого существовал такой же запрет по распоряжению имуществом.
В связи с этим заключение договора аренды по результатам торгов само
по себе не предоставляет права для передачи в субаренду, такая возможность
должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса. Иное толкование
п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите
положений Закона о защите конкуренции о запрете органам, осуществляющим
публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших
намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.
С учетом изложенного считаю, что неправильное применение судами
апелляционной и
лирующих особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.
Руководствуясь ст. 4, 52, 291.11, 291.15 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015
и постановление
делу № А39-3283/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2014 по тому
же делу оставить без изменения.
Заместитель
Генерального прокурора
Российской Федерации Ф.И.О.
кассационной инстанций норм материального права, регу-
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 по
конкуренции по сути означает игнорирование
ПРОШУ:
232
П5. Жалобы на незаконные судебные акты
по арбитражным делам
Восьмой арбитражный апелляционный суд
Истец:
Ответчик:
Апелляционная жалоба
(на определение 09 ноября 2015 года)
Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления Министерства внутренних
УМВД России по г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО
«ЭНКО ГРУПП» по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию.
Решением от 29 января 2015 года
ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени удовлетворены, ООО «ЭНКО ГРУПП»
привлечено к административной ответственности в виде наказания в размере
500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
ООО «ЭНКО ГРУПП» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты
суммы штрафа, наложенного решением от 05 февраля 2015 года.
09 ноября 2015 года Арбитражный суд Тюменской области
ление об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.
С вынесенным определением не согласны по следующим основаниям:
1) ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки; дополнительной возможности предоставить доказательства при рассмотрении данного вопроса у общества не имелось.
Отдел государственной инспекции
Безопасности дорожного движения
Управления Министерства внутренних
дел России по г. Тюмени
625031, Тюменская область,
г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 34
ООО «ЭНКО ГРУПП»
625002, г. Тюмень,
ул. Водопроводная, д.25, офис 8
Тел. 8-922-040-99-44, 8-982-935-16-95
Дело №А70-13430/2014
дел России по г. Тюмени (ОГИБДД
по делу А70-1343 0/2014 требования
вынес опреде-
233
В соответствии с п. 4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Более того, ходатайство об отсрочке уплаты штрафа рассматривалось
около 2,5 месяцев;
2) в настоящее время подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, в связи с тем, что по одной рекламной конструкции имеются два противоположных решения (дело А70-13 43 0/2014, А70-13 801/2014);
3) пункт 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не устанавливает в качестве единственного основания отсрочки суммы наложенного
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 257, 260 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение суда первой инстанции отменить – ходатайство о предоставлении рассрочки общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО
ГРУПП» – направить на новое рассмотрение.
Приложение:
1) копия оспариваемого определения по делу А70-13 43 0/2014;
2) доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подпи-
апелляционной жалобы.
сание
Представитель
ООО «ЭНКО ГРУПП» В.В. Ларионов
штрафа – тяжелое материальное положение.
ПРОШУ:
234
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Заявитель:
Ответчик:
Кассационная жалоба
(на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015
и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного
апелляционного суда по делу № А 27-15350/2015)
Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного
апелляционного суда мне было отказано в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления о привлечении
ответственности.
Суды исходили из доказанности административным органом наличия в
моих действиях состава вменяемого административного правонарушения и
отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Считаю состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
При осуществлении государственного строительного надзора было нарушено мое право
на уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к числу грубых нарушений требований к организации и
проведению проверок, влекущих недействительность результатов
Я считаю ошибочными выводы судов о том, что согласование внеплановой выездной проверки с прокуратурой Кемеровской области является достаточным основанием для ее проведения без уведомления и в отсутствие собственника (лица, осуществляющего работы).
Индивидуальный предприниматель
Вилков Сергей Николаевич
(ОГРНИП 311420534000160)
Инспекция государственного
строительного надзора
Кемеровской области
(650000, Кемеровская область,
г. Кемерово, пр. Советский, 60 Б, 228,
ИНН 4205109976,
ОГРН 1064205113620)
к административной
проверки.
235
Кроме того, суды не учли, что при проведении работ в подвальном помещении вред жизни, здоровью граждан не был причинен и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово не указывало о
таких фактах в своем обращении в инспекцию.
Изложенное свидетельствует о том, что проведение такой проверки осуществлялось не по
№ 294-ФЗ, соответственно уведомление меня (предпринимателя) о проведении внеплановой выездной проверки являлось обязательным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287 АПК РФ,
отменить решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-15350/2015.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Приложение.
1. Копия решения от 04.12.2015.
2. Копия постановления от 16.02.2016.
3. Квитанция о направлении копии кассационной жалобы в инспекцию.
Индивидуальный
предприниматель С.Н. Вилков
фактам, указанным в подпункте 2 п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона
ПРОШУ:
236
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД
)
у
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Заявитель:
Ответчик:
Кассационная жалоба
(на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015
и постановление от 14.01.2016 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу № А70-10812/2015)
Департаментом недропользования и экологии Тюменской области
04.08.2015 вынесено постановление № 14гн/15 о привлечении общества с
ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к административной ответственности.
12.08.2015 вынесено решение по жалобе на постановление от 04.08.2015,
соответствии с которым административным органом общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Считая данные акты административного органа незаконными, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 04.08.2015 и решения от 12.08.2015.
Решением от 15 октября 2015 Арбитражного суда Тюменской области,
оставленным без изменения
ражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности за совершение действий, нарушающих установленные порядок и условия недропользования и добычи полезных ископаемых.
Общество считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и
подлежащими отмене, поскольку судами допущено нарушение норм материального права; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
постановлением от 14.01.2016 Восьмого арбит-
общество с ограниченной
ответственностью «ТрансСервис»
(325032, г. Тюмень, ул. Темирязева,
дом 10, кв. 16,
ИНН 7203218950,
ОГРН 1087232026826
Департамент недропользования
и экологии Тюменской области
(625000, г. Тюмень,
л. Советская, 61).
в
237
В частности, материалами дела не подтверждается, что именно общество
осуществляло незаконную добычу, погрузку и вывоз песка с участка в районе
садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник».
Факт нахождения экскаватора ООО «ТрансСервис» на лесном участке,
принадлежащем на основании договора аренды обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», по указанию которого в рамках договора по
предоставлению
машинистом экскаватора по погрузке песка, не может свидетельствовать о
том, что обществом было совершено административное правонарушение.
Общество также считает вывод судов о том, что вывоз песка осуществлялся в интересах общества неподтвержденным надлежащими доказательствами.
Письменные показания свидетелей не оглашались ни в одном
заседании.
Целесообразным является в данном случае применение положений ст. 19
Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, ч. 3 ст. 287 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 и постановление от 14.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-10812/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
первой инстанции в ином судебном составе.
Приложения:
1) копия решения от 15.10.2015;
2) копия постановления от 14.01.2016;
3) квитанция о направлении кассационной жалобы департаменту;
4) доверенность на участие в деле представителя.
Представитель
ООО «ТрансСервис» И.В. Белослудцева
специальной техники и управления ею выполнялись работы
судебном
ПРОШУ:
суд
238
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ф
)
)
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Заявитель:
Заинтересованное лицо:
Кассационная жалоба
(на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015
и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу № А67-6420/2015)
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и государственного
жилищного надзора Томской области в отношении ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу порядка начисления платы за коммунальные услуги по
чему водоснабжению по обращению собственника жилого помещения № 86,
расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Стрежевой, ул. Строителей, дом 70.
Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2015 № С-1859.
В адрес общества вынесено предписание от 15.06.2015 № С-1859, которым общество обязано производить расчеты за горячую воду по формуле 1,
приложение № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
№ 354 от 06.05.2011, в соответствии с абз. 1 п. 42 указанных Правил, перерасчет собственникам помещений за период нарушения (с января 2015 по июнь
2015 включительно).
Общество считает требования административного органа незаконными.
В связи с чем обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о признании ненормативного правового
ст. 198 АПК РФ.
В целях предотвращения имущественного ущерба в случае исполнения
спорного предписания общество заявило ходатайство о принятии обеспечи-
общество с ограниченной
ответственностью «Стрежевой
теплоэнергоснабжение»
(636780, Томская область,
г. Стрежевой, проспект
тяников, 23
не
Департамент жилищно-коммунального хозяйства
и государственного жилищного
надзора Томской области
(634041, Томская область,
г. Томск, проспект Кирова, 41,
ОГРН 1027000907944
отоплению и горя-
акта недействительным в порядке
239
тельных мер, в виде приостановки действия спорного предписания до вынесения решения по делу по существу и вступления судебного акта в законную
силу. Согласно предварительным расчетам размер убытков заявителя в случае
перехода на однокомпонентный тариф составит более 7,6 млн руб.
Арбитражный суд Томской области определением от 13.10.2015 действие
спорного предписания приостановил.
Решением от
ненормативного акта недействительным в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.02.2016 указанное
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество считает названные судебные акты незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, нарушающими принципы единообразия правоприменения и толкования правовых норм, в связи
чем подлежащими отмене в полном объеме.
1. Так, отказывая обществу, суды двух инстанций пришли к выводу о
наличии у департамента правовых оснований для вынесения предписания по
установленным фактам нарушений действующих нормативных технических
требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с
ним объектов коммунального назначения, в связи с чем
ным.
Между тем закона либо иного нормативного правового акта, согласно которому расчеты за горячую воду должны производиться по однокомпонентным тарифам, утвержденным в конечных ценовых ставках в рублях за кубический метр, не имеется.
2. Действующее федеральное законодательство императивно предписывает органам регулирования тарифов устанавливать тариф на
ходя из ценовых ставок по компонентам: на холодную воду (в рублях за кубический метр) и на тепловую энергию (в рублях за гикоколорию) и не допускает иного порядка ценообразования в области горячего водоснабжения с использованием закрытых систем.
Системный анализ действующих правовых норм свидетельствует о незаконности
предписание вынесено за сам факт применения ресурсоснабжающей организацией двухкомпонентных тарифов.
щего правила при централизованной системе горячего водоснабжения и независимо от наличия приборов учета, равно как и вывод
воду только по нормативам потребления горячей воды (независимо от наличия приборов учета), в случае применения двухкомпонентных тарифов, ошибочны и противоречат нормам материального права.
нен. В основу судебных актов положен документ, не являющийся источником
расчетов за горячую воду по однокомпонентным тарифам. Спорное
Незаконность предписания доказана.
3. Выводы судов о применении формулы 1 Правил № 354 в качестве об-
4. Закон, подлежащий применению в настоящем споре, судами не приме-
10.12.2015 суд отказал обществу в требовании о признании
признали его закон-
горячую воду ис-
о расчетах за горячую
240
с
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]