Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
Как следует из материалов дела, ООО «Ишимский винно-водочный завод» выданы лицензии сроком действия с 02.07.2012 по 26.06.2016, в том числе на право осуществления производства, хранения и поставки произведенной
алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия,
коньяки).
В связи с получением из средств массовой информации сведений об осуществлении ООО «Ишимский
стиллята коньячного) производства закрытого акционерного общества А7010602/2015 «Веди-Алко» (Армения) (далее – ООО «Веди-Алко»), не соответствующего государственным стандартам, службой в отношении общества
возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в рамках которого установлено, что 18.06.2015
железнодорожная цистерна с коньячным дистиллятом прибыла
Россию, 06.07.2015 указанная цистерна поступила на станцию Ишим.
Генеральный директор ООО «Ишимский винно-водочный завод» Каличава З.Ш. в своих пояснениях административному органу указала, что приемка
продукции со стороны общества не осуществлялась, закупка коньячного дистиллята у ООО «Веди-Алко» ранее не производилась, а на момент осмотра
территории завода 22.06.2015 товар перевозился организацией-перевозчиком –
акционерным обществом закрытого типа «Сентрако Сервис Ко».
07.07.2015 должностным лицом службы проведен осмотр прибывшей цистерны и произведено изъятие его образцов в количестве 18 бутылок, из которых 9 бутылок коньячного дистиллята было передано обществу для проведения независимой экспертизы, а 9 бутылок алкогольной продукции административный орган
Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, назначенную в рамках административного расследования.
Из экспертного заключения от 17.07.2015 № 92 следует, что образец
№ 1061 не соответствует ГОСТ 31728–2012 «Дистилляты коньячные. Общие
технические условия» по пункту 3.1 (термины и определения) и п. 4.2 (требо-
к сырью и вспомогательным материалам); в представленных пробах
вания
обнаружены спирты невиноградного происхождения.
По выявленному факту нарушения должностным лицом службы 28.07.2015
был составлен протокол об административном правонарушении № 15-02/15-ЮЛ
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.17 КоАП РФ.
Административный орган на основании данного протокола обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении
ный завод» к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт (событие) нарушения обществом лицензионного требования, выразившегося в обороте (закупке) дистиллята коньячного, не
направил на экспертизу в испытательную лабораторию
винно-водочный завод» закупки сырья (ди-
из Армении в
ООО «Ишимский винно-водоч-
211
соответствующего требованиям ГОСТа, подтвержден материалами дела, собранными в ходе административного расследования доказательствами; у общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований (вина)
посредством отбора образцов дистиллята в период с момента заключения контракта на поставку коньячного дистиллята от 08.04.2015 до фактического ввоза
цистерны с дистиллятом в Россию 18.06.2015 с целью проведения экспертизы
на предмет установления соответствия приобретаемого товара ГОСТу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Ишимский винно-водочный завод» к административной ответственности.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной
инстанции исходит из следующего.
Частью 1 ст. 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за
ство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых
применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных
с применением административной ответственности, судам надлежит исходить
из того, что по смыслу Закона №171-ФЗ производство и (
го спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей
государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением
лицензионных требований.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе
импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16
ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства
содержащей продукции», далее – Закон № 171-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и
безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон 29-ФЗ) предусмотрено, что
не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных
Согласно ст. 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их
соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю
за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий,
методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
и оборота этилового спирта, алкогольной и спирто-
212
вопросах практики
или) оборот этилово-
документов.
производ-
Требования к коньячному дистилляту, изготавливаемому на основе спирта виноградного происхождения, установлены в ГОСТе 31728–2012 «Дистилляты коньячные. Технические условия».
В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается использование этилового
спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой
В рассматриваемом случае судами установлено, что в коньячном дистилляте, закупленном обществом и поставленном в его адрес, обнаружены спирты невиноградного происхождения.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды установили, что в нарушение п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, ст. 17, 22 Закона
стилляты коньячные. Технические условия», ООО «Ишимский винно-водочный
завод» в нарушение лицензионного требования осуществляло закупку дистиллята
коньячного, содержащего спирты невиноградного происхождения.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о недопустимости
экспертного заключения, как доказательства по делу, подлежит отклонению,
поскольку существенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы и
получении ее результатов не допущено.
Судами обоснованно не приняты доводы общества о принятии им должной степени осмотрительности и добросовестности при поставке ему некачественного коньячного дистиллята, поскольку наличие у общества сертификатов соответствия и удостоверений качества не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации продукции, не соответствующей
требованиям
тракта от 08.04.2015 № 4/05, проводить соответствующие мероприятия по
обеспечению оборота продукции надлежащего качества.
Общество, осуществляющее коммерческую деятельность и имеющее лицензию, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности.
В ходе производства по делу об административном правонарушении
службой соблюдены предусмотренные
требования, нарушений прав и законных интересов общества не допущено.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1
ст. 14.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о
правомерном привлечении общества к административной ответственности
ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере.
Доводы общества о неправомерном возложении обязанности учитывать
требования ГОСТ 31728–2012, подлежащего применению на добровольной
основе, являются ошибочными.
ГОСТа, не исключает обязанность, предусмотренную п. 4.1 кон-
№ 29-ФЗ, требований ГОСТ 31728–2012 «Ди-
213
продукции.
законодательством процессуальные
по
Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил
влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического
регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или)
своды правил. Следовательно произвольное нежелание общества исполнять
такой ГОСТ без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не
пускается.
Поскольку обществом не представлено ссылок на иные технические регламенты и документы, опровергающие требования ГОСТ 31728–2012, то
применение и исполнение его положений является обязательным.
Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений
щего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288
АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
новление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-10602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2016
№ 17924.
Выдать
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня
его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.И. Отческая
Судьи Д.В. Григорьев
10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и поста-
справку на возврат государственной пошлины.
О.Ю. Черноусова
214
до-
действую-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-62/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (
си) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТрансЭнерго» на определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского
края (судьи Ильичева Л.Ю., Синцова В.В., Музюкин Д.В.) по делу
№ А03-62/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ТрансЭнерго» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 85,
ИНН 2204057520, ОГРН 1112204005891) к Управлению Алтайского края по
государственному регулированию цен и тарифов о признании недействительным решения от 09.12.2015 № 662.
Другое лицо, участвующее в деле: прокурор Алтайского края.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» – Тумашева Е.А. по доверенности от 12.02.2016;
от прокуратуры Алтайского края – Чезганова Л.В. по письму-поручению
от 11.05.2016.
УСТАНОВИЛ:
СУД
общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее –
ООО «ТрансЭнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и
тарифов (далее – управление) о признании недействительным решения от
09.12.2015 № 662 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского
края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014
аудиозапи-
215
№ 679» в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче
электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным
обществом «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (филиал «Алтайэнерго») и ООО «ТрансЭнерго» и обязании устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов общества.
Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании
цессуального кодекса (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью
спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить незаконное определение, дело направить на
новое рассмотрение.
По мнению
необходимые признаки нормативного правового акта, в частности, данный акт
не распространяется на неопределенный круг сетевых организаций, поскольку
установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии носило
индивидуально-распорядительный характер, при этом необходимая валовая
выручка (дале – НВВ) общества не была включена в единый (котловой) тариф
2015 год. В этой связи общество считает, что признание недействительным
на
оспариваемого решения не приведет к пересмотру размера необходимой валовой выручки и котловых тарифов на территории Алтайского края на 2015 год,
поэтому отсутствует какая-либо связь между едиными тарифами региона и индивидуальными тарифами общества.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Алтайского
оставить без изменения определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях представителей общества и прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены состоявшегося
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением
о признании недействительным решения управления от 09.12.2015 № 662,
которым внесены изменения в его решение от 27.12.2014 № 679 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической
энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом
«Межрегиональная распределительная
энерго») и обществом и обязании устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов общества.
Согласно п. 1.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление от 30.07.2013
заявителя, у оспариваемого решения управления отсутствуют
п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного про-
края просит
по делу судебного акта.
компания Сибири» (филиал «Алтай-
216
№ 58) решения уполномоченного органа государственной власти в области
государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего
публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми
актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами
определенный круг лиц.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение управления
об изменении решения от 27.12.2014 № 679 является нормативным актом,
также обладает признаками такого акта, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические
последствия для неопределенного круга лиц.
С учетом
Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13,
акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ
ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
29.12.2011 1178, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую
(тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных
приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление
фов на услуги по передаче электрической энергии.
В рассматриваемом случае решением управления от 27.12.2014 № 679,
в том числе внесенными изменениями в него, утверждены единые и индивидуальные тарифы, которые являются взаимосвязанными, соответственно не могут
рассматриваться в отрыве друг от друга.
Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в
правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций,
в конечном итоге регулируют отношения по расчетам применительно к неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления обладает признаками нормативного правового акта.
Заявление общества принято к производству
ральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими
нормативных правовых актов, поэтому суд первой инстанции правомерно на
правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума
, если установит, что они распространяются на не-
тари-
течение регулируемого периода), устанавливаются
после исключения Феде-
217
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по названному
заявлению.
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными
требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в связи с неподведомственностью спора, не представлено, ООО «ТрансЭнерго» имеет возможность
реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту
общей юрисдикции.
Доводы подателя жалобы о том, что спорное решение управления носит
ненормативный (индивидуальный) характер, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288
АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1
ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-62/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со
его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.И. Отческая
Судьи Д.В. Григорьев
при обращении с соответствующим заявлением в суд
ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуаль-
ПОСТАНОВИЛ:
дня
О.Ю. Черноусова
218
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-АД14-4402
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО «ДАР-Строй» на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –
Росприроднадзор) по Брянской области от 09.04.2014 г., решение Арбитражного суда Брянской
становление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г.,
вынесенные в отношении ООО «ДАР-Строй» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановлением должностного лица Росприроднадзора по Брянской области от 09.04.2014 ООО «ДАР-Строй» признано виновным в совершении
министративного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе
Строй» просит отменить вынесенные судебные акты.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных
среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов
окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц
двадцати тысяч рублей.
, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ДАР-
области от 07.07.2014 г. по делу №А09-3837/2014 и по-
УСТАНОВИЛ:
ад-
ресурсов, об источниках загрязнения окружающей
от десяти до
219
Как следует из представленных материалов, ООО «ДАР-Строй» осуществляло геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка
на участке недр на основании лицензии, выданной комитетом по геологии и
недропользованию по Брянской области.
В соответствии с п. 8.5.3 Приложения № 1 к лицензии ежегодно недропользователь обязан предоставлять статистическую отчетность по форме
№ 2-ТП
№ 97, в органы и сроки, указанные в данной форме.
мом от 03.12.2013 уведомил внешнего управляющего ООО «ДАР-Строй» о
необходимости предоставления информации по форме № 2-ТП за 2013 год в
срок до 25.01.2014.
кола, ответа на письмо административного органа от ООО «ДАР-Строй» получено не было.
нарушение, предусмотренное ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
рые оценены в совокупности с другими материалами дела об административ
ном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с
указанными выводами суда не
вании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
правонарушения.
новленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
мену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
сти не нарушены.
ей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
сийской Федерации об административных правонарушениях, судья
(рекультивация), утвержденную Госкомстатом России от 16.10.2000
Как установлено судебными инстанциями, административный орган пись-
Между тем в срок, указанный в запросе и
Таким образом, ООО «ДАР-Строй» совершено административное право-
Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, кото-
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки
имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на осно-
Действия ООО «ДАР-Строй» квалифицированы в соответствии с уста-
Нарушений норм материального и процессуального права
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственно-
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в сво-
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Рос-
на момент составления прото-
, влекущих от-
-
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]