Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
ПОСТАНОВИЛ:
постановление должностного лица Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 09.04.2014,
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу
№ А09-3837/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.09.2014 , вынесенные в отношении ООО «ДАР-Строй» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об
изменения, жалобу ООО «ДАР-Строй» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов
административных правонарушениях, оставить без
221
П4. Акты прокурора на незаконные
судебные постановления по арбитражным делам
В Президиум
Высшего арбитражного суда
Российской Федерации
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
(о пересмотре судебных актов в порядке надзора)
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2004 заявление заместителя прокурора области о признании недействительными сделок
по аренде помещений между МУЛ «Общежитие № 1» и тремя коммерческими
организациями (ООО «Ултер»), ОАО «Аран» и ЗАО «Чикель» оставлено без
удовлетворения.
Постановлениями судов апелляционной от 18.12.2004 и кассационной инстанций от 02.03.2005 состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
Названные по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
МУЛ «Общежитие № 1» владеет жилым зданием на праве оперативного
управления. Что зафиксировано в его учредительных документах. Согласно
п. 10 Положения
стью г. Тюмени от 26.09.1996 муниципальные учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленными за ними на праве
оперативного управления объектами муниципальной собственности.
Положение об аренде муниципального имущества от 23.01.2004 № 370
содержит исчерпывающий перечень арендодателей объектов муниципального
имущества, в который не входят муниципальные учреждения,
имуществом на праве оперативного управления.
Согласно п. 2.2 Положения об аренде муниципального имущества объекты муниципальной собственности предоставляются в аренду предпринимателям и юридическим лицам в соответствии с поданной заявкой целевым назначением, а также по результатам аукциона или коммерческого конкурса.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые
дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания
граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фонда жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
В нарушение вышеуказанных нормативных актов МУП «Общежитие
№ 1» самовольно и явно в корыстных
коммерческими организациями, две из которых – ООО «Ултер») и ЗАО «Чикель» – занимались в жилых помещениях общежития розничной торговлей.
об управлении и распоряжении муниципальной собственно-
владеющие
целях заключило три договора аренды с
222
Суд первой инстанции в своем решении от 4.10.2004 не сослался ни на
один из вышеперечисленных нормативных правовых актов. Указав только,
что МУЛ «Общежитие № 1» владеет жилым домом не на праве оперативного
управления, а на праве хозяйственного ведения, поэтому вправе совершать
любые сделки с жилыми помещениями общежития.
Суды апелляционной и кассационной инстанций буквально
реписали решение суда первой инстанции, указав при этом в мотивировочной
части обоих постановлений ссылку на то, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,
что презюмирует согласие данных органов со всеми сделками предприятия.
учетом изложенного, руководствуясь ст. 52, ч. 1 ст. 292, ст. 293 и 294
С
ГПК РФ,
ПРОШУ:
признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции от
04.10.2004, постановление суда апелляционной от 18.12.2004 и кассационной
инстанций от 02.03.2005.
Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приложение.
1. Копия решения от 04.10.2004.
2. Копия постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2004.
3. Копия постановления суда кассационной инстанции от 02.03.2005.
Заместитель
Генерального прокурора РФ
по Уральскому Федеральному округу
государственный советник юстиции
1 класса Ю.М. Золотов
223
дословно пе-
В ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заместитель
Генерального прокурора
Российской Федерации
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
(на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.12.2014 по делу № А27-13829/2014)
Заместитель прокурора Кемеровской области 17.07.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании нормативного правового
Заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области
28.07.2014 и оставлено без движения определением от 29.07.2014.
После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления
заявления без движения, оно было принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского
Суды исходили из того, что на момент принятия дела к производству рассмотрение вопроса о признании недействующими нормативных правовых
актов, за исключением нормативных правовых актов в сфере интеллектуальных прав, было исключено из подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу подлежало
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считаю принятые по делу судебные акты незаконными ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, в связи с чем дело
подлежит направлению на новое рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в
водства являются существенные нарушения норм материального и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1
ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
акта.
округа от 03.12.2014, производство по делу прекращено.
прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150
порядке кассационного произ-
Российской Федерации).
224
Прекращая производство по делу, суды не учли, что согласно ч. 4 ст. 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными
законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,
совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного
акта.
В силу подпункта 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013
№ 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и
иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно п. 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспари
вании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума № 58)
заявление о признании нормативного правового акта недействующим может
быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а
также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в
как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд
нормативных правовых актов в этой сфере.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления
самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть
обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В п. 2.4 постановления Пленума № 58 предусмотрено, что арбитражный
суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов,
принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных
правовых
которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое Положение является нормативным правовым актом органа
местного самоуправления, поскольку содержит правила, обязательные для
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
-
определенной сфере правового регулирования, так
граждан, решения и действия (бездействие) органов местного
актов, если такое заявление подано организацией или гражданином,
225
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и
действующее независимо от того, возникли или прекратились конкретные
правоотношения; относится к сфере экономической деятельности и направлено, помимо прочего, на регламентацию деятельности юридических лиц и
предпринимателей, занимающихся определенным видом деятельности (оказанием ритуальных услуг).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
дела, указанные в п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день
принятия соответствующих дел к производству.
На основании ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для
оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.
Если заявления об оспаривании нормативных правовых актов, затрагива-
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
ющих
иной экономической деятельности, были поданы в арбитражные суды до
06.08.2014, по которым в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до указанной даты вынесены определения об оставлении их без движения в связи с нарушением требований, установленных ст
Федерации, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления без
движения, устранены заявителями уже после 06.08.2014, должны приниматься
арбитражными судами к своему производству и рассматриваться по правилам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Обзоре 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 24.12.2014).
При таких обстоятельствах
ла судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на
исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 52, 291.11–291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
считаю, что при рассмотрении настоящего де-
226
ПРОШУ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 по
делу № А27-13829/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской
области.
Заместитель
Генерального прокурора
Российской Федерации Ф.И.О.
227
В Судебную коллегию
по экономическим спорам
Верховного Суда
Российской Федерации
Заместитель
Генерального прокурора
Российской Федерации
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
(на постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 16.07.2015 по делу № А39-3283/2014
Арбитражного суда Республики Мордовия)
заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный
суд Республики Мордовия
ского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в лице Совета депутатов городского поселения Ковылкино
Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального
района Республики Мордовия (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплект» (далее – общество «СервисКомплект»), обществу
ство «БИС») о признании недействительным дополнительного соглашения от
09.08.2013 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 25.12.2012 и о
применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора субаренды от 11.01.2013, заключенного
обществом «СервисКомплект» и обществом «БИС», и об обязании последнего
возвратить обществу «СервисКомплект» нежилое
щадью 60,6 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Мордовия,
город Ковылкино, ул. Советская, д. 12.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2015
отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.07.2015
постановление суда апелляционной
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 422,
608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ч. 1, 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 98, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,
с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – обще-
в интересах муниципального образования город-
помещение общей пло-
инстанции оставил без изменения.
228
договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных
приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67
(далее – Правила), удовлетворил заявленные требования. Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 09.08.2013 № 1 к договору
аренды нежилого помещения от 25.12.2012, договор субаренды от 01.11.2013,
заключенный между обществом «СервисКомплект» и обществом «БИС», обязал общество «БИС» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу «СервисКомплект» спорное нежилое помещение.
Отменяя решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса, п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о за-
конкуренции, исходил из того, что законодательство Российской Феде-
щите
рации не ограничивает передачу прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника такого имущества.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными указанные выводы.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
Обращаясь с иском
лики Мордовия указывал, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с нарушением норм Закона о защите конкуренции, в соответствии с
которым не допускается изменение условий предоставления арендатору во
временное владение и пользование муниципального имущества по сравнению
с условиями, изложенными в заявке на участие в аукционе и
документации на право заключения договора аренды муниципального имущества.
По мнению заместителя прокурора Республики Мордовия, заключение
соглашений, изменяющих предмет договора и другие его существенные условия, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае включения в него условия о возможности передачи
в субаренду.
Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой
конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют
российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы
исполнительной власти, органы государственной власти
ской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие
функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (ч. 1
ст. 3 закона).
по настоящему делу, заместитель прокурора Респуб-
в конкурсной
имущества
субъектов Россий-
229
Указанный закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы,
осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по
соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими
деятельности.
Такими нормами являются
определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих
переход
или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по
результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих
договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.
воров
отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем
проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
№ 67 утверждены Правила, согласно п. 98 которых такой договор заключается
на
ется договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении
аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении
договора изменение
по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
жен проект договора, который является неотъемлемой частью документации
об аукционе.
редачу права владения и
пального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.
прав владения и (или) пользования в отношении государственного
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения дого-
, указанных в ч. 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010
условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключа-
В соответствии с подпунктом 16 п. 114 Правил документация об аукционе,
условий договора, указанных в документации об аукционе,
Согласно п. 115 Правил к документации об аукционе должен быть прило-
Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на пе-
положения Закона о защите конкуренции,
пользования, т. е. в том числе права аренды муници-
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]