Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Томск Дело № А27-14549/2013
14 апреля 2015 года
Судья Логачев К.Д., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Кудряшевой Е.В. в связи с ее нахождением в отпуске, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича (рег. № 07АП-8955/2014(2)) с
приложенными к ней документами,
суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу № А27-14549/2013 о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«РыбаК» (ОГРН 1084220003416, ИНН 4220038511) по заявлению конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича о взыскании судебных расходов с открытого
акционерного общества «Первое коллекторское бюро», город Москва,
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича на определение Арбитражного
суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу № А27-14549/2013 о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«РыбаК» (ОГРН 1084220003416, ИНН 4220038511) по заявлению конкурсного
управляющего общества с ограниченной
рова Владимира Степановича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», город Москва.
Апелляционная жалоба подана с нарушением положения ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3
определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о
несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение десяти дней со дня их вынесения.
ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
поданную на определение Арбитражного
УСТАНОВИЛ:
ответственностью «РыбаК» Фонобе-
151
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотрено ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о
взыскании судебных расходов может быть обжаловано в течение десяти дней
со дня вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ
щенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным
смотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен
учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную
возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон
Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2015 года, полный текст определения изготовлен 18 марта 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось
19 марта 2015 года и закончилось 01 апреля 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение арбитражного суда от 18.03.2015 опубликовано на
альном сайте арбитражного суда 19.03.2015.
Апелляционная жалоба на определение от 18.03.2015 заявителем подана
02 апреля 2015 года, т. е. с пропуском срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока являются причины, которые
объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что
определение опубликовано на официальном сайте
дел 19.03.2015, что является препятствием для своевременного обжалования
судебного акта.
В п. 32 постановления № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках»
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что
судом апелляционной инстанции в порядке, преду-
и делового оборота.
, основанному на всестороннем,
картотеки арбитражных
152
пропу-
офици-
при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы
арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений
при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению
принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исходя
ходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.
Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, следует, что согласно ч. 2
ционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии
изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта
в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции
судебного акта
продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при
наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для
восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка
большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для
подготовки и подачи
ный процессуальным законодательством срок.
Обжалуемый судебный акт размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно, заявитель
апелляционной жалобы исходит из ошибочного толкования процессуального
законодательства, полагая срок подлежащим восстановлению в случае размещения обжалуемого судебного акта на следующий день после его изготовления в
для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 34 постановления № 99 от 25.12.2013, в силу ч. 2 ст. 259,
ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции
если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,
уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с
отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений
об обжалуемом судебном акте.
из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при-
ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелля-
в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не
апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотрен-
полном объеме. У заявителя имелся достаточный промежуток времени
восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы,
153
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность
обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока, учитывая, что заявитель апелляционной
жалобы был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания (т. 21, л
судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы
не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении
процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690).
Восстановление процессуального срока без
нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012
№ 9604/12).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной
подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в
настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил в
п. 36 постановления № 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока
и о возвращении
ление со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы
отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной
инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска
к материалам дела.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде,
приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба
апелляционной (кассационной) жалобы выносится опреде-
154
уважительных причин влечет
срока, приобщаются
.д. 3, 44, 83),
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберову Владимиру Степановичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа.
Судья К.Д
. Логачев
155
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Омск
22 января 2016 года Дело №А70-13430/2014
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-433/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» на определение от
09.11.2015 об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А70-13430/2014 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (ОГРН 1117232053840,
ИНН 7203271129) о привлечении к административной ответственности по
ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных
ниях,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на
определение от 09.11.2015 об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки)
исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А70-13430/2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на
суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса
Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения
арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в
арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного
сийской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в
156
определения арбитражного
процессуального кодекса Рос-
правонаруше-
Российской
срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации течение
или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня
наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в
соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального
который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день
этого месяца.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего арбитражного
суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от
28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
декса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,
участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Тюменской области 09.11.2015. Следовательно
ного суда Тюменской области от 09.11.2015 об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта истек 09.12.2015.
Апелляционная жалоба на определение от 09.11.2015 об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, вынесенное в
рамках дела № А70-13430/2014, подана обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП»
тверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), т. е. по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой
пущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство
подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный
суд признает причины пропуска срока уважительными.
процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами
срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц,
ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального ко-
, срок на обжалование определения Арбитраж-
в суд первой инстанции 10.12.2015 (что под-
, про-
157
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП»
не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы. Также отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска
срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает
ской
апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в
настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» подлежит возврату в связи с тем, что
жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и
не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с
«ЭНКО ГРУПП» возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вы-
несения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе
документы на 2 листах.
Судья А.Н. Лотов
158
ограниченной ответственностью
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС14-4641
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июня 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «СанктПетербург» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.02.2016 по делу № А56-78718/2012 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция
транспортного строительства» (далее – дирекция строительства) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к банку о взыскании 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии
от 18.06.2012 № GR0119-0031-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
ченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество «Дорожник-92»).
Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате дирекции строительства денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения обществом «Дорожник-92» обязанности по
возврату неотработанного аванса, перечисленного дирекцией строительства в
рамках государственного контракта.
Решением Арбитражного суда
области от 06.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный
акт об отказе в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2014
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015
№
307-ЭС14-4641 постановления судов апелляционной инстанции и округа
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено,
в иске отказано.
спора, привлечено общество с ограни-
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
159
,
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2016
постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 отменил, решение суда от 06.03.2013 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного
суда и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.
По смыслу ч. 1 ст
ального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны
сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При новом рассмотрении дела суд округа исходя из принципа независимости банковской гарантии, руководствуясь ст
сийской Федерации и разъяснениями, данными в п. 4 информационного
письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» относительно необходимости доказывания банком при рассмотрении
данной категории споров наличия в действиях бенефициара
употребления правом и фактической недоказанности этого обстоятельства в
рамках настоящего дела, признал возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не
опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
восстановление и защита нарушенных прав и законных интере-
. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессу-
. 10 Гражданского кодекса Рос-
признаков зло-
ОПРЕДЕЛИЛ:
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]